Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nic proti filmu, má svoje do sebe a stále má vyšší rozlišovací schopnost než většina digitálních čipů.
Nicméně mám za to, že by právě tlak na bezpečné a stabilní, dlouhodobé uložení digitálních dat obrovských kvantit, mohl hodně pohnout s vývojem úložišť. Jakmile je zájem a jsou peníze, tak jde všechno. Kdyby měli vyrobit nějaké obří kotouče a ne ně vměstnat pořádný objem dat, jako na BlueRay o 10x plochy... tak se na něco přijde a něco se vymyslí.
Když tu bude ten tlak. A ten se dostaví s tím, jak i Kodak už nechce moc film dělat, což je škoda...
Nicméně je fakt, že když najdete 100 lety pobytu ve sklepě unavený, plísní napadený, poškrábaný film, tak je stále koukatelný. Když vám "plíseň" okouše disk, tak se nepodíváme na nic. Navíc neexistuje ta kouzelná možnost se proti světlu podívat a zjistit: "hele film, co to tam je?". :-) Prašivý disk někdo hodí do popelnice a basta.
Jenže ten film v digitálním formátu, který zmizel z vašeho disku, je na světě v dalších několika desítkách milionů kopií. Plesnivý film taky někdo hodí do popelnice, buďte bez obav.
Jenže s tím diskem to bude po letech podobné jako dnes s VHS. Je na zahození, protože už ji není skoro na čem přehrát.
ten obsah by ani nemusel zmizet z disku.
staci aby "zmizela" informace o formatu ve kterem je uložen.
a nebo aby si někdo usmyslel ze pokud není obsah podepsán platným klíčem, tak nesmí být přehratelný. Případně pokud nebude mít platný klíč, tak nebude obsah možné dešifrovat.
výsledek? .. spousta jednicek a nul, ale celkově obsah v háječku zeleném....
Tuším že WIFT nechal disk okusovat nějakou vodní žouželí a stále byl čitelný.
Nejen s materiálem jsou problémy. Končí i laboratoře. Nedávno skončily FL Barrandov, ČT to taky zabila. Takže v ČR už s klasickým filmem umí jen ve Zlíně.
Ďakujem za ďalší zaujímavý článok, pán Ježek.
A není to jedno? Je to jedno. Taky jsem na tom vyrůstal, ale nejde ani tak o způsob záznamu jako o tom, kdo a jak zaznamenává. Taky mám rád filmy a koukat se dá na obojí, holt se to prostě musí umět udělat. Stejně to dřív nebo později odejde úplně, není důvod udržovat mrtvolku při životě.
Ano, časem i ten digitál bude umět to co analog (a asi i lépe), jenže to ještě neumí. Takže dokud to bude tak, bude se MUSET analog držet při životě dokud nebude existovat technologie která jej plně nahradí.
Před lety jsem někde narazil na informaci, že v Německu vyvýjejí postup jak na běžný filmový pás zaznamenávat digitální data, právě z dúvodú dlouhodobé archivace.
a pokud novodoby praclovek Palecek objevi napr. mikrofise, tak treba pochopi o co jde, coz u ruzne digi asi nebude schopen....
ale zase na druhou stranu, stary celuloid zase docela dobre hori a stara dobra zelatina zase muze docela dobre bouchat, takze vyvoj by mohl rychleji pokracovat smerem mimo chladne zbrane a rychlejsi recyklaci cloveka "mysliciho" ... :)
No, až tak jedno to není. Podobně jako s gramofony a LP SP deskách a Compact Disky. Ve světě se poměrně dost vrátily gramodesky do života a velice úspěšně, nevidím důvod, proč by analogový materiál u filmové produkce měl zaniknout. Byla by hloupost to pustit.
Točení je jedna věc, ukládání druhá...
Tomu rikate uspech ze si gramodesky koupi promile!!!... jen fandu spise jen nostalgiku co zarucene pozna usima :-)) ... a ani netusi ze existuje i lepsi kvalita nez CDaudio nebo zazbam pouze na MiniDisc natoz Mp3... - lepsi zazbam dat!!! o vyssim samplu i vice bitech! Casto pak vidim jak si desku pousti takovy blazinek na pidireprakach z "domaciho kina"... Deska je stejnak z digizaznamu ;-)
mno, proti gustu zadny disputat, o tom zadna....
pro me analog z cca r.70-76 / stare Genesis a J. Tull / znamena velice hodne a neni to jen o nostalgii...
ten rozdil je pro me zkratka "slysitelny", podotykam, ze uz muj sluch konci na cca 9kHz a spodek zacina na cca 35-40Hz...
nejak se mi to lepe posloucha i na me stare Hi-Fi, zda je to blbym remasteringem, fazovym posunem v digi audio retezci nejsem schopen posoudit, natoz zmerit, ale ta stara analog reprodukce mne prijde tak nejak plastictejsi a lepe se posloucha "celym" telem..., ale kazdy to ma jinak...
vona hudba ze 70. let casto ani neobsahuje vic jak 15-16 kHz... a ma vyrazne stredy a staromilce pak zdanlive nerusi cinel bicich, ktery je nad18kHz a ktery u starych nahravek je potlacen analogoviu distribuci nebo hranim jen steteckem namisto palickou a tedy jemnejsi a tyto staromilce (nemyslim to jijak urazlive nebo pohrdave) pak novsi dokonalejsi nahravky rusi, kdyz cinely realisticteji rinci a hajtka ostre sika. Mnozi totiz nikdy ani nestali ve zkusebne vedle bicich a nemaj paru jak reapne bici zni... Je to tedy i o vkusu zvyku na dany zvuk dane doby a techniky lampovych radii koncicich jiz i na 10-12kHz...
Me naopak vadi moderni prebasovane a prevyskovane synteticke zvuky s chybejicimi stredy uplne a bez melodii a romantiky ba dokonce bez zpevu a jen s povidanim... :-(
coze, staromilce rusi cinely??? slysel jsi nekdy stare Genesis, ze takto soudis, nebo King Crimsona a mnoho dalsich z tehdejsiho tzv. art rocku, s vysokou dynamikou zvuku a temer "absolutnim" zvukovym spektrem?, kdy cely audioretezec musel byt na alespon nejake urovni z hlediska dynamiky, sumu a fazovych posunu v ramci spektra, aby z toho mel clovek pozitek a nebylo to "huhlani"?
BTW: v 78. r. jsem slysel/vnimal cca 24kHz / audiolaborator VUT Brno /
digi ma jedno velike +, pozadi sumu..., ale kolikrat ten remastering do digi prinasi az neposlouchatelne "dilo", kdy jsou schopni vytvorit necitelny "eintopf"...
ale je take fakt, ze nekter asfaltaky do r. cca 68-69 nebyly to prave orechove / napr. This Was a Stand Up od J.Tull /....
psal jsem ze casto!!! neobsahuji starsi nahravky vyssi kmitocty ne ze vsechny... nahravky tak kliiiid! Casto jsem to slysel od muzikantu a lidi odkojenych na lampovych zesilovacich... Tedy konstatuji to (svoji zkusenost) pouze co jsem zazil jako zvukar rockovy h skupin i ruznych kulturnich akci. Kdy mnozi muzikanti po vysvetlebi uznali ze mam z nich vsech doma nejlepsi zvuk pritom z PC a FM radia pripadne ze satelitu kde je to docela kkmprimovane ale ne tak z pouze z hudebnich kanalu pouze zvuk bez obrazu a jen nektere stanice.
kliiidek, kazdy mame asi jine usi, ci naroky na cistotu a vyvazenost zvuku / urcite to neni jen o celem "relativne" vyvazenem spektru cca 40-12000Hz /, s kecy HiFi 20-20000Hz je to mirne slozitejsi a ma to spojitost s fazovym posuvem v ruznych oblastech spektra / zesilovac x repro /, rozsahem dynamiky+zkresleni, ci prebuditelnosti atd..., no a lampac je SPICA a o zadnych 10kHz max. nemuze byt vubec rec / klidne i 40kHz+ /..., uz jen dynamika a odstup sum/signal je o level vyse...
BTW: zvukare jsem taky delal jako hobby "zadara pivo", mno a byl jsem na par koncertech, kdy to "profi?" zvukari absolutne nezvladli, napr. u predskokana J. Tull v Ostrave...., J. Tull samotny byl v pohode...., nebo v nasem KD, kde "nase grupa" mela kolikrat lepsi ozvuceni nez "poloprofi letavice" s podstatne lepsim vybavenim...
BTW: s FM stanicemi / nekterymi / ze starych analog satelitu souhlas, u nekterych jsi musel navic mit moznost presneho nastaveni prijmu..., muj Pace 914 to celkem umel...
nj. mozna by jsme si i docela rozumeli nekde u piva...
Ano, dnes highendové lampáče umí mnohem víc, ale v době vzniku nahrávek to bylo často slabé :-(
Moje Hi-Fi chodí bez výraznějšího zkreslení, neb podbuzuji vstupy notně (i unvitř "PC", neb již i tam dochází k "digitálnímu" zkreselní a raději vyhulím vždy víc výstup -odzadu - od zesilovače, než to cpát silou do vstupů i za cenu vyššího šumu, ale nižšího zkreslení na vyšších harmonických :-) ) minimálně cca od 25 do 18kHz, neb to i slyším bez výrazného poklesu :-) A to jsmem i změřil speciálním mikrofonem a jako osciloscop jsem použil CoolEdit Pro ;-)
No, profesionál je ten, kdo za to bere prachy, ale né vždy nutně ten, kdo to umí... :-( Někdy ten, kdo se k tomu protekčně?, nebo z naivity?, dostane... Nejednou jsme s kámošama-muzikantama odešli z kraje koncertu a to šlo jednou o koncert halle ve Vídni tuším ze Stinga!, který kvůli tomu nedokončil koncert a omluvil se, že v takovém bordelu hrát nemíní...
A jednou jsem odešli dokonce z Vlasty Redla a jednou dokonce i z Čechomorů, kdy byl slyšet jen dunivý kopák jak z "tuctuc" "hudby" (Hip-Hopu a pod...) a kdy ten mladý bubeník, co je nyní s nimi, do teho řezal samý šetnácky (trrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr...) , jak pominutý... a nebylo vůbec slyšet violu a harmoniku a dokonce to maskovalo basu!!! :-(
Naposledy jsem si zpravil náladu na Pavlicovi na jeho novém "CD" - Vteřiny křehké, v Brně v Sonocentru - fakt supr akustika i zvukař - nějakej starší(!) zkušený(!!!( ing. :-) , kterého i Pavlica vzpomenul a pochválil :-)
A znělo to mnohem lépe než tato komprimovaná ukázka na YT z "CD": https://www.youtube.com/watch?v=Ib4XzjFLzes i na kvalitnách sluchátkách.
Někomu to holt jedno není a má důvod udržovat tuhle technologii při životě. Jako mají lidi veterány, gramofony, dírkové komory. Jsou to krásné hračky. Nemusíte se klátit přesně jak doba velí.
Ano, já kupříkladu udržuji stále v pohotovosti: vícerychlostní gramec, kotoučový magnetofon s extranízkými i vyššími rychlostmi s možností snadno naklánět snímací hlavy (neb každá nahrávka je jinak...), Compact Cassete Player (také se snadným přístupek k naklánění snímací hlavy, aby byla její štěrbina kolmo na pásku a snadno přenastavitelná na původní nahrávku mimo kolmost - ono stačí i velmi málo a je tu jak z pod deky...), MiniDisc, nejen MiniDV kameru i s HD záznamem/snímáním, ale i VHS, VHS-C ale i V8, Hi8 a D8 kameru, pro možnost záchrany starších nahrávek.
A stále mám v PC i disketovou mechaniku (jen tu malou) a CD/DVD i DVD-RAM a čtečku samo multiformátovou, neb ke mě občas dojde neštastník, že to nemá na čem přehrát/stáhnout a předělat do dat a něčeho přehratelného obecněji. Mám i šuplík na IDE HDD jako hotswapový - přes USB převodník jde zasunout a připojit za chodu PC ;-)
Ale stejnak nemám zdaleka vše - promítačky a nebo velkou disketu dokonce chvíli existoval tuším 30cm!!!... compact disc. Ale mám alespoň scaner na negativy a diáčky, taky s tím občas někdo ještě přikluše...
A bude stále hůř :-( Alespon že se sjednocují pamětová media jen na USB flasky a karty a jen na SD, kdy donedávna jsem se obával velechaosu s mnoha medii co by koexistovaly vedle sebe... A navíc už i v kamerách se "točí" (přesněji: zaznamenávají "jen" data) na SD karty :-) A ty se zvětšují a zrychlují.
(taková zajímavost - 50GB z mojí zrcadlovky jsem stahoval přímo z ní s USB 2.0 i přes USB3.0 v PC cca 1h!!!... V mojí nové interní čtečte karet USB 3.0 cca 13min :-) Tím chci říct, že je nutné zvyšovat i rychlosti sběrnic, né jen kapacitu)
U mě to není "klátění" jak doba velí, ale, jako amatérovi, cenově dostupná možnost docílit velmi kvalitního záznamu zvuku, fotek či videa a komfortní práce s nimi, díky tomu, že jde "jen" o data a tak i o snadné přenášení z přístroje i distribuce (díky sjednocování medií a formátů!), zpracování, archyvaci a snadnému vyhledávání i z velkého kvanta záznamů, neb si mohu dovolit "natáčet" i fotit kdejakou i blbost ;-)
A starší zařízení jsou u mě nikoliv hračičkování (i když! - k některým mám i citový vstah, tím spíš že jsem je draze zapatil z tvrdě vydělaných peněz jinou prací...), ale spíše nutnost pro zpětnou kompatibilitu vzhledem k tomu, že za mnou občast někdo dojde a ocení to, že mu starší záznam převedu na současný :-)
I ten analogový film má jisté omezené rozlišení. Až digitální záznam dosáhne stejné hodnoty, tak už to bude úplně jedno.
Tak to jistě, jen ta "zvláštnost" podání filmu už tam nebude. Nicméně třeba takový IMAX, propad z analogu do digitálu, to je krok o půlstoletí zpět. Nikdy nezapomenu jak mě kdysi ohromila tato 70 mm technologie svými detaily. Teď jsou tam "kostky" viditelné do poloviny sálu.
No tak například rozlišení jednoho políčka 35 mm kinofilmu odpovídá podle kvality 8-12 megapixelům. To má dnes kdejaký mobil a všechny kompakty a platí to při fotografování. Filmy mají v praxi rozlišení menší, protože se při expozici chvějí a výsledek je vždy více či méně máznutý. U digitálního videa jde jen o problém potřeby výkonu při zpracování, 4K má přes 8 megapixelů a kdo to někdy viděl v reálu, tak ví, že to má víc detailů, než jakékoli běžně dostupné filmové dílo. 8K video časem všechny filmy překoná. Dynamický rozsah snímacích čipů se dnes pohybuje mezi 10 a 12 EV, lepší je jen černobílý negativ, barevný negativní film má dynamiku o chlup horší. Navíc kopírováním negativu na pozitiv dostává zabrat jak dynamika, tak rozlišení detailů.
Takže zbývá jen ten pocit, že analog je něčímu srdci bližší. Nic proti němu, emoce řídí náš život mnohem víc, než rozum.
Srovnávat fotku z 12mpx kompaktu s čipem velikosti nehtu na palci u ruky nepříliš vzrostlého dítěte s pořádně naskenovaným kinofilmem mi přijde opravdu zajímavé. Ne, že bych se ke zbytku komentáře pozitivně či negativně vymezoval, jen mi to přijde zajímavé.
Kompakty maj 1/2" a lepsi i 1"! a i poloprofi kamery za 100.000,-kc jen 1/3"...
A uz jste videl realne 4k obraz?! (ja jen ze monitory takove skoro nikdo nema a TV nemaj jak z PC dostat nativne opravdove 4k...) Ja tedy videl 4k zdroj obrazu ale jen na 2Mpx monitoru :-( a i tak to je zazitek ktery jsem nevidel v kine jak detailama tak barevne!!! A do 50fps tocim i kdyz jen fullHD ale nativne a progresivne!!! a tak to i sleduji nativne fullhd 1080p 50fps/Hz a to je mazec, plynulosti prakticky realita! Zadny trhanice jako z kina nebo mazanice jako maskovani maleho fps dlouhym casem zaverky pri svenku kamerou nebo prudsim pohybu objektu....
Ano, pravidelně se na 4k chodím dívat, stačí libovolný datart, mají tam i ukázková videa pouštěná na ukázkových 4k televizích.
--
Zrovna tak bych ale doporučil si někdy zajít na nějaký 70mm film a ne do multikina, kde filmy pouští doslova z toho, co dostanou do ruky, nejednou jsem byl svědkem "potíží", které končily tím že se objevilo menu DVD přehrávače, tj PAL rozlišení na 20m uhlopříčce.
aha v supermarketu... Tam casto vidim UHD napsano pouze na ramu obrazovky ale realne to UHD neni!... Analogicky s FullHD TV kdy nemeli dobre AR a obraz byl mirne orizly natazeny a detaily rozsypane neostre mirne oproti idealnimu propoje i a hlavne nastaveni! Navic jste videl maximalne 30p :-( ... O barevne hloubce nemluve...
To proto ze TV nemaj DisplayPort, krom jedineho Panasonica na svete!!! a PC grafiky zase nemaj HDMI 2.0, zadna!!!... -:(
"Kompakty maj 1/2" a lepsi i 1"! a i poloprofi kamery za 100.000,-kc jen 1/3"..."
To je zažité dogma.
Ta poloprofi kamera i s mnohem menším snímačem dá reálně vyšší kvalitu než kompakty s většími čipy. O dalších možnostech ani nemluvě.
100k ty kamery stojí, protože mají jiné funkce.
Dnes je za těch 100k kamera s velkým snímačem a s nesrovnatelně lepší kvalitou než lecjaká DSLR. Kupříkladu takové Canony EOS C nebo Sony NEX kamery. Nebo kamery od RED, které jsou teď doslova za pár drobných.
A třeba takový RED Epic Dragon má čip, který kvalitou překonává všechny DSLR, dokonce i dosud nejlepší Nikon D800 a jeho nástupce D810.
tak o kvalite obrazu jsem nepsal, ale jen o velikosti cipu ;-) A vliv ma samo i optika a za deniho svetla i nektere!!!!! kompakty smele konkurovaly donedavna prokladane nebo jen v mensim rozlisnim progresivne scanujicim kameram a jen v seru na tom byly kamery lepe. Moje stare Casio UZ melo 1/2" superrychly CMOS 40fps!!! ve 12Mpx! s premmrecordingem!!!) a tak bez shutterrollingu i bez rozseknuti zablesku z blesku fotaku a barvy samplovalo 4:2:2!!! :-)
Daroval jsem jej davno dceri, scanovalo jen 720p30 a nepreostrilo behem zaznamu. Ale tehdy to byla pecka vymikajici se konkurenci. Jo zaverku v manualu melo az 1/40.000s!!!!! fakt jsem se neupsal o nulu - ctyricetitisicinu!!! ;-)
A ano dnes... Dnes je to jinak a kamery spise jen dotahovaly velikost cipu a kvalitu obrazu ze zrcadlovek i za sera kde dotahuji jen ty drazsi kamery. Donedavna take umely kamery progresivne max 30p a to jeste v 720p...
Nemluve o dlouho trvajicim kompromisu i drahych kamer a to scanu jen 1440x1080i cili jen 1440x (2x540radku...) a anamorfne... :-( a jen na vystupu z HDMI mepy 1920px ale upscailem... :-))
A mnohe i tech 720p jen neprimo pocitaly z prokladaneho scanu...
Psal jsem v minulem case, aby zas nedoslo k mejlce, i kdyz , mnohe tak "toci" dodnes...
A taky se nepru o horsi ergonomii zrcadlovek na video, ale to ma uz take reseni v podobe SLT a bezzrcadlovek s OLED hledaky a sony ma ucinou stabilizaci a ucinejsi svgyrem u drazsich modelu a jako a jiz prvni SLT sony ostrily prubezne pri videu a velmi rychle - i fazovym! senzorem ;-)
O dalsich ficurach jako: presne rucni nastaveni WB v tabulce barevneho vzorniku jak v grafickem editoru a j. parametry obrazu nebo sledovani objektu a jehovzapamatovani aby nepreosttil projdeli nekdo pred objektivem blizko a j. ficury, se kameram ani nesnilo. (manualne mohu vsechny 3 zakladni parametry expozice - clona cas zaverky citlivost) menit i pri zaznamu).
Film BARAKA skenovali z IMAX-u práve do 8K. Pekné od nich, perspektívne. :) Aj keď to skenovali pre (re)vydanie BluRay.
VIAC info napr. tu:
http://in70mm.com/news/2008/baraka_restored/index.htm
http://bluray.highdefdigest.com/1659/baraka.html
http://www.bigpicturebigsound.com/Baraka_on_Blu-ray.shtml
a už len počin fanúšika :) (viď info pod videom):
http://youtu.be/ZSfFHxyYJJA
Mám rip ve FullHD (18Mbps), ale né tak nekvalitně a trhaně :-( Jen škoda že to ten fanoušek nedal na YT ve vyšším rozlišení, aby to YT tam moc nezprasil... :-(
(Pozor i na přepočet fps u YT, zatím umí max 30fps a robot více automaticky přepočte a zprasí tak i obraz i plynulost pohybu... :-( )
A je to opravdu nádhera!!! (z 0,5m na 37" S-IPS 10bit 50Hz monitoru, i když také "jen" FullHD. Jen pozor na PC monitory a PC grafiky, mnohé monitory vůbec neumí 50Hz!... Některé PC grafiky jim to zase neumí vnutit... Jen podotýkám, že 37" z 0,5m je zorný úhel stejný jak z cca 4-5m na obraz o úhlopříčce cca 4m!)
film jako obraz je nejen rozlisovaci schopbost detailu a barev ale i pohyb!!! A zde digital fps filmu o jen 24p..., jiz predcil ;-)
myslim ze dnesni 8k digi zaznam ma lepsi parametry nez lecjaky film, zejmena pri 50p/60p a neni tedy potreba produkovat kilometry filmoveho materialu
podepisuji! (jen slovo parametry mi nesedi neb prave teoreticky - cili parametry filmu, by... mely byt lepsi, ale subjektivne v realu mi jiz mnohy 4k zaznam prijde lepsi obrazově. O fps samo neni pochyb to je parametr jednoznacne lepsi ale ani to kazdy nevidi neb vetsina lidi jsou slepci i proto se sidi ;-) u levneho digi zaznamu sampl barev zejmena...)
njn, abrams na ty svoje lens fléry urcite potrebuje hipstersku old school techniku.
Clanok pekny, ale prosim vas, charakter? Ak je flim dobry (obsahovo, spadom, koncom atd) tak nepotrebuje nake blbosti v podobe "charakteru" nakych farbiciek. Ak to ten tvorca tak chce, neni problem tam cokolvek dodat postprodukcne, coz sa aj robi a je uplne jedno naco je to natocene. Postprodukcna uprava zaberov je tak obrovska ze je smiesne plakat za nakym charakterom nejakej technologie, ktory tam moze byt dodany tak ci tak.
90% veci v dnesnych filmoch su stejne vyrenderovane na zelenom platne a dolepene do zaberu, tak komu co zalezi jaky je to kinofilm. Ak tvorca hlada naky specificky vzhlad obrazu moze si vyrobit softwarovo aky len chce.
Chapem nadsenie pre vec, ale sorry, toto proste je lezenie na stromy.
asi tak ;-)
Film se zmeni k horsimu??? Myslite nejspis kvalitu obrazu!!!? (nektere filmy jako dila jsou horsi kvality i na filmovem pasu davno...) Pri vsi ucte, pane Jezek, si to ja nemyslim!
Jednak pro horsi kontrolu expozice a dropouty az pres zpracovani a mechanickem odirani a lepeni... pri strihu a dalsim kopirovani a zapraseni a pak promitani na kdovijak stare promitacce... (dle kina) casto nezaostrenych opilymi nezodpovednymi promitaci...
Ani fotky z negativu Kodak Gold Pro nemam na papire Kodak Gold dnes Premium, lepsi obraz jak podobne foto na tom dnes jen Premium papire z digifotaku (Sony A65 a A77) jak do ostrosti detailu tak barevne!!!
A film jen o 24 fps ... , to neni kdovijaka kvalita oproti dnesnim moznostem digizaznamu vcetne barevne hloubky, ale jiz i dynamic. rozsahem! i vyssim fps od 50 nativne - jiz zaznamem!!! a take progresivne konecne nejen prokladane... i vice :-)
To co jsem videl posledni dobou za kvalitu obrazu!!! z netu (ne jen z YT prosim...) jen na FullHD monitoru nebo v digitalizovanem kine v Brne, jsem nikdy tak kvalitni rozlisovaci schopnosti- proto sedavam radeji vzadu vepredu je ti mazanice... a male fps je trhanice nebo dalsi mazanice zpusibena radeji dlouhou zaverkou...) obraz!!! z film. pasu nevidel!
Sice vas chvalim za obsahly clanek, ale karam vas za velmi subjektivni a to skepticky zaver navic jiz v uvodu..., vydavajici za dogma :-((
Navic si vas dovolim poopravit - nikoliv film, ale kvalita obrazu!!! filmů by se mohla zhorsit. Mnohe filmy - jako dilo, se davno zhorsilo i kyby na filmovem pasu Kodak Gold Pro byly :-(
Tragicky obsah filmu kvalita obrazu!!! nezachrani a na dobre dilo je digikvalita obrazu jiz vic nez dobra az vyrovnana dle mojich oci!
Digiobraz od 4k i na 42" Tv z blizka (0,7m) i kdyz tu mam zatim jen FullHD a tedy realne 4k nevidim, je dle me subjektivne velmi realisticky (mam obrazoku IPS s 10bit zpracovanim elektronikou!) natoz pohyb ktery je konecne plynuly jak zivy!!! pri 50fps. ;-)
Tedy si dovolim oponovat vasemu zaveru v uvodu... a to, ze se dle me film nezhorsi!
A jednim dechem upresnim na rozdil od vas- kvalita obrazu!!! filmu se nemusi, ale muze zhorsit - dle toho jak kdo a na co natoci a jak to strihac zprasi exportem..., a kvalita obsahu pak dle scenare a rezisera!, se muze i nemusi zhorsit a nezavisi az tak na kvalite obrazu!!! filmu ;-)
Já bych prosil příště ještě o něco více vykřičníků, protože zatím se v tom docela orientuju a to si myslím je docela škoda. A také pokud možno více subjektivních dojmů a pocitů vydávaných za objektivní protiargument k jiným subjektivním dojmům, to mi taky zřetelně chybí.
!!! = podrzeni slova neb jinak to zde nejde vypichnout slovo obraz :-(
a ano subjektivni dojmy, neb jak jinak merit obraz (vystup!)??? I proto jsem psal ze: ja, dle me, dle mojich oci a mojich zkusenosti jako fotografa, neb kameramani jsou, dle me, slepci... (donedavna jim nevadilo tocit do 0,4Mpx, zelena nikde, cervena zase prepalena a jeden slity flek a jeste si to pochvalovali...)
Ale Jezek to psal ne jako ze on si mysli , ale tvrdil to jako dogma, ze SE!!! zhorsi kvalita (obrazu) filmu...
Ježek to psal jako svůj blog, což apriori předpokládá, že to je jeho subjektivní názor a také slovo subjektivní v článku použil. Těžko opravovat něčí subjektivní názor, neb je to prostě věc, kterou člověk má.
Ale ja neopravoval jeho nazor, tomu jsem oponoval!, jak poopravil to ze ne kvalita filmu ale kvalita obrazu!!! filmu. Asi bylo pro vas malo vykricniku..., priste pouziji u klicove informace vice... To vam totiz uniklo ale hlavne pocet vykricniku ne... :-(
Také mi, narozdíl od vás, neuniklo, že v celém článku není ani jednou zmíněno slovo kvalita, takže vyvracíte něco, o čem ten článek není.
tento blog podľa mňa nebol až tak o kvalite filmu ale o zaznamovom mediu ako takom. filmy spred 100+ rokov sa dajú stále prehrať, z originálnych filmových pásov, pochybujem že dnešné digitálne spracované filmy bude o 100 rokov na čom prehrať. to je jadro problému
Bylo by prosím možno opravit ty "Hollywoodské režiséry" a "Hollywoodská studa"? Patří tam malé "h".
Věta "koriguje pečlivě vyladěné chemické složení všech prvků vedoucích k filmovému pásu" znamená, že se vezme prvek - například, co já vím, nikl - a nyní se ladí jeho složení. Čili do atomu niklu přidám pár těch neutronů, dva elektrony , zamíchám, protřepu, zahřeji, přidám proton... ták... ještě jeden... a mám sakra místo niklu zinek.
Díky za pěkný článek. Dovolil bych si jen částečně korigovat výrok, že z 35mm filmu lze vytěžit klidně i větší rozlišení než 4k. Podle mých zkušeností je 4K u 35mm filmu v reálných podmínkách maximum, spíše to bývá míň. Záleží na mnoha faktorech - snímané scéně, optickém obrazu v kameře, kvalitě expozice, kvalitě a citlivosti filmového materiálu, vyvolávacím procesu, způsobu archivace, ... V praxi se obvykle jedná o 4K až 3K u 35mm, 2K až 1080p u 16mm a 720p až SD u 8 mm materiálu (fotograficky originálního; každou duplikací se rozlišení významně snižuje). S 65/70 mm formáty nemám zkušenosti, ale dá se odhadovat, že u klasické "sedmdesátky" se pohybujeme okolo 8K, pro IMAX by pak mělo smysl uvažovat až o 12K skenu (až to jednou bude kde promítat)...
Ad archivace dat...
Doporučuji k přečtení
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbiter_Image_Recovery_Project
http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-04/24/lost-lunar-photos
a taky
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes
A abych nechodil moc daleko, stačí mi zkušenosti s obnovou dat z různých médií pro 8b počítače z 80. let, z disket pro PC, potíže s obnovou z nejrůznějších pásek pro servery, potíže s obnovou dat z HDD (počínaje tím, že třeba prastaré ATA před UDMA nechtějí fungovat s USB redukcemi, nutno shánět desku/řadič o MFM, nebo starém SCSI ani nemluvě) atd... to vše mi stačí k tomu, abych tvrdil, že jakýkoli způsob uložení dat vyžadující k přečtení složitější techniku není důvěryhodný a přinejmenším vyžaduje opečovávání, průběžnou kontrolu, značnou redundanci a občasnou změnu technologie. Film má šanci přetrvat (zvláště dobře uskladněný), audio záznam v gramofonové desce taky. I když bude část porušená, je šance na obnovu (alespoň toho zbytku). U digitálního záznamu na moderních médiích je to mnohem obtížnější. Snad jedině DTD jsou tak na hraně a jsem ochoten jim důvěřovat (s malou redundancí), ale jejich kapacita je zoufalá.
Analogovy film muze vydrzet 100 let ... a potom uz se neda zachranit. Digitalni zaznam musite kazdych 10 let zkopirovat, ale toto kopirovani je BEZEZTRATOVE a ulozena informace muze prezit doslova vecnost. A kdyz to potrebujete, no tak holt ten digitalni zaznam zapisete na film nebo gramofonovou desku ... pri vhodnem kodovani a pridani samoopravnych kodu pak tech 100 let vydrzi taky. Samozrejme, nebude to mit takovou kapacitu jako bezna digitalni media ... protoze je to prave kapacita co zpusobuje nizsi trvanlivost.
Schválně jsem si vyndal své první cd, pálené před 20 lety a přeměřil ho na plextoru, jak se to kdysi dělalo na tomhle webu. Stále perfektně čitelné, a podle vás už mělo být 10 let mrtvé.
Díky, tak TAKHLE mají ty články tady vypadat. Sice jsem ho musel trošku číst s Wikipedií a Přehledem středoškolské matematiky v jedné ruce a z tabletu přesedlat alespoň na kvalitní displej v notebooku Lenovo (*) a do druhé ruky vzít barevnou sondu (no dobře, kecám, tu nemám a když si dávám pozor, tak očičkama ještě jax tax vidím) ale nakonec to dalo krásný čtení.
Co víc, pane Ježek, normálně Vás tady kritizují za Vaše - snad až extremistické - osobní názory, dnes byl ten osobní názor skoro ještě zajímavější než věcná část. Na rovinu: v tom se nepohybuji, je mi to u p****ele a jestli (foto)filmy chcípnou, tak mě bude jen mrzet, že nepoužiju své staré hračky jako Praktica, Pentax či dokonce stará Flexareta, ale malý náhled do tohoto kouzelného světa u filmu, byl překrásný.
Ale pro ostatní i pro Vás si dovolím nadhodit jednu malou poznámečku: jedním z důvodů, proč jsem taje tohoto (a mnohých jiných světů) nikdy neodhalil je ten, že ani dnes šíři mého záběru věcí, kterým se chci podrobně a detailně věnovat, moje peněženka jaxi nezvládá, v dřívějších letech toto platilo tuplem. A jako dodnes říkám, že počítače neměly nikdy vstoupit v běžnou praxi neb na to je člověk příliš hloupý tvor, a že z toho viním pány Gatese a Jobse, na druhou stranu mi právě tento typ pokroku umožnil do tohoto vstoupit (a vůbec se mít čím živit). Protože termíny jako "vyvážení bílé", "dynamická hloubka expozice" atp. jsem se začal zabývat (a mohl začít zabývat) až právě díky jejich dostupnosti. A zůstává tak nějak na zvážení, jestli tenhle svět, který nám umožní všechno (díky dostupnosti) a nic (kvůli rychlosti, se kterou se to pojí), je lepší, či horší, nebo jakým způsobem vlastně jiný.
*) než se tu na to spustí flame: X201 Tablet, jeden z těch mála ještě rozumných - s EIZO bych to samozřejmě nesrovnával, ale oproti dnešní produkci notebooků...
Dostupnost kvalitniho zaznamu s digitalem dosahla drive netusenych vysin. Digital take muze mit "dusi". Zrovna nedavno jsem zpracovaval fotky z high-end digitalu na kterem byly nasazene high-end skla na 30" WQXGA od NECu a - bylo to fajn pokoukani...
Z velke casti vidim problem v
1, bitrate
2, kompresni artefakty (bitrate)
3, barevna hloubka a kontrast zobrazovadla
4, digitalni procesory ktere se snazi neco udelat s body 1-3
5, TN panely jsou na bliti. Nechce se mi na nich delat ani v terminalovem emulatoru. Nekecam.
6, 95% lidi neni >schopno< ocenit fortelne udelany obrazovy material. Youtube generace..
Pak tady jsou takove veci jako blbe nasviceni, blby pribeh, premira CGI a konci to tak jak to konci - radeji se podivam na neco ze '70-ties..
Celkem pěkný článek...tentokrát musím pochválit. Diskuze zase objemná :)
Každopádně podle mě je už digitální doba pomalu pryč (myslím dobu, kdy se natáčí 2D bitmapy - klidně stereoskopicky). Dnes již ve většině scifi, akčních, fantasy filmů hraje prim motion capture a 3D rendering. Takže podle mě stačí zachovávat tyto grafická data (vektorově) a do budoucna scénu vyrenderovat třeba v 64K; to už bude jedno.
Uroveň detailů 3D scén už dnes dosahuje úrovně detailů reality (obrazně řečeno :)), takže by se dalo s trochou úsilí renderovat film i bez herců (viz Avatar - 5 let starý film).
Překvapilo mě, že ani v článku, ani tady v diskuzi, nezazněly fyzikální příčiny rozdílnosti charakteru analogu a digitálu.
A nepadla ani zmínka o nových HD barevných standardech jako ITU-R BT.2020, které mají daleko větší pokrytí bar. prostoru než tradiční PAL, NTSC nebo sRGB. Stále se však bavíme o "jednoduchém" tříbodovém spektrálním modelu ala RGB.
Osobně vidím velkou výzvu a revoluci při záznamu, zpracování a projekci obrazu v nasazení hyperspektrálních snímacích čipů. Tyto čipy snímají obraz takřka v celém viditelném spektru s rozlišením např. 5 nm, což znamená cca 80 samostatných uzoučkých barevných kanálů, na rozdíl od dnešních 3 v RGB (se spektrální odezvou tvarovanou podle zdravého lidského oka).
Nejsem žádný odborník, ale je mi jasné, že spektrální charakteristika digitálního RGB záznamu vs. analogový film má v kontextu zachycení barevného spektra své rezervy. Dopady "očesaného" spektra mohou mít na charakter filmu podobný vliv jako zde zmíněná nelinearitou přenosu jasu nebo šum/zrno, což se dá v digitální postprodukci ještě nějak dohnat, ale chybějící spektrální informace se už v těch třech RGB kanálech dosyntetizují jen stěží.
Všiměte si, že se vůbec nezabývám rozlišením, bitovou barevnou hloubkou, fps ani jinými standardně posuzovanými parametry, vidím to prostě jinak. :)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.