Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Asi nerozumím otázce. Kvalitu fotografií řeším samozřejmě při zobrazení 1:1 pixel na pixel, jak jinak? ;) Teda s výjimkou mobilů, kde marketing zatím nedohnal fyziku, tam je pro mě důležité, aby byl koukatelný aspoň výsledek zmenšený na ~1600×1200.
Suhlasim, najskor vymazem rozmazane, zle exponovane snimky atd hned pri importe a potom 1:1 v LightRoome. Pri editovani samozrejme zoomujem aj na 200% ak je to nutne(napriklad pri selektivnom doostrovani)
"Asi nerozumím otázce. Kvalitu fotografií řeším samozřejmě při zobrazení 1:1 pixel na pixel, jak jinak? ;)"
Přesně jak píšeš, to si nerozuměl otázce. Ty při zobrazení 1:1 pixel na pixel řešíš kvalitu obrázku v počítači ne fotografie.
Osobně, když něco hážu na papír tak typicky 30x45 chemickým procesem. Větší tisky jen vyjímečně, ale občas jsou. Menší věci na papír už víceméně nedělám, 4k ani 8k telku nemám.
K tomu kinofilmovému políčku bych dodal ohledně zvětšování, že není tak dávno doba, kdy se jeho menší varianta zvětšovala na 15 m plátno v kině. :-) Dnešní obvyklé projektory tamtéž jsou bohužel málo.
Vsak take 35mm film na platne neni zadny zazrak co se tyce ostrosti, platno sice ma 15m na sirku, ale take se na nej z 15m kouka,
Tak samozřejmě. Na tisk 2 x 1,5 m také nekoukám z 30 cm jako na fotku 10x15. :-)
"Takže: při jaké velikosti fotografie posuzujete její technickou kvalitu vy?"
Technickou kvalitu při 1:1, jinak výsledný export pro zobrazení na PC dělám 1500x1000 (což je 1.5Mpx, což je 10% toho, co leze z mého stařičkého 15Mpx Canonu).
Pro výstup na papír se mi nejvíc zamlouvá formát 15x10cm (cokoliv většího mi přijde, že se nehodí rozměrově do běžného pokoje, proporce vůči ostatním běžným věcem mi nepřijdou správné - i když mám na stěně i 2m velké plátno (asi 2m x cca 50cm - nějaký příjemný poměr stran, to se tam hodí) - takhle velké reálné fotky tam ale nechci).
přiznám se, že jsem měl období, kdy jsem jako výchozí velikost používal 13x18. dnes mě ty "plachty" vadí, nejspíš některé takové fotky předělám na 9x13, aby nezabíraly tolik místa v albech. Naštěstí jsem se před pár lety za skvělou cenu předzásobil 300ks papírů Fomabrom Variant 13x18, což je ideální na překlopení v 600ks 9x13 ... jo a taky na kontakty z 9x12cm velkoformátu :-).
Nejsem fotograf, pouze spotřebitel.
Fotografie již dávno nenechávám vyvolávat, či tisknout. K jejich zobrazení používám monitor v krajním případě televizi. Takže v mém případě nevidím důvod mít fotografie větší než 1920x1080 px. Fotografie jsem upravoval, bajvoko jednu z tisíce, co jsem za celý svůj život vyfotil. Můj nejlepší foťák byl jakýsi Pentax na film před 15 lety. Pak jsem měl reklamní Kodak 3.2 Mpx. Před pěti lety jsem dostal další Kodak, který má 16 Mpx. Btw nikdy jsem smysluplně toto rozlišení nevyužil (myslím tím velkoformátový tisk, nebo co se s tím vlastně dá dělat).
Velikost fotografie neresim, nechavam vychozi teda maximalni, fotky prohlizim na fullHD - fullHD ma smartphone, fullHD ma monitor, fullHD ma televize. Takze klidne bych mohl fotit na nizsi rozliseni nez je vychozi. Zase ale se da predpokladat, ze casem si clovek poridi zobrazovadla s 2K, 4K a mozna jednou i 8K, takze fotit na vyssi rozliseni dava smysl. Samozrejme se da predpokladat, ze vyrobci budou navysovat a urcite se casem vytasi se zobrazovadlama 16K nebo i vic. Jenomze v praxi na tom mobilu je cokoli nad fullHD nerozeznatelne, na monitoru mozna nekdo muze pozadovat 2K a na velke TV snad i 4K. Vic je stejne nesmysl.
Dosud fotím s 6 MPx zrcadlovkou - a co má být? Větší fotku než 18x24 cm jsem v životě udělat nepotřeboval a těch 6 MPx stačí v pohodě na A4. A kdybych potřeboval A3, půjdu si to vyfotit 12 MPx profikompaktem, při slušném světle to bude technicky parádní.
Mám doma hromadu starých fotek z 2 MPx Nikonu, a nebýt tam té občasné chromatické vady v protisvětle, neměly by chybu. Nějakých 120 nabo 250 MPx mě nechává naprosto chladným úplně stejně, jako možnost přejít Niagaru po laně. Prostě to na nic nepotřebuji. Tak mě napadá - nezačínám ježkovatět? Snad ne, kupoval jsem nedávno SSD do PC a místo 24 GB jsem koupil 240. :-)
Ja si archivuji obrázky s výškou 1080 pixelů. Víc není potřeba, protože se stejně zobrazují jen na televizi, a i když se jednou určitě přejde na vyšší rozlišení, já už se toho asi nedožiju.
prave jses teho dozil! ;-) 1080 na UHD vypada trapne male a tak je treba zoomovat s dalsimi chybami prepoctu a s neprijemnym ozubenim na drobnejsich objektech kor mali nekdo 60 a vice " TV vidi to i z gauce :-( ... Natoz zblizka na 32-42" UHD monitoru.
No nevím jestli nemáš nějakou hroznou nemoc nebo tak něco, ale pravděpodobnější je, že se toho dožiješ. :-) A pak možná budeš plakat, jako já teď pláčku, když vidím své záznamy točené na S-VHS a D8.
Co největší :)
Alespoň 13x18 (nebo A5), většinou A4, občas A3, výjimečně A2.
Ale tisknu jen naprosté minimum. Temnou komoru mám složenou, zbavovat se ji nechci, ale už jsem to léta nerozložil. I z filmu dělám přes skener a tiskárnu (nebo fotolab).
Doba papíru zkrátka minula. Místo fotek v peněžence nosí holky mobil s fotkama na cloudovém úložisti. A všichni ostatní také. Místo domácího fotoalba se fotky ukazují na počítačích nebo televizi. Nebo přes projektor.
I knihy jsou dnes digitální, na čtečce nebo počítači - kdo by se tahal s papírem.
Ale i tak, kvalitní fotka podle mě musí vyjít na A4 v 300dpi, takže cca 6Mpx. Souhlasím s panem Ježkem, že dnešní 1" čidlo umí co před pár lety APS-C. Ale nelze dohnat věci jako je hloubka ostrosti, bokeh, ... takže nejmenší velikost, kde jde tyhle věci používat "jak je člověk zvyklej" je APS-C. To je dané fyzikou, jiné to nikdy nebude.
Ale nikdy neříkej nikdy - počítačem to lze docela slušně napodobit, časem to bude dokonalé tak, že to málokdo pozná. A udělá to mašina sama, bez mnohahodinové piplačky při oddělování pozadí a popředí nebo dokonce více fokálních rovin v nějakém tom Photoshopu. Jistě se brzy objeví maličké foťáky, které budou dělat bracketing ostření tak rychle, že to bude použitelné skoro na všechno. Multifokální fotky. Něco jako to dělá Lytro, ale konvenčním způsobem. Počítač z toho pak udělá třeba "Canon 5DIII + Canon 24/1.4L II na clonu 1.4 při zaostření na 2m. Poznat to nepůjde, že to není originál z FF čidla a velkého objektivu.
Fotím v plném rozlišení do RAWu a až při finálním exportu v LR nastavuji resize na 6Mpix pokud je předpoklad tisku, jinak lidem dávám fotky v rozlišení okolo 2Mpix - na TV je to ok a i když si to někdo dá vytisknout na 10x15cm je to stále v pohodě. V plném rozlišení jsem dával fotky jen párkrát a to když si (novo)manželé chtěli dát udělat fotku v rozměrech okolo 1m té delší strany.
Focení do jiného než nativního rozlišení vidím jako úplnou blbost, jedině snad když vím, že je to jen fotečka na web bez další úpravy. Když mám plné rozlišení mám prostor na ořez nebo pokud je fotka moc zašumělá tak po jemném odstranění šumu a následném zmenšení je i jinak špatná fotka celkem použitelná.
Souhlasim i konam napodobne :-) 2Mpx ma vetsina lidi jako nejcastejsi a dostacujici zobrazovadlo dneska ;-) A nema ceny hazet perly svinim... Akorat ma mail pak zbytecne mnoho MB...
Durazne a opakovane varuji pred srovnanim kresby dvou ruznych aparatu s ruznym!!! rozlisenim!, pri vyrezu 1:1 na pixel... Natoz ve vebovem prohlizeci...
Je treba porovnavat stejne velky (stejnekrat zazoomovany v prohlizeci) drobny objekt!!! (v testovacich obrazcich pak jemne cary kde zkoumame jake jeste vykresli a jak zubate zeano).
Natoz zazoomovat na pixel 1:1 ve webovem prohlizeci... To je prasarna nejvetsi...
1. vebovy prohlizec totiz prepocte a rozmazne!!!!! kresbu - zahladi puvodni pixely fotky... To udela i fotoprohlizec napr. i ACDSee , kdyz nechate puvodni nastaveni zobrazeni namisto originalni, puvodni na: nejlepsi kvalita... Tim se totiz mysli prepocet a rozostreni ctvereku (pixelu fotky) a tedy ze ani pri velkem digizoomu na pixely vubec nenarazite! Stale bude i jiz velmi velke pixely a tak velmi hrube kostky, rozmlzovat... s hladkymi prechody za kazdou cenu i kdyz uz jde jen o mazanici...
2. stejny drobny detail na viceMpx fotce vebovy prohlizec zazoomuje vice!!!... aby to bylo 1:1 na pixel... Pak ale neporovnavate jak jemne a presne je vykreslen stejne velky drobny predmet (zejmena sikme hrany okna, dratu anten a pod.) ...
Tedy proto ja porovnavam kresbu vzdy v prohlizeci fotek a zasadne ne ve webovem... a s vyplym vyjhlazovanim..., abych mohl zazooomovat digitalne az na viditelne! puvodni pixely fotografie (kosticky) a pokud mozno zamerim se alespon na podobne vyjevy a stejne male objekty (nejradeji mam fotky z venku a zameruji se na stejne velky (vzdaleny) dum a vykresleni jeho tasek a hromosvodu (kde je nejvic znat i aberace) neb to jedine je srovnatelne jakz takz , nemamli stejne fotky a podminky) a na sum porovnava na nebi. (to je take vsude stejne ;-) )
Srovnani 1:1 na pixel a ve vebovym prohlizeci... je znevyhodnenim testovacich podminek pro viceMpx pristroje a i kdyby vykreslily vice jemnejsich car a mene sumely, na pixelech mozou vypadat i hure , neb do fotky o vice Mpx se tak digitalne zaborite mnohem hloubeji!...
Teda nemám pocit, že bych byl kdovíjaký expert na fotky a obecně obraz, ale rád bych znal odpovědi na tyhle otázky:
1. Proč se nemá porovnávat srovnání dvou různých aparátů s různým rozlišením při výřezu 1:1 na pixel? Když chci vidět, jak moc umí foťák využít schopností svého snímače, tak mě lepší metoda nenapadá.
Jasně že fotka z kvalitního 60Mpixeláku a z kvalitního 6Mpixeláku bude při vytištění na fotopapír v nějaké velikosti kolem A4 nebo A3 asi vypadat jinak, ale tak já osobně bych si asi nevybral foťák, který bude mít 60 Mpixelů a dělat fotky stejně kvalitní jako 6Mpixelák. Proto se potřebuju podívat i na jednotlivé pixely.
2. Webový prohlížeč - chápu, to už jsem viděl, že některé prohlížeče fotky zobrazují jinak, ale že by zahladily původní pixely, pokud budu zobrazovat 1:1? To jsem ještě neslyšel. Ano, jiné barevné podání - nemám problém tomu věřit, ale zahladit pixely? Co to vlastně znamená?
(BTW ve webovém prohlížeči já si obvykle prohlížím to, co je na webu, zřídkakdy to, co je na lokále a určitě to nejsou obrázky, natož fotky).
3. <em>„…ja porovnavam kresbu vzdy v prohlizeci fotek a zasadne ne ve webovem... a s vyplym vyjhlazovanim..., abych mohl zazooomovat digitalne az na viditelne! puvodni pixely fotografie…“</em>
Fakt si připadám při čtení tohohle textu jak idiot, co nerozumí ničemu. Imho bez ohledu na nastavené vyhlazování musí správný prohlížeč obrázků zobrazit obrázek při zobrazení 1:1 na pixel (neboli 100% zoom) obrázek tak, jak má být, tedy nemůže si tam dovolit nějaký pixel vynechat, „vyhladit“ nebo nahradit nebo já nevím, co ještě. Při jakémkoli jiném zobrazení vypnutí vyhlazení chápu, především pak při zoomu větším než 100% - když si chci pixely zvětšit na čtverečky. Naopak při zmenšení, bych řekl, že je vyhlazení žádoucí, aby to vypadalo dobře, protože tím už dělám obrázek v zásadě určený k elektronickému zobrazování.
Nebo jsem úplně mimo?
dovysvetlim az budu u PC.
"2. Webový prohlížeč - chápu, to už jsem viděl, že některé prohlížeče fotky zobrazují jinak, ale že by zahladily původní pixely, pokud budu zobrazovat 1:1? To jsem ještě neslyšel. Ano, jiné barevné podání - nemám problém tomu věřit, ale zahladit pixely? Co to vlastně znamená?"
ano většina prohlížečů fotografií provádí vyhlazování. Proto i při zvětšení na 1:1 kdy jsou v editoru vidět jednotlivé pixely - prohlížeč obvykle zobrazí "vyhlazenou hranu" atd.
Dooost by jste se divili jak vypadá fotografie v rozlišení vámi opěvovaných 2-3Mpx s vypnutým a zapnutým vyhlazováním.
Proto je lepší archivovat když už jpg.... (a né RAWy) v alespoň dvojnásobném rozlišení - dojde pak k lepšímu vykreslení - neboli bude více dat pro ono filtrování.
Ostatně ze stejného důvodu je vzorkovací frekvence u CD 44,1kHz - i když tuhle frekvenci lidské ucho nikdy neuslyší.
„ano většina prohlížečů fotografií provádí vyhlazování. Proto i při zvětšení na 1:1 kdy jsou v editoru vidět jednotlivé pixely - prohlížeč obvykle zobrazí "vyhlazenou hranu" atd.“
Prosil bych nějakou ukázku tohoto jevu, protože mám dojem, že si nerozumíme.
třeba tohle je výřez z jedné fotografie. Jako prohlížeč používám FastStone - který umožňuje právě to filtrování vypínat.
Stejný výřez jsem pořídil s pomocí PrintScreen s vypnutým a zapnutým vahlazováním. Porovnání je opět screenshot z LightRoomu
http://www.imgup.cz/image/oaE
Tááááááááááááááák! přesně o tom píši a přesně toto mám na mysli! Dík, ušetřils mi spostu práce (kdy jsem to chtěl zascreenovat z mojich fotografií a ukázat na spoustě obrázků jak co srovnávám a v čem je rozdíl) Přesně tento rozdíl nejen v prohlížeči fotografií bez vypnutého vyhlazování vs s vypnutým vyhlazováním, je i při prohlížení fotek ve webovém prohlížeči...
A pro Fotobob -a : a neříkej mi opět, že obrázky ve webovým prohlížeči neprohlížíš a nesrovnáváš?... Nebo jsi si nyní tuto ukázu, co dal link Beránek, nejprve poctivě stáhnul a prohlížel pouze až ve fotoprohlížeči a s vypnutým vyhlazováním???
Jo, Bobe, ještě něco: fotka není video! U videa se výstupní obrazový pixel počítá z více pixelů, u fotky ale opravdu odpovídá pixel fotky pxelu snímače ;-)
Apropo já porovnávám stejně malý objek!!! mezi fotáky s různým!!! rozlišením. To proto, aby byl tento oběkt vždy stejněkrát zazoomovaný a tedy stejně velký a nespokojím se se zoomem jen 1:1 čili na pixel, neb u mnoha Mpx fotky a na mnoha Mpx displeji je to (pixel) stejnak pro oko přiliš malý a nevidím tak dobřes rozdíly, ale zoomuju digitálně mnohem víc až na velké viditelné pixely a koukám jak je daný objekt dobře či hůře vykreslen, bez ohledu na pixely snímače.
Už i toto ksakru gomete chlopi!? Zajímá mě pak např vykreslení tašek domu ve stejné dálce alespoň přibližně, nemámli stejné fotky z různých fotoaparátů. Nebo drátů hromosvodu kde je navíc proti nebi vidět aberace a pod.
Zárověň vidím že něky spíše nestíhá optika než množství pixelů (Mpx) a někdy je objekt lépe vykreslen snímačem s méně Mpx, někdy zase ne, kvůli optice, nebo algoritmu komprimace JPG nejdeli o RAW.
Výřez 1:1 na pixel mi toto neřekne a navíc znevýhodňuje víceMpx snímače, neb zoom na stejně velký objekt jej pak různě!!! větší a srovnáváte pak hužkyzjabkama...
No jestli zvětšuješ stejný objekt aby se ti jevil stejně velký bez ohledu na rozlišení, tak sdělení konečně rozumím, ale to je jaksi nonsens. Popravdě vůbec nechápu proč něco takového dělat. Fotka je důležitá jak bude vypadat na prezentovaném médiu a tak se s ní má pracovat. Z kolika kostek, zrn nebo plivanců inkoustu se skládá je mi jedno, jestliže to na prezentovaném obraze z předpokládané pozorovací vzdálenosti není poznat a vypadá to ostře a tak jak má.
Ano! Heuréka!!! :-) A nevím co znamená nonsens? :-(
A mě! tedy nejvíc zajímá, z jak jemných/hrubých zubatic budou vykresleny zejména šikmé obrysy drobných detailů, zejména střechy domů, nebo větvičky stromů, nebo stébla trávy - aby nebyla již v popředí rozmydlená nejen optikou ale i vykreslením z kostiček (pixelů) a navíc i komprimací případným typickým oparem v případě JPG...
A jelikož koukám na 42" UHD z 0,5m! , tak i bez zoomingu vidím tu hrůzu méně z Mpx snímačů, či silné komprimace či vliv neostrosti asi plasového objektivu mého minulého UZ kompaktu :-(
Raději totiž jako dokumentarista fotím celky a detaily vidím díky velké UHD obrazovce a koukání z blízka, vidím to pak vše velmi reálně i detaily v dáli! Stačí mi jedna fotka a nemusím jch z jednoho místa mít 10... Např tento celek: http://odsakeda.sweb.cz/A77+16-105f3.5.JPG , kde vidím vše i v dáli a díky mnoha Mpx i docela ostrému objektivu mohu ještě digitálně zazoomovat a pak uvidím to o co píšu a štvalo by mě aby to bylo rozpatlané a raděj to mám zubaté při velkém zoomu na detaily.
To ale když, budež prohlížet přímo z tohoto linku na moji fotky, jaksi neuvidíš, musíš ji nejprve stáhnout! A prohlížet i zoomovat ve fotoprohlížeči a s vypnutým vyhlazováním... A o to mi také celou dobu jde - neprohlížet přímo z vebu... jen kliknutím na link a zoomovat jen kliknutím na lupu vebprohlížeče... :-(
Ale prd, vidím na té fotce vše, co je potřeba, i v browseru, když si zobrazím skutečnou velikost (1:1 pixel na pixel). To, že to má rozmazané hrany, je dáno tím, že ten SLT-A77V to prostě takhle vyfotil. Vidím tam snahu uměle doostřovat (výborně je to vidět na anténách, které mají kolem sebe světlejší pixely).
Naproti tomu na téhle fotce http://abload.de/img/sdim1234afuxf.jpg je všechno krásně ostré (a to i ve webovém prohlížeči při zobrazení 1:1 na pixel), protože Foveon :).
Nojoono Faveon... ;-) Tusim je bez filtry proti moare a navic je to z 50mm mozna z pevneho? skla a na f7!
Alpha ma fltr, foceno rovnou do JPG - dy i ten dela opar na hranach a objektiv je UZ 16-105mm a ta moje fotka je na 16mm! A ta antena je ohodne dal a drobnejsi. :-) Ale konecne rozumis o co mi jde.
A na mem UHD mam veljemne oixely a tam musim jeste vic zoomnout na vetsi pixely fotky (pres vic oixelu monitoru) abych je videl zretelneji. ;-)
A jak pises vyse pod Fotobob -em ktery nechape proc zoomuji vic jak 1:1 na pixel..., nejvic je to videt na tom zabradli. Heureka!
jeste dodavam ze mnoho lidi ma zazoomovanej i vebovy prohlizec (nekteri nevi ze jej 1:1 budou mit po Ctr+0) a nesedi jim pixely grafik webu natoz fotky na pixely monitoru a je to pak naprd nexo oorovnavat pritom takto ki neustale nekdo kritizuje fotky ze prej jsou detaily malo ostre kdyz to zvetsi no ale ve vebovem prohlizeci casto...
nekteri maj dokonce jine rozliseni grafiky nez maj LCD! monitor :-)) ... U televizi spojene s PC blbym nastaveni ma orizly a umele prepocteny obraz dokonce vetsina!!! lidi...
A jen pri zaiimavost - napr. i na DVB-T2 ctHD orezava obraz jiz ze studia a oproti satelitnimu DVB-S2 tam kus chybi at dellam co delam i kdyz mam tv nastavenu na scan (pixel mapping1:1) i prijimac... (kus jsem nahral a dal do PC a prohkid ve videoeditoru a proste kus obrazu chybi, logo je tim padem bliz ke krajuk obrazu... jak ten umele rozathuii na 16:9 1080i...a obraz je rozplizlejsi!!! a to o dost
<em>„…takto ki neustale nekdo kritizuje fotky ze prej jsou detaily malo ostre kdyz to zvetsi no ale ve vebovem prohlizeci casto...…“</em>
Nojo, ale ty detaily jsou fakt neostré :). A zvětšením nic nevyřešíš, jen uvidíš, co tu neostrost způsobuje.
Jak jsem psal v jiném příspěvku, do JPEGu fotím jen kvůli vizuální orientaci mezi obrázky (foťák jsem nastavil na RAW+JPEG), protože z toho JPEGu fakt vylejzaj hnusy. I RAW převedený nejkratší cestou v PC do JPEGu bude vypadat nesrovnatelně lépe i při větší kompresi než má ten originál JPEG z foťáku. Ale k tomu jsem si taky prošel, myslel jsem si svého času, že JPEG z foťáku na max. kvalitu stačí - a když jsem začal dělat do RAWu, měl jsem dojem, že jsem si koupil o generaci novější foťák :).
Táááák, konečně jsem doma u svého hlavního PC s 42" UHD IPS LCD ;-) a test zobrazení prohlížeče Firefox dopadl přesně jak neustále od začátku tvrdím! Konečně mám totiž ideálně ostrý snímek díky tobě, tedy díky Faveonu ;-) , kde to je konečně vidět výrazně!
1. Screenshot z ACDSee při 1:1 na pixel: http://odsakeda.sweb.cz/FaveonACDSeeRealVelikost.jpg
(ani to dál nezoomujte ve Firefoxu protože! (čti dál))
2. Screen z Firefox 1:1 na pixel: http://odsakeda.sweb.cz/FaveonFirefox.jpg
A jelikož byl obrázek mnohem menší z ACDsee při 1:1 n apixel než z Firefox 1:1 na pixel, musel jsem zazoomovat pro srovnání o něco víc v ACDSee abych viděl to co z Firefoxu:
3. Screen z ACDSee přizoomováno na podobnou velikost jako ve Firefoxu 1:1: http://odsakeda.sweb.cz/FaveonACDSeeZOOM.jpg
Přepínejte tedy mezi těmy dvěma posledníma snímkama - otevřít ve dou oknech a nyní klidně i zazoomovat ve vebovém prohlížeči, neb pixely výřezu budou hodně zvětšeny a mlžení Firefoxu nyní néní tak podstatné, ale pokud možno raději prohlížet ne online ve vebovém prohlížeči... I v něm ale uvidíš velký rozdíl reprodukce obrazu generovaný ACDSeem s vyplým vyhlazováním který je ostrý při 1:1 na pixel jak břitva a Firefoxem - neostrý i při 1:1!...
(pozn: možná je to tím že mám UHD monitor??? a že to na jen FullHD monitoru nevidíte!?)
A fčíl mudrujte hoši. Co na to i Fotobob? Jaké máte vysvětlení pro to?
No už mě napadlo, že by v tom mohl hrát roli ten UHD monitor, resp nějaká švanda ve Windows, beroucí v úvahu DPI a pak by to nevnímalo 1:1 jako pixel na pixel, ale jako nějakou jinou velikost. Nemám to ale jak vyzkoušet. Odpovídalo by to tomu, že se ti to v každém prohlížeci zobrazí jinak velké.
FHD nemám, ale nedělá mi to ani na 1920x1200 ani na 2560x1440 (to druhé je ovšem Masox). Všude se to zvětší přesně pixel na pixel.
spíše Firefox :-( , neb ACDSee to 1:1 - pixel obrázku na pixel LCD, udělalo a přesně na pixel a tedy ideálně ostře! (viz 1. screen mnou ručně nezvětšený na zvětšení ve Firefoxu pro srovnání vykreslení detailů a viz i sníme č. 3 po zvětšení na 1:1 zase z ACDSee je vše jako břitva i když né pixel obrázku na pixel monitoru ale pixel obrázku na vícero pixelů monitoru aby to bylo zřejmé)
Je zajímavé, že mě to Firefox nedělá. Viz dřívější odkaz https://dl.dropboxusercontent.com/u/8543086/TestlinePRTSCR.png, kde jsem vyzkoušel zvětšení na 1:1 přesně pixel širokou čárou. Firefox od verze 22 podporuje HiDPI displeje (starší ACDSee určitě ne), takže s tím může dělat nějakou magii, aby zachoval měřítko.
https://support.mozilla.org/cs/questions/961160
K tomu obrázku: http://www.imgup.cz/image/oaE
Já jsem možná jen blbej kluk z jihu, ale podle mě je v levé polovině (ten chlívek s nápisem <em>Výběr</em>) nějaká fotka zvětšená na 7:1 (alias 700% zoom), když to vezmu per pixel - tedy abych byl přesný: každý ten „čtvereček“ odpovídá obrazové ploše 7×7 pixelů na monitoru. To celé bez vyhlazování, tj. vidím krásně hrany pixelů (i proto se dalo snadno spočítat, jakou plochu zabírá každý ten zobrazený „pixel“).
V pravé polovině (<em>Kandidát</em>) je imho totéž (zhruba, přinejmenším to pochází z téže fotky) s vyhlazováním, takže hrany pixelů se ztratí a vidím akorát mazanici, což je u zvětšení tohoto typu zcela očekávatelné.
Pokud je tomu skutečně tak, tak se prosím pěkně nebavíme o zobrazení 1:1 pixel na pixel a pak nevím, o čem se tu bavíme.
Přesně, přijde mi to vyzvětšené, což jaksi není 100 % zvětšení, to je každý pixel 7x zvětšený, což je něco jako zkoumání beďara silnou lupou :-).
Věnoval jsem 15 min svého života testu a musím prohlásit, že úplně vše na co jsem narazil zobrazuje 100% zvětšení přesně pixel na pixel. Udělal jsem 3000 x 2000 "plátno" (což se mi na 1920x1200 pix monitor "nevejde"), na něj namaloval přesně jednopixelovou linku a zkusil zobrazit různými způsoby. A úplně všechny to na 100 % zobrazí identicky a správně. U všech je vyhlazování zapnuté (a které při jiném než 100 % zmenšení či zvětšení provádí).
Zde výřez z těch 100% zvětšení.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/8543086/TestlinePRTSCR.png
To ale není zvětšení 1:1, ale výrazně větší...
I když nemohu mluvit za všechny prohlížeče, ta 100 % zvětšení znamená, že jsou zarovnané pixely fotky a zobrazovadla. Ještě jsem nenarazil na věc, která by při 100 % dělala processing. Prostě vidím co tam je. Ale jak říkám, neznám všechny prohlížeče. Ve webovém prohlížeči fotky neprohlížím, to mi nějak uniká proč bych měl.
Jinak to s tím rozmazáváním jsem nějak nepobral. Mám snad brát za etalon, když to prohlížeč zmenší na plochu monitoru metodou "nearest neighbor"? To snad ne. To nepoužívám ani pro tisk a ten má 300 DPI. Zkusil sis někdy takto zobrazit obyčejnou šiknou čáru jak vypadá? Že skáče přes vynechané pixely?
Jinak tě musím zklamat, ale hledat jednotlivý pixel je u kamer s bayer snímačem nesmysl, protože už při skládání barevného obrazu se tam propojovaly minimálně 4 sousední pixely, aby se získala barevná informace. Trvání na nějakém oroginálním pixelu je v tomto případě mimo.
Každopádně když člověk neuvažuje na čem že to bude zobrazováno/vytištěno, je zvětšení na 100 % většinou k ničemu, jakožto zdoj informace o výsledném dojmu z fotky.
Fotobob: "Ve webovém prohlížeči fotky neprohlížím". To si myslím že kecáš! Viz jsem tě dotazoval v reakci o chlup výše pod Beránkem.
No jestli máš na mysli fotky na internetu, tak tam nemám potřebu sledovat fotky v originálním rozlišení a už vůbec ne je pitvat vyzoomované na 100 % :-).
Upřesňuji tedy, své fotky na svém počítači si neprohlížím ve webovém prohlížeči.
no proto! A prave pred tim varuji , neb ruzne fotaky - novinky s ruznym rozlisenim srovnavate pouze on line ve vebovym prhlizeci... a koukate jen na pixely a ne na to jak vykresli nejaky drobny podobne (kdyz uz nemem koznost stejneho zaberu) velky objekt :-(
Tak se muze jevit na pixelech 1:1 novy viceMPx pristroj horsi, ac vykreski napr. tasky domu v dali - cili jemnou texturu mnohem lepe!!! Protoze tasky budou vykresleny u viceMpx z vice a tedy jemnejsich pixelu a 1:1 vyrez bude vetsim digitalnim zoomem!
A proc bycb mel do jedne starsi fotky zazoomovat digitalne menekrat a do druhe z viceMpx fotky zazoomovat vicekrat!???...
Me ale zajima jak vykresli oba snimace , stejne velke (drobne) objekty! Ne sum a chyby JPG komprese na jiz stejnak mikrokosteckach. U mensich kostecek muze byt umerne vice chyb a presto to nezhati vykresleni drobneho detailu protoze ten je z mnohem vice kosticek :-)
Mně zajímají u foťáků v zásadě tři věci:
1) rozlišení. Tedy kolik megapixelů mi foťák udělá. Je zde předpoklad, že čím víc megapixelů, tím víc detailů bude fotka obsahovat a tím víc pak bude ostřejší (zjednodušeně řečeno).
2) kvalita snímače. To je to, co si prohlížím při zvětšení 1:1 pixel na pixel. Sleduju především šum, až pak takové věci jako barevné podání apod. (protože když je málo šumu, barevné podání se dá doladit do uspokojivého výsledku softwarově, zatímco zlepšováním barev při velkém šumu bohužel zvýrazňuju i ten šum - kdybych ho chtěl eliminovat, efektivně likviduju rozlišení a tedy potenciální výhodu víceMpixelového snímače - aneb aby to nedělalo 16 meganoiselů).
3. kvalita optiky, resp. její schopnosti - tzn. jestli má vůbec smysl ta hromada pixelů - protože to pak klidně bývá tak, že mám hodně pixelů, ale optika není dostatečná na to, aby mi donesla detaily obrazu do snímače tak, aby mělo to velké rozlišení snímače smysl (neboli jednoduše řečeno aby to nebylo tak, že 16Mpixelový foťák s blbou optikou udělá totéž co 6Mpixelový s optikou adekvátní rozlišení).
Tohle jsou u mě tři základní předpoklady, kde jeden bez ostatních dvou nemá smysl řešit. V čem to budu prohlížet, je v zásadě jedno - opravdu je putna, jestli to budu dělat ve webovém prohlížeči nebo ve Photoshopu - pokud nebudu fotku zvětšovat tak, aby se mi pixely obrazu zobrazily přesně na pixely monitoru (tj. zvětšení na 1:1 pixel na pixel).
Já např. vím, že můj „šumix“ (Panasonic Lumix DMC-FZ18) umí dostat do obrazu relativně hodně šumu a navíc je jeho schopnost vyrobit JPEG docela tristní, takže když z toho chci dostat něco slušného, musím primárně zapomenout na JPEG (mám ho zapnutý jen pro orientaci). A protože většinou fotím statické nehybné věci (zpravidla hardware ;-), dělám to tak, že na stativu nechám udělat tři fotky téhož. Z těchto tří RAWů pak poskládám jednu fotku (první RAW nechám 100% neprůhledný, druhému dám 66 % a třetímu 33 % a plesknu je přes sebe). Tím z velké části eliminuji náhodný šum, takže fotka je čistší.
A jsem si jist, že není problém ukázat výsledek v prohlížeči: toto jsou výřezy 232×144 pixelů z celkem ~8Mpixelové fotky - v levém horním rohu originál, zbytek zvětšeno 3× bez vyhlazování (každý pixel fotky tvoří 3×3 pixely obrázku).
http://tmp.wrapuch.net/shumix/P1090049.jpg-orig.png - originál JPEG (to, co vyrobí foťák)
http://tmp.wrapuch.net/shumix/P1090049.1RAW.png - jeden ze tří RAWů
http://tmp.wrapuch.net/shumix/P1090049.3RAW.png - tři RAWy přes sebe dle výše zmíněné metody
(tlačítko 1 staré kalkulačky Tesla MR609 ;).
No a mě zajímá, jak vykreslí fotoaparát běžné reálné objekty :-) (jejich šikmé hrany jsou nejnáročnější v digisvětě)
A zvětšímli na detail víc jak 1:1 na pixel (kdy u víceMPx fotka vlastně zazoomuješ objekt vícekrát!!! než u méně Mpx fotky) , tak abych viděl výrazněji ony schody z pixelů na stejně velkém objektu, vídím jestli si stím větší rozlišení i komprimace poradilo lépe a také jeli hrana mázlá dříve optikou, nebo jeli pěkně zubatá sotře a tedy že optika stačí.
Z této mojí fotky (Karlova Studánka): http://odsakeda.sweb.cz/A77+16-105f3.5.JPG
udělám stejný (ale větší než jen 1:1 na pixel) zoom v prohlížeči vebovém: http://odsakeda.sweb.cz/A77screenFirefox.jpg
a v prohlížeči fotek ACDSee ale s vypnuttým vyhlazováním (jinak vidím totéž co ve vebovém...): http://odsakeda.sweb.cz/A77zACDSee.jpg (pokud to prohlížíte přímo z vebu, trochu to stále maže i váš prohlížeč, z ACDSee je to ještě o dost zubatější! A o to mi jde! - vidět jak se pozitivně projeví více a tedy jemnější pixely a stíháli i optika a neníli to málo zubaté - mázlé optikou i kompromací a jaký má opar ta hrana v JPG. Tedy čím ostře a výrazně zubatější hrana obrysu tím lépe!!!)
Pokaždé vidím něco jiného! Tedy proto já varoval před posuzováním kvality obrazu detailu - z tohoto hledika, v tom vebovém... prohlížeči! Nebo v prohlížeči fotek s NEvypnutým vyhlazováním... A zobrazí vyhlazené hrany i při zoomu 1:1 na pixel, natož při větším digizoomungu při zkoumání vykreslení detailů :-( ...
Rekapitulace: Tedy čím ostře a výrazně zubatější hrana obrysu tím lépe!!! opakuji. A u zvětšení pouze na pixel 1:1 jsou tyto příliš malinkaté, aabych viděl vakresleníé té zubatice. Navíc bude stejně zubatá u různých Mpy snímačů vlivem nestejného digizoomu kvlůli jiným rozlišením a porovnám kulový...
Stejný a větší zoom na drobný objekt mi ukáže, že je vykreslen z vícerMPx snímače jemnější zubaticí. A jak je výrazná!!! (čím výraznější ale jemnější zuby na stejně drobném obrysu detailu, tím lépe. A to chci vidět!
<em>„a v prohlížeči fotek ACDSee ale s vypnuttým vyhlazováním (jinak vidím totéž co ve vebovém...): http://odsakeda.sweb.cz/A77zACDSee.jpg (pokud to prohlížíte přímo z vebu, trochu to stále maže i váš prohlížeč“</em>
Ne, nemaže. Když kliknu na obrázek v prohlížeči (Chrome) lupou tak, aby se zobrazila jeho skutečná velikost, jsou ty hrany ostré. Není důvod, aby byly jiné.
<em>„A zobrazí vyhlazené hrany i při zoomu 1:1 na pixel…“</em>
Ne, nezobrazí, kurňa to je jak u blbejch. Při zobrazení 1:1 na pixel prostě zobrazuje to, co má, není jediný důvod, proč by měl zobrazit něco jiného. Přeci si ten obrázek nebude domýšlet, proč by to dělal, když to nejjednodušší, co může udělat, je zobrazit ho tak, jak je, beze změn a bez úprav?
U zvětšování je to samozřejmě vyhlazené (právě proto, aby to nebylo zubaté), ale tak to je něco tak naprosto samozřejmého, že nechápu, kdo by měl vůbec potřebu hledat detaily vykreslování tím, že si obrázek zvětší v browseru na víc než 1:1 zoom. To je přirozeně nerozum a neznám osobně nikoho, kdo by to dělal.
Mě prostě hlava nebere, proč by někdo měl potřebu to zvětšovat ještě více než 1:1 na pixel. Co z toho? Každé zvětšování je špatně, takže si fotky zajistím tak aby se zobrazily/tiskly nativně nebo zmenšené. V jakémkoliv z těchto případů, kdybych měl chuť se rýpat v detailech, stačí zvětšení na 100 % neboli 1:1 na pixel, víc mi dané cílové rozlišení nezobrazí. Jednotlivé pixely stejně na monitoru nevidím, tak proč se zajímat jak to bude vypadat ještě 4x vyzvětšené.
Tomuhle já celkem rozumím - když chci vidět ty jednotlivé pixely, abych na to nemusel mžourat na monitoru, tak si to prostě zvětším - v prohlížeči, který mi z pixelů udělá větší čtverečky. Jako třeba na tom zmíněném obrázku http://odsakeda.sweb.cz/A77zACDSee.jpg - tam je pak krásně vidět ta snaha foťáku udělat ostřejší obraz přesvícením krajních pixelů na rozhraní tmavé a světlé. Výborně je to vidět na zábradlí nebo na přechodu mezi bílou a béžovou na sloupu vpravo.
Prostě když sleduju ne to, co jsem vyfotil, ale jak to ten přístroj zpracoval. A souhlasím, na to je webový prohlížeč naprd, protože při zvětšení víc jak 1:1 vyhlazuje (interpoluje). Protože je to ale naprosto zřejmé, tak si nedovedu představit, že by to někdo ve webovém prohlížeči vůbec zkoušel. A i kdyby to zkusil, tak hned zjistí, že mu to z pixelů neudělá požadované čtverečky, a sáhne okamžitě po něčem jiném (anebo to nechá 1:1 a připlácne obličej na monitor, pokud má dost velký pixely ;) - já mám třeba pixely velký dost na to, abych při přiblížení očí k monitoru dobře viděl, jak vyhlazuje ClearType, ale při sledování z běžné vzdálenosti je to prakticky nepozorovatelné - ne, že bych subpixely neviděl, ale nevnímám je, ignoruju je a beru obraz nebo sledovanou část obrazu jako větší komplexní celek).
Hmm, no jsem asi divný. :-) Většinou nad 1:1 nechodím, pokud teda nepotřebuji v editoru udělat nějakou ultrajemnou retuš, což není moc často. Legrace je, že spousta věcí pak ve finálním zvětšení (zmenšení) vypadá úplně jinak, než co si člověk podle detailů vysní a pro každé médium to chce jiný přístup. Třeba tisk je dobré spíše přeostřovat (oproti monitoru opravdu hodně), i když záleží na velikosti, offset už vůbec, na ten se musí drsně, taktéž HiDPI monitory jak se blíží rozlišení tisku subjektivně lepší podají obrazy v detailu třeba až hnusně přeostřené. Naopak malé fotky na net se musí ostřit jemně a opatrně. Vždycky by se mělo cílit na nějakou velikost, rozlišení a pozorovací vzdálenost.
No jooo no, při tisku se barvy rozlévaj a tak i slévaj a tím změkčují obraz :-(, tak asi proto. Jinak koukni výše, dal jsem nově linky na zvětšené screeny (aby to bylo zřejmé) původně z 1:1 na pixel z ACDSee vs Firefox z teho Faveonu u kterého je to výrazněji vidět než z mé fotky ze snímače s filtrem proti moaré. Je to jak jsem tvrdil od začátku. :-(
fotka není video! U videa se výstupní obrazový pixel počítá z více pixelů, dokonce z více!!! snímků! (I-Frame), u fotky ale opravdu odpovídá pixel fotky pxelu snímače ;-)
Většina fotoaparátů, mášli vypnuté fičury (jako korekce soudokovitosti a nebo fotíšli ro RAW) fotí nativně!!! Kamery ne :-) U kamer je to tedy zcela jinak..., ale tady je doskuse o fotografií a fotoaparátech!
Ale video z některých fotoaparátů je nativní a je to spíše vysokorychlostní sekvenční focení. :-) např. moje staré Casio "točilo" dokonce do MJPEG! Tedy každý snímek byl I-Frame! Video bylo spíše sekvencí fotek :-), než vpravdě videem..., jak jej znáš z kamer. (MiniDV mělo také každý snímek reálný akorát že jen v mizerném rozlišení a ještě nepřímo vypočítávaný dokonce z méně Mpx snímeče než mělo výstupní video :-( )
Chlape to motáš několik věci dohromady. Co se týče videa, tak I-Fame je něco jako JPEG, ostatní typy snímků jsou jen fragmenty posouvané pomocí pohybových vektrorů (i když je to mnohem složitější).
Čo si prestavujetě pod takým natývným fotením, Kefalín? Čip obsahuje efektivní pixely ze kterých vzejde cílový snímek. Nicméně čtvrtina z nich je zakryta červeným filtrem, čtvrtina modrým a polovina zeleným. Takže abychom zjistili, že nějaký bod obrazu je bílý nebo šedý, musíme vzít v potaz minimálně skupinu 4 sousedících monochromatických RGGB pixelů čipu, abychom zjistili jakou to vlastně mělo barvu. A tak je to se všemi pixely obrazu. Barva každého pixelu se musí vypočítat ze 4 sousedních, což je tak nejmenší přesnost záznamu.
Existuje výjimka v podobě ČB snímačů bez barevné masky, ale to je výjimka pro fajnšmektry. Tam je opravdu co pixel to pixel snímače. Druhou výjimkou jsou snímače Foveon.
No a aby tomu neby konec, tak JPEG barvonosnou znepřesní na 2 pixely, naseká obraz na čtverce 8x8 pixelů, ty transformuje na frekvenční informaci, část frekvecí vyhodí, aby mu toho zůstalo co nejméně k zapamatování. A pak hledejme nějaký pravý originální pixel. :-)
4 sousedících RGGB pixelů čipu???... Ale to jsou sub!!!pixely. Pixel je jeden trojbod! (RGB), u SONY budiž čtyřbod (RGGB) neb na zelenou jsou méně citlivé samo. ;-)
A údaj o snímači v Mpx, např 20Mpx není myšlen, jako že se skládá z 5-ti Mil. R + z 10ti mil. G a z 5-ti Mil. B buněk... Ale je ze 4x20Milionů (ten Sonyho typ s uspořádáním RGGB) buněk! (+ někdy se uvádí fyzycký počet a reálně využité pro foto nebo video režim)
Obávám se, ža tak tomu není. Počet udaných megapixelů je celkový počet "senzorů" na čipu a každý z nich je překryt nějakým barevným fitrem. Zóna RGGB se pak všesměrově posouvá (nejsou to pevně definované skupiny), aby se z daného rozlišení vytěžilo co nejvíce a co nejpřesnější jasová informace. Subpixely jsou věc zobrazovací techniky, kde jsou opravdu pevně definovaných skupin RGB subpixelů tvořících obrazový bod.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-sensors.htm
Osobně si myslím, že malokteré marketingové oddělení by si nechalo ujít příležitost hovořit kupříkladu o 80 MPx snímači, kdyby to takový počet snímacích bodů opravdu mělo.
Myslim ze otazka je zle polozena. Dost zalezi k comu ta fotografia je alebo na co sa ma pouzit. Na bezne zaznamenanie rodinnych momentov asi staci rozlisenie/velkost tak aby to nebolo uplne rozmazane a bolo to pozeratelne na domacich zobrazovadlach - od fotiek v albumoch az po zobrazenie na fullHD TV. To bude asi najbeznejsie pouzitie doma. Ak su to fotky na web tak zasa to bude asi o beznych rozliseniach na weboch. A zasa fotky pre press to budu mat inak. No a fotky na analyzu dat budu uz plne niekde inde. Tak isto asi vyznamnejsi posun bude pri pouzivani fotiek vo VR. Tam dost vidiet slabsiu kvalitu aj pri fotkach ktore pri beznom zobrazovani vyzeraju ok.
Nenapsal si nic, co by podpořilo tvé tvrzení, že je otázka špatně položená.
Ja nevim...k cemu fotografie.
Ja vim, ze jsem asi divnej, ale ja se na fotky stejne nedivam...
Jo, mame tunu fotek deti, a nejak nemam duvod se na ne divat, proc...deti vidim kazdej den, proc bych se mel divat na nejake fotky?
Kdyz jdu na vylet, divam se okolo sebe, abych neco videl, a nemam naladu neco fotit...Jo, udelam par nejakejch fotek, pak se to hodi na disk a v zivote uz se na ne nikdo nepodiva.
Papirovy fotky to same - on si nekdo jako ze fakk opakovane prohlizi nejake fotografie?
Chapu, ze to nekdo udela jako umelecke dilo a povesi si to na zed. Jo, to chapu.
Ale jinak?
Mozna jsem divnej, ale ja si fakt po vecerech nelistuju s albech s fotkama, fakt by me to vubec nebavilo :-)
Tohle není činnost, kterou by člověk dělal „po večerech“. Já to u některých objektů dělám s bídou dvakrát ročně, u jiných tak jednou za dva až tři roky a pak jsou asi i fotky, který jsem vlastně jen vyfotil a ještě jsem je neviděl. Ale až to tu ti komunisti úplně vyhrajou a já budu na důchod zajištěnej a nebudu mít co dělat, tak si možná sestavím nějakej starej počítač, kterej schroupe dobový médium, kde to mám uložený, a podívám se na to ;-).
Osobně fotky dělám pro ten pocit, že jsem si to vyfotil a kdykoli se na to můžu podívat, i kdybych to nikdy neudělal. A to nejsou jen fotky, co patří do týhle kategorie „mám to, i kdybych to už nikdy nepoužil“ ;).
Jo, to chapu...Priznam se, ze delat veci "pro ten pocit" a jinak na houby uz se snzim nejak omezovat :-)
Vlastne "pro ten pocit" uz jenom bojuju za svobodu a za chovani se moralne :-)
Jinak uz jsem to celkove osekal.
Povim ti, ze nez neco delat jen tak pro ten pocit, tak si radsi dam nohy na stul a flakam se :-)))
Já to tak nějak střídám, někdy mě baví se flákat, někdy mě baví dělat věci „jen pro ten pocit“ ;). Zatím ještě vede dvojka,i když vím, že je to fakticky plýtvání časem, energií a vlastně i penězma. Ale pro ten pocit… ;).
Plýtvání časem, energií a penězma = koníček.
Ale bez koníčků je to na nic.
Samozrejme pokud ma nekdo foceni jako konicek, tak je to samostatna kategorie a to vubec neresim, to je neco uplne jinyho :-)
Ostatne autor clanku myslim prave ma foceni jako konicek, proto do toho nijak nekecam primo jemu :-))
Já se na fotky dívám hodně rád. A hodně rád je opravuju/vylepšuju. Kupříkladu takové rodinné kontakty ze svitku z Flexarety, tedy fotografie velikosti ~56×56mm. Je hodně fajn moci vzít papírovou fotku a určitou sekvencí kroků z ní udělat 15×15 či 20×20cm s tím, že to opravdu přidá detaily a najednou místo "špendlíkových hlaviček" máš hlavy lidí.
No já s ukládáním fotek bojoval vždy (fotím 12 let na 3:2) a vždy jsem to jak trubka všechno zmenšoval dle bodů výšky monitoru.
Pak jsem myslel, že výška 1080 stačí (fotky netisknu a nezoomoval jsem), no a s první zmínkou o UHD jsem se zděsil, že to asi nebude stačit. Originály jsem nikdy neukládal. Sice doma nikdy UHD nechci, ale po koupi Sony RX100 jsem začal všechny fotky zmenšovat hromadnou akcí v xnview na výšku 2160 (krom pár fotek na výšku, ty nechávám vyšší), což je UHD.
Při koukání na FHD TV/monitoru je to sice takové jakoby 3D, neostré, neboť je to zmenšené, ale konečně si při prohlížení užívám zoomování + a - tlačítky bez ztráty kvality (moja z toho šílí :-) a občas si z toho i vyříznu žádaný obsah.
Je to pro mě nová dimenze a jsem spokojen, navíc fotky mají místo 8MB kolem 2,5MB, což je pořád skvěle skladné. A u případné UHD TV akorát přijdu o zoomování, ne o kvalitní fotku.
A hlavně - žijme přítomností :-)))
No jak jsem psal dávno před lety v blogu o VHS (tehdy ještě vydáno jako "článek", neboť náš systém "blogy" nepodporoval), je vhodné nechávat si zdrojová data. Ber to tak, že kdybys je měl třeba jen vypálena na 25ks "salámu" DVD-R disků, tak bys teď neřešil tento "problém s 1080" ... který ostatně budeš řešit za 15-25 let znovu, jen se bude jmenovat "problém s 2160".
jeste mi chybi v ozazce nadpisu upresneni, jakou velikost ma autor na mysli??? V IT se krom cm nebo tevhnickeho formatu jako napr A4, pouziva vyjadreni velikosti obrazu i v px nebo v MB ;-)
Proč by všechno mělo být v nadpisu, když je to dost rozvedeno v textu? :-)
protoze je nadpis soucasne otazkou! a tak neuplnou.
V nadpisu to není záměrně ze dvou důvodů: minoritní je ten, že by nadpis vypadal hnusně, majoritní ten, že to si máš určit sám. Trochu to napovídá ta pasáž s filmem a neurčitelností "výchozího rozlišení".
Myslel jsem si, že to byl záměr ;-) a ať se každý chytne za nos a počítal jsem od počátku, že někdo rozvede co mu stačí v cm a někdo v Px aniž by si uvědomil ž epak srovnávám emezi sebou nesrovnatelné - absolutní reálné jednotky (cm) a relativní (Px) :-)) ... Hlavně že si "rozumíme" :-)
To sa vam chce robit nejaky resize fotiek ? :O Ja fotim co fotak "da" (20 mpix) ,ale namiesto japonskeho cvakania radsej obdivujem okolie, a tak si z dovolenky neprinesiem milion zbytocnych fotiek ... este ked z nich pretriedim, tak mi ostane do 2 GB, pri dnesnych terabajtovych diskoch a rychlej optike je to podla mna zbytocna robota. Takisto neocenim nejake zdlhave photoshop upravy lebo nic take ako referencna kvalita fotky neexistuje, ci tam bude tien svetlejsi alebo tmavsi, alebo zlta bude zltejsia je mi sumafuk :) Takze za mna ... fotim a uchovavam to co mi z fotoaparatu vyjde.
Fotim do rawu a do online galerie ukladam vzdycky maximalni mozne rozliseni a maximalni kvalitu JPEG. Kdyz konvertuji fotky v DXO Optics Pro, tak se divam na 1:1 jenom kvuli aberacim a dostrovani / redukci sumu. Nechci preostrovat nebo aplikovat redukci sumu tam kde vyrazne snizuje detail. Ted jsem poridil velice levne 'jako nove' telo Fuji X-M1 s X-Trans na foceni s Canon FDn 50mm F1.4 a FDn 28mm F2.8 a s tim mam v zameru fotit prevazne do JPEGU. Nemam k nemu ani zadny nativni objektiv. Display a focus peaking ma X-M1 excelentni a manualni ostreni je diky tomu pohodove. Jpegy na ISO 6400 lezou z X-M1 relativne hodne ciste. Ostrost s Canonem FDn 50mm na F1.4 je prekvapive dobra a plne dostacujici takze to vidim jako takove diskretni portretovaci kombo do hospody a podob. nebo na street photo. Na X-M1 se mi taky libi dva kolecka, uvnitr budov fotim na prioritu casu s autoISO 200-6400 kde jednim koleckem steluji cas a druhym kompenzaci expozice, ktera defakto hybe s autoISO, clona je samozrejmne manualni na objektivu :-) Jo a X-M1 s Canon FDn 50mm F1.4 se mi vleze do kapsy u bundy / vetrovky.
Par fotek toho a z toho komba, i JPEG SOOC iso 12800. Myslim, ze vsecky ty fotky jsou focene tou padesatkou, jsem to tam v nastaveni fotaku zapomel prehodit na 50mm a nechal tam 28mm tak to do EXIFu zapsalo 28mm.
https://picasaweb.google.com/112981689532095799714/FujiXM1?authkey=Gv1sR...
"Takže: při jaké velikosti fotografie posuzujete její technickou kvalitu vy?"
Při žádné, protože mě ryze technická kvalita fotografie defakto nezajímá. Buďto je fotografie dobrá, má nápad, sentimentální hodnotu, prostě má co říct (bez ohledu na to, že není technicky dokonalá) a nebo nemá a i kdyby byla na bilboardu, tak bude pro mě hnusná.
Obecně tisknu:
10x15 fotky, které jsou informativní a v podstatě po použití na vyhození.
13x18 fotky, které pro mě mají nějakou hodnotu a ukazuji je na dotaz (pls ukaž mi fotky nebo rodině). Je to příjemný decentní avšak dostatečný formát. Občas také pro produktovou fotografii a pak na vyhození.
20x30 fotky, které pro mě mají velkou hodnotu a chci je mít na očích. (od roku 2003 jsou to dvě).
Nikon D70 s 6 Mpx a 200 ISO na startu, si s tím hravě poradí se vším.
65" ~ 164cm
1:1, pro retuš někdy i víc
A3+ Ilford Galerie gold fibre silk
A4 lesk (třeba momentálně chodba domu chronologicky jak roste dcerka)
10x15 lesk pro album
(z Epsonky R3000)
24x30.5 cm Ilford MG IV FB fiber ... baryt na kontakty z 8x10"
Jak jsi spokojený s kvalitou a stálostí tisku z té R3000? A tiskneš na ní i čb?
Několik A3+ je na stěně jednoho kanclíku kam praží odpolední slunce a pár let tam visí a nepozoruju blednutí.
Občas tisknu čb. Když jsem si vybíral kterou vzít, tak před lety padla volba na tuto právě i s vyhlídkou co nejlepšího výstupu v čb.
Uz delsi dobu zvazuji A3 foto tiskarnu, recenzi na netu je spousta, ale dlouhodobejsi osobni zkusenost od foto-nadsence je cennejsi. Diky za tip.
Domnívám se, že posuzovat jakékoliv fotky v 1:1 pixel/pixel je dnes nesmysl. Je technicky jednoduché udělat 40 Mbpx snímač, stejně jako 20 Mpx.
Problém je takové rozlišení zvládnout optikou a největší je zvládnout totéž při nedostaku světla (interiér, party).
A pro všechny příznivce Megapixelů: Na zdi mám několik A3 fotek, které jsou tištěny z rozlišení 3 Mpx (pořízeny Lumixem s větším rozlišením). Ani dnes nemám problém se podívat zblízka.
Já zase s oblibou říkám, že když jde udělat velice pěkně vypadající A4 fotka z kinofilmu Kodak Gold 100 foceného 35 let starou zrcadlovkou a skenovaného tím nejlevnějším skenerem (Epson V300) do cca 1,5 Mpix, pak není důvod honit se za 10× či 50× vyššími čísly.
Ale no tak, 1,5Mpx je opravdu málo a pamatuji že mokrou cestou (ano pro tisk dobrý, ale dobrý = za 3 :-( kdy tisk trochu slévá nanášené barvy a idealizuje málo Mpx touto neostrostí - měkostí! a taky není trvanlivý!... Tedýý né ze sublimační tiskárny co jsem měl na Pasy a OP ale ta cena za 1ks tuším max 9x13...) na A4 mě osobně uspokojilo až 4MPx! Leda by jsi psal o B&W scanu, kde 1.5MPx by aj stačilo, i když, no :-/ , jak komu ;-)
To klidně i věřím, na co skenovat ve větším rozlišení, když toho na filmu stejně víc není.
Zní to logicky, ale na filmu toho víc je. Pigment nebo zrno. Ono přece jen je to po naskenování prostě rozpixelovaní. Takže pokud se naskenuje jen tak jak to pokryje kresbu, tak bude při eventuelním větším než vhodnym tisku potřeba ty pixely nějak zdeformovat, jinak by to byl "pěkný milimetrový papír". Ale když to bude naskenovany na víc než je kresba, tak to bude při větším tisku přirozenější ("nedigitálnější"
. Že to nebude prokresleny je jasny, když ta kresba na filmu nebyla.
Z kinofilmu jsem dělal až A3 (nejdříve skenováno) nebo zvětšováním fotky 30x45. Kvalita výnikající. Takže co je na filmu také dost zaleží na tom, čím to bylo foceno (já kupříkladu Pentaxem a Pentaxí optikou).
Já "kvalitu" fotky posuzuji při zobrazení 1:1. Vím, že při tisku obzvláště menších formátu nebo při zmenšení pro web se leccos ztratí, ale stejně mě těší, když je zaostřeno na centimetr přesně tam, kam být mělo.
Jinak tisknu poslední dobou 70x110 cm levnější technologií, protože tvrdím, že je působivější větší formát vytisknutý s mírně horší kvalitou, než menší formát s lepší kvalitou; na velikosti záleží ;) Jinak foťák mám 18 Mpx.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.