Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Když jsme u toho sci-fi. Proč mít dvě jádra na jednom systému? Tipuju to spíš na předzvěst nahrazení NT kernelem linuxu. :P Když uživatelům ponechají Windows GUI a nabídku Start, nikdo si stejně ničeho ani nevšimne. ;)
To přesně navrhuju v závěru textu. Bundle Ubuntu + NT je zbytečný, lepší by bylo dopřát mu jeho vlastní kernel :-)
A co vzít to dobré z NT, to dobré z linux kernelu(příp ještě ios) a udělat zcela nové open source unifikovane jádro operacniho systému. Každý z prispivatelu by si v nadstavbe jel už po své linii, ale byl by jednotný file system a vyvoj software. Analogii, ač na zcela jiném levelu, můžeme hledat ve webkitu pro prohlížeče. Pravda, svět sw by v jednu chvíli vyprahl a obrátil vzhuru nohama, ale velké skutky vyžadují velké oběti! ;) Myslím, že přepsání majority důležitých aplikací a knihoven by byla otázka řekněme 3-5let, což je dlouhá doba, ale s prislibem obrovskeho ulehčení při dalším vývoji/údržbě. Vím, že tohle je už totální utopie, ale jako myšlenka se mi zdá vznešená.. :)
za prvé - to, čo navrhujete je licenčne aj architektonicky nemožné. za druhé - je to aj nežiadúce, lebo prospech z takejto homogénnosti počítačového sveta by mali iba špehujúce vlády a podsvetie.
ja by som oveľa radšej videl viacmenej rovnaké zastúpenie 4-5 kernelov (nt, linux, bsd, illumos, qnx/xnu, atď) a dodržiavanie spoločných otvorených štandardov.
podla mna by nebolo zle keby si windows ostal na NT, stacilo by ale aby zacal dodrziavat POSIX
Akorát někdo bude muset napsat znova všechny programy, co? Ťuťuťu, ňuňuňu...
Nemusel. Proste udelaj vlastni Wine (implementaci winapi) nad linuxovym kernelem.
A nebo přidají ruku k dílu u toho stávajícího, a přidají ještě WinRT + DirectX10/11.
Možná to vypadá naivně, ale nereálné to není.
Vzhledem k tomu, ze microsoft ma kody originalu tak by bylo jednodusi pouzit ten. Uz jen kvuli ty halde hacku co winapi obsahuje a nejsou dokumentovany nebo v souladu s dokumentaci.
JJ, to jsem myslel tím přidáním ruky k dílu, protože lovit ty háčky se wine vývojáři snaží seč mohou. Na druhou stranu wine opravilo ve winapi hromadu chyb na které už M$ hodil bobek.
Pety, tohle asi dneska ještě nikdo vážně nemyslí.
On sám o sobě kernel Windows je navržen velmi dobře a skrývá v sobě nejeden dobrý nápad. To spíš klasický monolitický kernel Linuxu ustrnul v minulosti.
Ani není, mikrojádro mělo smysl na používané architektuře HW v době, kdy se používal pro běh OS reálný režim. Mnohem lepší je v současné situaci monolitické jádro. Navíc je trend všechno integrovat ala mikrokontroler, takže mikrojádro ztrácí svůj smysl ještě více.
No každý má právo na svůj názor. Spousta lidí co pracuje na alternativních microkernelch i pro budoucí použití v Linuxu by s tím nesouhlasila. Souvislost s reálným režimem a microkernelem moc není. Tady opravdu nejde primárně o šetření prostředků.
Věci kolem Linux jádra sleduji jenom okrajově. Nějakou dobu se angažuji do věcí kolem FreeRTOS. Mohu potvrdit, že vývoj jde zajímavým směrem i u malých real-time OS.
"No každý má právo na svůj názor. Spousta lidí co pracuje na alternativních microkernelch i pro budoucí použití v Linuxu by s tím nesouhlasila."
Nejde o názor, ale o vývoj os x hw. Řeknu to jinak - za současné situace HW a jeho vývoje je ideální monolitické jádro, ač to není ten nejdokonalejší stav věci.
"Souvislost s reálným režimem a microkernelem moc není"
V dnešní době ne, ale v době 8086 ano. Poukazoval jsem na dobu i způsob, jakým se přistupovalo k HW. V podstatě jádro OS žádné ovladače nemělo.
"Tady opravdu nejde primárně o šetření prostředků."
Jde o rychlost/efektivitu a bezpečnost. Mimochodem, zkuste říct výrobcům chytrých věcí na baterie, že mohou plýtvat prostředky.
Já se zase nevěnuji příliš RTOS oblasti, protože mám názor, že z hlediska SW roslišení us popř. stovky ns stačí a na systémy skutečně pracující v reálném čase je nejlepší použít operační zesilovače nebo, pokud to dovolí podmínky, přímo číslicové obvody či hradlová pole.
Jenom jedna technická poznámka. To co v dnešní době nazýváme microkernel na 8086 moc používáno nebylo. Nejrozšířenější systém té doby DOS tak určitě nazvat nejde (INT21 nabízel hodně služeb). Výjimky existovali ale rozšíření nebylo zase tak velké.
To že by někdo používal OZ nebo klasickou logiku pro realtime systémy v dnešní době tak to opravdu už ne. Doba analogových počítačů je dávno pryč. Dopravní zpoždění u moderních FPGA či CPLD je o rád nižší než o klasické logiky (7400, atd.).
Ano INT 21 v dosu byl peklo a pomalost sama, lepší bylo, když jsem si ty obslužné rutiny napsal v asm sám, ale Unix je koncipován v oné době už jako mikrojádro.
No analogy se používají dodnes na řízení, akorát je to tu a tam obohaceno AD(digitizer s FPGA)/DA(AWG s FPGA) např. pro monitoring, nebo nastavení systému. Jediný problém je, že se to používá jen tam, kde se vyplatí najmout lidi, co to umí navrhnout a těch moc není, protože mladé ucha jsou blbí jak tága a neumí navrhnout ani číslicový obvod.
S tím FPGA bych byl opatrný, hodně záleží, jestli se jedná o stený blok a nebo jsou ty buňky dále od sebe, protože vím, co to dělá, když se tam nevkládají zpožďovací registry. A taky nelze srovnávat makro obvody 7400 s jejich bohatšími příbuznými - zákaznickými obvody.
No s tím UNIXem je to pravda, ale bavili jsme se o 8086 tak to s UNIXem zase tak žhavé nebylo. Jinak osobně v několika starších projektech stále používám MCU s jádrem 80186 (DSTni-EX).
V dnešní době si opravdu nedovedu představit nový projekt, do kterého by někdo použil analogové řízení. Ale rád se poučím. Mluvil jsi totiž o analogovém řízení, nikoliv o různých analogových front-endech. Jsem "vyučený" automatizačník, takže mě to celkem i zajímá.
Ono totiž dobré a rychlé řízení jde udělat i pomocí malých a "nevýkoných" MCU. Třeba v takové střele AMRAAM se o řízení směru starají tři OTP MSP430.
No a když mluvíš o číslicových obvodech, tak není opravdu první věc co člověku vytane na mysl nějaké ASICy. Možná ale jenom proto, že se v této oblasti nepohybuji.
No raketový, letecký a vojenský průmysl. Samo, analogové řízení s ohledem na svojí cenu (nejvíce se zaplatí za funkční návrh, což najít člověka, který to umí je samo o sobě umění) používá tam, kde je předpoklad, že buď se o řízené obvody běžně nepříjde a nebo budou sloužit dlouho a budou poskytovat vysokou odolnost proti vlivům. Pokud je k tomu přibastlené počítadlo, tak jenom pro komunikaci a pokytování informací(např diagnostika) o stavu, popř přenastavení vyvažovacích vstupů - to jsou ty AD a DA.
Co se týče zákaznických obvodů - jako MCU(pouze jako rozhraní ke zbytku) se koupí/stáhne nějaký IP core a k tomu se navrhnou patřičné číslicové obvody, nejdříve se to samo zkouší na FPGA, potom se přechází na masku - IP core a přechystané obvody s firmware - EEPROM nebo FLASH, pokud se to osvědčí, přechází se buď na ROM a nebo na HW funkci. Opravdu hodně záleží na specifikaci a potřebách daného obvodu a celkových nákladů na výrobu. Jsou i speciální obvody pro serializaci a deserializací nějakého protokolu s kryptováním a dekryptováním na nějaké sběrnici s napojenými řídícími IO, bohužel dále už zabíhat nemohu.
No zrovna v tom obraném průmyslu nevím, nevím. Zrovna v této oblasti se hodně angažujeme ohledně funkční bezpečnosti. Máme velké (i ty úplně největší) zákazníky z USA a Izraele. Na nějaké čistě analogové řízení jsem zatím nepotkal. Je pravdou, že z důvodu utajení jsem se spíš dostal pouze k jednotlivostem. Ale celkem ucelený pohled si člověk může udělat i podle "nezávazného tlachání v kantýně".
Sice nejsem návrhář silikonu ale k této oblasti jsem tíž z rychlíku přičichl. Takže opravdu nemusíš vysvětlovat jak to funguje. V červenci jsem se vrátil z Ra’anany (Izrael) kde jsem pár měsíců dělal u TI na bezdrátových SoC. Byla to velice zajímavá zkušenost.
"Třeba v takové střele AMRAAM se o řízení směru starají tři OTP MSP430."
Tak ono tam zase k řízení toho tolik nebude. Všechny důležité věci budou předpočítané a v té raketě budou naprogramované vhodné smyčky s vhodnými konstantami (a radar bude mít vlastní DSP). I s 1ms cyklem (což je asi kratší, než by bylo nezbytně zapotřebí) můžete s takovým mikrořadičem za cyklus provést tisíce aritmetických operací.
Bolo by zaujimave, keby MS otvoril Windows jadro a spravil okolo neho podobnu komunitu / ekosystem ako ma Linux, napr. NT-Kernel Foundation.
To mi pripomína hlášku z jedného seriálu - trochu ju pozmením: We are Microsoft. Your technological distinctiveness will be added to our own. Resistance is futile. :)
Resistance is futile.
You will be assimilated.
Stejne je to soucast Microsoftiho boje proti Linuxu. Jak neco znicit ? Nejlepe zevnitr... ;)
Nebo konečně došlo na slova starého inda:
1. Nejprve vás ignorují
2. Pak se vám smějí
3. Pak s vámi bojují
4. Až konečně vyhrajete.
Jenom se obávám, že M$ spíš něco chce. Pro sebe. I kdyby to mělo být jenom upravení kurzu linuxové lodi.
No protože M$ má přístup k patentům Novellu a ten vlastní SUSE, tak už k dispozici toho má celkem dost.
novell uz davno neexistuje ... a nebyt teto dohody nebyla by ani samba tam kde je ted
btw .. posledni vymenu patentu s MS udelal RH letos
To není důležité, informace hovořila o dohodě mezi novellem a m$, což je pravda
S Red Hat začal M$ spolupracovat proto, aby měl silného partnera ve světě tučňáků a taky, aby získal knowhow a mohl asi-milovat tučňáka do Azure.
a co kdyz chce MS nabizet jen kompletni portofilio sluzeb pro zakazniky s vlastnim resenim a to v soucasnosti jaksi bez linuxu nejde :) preci jen kdyby se zachoval komfort prace jaky nabizi windows platforma tak by to nebylo spatne :) ale kdo vi co maji presne v planu
Máme se začít bát o osud Linuxu?
Anebo si můžeme začít dělat naději, že toto gesto je gestem krys z potápějící se lodi win10, které si sichrujou místa v záchranném člunu?
Jako dobrou zprávu to tedy já osobně nevidím.
Pokud linux prezije radeni RedHatu, Googlu a dalsich, prezije i Microsoft.
Zprava je to vic negativni nez pozitivni to jiste, ale jak jiz jsem psal, v podstate kazda korporace, se snazi linux (nejen) ohnout ku svemu prospechu a docelacasto to neni ku prospechu nas malych tucnacku. :-/
Tak pokud nebudou moc rypat do kernelu a spíše budou řešit ty vrstvy nad tím(a jejich spolupráci s kernelem), tak je mi to fuk. Ano a systemd stačí jako odstrašující případ, jak nedostatky neřešit.
Systemd alespoň nedostatky řeší, že to sebou přináší jiné nedostatky je přirozené (takové srovnání - automatická převodovka versus manualní, i ABS a ESP mají nějaké mouchy pro dobré řidiče, natož, když něco začne zlobit).
Důvod toho všeho je naprosto jednoduchý. Pokud chtějí uspět s cloudovými službami (=Azure). Tak jim nezbývá nic jiného než se spřátelit s Linuxem. Protože v této oblasti je dostatečná konkurence, tak je zde pánem zákazník nikoliv sám Microsoft.
navic Microsoft uz ma svoji "vlastni" GNU/Linux distribuci (ktera vychazi z Debianu) zamerenou specialne na sitove prvky (switche) co v Azure (a nejspis nejen tam) take pouziva...
http://www.theregister.co.uk/2016/03/09/microsoft_sonic_debian/
edit: tim nerikam ze je to uzasne/ruzove, jen ze k tomu ma opravdu sve i racionalni duvody... narozdil od kroku v minulosti kdy mu slo vyhradne o likvidaci/poskozeni konkurence...
Já v tom vidím to, že MS myslí i na zadní vrátka ... Zkrátka na možnost, že by v budoucnu mohl opustit svou Windows NT architekturu a přejít na GNU / Linux architekturu a na tom vybudovat svůj OS. V posledních cca 2 letech má Linux desktop poměrně velké problémy - stále se vyvíjí něco nového, ale v desktopech se množí chyby, které roky nikdo neřeší, takže ve výsledku se situace zhoršuje. :-(
Je možné, že MS v tom vidí pro sebe příležitost ...
http://www.dedoimedo.com/computers/linux-perfect-desktop-formula.html
Linux žádné problémy s desktopy nemá.
- Red Hat táhne Gnome a tím i GTK
- SUSE táhne KDE, nicméně Qt je jako samostatný multiplatformní framework založený na C++ dost úspěšný
- Canonical má svůj Unity, který ve verzi 8 je už v Qt
Další desktopy jsou sice z pohledu Enterprise "nezajímavé", ale zato jsou zdrojem inovací pro celou opensource komunitu.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.