Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Za 900 nebo lehce víc si můžou školu koupit i s patenty a pak jí zavřít a patenty si nechat :-D
To by nebylo zrovna dobre PR ... a to nemluvime o tom, ze narozdil od patentu na zaobleny kvadr ty patenty te univerzity nejspis byli skutecne neco objevneho.
parafrázujem reakciu zo slashdot.org:
štát vyberie dane a zafinancuje univerzitu. univerzita za štátne peniaze vynájde a patentuje technológiu, z ktorej poberá poplatky. takéto technológie/patenty by mali byť automaticky public domain.
S prepacenim ale taka argumentacia je fail, s pohlad americkych univerzit. Tie ma primy zo statu
v prepocte na paritu kupnej sily obcana prijy 50-52% toho, co mali v roku 1981!!!!! Cize za dotacie si v roku 2015 kupia univerzity v USA polovicu zariadeni oproti roku 1981....
Aj ked verim, ze ste tu informaciu zo vcera nemuseli zachytit...
The greatest challenge facing higher education today
BUSINESS INSIDER
16. OKTÓBRA(rijna) 2015 14:36 GMT
"The result has been that state funding for higher education sits currently around 48% to 50% below where it was in 1981 in state tax effort, which measures state spending as a percentage of higher education support by state per capita income."
http://nr.news-republic.com/Web/ArticleWeb.aspx?regionid=3&articleid=500...
A to souvisí s tématem jak? To že někdo financuje poměrově, ke svým příjmům, méně než před 30 lety přece nijak nemění fakt, že financuje. Navíc pokud bude mít příjmy 2x takové než před 30 lety, tak ve výsledku ty univerzity dostávají pořád víc než tehdy....
Ale Public domain je spôsob, ktorý bol "Vynájdený" v pôvodnom období
Absolútne čísla nemajú význam, lebo je iná kúpna sila...
Kdy bylo co "vynájděné" je opět irelevantní. Absolutní čísla samozřejmě mají daleko větší význam než nějaké procentuální srovnání které ignoruje skutečný příjem. Kupní síla se dá vždy přepočítat a to že je jiná nemá žádnou souvislost s tím, že stále je to placená státní záležitost, navíc (50% s ničeho je furt nic, zatímco 30% z miliardy je nekonečněkrát více)..
Dal som ibe jedno minusko, ale dal by som vklude aj viac. Jedno za strasne preklepy, dalsie za zbytocne otazniky (tolko emocii?) dalsie za od veci komentar, ktory nemal nic spolocne s clankom a ani nijako nevyvracia posledny komentar a posledne minusko, ze spojeniu "arguemntacia je fail" asi nerozumiete, pretoze Vas komentar je celkom dobry fail.
Krasny slnieckovy vikend prajem
Ja tam nevidím ani jeden otáznik
Súvisí.. Článok sa týka financovania univerzity
Mením pohľad na predchádzajúci komentár
no, rozhodně to není zvykem, stát financuje mnoho věcí a některé jsou zpoplatněné, jiné nejsou. Pokud je výzkum plně financován státem, mohl by být (spolu)vlastníkem patentu stát, ale zas nadruhou stranu nějaká motivace pro ty univerzity musí být (a nejenom univerzity, protože některé granty jsou otevřené i pro soukromé firmy). Pokud ten výzkum financoval stát (a je otázka jestli to bylo z federálních zdrojů, nebo z místních) tak pro koho by to mělo být "public domain"? Pro americké firmy nebo pro celý svět? A kdo by se staral o vymáhání těch poplatků? Takhle je to poměrně jasné a peníze se vrací fakticky zase tam kam patří - do výzkumu.
Přesně tak, podle mě.
tohle B.Obama už jen tak nesmete ze stolu. Žalobce tentokrát není nějaká korejská společnost, tohle je "pravá americká" škola ^_^
IIRC to veto, na které narážíte, nebylo pro-naši/proti-cizincům, to je buď chtěné, nebo nechtěné nepochopení. Tam šlo o to, že vetované rozhodnutí (tuším ho udělalo US ITC) bylo hodně na pováženou, takže vetovat to asi mělo pozitivní důsledek pro IT průmysl jako celek.
IIRC tam šlo o to, že verdikt měl vést k zablokování prodejů kvůli porušení patentů v nějakých debilech/plackách od Apple, a byly to patenty nezbytné pro implementaci průmyslového standardu, které mají být licencovány férově a tak dále. Ne používány nátlakově, což zákaz prodejů v patentové válce je.
Asi to není 100% konsenzuální názor, ale hodně právníků má za to, že u takových patentů nemá být zákaz prodeje připuštěn, pokud se předtím úplně nevyčerpají všechny možnosti, jak přimet porušovatele k zaplacení licence (což tam IIRC ještě nenastalo). Jak Apple nemůžu vystát, tak toto rozhodnutí v jejich prospěch IMHO bylo spravedlivé (když si odmyslím, že to prospělo zrovna jim, tak bylo správně). U těchto druhů patentů je třeba extra bráni tomu, aby se jim dala vydírat konkurence, jinak se tím škodí té standardizované technologii.
To jde asi tohle, že?
http://www.google.com/patents/US5781752
Týká se to něčeho jako "vyhodnocování spekulativního zpracování instrukcí na základě tabulky u paralelních systémů". Nedokážu posoudit nakolik to je unikátní řešení a nakolik mohl ke stejnému řešení dospět nezávisle někdo jiný. Zase až tak komplexní ten patent není, aby nemohli dva lidé dospět k víceméně stejnému řešení. To se zase právníci budou mít žně.
Pokud má na to škola patent, je jedno, že to vymyslí někdo jiný. Na to patenty původně jsou - když někdo něco vynalezne, má mít ochrannou lhůtu na využití.
Patent by byl neplatný jedině v případě, že to bylo v době patentování známé a někým používané nebo již patentované řešení.
A kde je ta hranice kdy patent zastara na tolik ze jeho obsah je v kazdem zarizeni? Nemela by jednou prijit doba kdy by melo byt v ramci rozvoje patent pouzit bezplatne?
Nemam nic proti patentu a ochranne lhute, ale platnost delsi jak 10 let mi prijde naprosto zbytecna a kontraproduktivni.
Ale to neni o zastarani patentu. Pokud je technologie tak dobra, ze ji chce implementovat kazdy, tak podle vas tvurci neprislusi oceneni?
Navic univerzita urcite pouziva patent tim puvodnim zpusobem - tzn. poplatek za pouziti toho postupu, nikoliv jak je dnes moderni jako zpusob vedeni obchodni valky mezi korporacemi. Univerzita nechce nikoho likvidovat nebo mu zastavovat prodeje (byt se tim da hrozit), ona chce odmenu za patentovanou myslenku a to je podle mne naprosto v poradku.
Kazdy patent jednou vyprsi a doba volneho pouziti myslenky prijde. Delka ochranne lhuty je pak namet na jinou diskuzi
ono na tohle jsou fakt 2 pohledy. Dnes totiz nejde postavit prakticky nic aby jste neporusili nejaky patent. Nedavno jsem resil takovou hloupost a to zpusob zapojeni mosfetu, tak aby to bylo jednoduche, bez potreby chlazeni, na velke proudy, obousmerne. Nakonec jsem na jeden zpusob prisel. Prvni co me napadlo kdyz jsem to zapojil a otestoval bylo najit jestli uz to nekdo neudelal.. a hle us patent presne na to same. Co chcete dnes vyrobit a prodavat, kdyz i zapojeni 2 tranzistoru ma patent?
Ten system ochrany tvurce ma neco do sebe, ale bohuzel ne vzdy je dobry. Melo by byt patentem zaruceno ze na tom ten clovek neprojede boty, ale mel by tam byt take nejaky limit kolik za to mel vyinkasovat nez to prejde do otevreneho a volne pouzitelneho stavu. Aktualni situace je neudrzitelna a je to jen o tom kdo ma kolik technicky zdatnych pravniku stourat se v patentech, protoze potom by takova firma mohla zalovat kohokoliv...
Podle me zakladi vec patentu tkvi v tom ze by zisk z toho patentu mel jit jeho vynalezci a ne vlastnikovi. Vlastnik a preprodej patentu by vubec nemel existovat.
Ale ako by sa potom riesilo dedenie, ak by povecme vynalezca zomrel po roku. Za predpokladu, ze by patent prepadol, by vzniklo zrazu dost ludi, na ktorych hlavy by boli 100M odmeny - co by mohlo viest k nehodam. Druha moznost je casove obmedzenie, ale to by mohlo byt aj teraz kratsie a vobec by sa nemuselo menit vlastnictvo.
Další možnost je patenty úplně zrušit, tedy alespoň v oblastech, kde už delší dobu neslouží k původnímů účelu, tj. podpora výzkumu a vývoje.
Patent platí standardně 5 let, za postupné prodlužování (maximum je 20 let celkem) se platí docela mastné poplatky. Zjevně škole stály za to.
V USA je to jinak, pokud prokážete že totéž jste objevil dříve o patent přijdou, neplatí kdo prvně to podá jako v evropě..
Navíc není to náhodou "SW patent"?
Mimochodem ten patent je dotovaný ze 3 grantů a je skutečně jen "na papíře". Pochybuji že dali dokopy funkční procesor co to aplikoval.
Zisk z patentu jen vynálezci. Pokud zemře, jen dědictví přímým příbuzným. Bez možnosti prodeje. Navíc s limity. Kolik let, kolik peněz například. To by bylo celkem transparentní ... pokud by nebyl vynálezce v zaměstnaneckém poměru a nevynalézal v rámci pracovních povinností pro zaměstnavatele, tedy firmu. A jsme zase v pr...
ano cekal jsem kdo napise tohle - protoze to bude jiste vetsinovy pripad a taky tam ve sve uvaze vidim problem.
Ale co treba takhle?
Podle me pokud to clovek vymysli ve firme, tak firma ma po dobu patentu pravo vyuzivat tento patent zdarma. Vlastnikem patentu by ale mel byt stale jeho vynalezce. (vim ze to porad ma diry)
Autorem je vynálezce, vlastníkem firma - má to ve smlouvě se zaměstnancem ošetřené.
Jenomže toto není tak jednoduché. Za prvé, ne každý vynález/objev je dílo jednotlivce. často to jsou celé týmy. A ten kdo takový vývoj financuje chce také na tom něco vydělat. Jsem za to, aby patent mohla vlastnit jen fyzická osoba, ne právnická. A případné finanční výnosy se dělily podle dopředu známé dohody (to nevylučuje případné pozdější změny dohody, pokud je vúle ).
Daleko víc mi vadí, že za patent si muslíte zaplatit, má regionýlní platnost a ke všemu platí jen pár let (typicky 15let myslím). Kdežto takový copyright (autorské právo) platí 70 let a netřeba nic víc, než se podepsat. Je to propastný rozdíl. Na napsání tohoto mi stačilo 5minut, stejně jako na pár veršú, které budou 70let chráněny a když budu mít štěstí, budu 70 let na tom něco vydělávat. Pokud popíšu např. zapojení tranzistorú a dám si ho patentovat musím za tu registraci zaplatit a očekávat výdělek jen v prúběhu pár let. Byl bych za to aby se ochranná lhúta sjednotila - řekněme na těch 15let. Stejně si myslím, že sdílení vědomostí je to co posouvá lidské vědění dopředu, kdežto autorké právo tomu vysloveně brání.
To je omyl, ty "verše" nebudou chráněny jen 70 let, ale ještě 70 let po smrti autora.....
Ale jinak souhlasím že patentové právo defakto brání snadnému patentování někomu kdo na to nemá finance a čas, a naopak právo autorské zaručuje ochranu čemukoliv na nesmyslnou dobu...
Máte zcela jistě pravdu. Parazit, kterému smrdí práce, vytvoří něco, co si sám označí jako dílo a pak natáhne jako žebrák před sebe ruku a chce až do konce života za své "dílo" peníze. Ve slušné společnosti platí, že za jednu práci se dávají jen jedny peníze. Stačí se podívat jaká je skladba těchto "autorů" a bude vám jasné, ke které skupině parazitů patří.
Takhle to zase jende brát. Autorský zákon měl původně dobrý účel. Měl chránit toho kdo něco vytvoří před tím aby kdo na něm vydělává. Tj kdysi dávno někdo složilo populární hudbu a kdokoli mohl tu hudbu prodávat aniž autorovi dal jediný halíř, či si to fd něj objednal. Ve výsledku se psaly třeba hudební díla na objednávku někoho konkrétního. Myšlenka byla, že pokud někdo na mé práci vydělává, měl by se podělit o zisk, to je myslím dobrý nápad... Uživatelů se to nijak netýkalo a bralo se jako zcela v pořádku, že pro sebe si každý mohl hrát kopírovat co chtěl... Jenže časem se to zcela překroutilo a místo ochrany autorů se z toho stal represivní nástroj proti uživatelům a doba "ochrany" se stále prodlužovala, aby studia vlastnící práva na filmy mohla stále inkasovat poplatky a to až do dnešní zcela nesmyslné podoby.
Minimálně v Evropě ta původní myšlenka stále právně platí, jen ochranné svazy prezentují pokřivený obraz jeho znění (resp. vyloženě lžou).
Aha, takze jenom manualni prace rukama je prace, ze? To je takove soudruzske........
Franta Vomacka maka jako sroub u pasu od rana do vecera, ale stejne ma na vyplatni pasce jenom 12.000 cisteho. Kde dela Franta Vomacku chybu? No kde asi - hodnota - hodnota toho co vyprodukuje, je mala, soudruzi!
A Franta Vomacka navic nedokaze pochopit, ze ten spisovatel, co rok "nic nedela" (pise knihu) najednou dostane honorar milion.......... a Franta Vomacka zavidi, Franta Vomacka premysli jak mu ten milion sebrat......... to je taky takove soudruzske.
Řekl bych že Franta Vomáčka chápe že někdo kdo píše knihu rok, za ni pak třeba dostane milion honorář. Franta Vomáčka nechápe proč by měl ale někdo brát honorář pořád dokola i 70 let po své smrti, nebo za něj někdo vybírat poplatky po těch co kupují kopírky či harddisky...
Vybírání poplatků nemá s autorstvím nic společného. Výběrčí na to mají svůj zákon a sami se rozhodují komu z toho balíku ukápnou (rozhodně to není každý na koho spadá nálepka "autor").
Honorář se samozřejmě platí jen jednou, ale autor může dostávat tantiémy při opakovaných vydáních nebo z prodaných kopií. Nechápu co by na tom mělo být špatného, dílo je asi dost dobré, že se znovu prodává a autor by měl mít podíl na zisku z prodeje dalších a dalších kopií. Když to není dobré dílo, dostane honorář a dále prd (což je drtivá většina). :-)
Co se týče dědění copyrightu, tak s tím také nesouhlasím. Po smrti autora šlus, dílo je volné.
Vybírání poplatků je přímo zdůvodněno právy autorů, jak je realizováno je věc jiná. Nechápete co je špatného na vybírání polatků 70 let po smrti?? Kdyby to bylo skutečně tak jak bylo zamýšleno, že když někdo něco na něčí práci vydělá, tak mu dá za to část příjmu tak by na tom nic špatného nebylo, ale ono je to překroucené tak, že je to až zneužíváno k šikanování lidí. Tj majitel "práv" si určuje kdo zveřejněné "dílo" smí a kdo nesmí použít a stíhá uživatele, kteří si udělali či nasdíleli kopie, bez toho že by na tom vydělávali...
Opravdu ne. Zaprvé píšu, že s posmrtnou platností copyrightu nesouhlasím.
Za druhé ochranné svazy vyplácí POUZE svým členů na základě svých pravidel a pochybuji, že mohou mít mrtvého člena. Jiná věc je, pokud někdo prodává dílo samotné nebo licenci ne něj (i dědici po smrti autora), nejsou to pak žádné poplatky nebo výpalné, je to prostě nějaká cena za zboží.
U té poslední zmínky o stíhání je problém v tom, že to už jaksi odporuje AZ a je to stíhatelné. Máte dáno právo na kopii pro svou potřebu, napodobovat dílo atd., ale prostě se nesmí poskytovat dále. Neurčuje to majitel práv, je to obecná platnost AZ. Bez jakéhokiliv hodnocení tohoto faktu, tak praví zákon: "zkopírovat pro sebe můžeš, posílat dál bez souhlasu majitele práv nemůžeš".
Tak to je správně, protože zloděj má být vždy po zásluze potrestán. A měli by být odsouzeni k propadnutí majetku.
v tom pripade doufejte, ze si nikdo nepatentuje treba zachod, to byste byl vite kde.
neomezene dlouhe patenty jsou zlo, ktere brzdi vyvoj (kolo se musi vynalezat stale dokola) a zpusobuji, ze jsou veci daleko drazsi nez by musely byt. Zejmena to plati u elektroniky a SW. Patenty bych ja osobne udelal maximalne na 5 let (tedy cca tak jak tomu je u leku) a byl by platny pouze v pripade, ze to, co je jin chrane, nekdo vyrabi a prodava a tedy ohrozilo by to jeho zisk. V opacnem pripade takovy patent jen brani pouziti toho objevu a je tedy spatny.
Takhle to bohužel nepůjde. Jen vyžízení patentu je na rok+...
Ale dá to snadno napravit. Tj snižit náklady na patenty a zavést celosvětovou platnost (aby byly dostupné skutečně tomu kdo vynalézá ne primárně majetným korporacím). Dále omezit práva tj. používat by ho mohl kdokoli, s tím že by se stanovil podíl z ceny výrobku pterý by náležel autorovy. Tj využiji patent predám za kilo, 10% dám autorovi.. Pokud jde o oxklusivitu tak 5 let kdy by ho mohl přednostně využívat jen autor je víc než dost a aosobně bych možná ani žádnou exklusivitu nedával...
V podstatě souhlas, jenom vidím problém v tom časovém limitu. Ani ne tak technicky, jako to, že takovéto fixní omezení nezohledňuje čas a vynaložené náklady. Asi by bylo regulérní zveřejňovat náklady (uvedené např. v daňovém přiznání) a podle toho určovat dobu platnosti. Takže třeba někdo bude 5-6 let hledat řešení nějakého problému a tak ho to bude stát řekněme 20M € . Takže potom by 5 let ochrany mohlo být málo.
Jenomže v prúběhu toho objeví pár jiných "zajímavostí", které si také nechá patentovat. Potom náklady na patent rozloží (podle svého uvážení a nákladů). Takže potom těch 5 let může bý přijatelných. Asi jednoduché pravidlo neexistuje. Zrovna tak by mohl někdo navrhnout socialistcké - vyděláš (tj. po zahrnutí nákladů) max. 100% nákladů a platnost končí. A ani to asi není správné.
A k té celosvětové platnosti - muselo by dojít minimálne k většinovému konsensu co může být předmětem patentu a né každý prd jako v americkém právu.
Hmm a při 20 použitých patentech ještě dalších 100% doplatím. Nebo v jakém poměru to rozdělím, atd...
Jestli mas procesor ktery pouziva jen 20 patentu tak to nepis tady na CDR a jdi rovnou za nejakou vetsi spolecnosti. Osobne bych to u modernich CPU videl na tisice.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.