![](/sites/default/files/tmp/carousel-63/images/shutterstock_1879485361.jpg%3Fitok=bi7g6nJk&c=9d83b34607fd25e96ac1940ec301014b "Jak vybavit dětský pokoj%3F "Nechte dětem volnou ruku," radí designérka")
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Zajímavé je prolnutí komunistů z Brusele, komunistů z Číny a komunistů z USA v nesmyslných restrikcích ekonomiky na základě vypouštění irelevantního CO2. Konečně komunistická internacionála ovládla celý svět, kupředu levá zpátky ni krok!
To je reakcia, ako keby reagovala fosília z 19. storočia.
Má dost pravdy, i když nazývat americké a bruselské neomarxisty komunisty je hodně mimo - ta nová levičácká sebranka je mnohem horší.
To, čo tvrdíte je iba vplyv propagandy na Vás
Jaké propagandy? Má naprostou pravdu.
a určite ruskej, putinovskej, však súdruh zo smetiska?
Jinými slovy jde o pokus o rozvrat našeho lidově-demokratického zřízení imperialisty z východu? Jako bych to už někdy slyšel... :-P
Tú propagandu šíri "Tomio O." spolu s "postihnutým Václavom, mladším"
Proč je skoro každý Slovák komouš?
V tom zase tak velký rozdím není. Akorát jedni jsou od Lenina a druzí od Trockéko. A souhlasím i s tím, že Trockisti jsou horší, vždyť také ze SSSR utekl, protože Stalin byl v socialismu málo radikální.
Tak nevim jak to myslite "utekl" :)
Po Leninově smrti upadl do nemilosti Stalina a byl vypovězen ze země. Pobýval v Turecku a nakonec se usadil v Mexiku, kde byl v roce 1940 zavražděn agentem NKVD. (wikipedie)
Nekažte mu tu pěknou zkratku. Ještě by mohl zjistit, že svět není černobílý :)
V tomto žádná polarita, který by se dalo označit za černou a bílou není. Je to jako mít dva nádory - jeden velký a druhý menší, ale agresivně metastazující do okolí.
To nebyl souboj myšlenek ale gangsterů. Původní příspěvek je úplně mimo.
aha, takže bol vypovedaný neznamená utiecť? ono ho Stalin nechal s doprovodom vyviezť, len aby ho neskôr mohla NKVD naháňať po svete a v Mexiku zavraždiť?
Stáří komunisté se snažili o lidský pokrok, sice blbě, ale snažili. Dnešní "progresivní" levicoví šílenci hlásají likvidaci civilizace.
Až na to, že ten jejich pokrok měl být likvidací předchozí civilizace. Zcela záměrným - viz likvidace církve, včetně staveb.
No a ti noví to likvidují komplet.
Kecáš nesmysly. Nejspíš proto, že z komunismu nepamatuješ ani jeho měkkou verzi z 80. let.
komunisti v 19. storočí? ty si riadne mimo... ale preniesť človeka z 19 storočia do súčasnosti, chvíľu by mu trvalo, kým by sa zorientoval, pravda, ale potom by si už len len klopkal na čelo, ako súčasníkom hrabe. ale bol by v obrovskej výhode čo s týka situácie v Európe po greendeale, všetko by mal v krvi a život by mu pripadal ako zamlada!
Jakože benefity dětské práce, výhoda čisté genetiky bez očkování a popel a saze všude, kam se podíváš?
detská práca je v muslimských oblastiach celkom bežná, popol a sadze pri nazaplatiteľných cenách elektriny a plynu úplne bežné a očkovanie??? nedaj sa vysmiať, muslimizovaná Európa nebude vedieť čo to je a zvyšok populácie bude mať imunitný systém odolný aj proti covidu
To je hezký, jak musíš odjet od tématu někam uplně jinam...
Hm, a teď bych si rád poslechl něco o smysluplné alternativě toho "neomarxistického spiknutí"...
hádzať perly sviniam je kontraproduktívne
Když si někdo vymyslí absolutní nesmysl v podobě bláznivé ekoapokalyptické vize, musí k tomu existovat nějaké alternativy? Proč proboha? Jednoduše nic z toho není potřeba, životní prostředí se mění k lepšímu neustále, těžký průmysl tu už v podstatě neexistuje, obce mají čističky vody, emise aut se neustále snižují, kotle se vyměňují, třídí se odpad, vysazují se stromy, účinnost zařízení vzrůstá jak se vyvíjí technologie atd.
S tímhle přístupem k vývoji bychom skončili u pazourku. Vlastně ne, nedostali bychom se ani k němu.
To je lež a k pazourku se možná díky těmhle progresivním kravinám vrátíme.
Až na ty třídní rozdíly, které se čím dál víc zvětšují. Prý komunismus.
Nejaky ten Watt by sa ušetril zakazanim ťažby Bitcoinu :)
Trochu je mi smiešne s Nemecka, hlavne s ich politikov, kôli ekologii zakazali uholne elektrarne, kôli ekologii zakazali atomove elektrarne a teraz s celej EU odoberaju elektriku bo vlastnu nemaju :D
V plane je ten norstream 2 a plynove elektrarne, to by som sa smial keby aj jeho zakazali :D
V Číně nejen, že zakázali těžbu všech kryptoměn, ale navíc i veškeré transakce s nimi. A policie to honí.
viz. nedavna vyzva 150 neziskovek "pokud to myslite s ekobio vazne, nebudete pouzivat ani plyn" :-D
Ani odpadní dřevo z lesa... už aby tu pakáž vypráskali, bohužel to bude ještě trvat a budeme muset spadnout na ústa, asi dobře nám za ten laksní přístup :-(
Nemci majú stále dosť energie
V SRN masívny prebytok v bývalej NDR a o niečo menší nedostatok v bývalej NSR.
Akurát dodnes nemajú dostatočné vedenia na prenos energie medzi NDR a NSR....
Pocinaje pristim rokem nebude Nemecko samostatne z pohlrdu vyroby ekektriny a bude muset cast el dovazet.
Pokud si to nová vláda nerozmyslí - Zelení tam už volby nevyhráli.
Oni je nevyhráli ani předtím, jenže zelené blbnutí je součástí všech volebních programů.
a navic bude vyvazet el. prebytky ve spickach za zaporne ceny, aby jim neklekla rozvodne sit...
Nie je už lepšie ju využiť v prečerpávacích nádržiach?
pokud si je postavi, tak urcite...
potrebuju len cca 100ks precerpavaciek velkosti Dlouhe Strane .. malickost ..to postavia este v tomto storoci ..
A tuhle předpověď máte z křišťálové koule, nebo...?
jednoducho .. buduci rok maju vypnut jadrove elektrarne .. tada im bude chybat cca 8GW stabilneho vykonu
a to uz teraz, v case ked nesvieti a nefuka, beru od susedov ~3GW (a to je im vtedy dobra elektrina aj z polskych uholnych elektrarni, alebo az z Bulharska, alebo Turecka)
Takže podle vás ty zbývající zdroje jedou naplno, že nemají žádnou rezervu?
Nie je nemožné, že budú musieť dovážať el energiu, ale skôr to bude LTT-len tak-tak stačiť.
takže "vyspelých" ekoteroristov drží nad vodou energia vyrobená u bývalých komunistov a stavím sa, že v prevažne za ich éry postavených elektrárňach, no bravó! tak veľa šťastia s veterníkmi a kolektormi, budú ho potrebovať.. alebo že by nie, veď načo majú Čechy s prebytkami, tí radi dajú, ba vlastne musia, sluhovia...
Nie sú to nové(z tohto storočia) elektrárne v severnom mori.
Mají přebytky jen tehdy když svítí sluníčko a když fouká. Sluníčko svítí dostatečně ani ne půl roku a tento rok nefoukalo.
Áno tento rok bola anomália, že fúkalo menej stabilne ako obvykle. Pre veternú elektráreň je väčší problém keď fúka príliš veľa ako keď fúka málo..
a to ještě norové brečej, že maj málo vody v přehradách
doufám, že bude pár milionů němců bez tepla tak na den dva, aby se jim už rozsvítilo
Jakože se jim rozsvítí co? Vydolujeme zbytek severních čech jak měli v plánu komouši?
rozsvítilo ve smyslu nezavírat supermoderní uhelku, která je stará pár let
rozsvítilo, že stavět malé atomové elektrárny je cesta tím správným směrem
přestat tak masivně se spoléhat na vítr nebo sluníčko a začít být trochu pragmatický, víte např. že ty lopatky vrtulí u větrnách el. se nedají recyklovat, protože to je nějaké sklolamino a životnost je cca na 4-5 let?
že litrová fábka v combíku se spotřebou 5,5l na 100 je horší než SUV díky hmotnostnímu koeficientu vycucanému z prstu
všichni tady dokáží vymyslet 5-10 věcí, které dávají větší smysl, než cokoliv co je dnešní trend na "záchranu" planety
Vzdycky nechapave ziram, jak obe strany barikady uvadeji naprosto nesmyslne a vylhane argumenty.
Pry zivotnost vrtule vetrne elektrarny 4-5 let :D , kde se tyhle veci berou ... .
To je stejne jako s nevyhodnosti fotogalvanickych panelu ... i v chudem Afganistanu zjistili, ze je to nejlevnejsi zdroj energie, ale tady v CR se to pry nemuze nikdy zaplatit :D .
Uhelne elektrarny je treba nahradit v kazdem pripade, uhli je ekonomicka i ekologicka silenost, a jeste casove hodne omezena, zas tolik ho neni, vzhledem ke spotrebe.
je fajn, že ty uvádíš fakta
tak kolik mají životnost ty vrtule nějaký link?
víš kolik energie stojí vyrobit ten fotočlánek a kolik je schopnej ho vyrobit za svoji životnost? máš tyhle čísla k větrnejm? já neříkám, aby se v tom nic nedělo, ale bezhlavě se vrhat do tohohle bez možnosti zálohy je fakt píčovina
víš kolik uhlí je na světě hhttps://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cern%C3%A9_uhl%C3%AD ? ropy,
myslíš že když mi rohlík přiveze nákup a každou kravinu zabalí do papírovýho pytlíku místo mikrotenu že tím zachráníme planetu? fakt ne, to že ten mikroten se nerozloží za měsíc neznamená, že je míň ekologickej než ten papír
>kolik je schopnej ho vyrobit za svoji životnost
Najprv povedzte, kde je ten solárny panel prevádzkovaný?
Lebo
A. Medzi obratníkmi o mnoho rádov viac ako je potrebné na jeho výrobu.
B. Na póloch sa nemá šancu zaplatiť...
ok tak to je alespoň nějaký rámec jakou má učinnost díky
Z roku 2010(keď sa začalo platiť "solárnym barónom",aby to vôbec stavali) cca 5%
Z roku 2020 cca 15-20%, laboratórne prototypy okolo 40%
To, že sa vlastníkom solárnych fariem dnes platí toľko ako sa platilo v roku 2010 je samozrejme plytvaním peniazmi, ktoré zaplatia spotrebitelia zbytočne.
V roce 2010 byla ucinnost bezne dostupnych panelu 12-18%. Drahe panely pak i 23%. Kazdopadne cena panelu byla tehdy vyrazne vyssi nez dnes. Ano byly a jsou i panely s ucinnosti kolem 5-8%, dokonce jsou firmy, ktere tohle lidem davaji za dotace na domy i dnes ... .
Dnes se delaji panely oboustranne, ucinnost se zvysuje i o odrazene svetlo.
Ako vidno bol som príliš konzervatívny v odpovedi kolegovi, ktorý tvrdil, že majú príliš nízku úcčinnosť
I kdyby měli 100% účinnost, tak je stále nízká.
100% dohonime a nasledne predhonime...
Účinnost je tady irelevantní, protože vstup (= sluneční paprsky) je v praxi neomezený a je zdarma.
Tak se koukni na existujici vetrne elektrarny co stoji pres 10 let, kdy se tam ta vrtule menila? .... aha zatim je tam ta puvodni :D
Fotogalvanicky panel stoji vyrobne relativne malo. Navratnost je pod 5 let. Co je drahe je ta elektronika a baterie dal. Tj. podle toho jaka je predpokladana krivka spotreby a tedy potrebne mnozstvi baterii, tak se navratnost vyrazne zveda.
Vyroba solarniho panelu pak stoji pakatel. V zakladu jde jen o cernou plochu a trubicky co odvadeji teplou kapalinu (voda/olej). Opet podle pouziti muze byt draha nasledna technologie.
Proto taky kutilske reseni, ve kterem se spousta veci pro usporu vynecha, je radove levnejsi.
K uhli, koukni na satelitni zabery dolu a divej se jak se zvetsuji/posunuji. Kolik toho bylo zniceno pro to aby bylo mozne tezit. Tj. nejen krajina, ale cela mesta. Dalsi tezba znamena odepsani dalsich mest a vesnic. Ma to vliv i na spodni vodu. Pripadne regenerace dolu zatopenim je na desitky let a vyrazne ovlivni klima v sirokem okoli. Fakt to neni jen o suche tabulce lozisek z Wiki.
Rikal jsem neco o pytlicich? To ze ty papirove nejsou ekologictejsi vi snad kazdy.
Nejsem eko fanatik, ale to ze je nutne hledat ekonomicky i jinak udrzitelne reseni pro budoucnost je nepopiratelne. Ropa, plyn ani uhli to neni.
Nejvtipnejsi je kdyz vidim stavbu nekterych novych domu - tenke zdi + polystyren, hnus.
Ja jen tvrdim, ze obe strany barikady placaji do nebe volajici hlouposti.
já s tím souhlasím, jenom nevidím, jako řešení okamžité vypínání moderních uhelek:
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/nemecko-stalo-letos-dvak...
Souhlasím, jen bych dodal, že * spalování uhlí je ekonomická i ekologická šílenost. Uhlí se dá dobře a smysluplně využít v chemickém průmyslu, ale ne v takovém množství jako když se těží pro palivové využití.
http://en.wikipedia.org/wiki/Coal#Production_of_chemicals
Takže jsi přesvědčen, že těžba a pálení uhlí ve velkém není problém?
Poněkud drahá výstavba, bezpečnostně a technologicky náročný provoz atomovek, není problém?
Města zamořená zplodinami spalovacích motorů, není problém?
Bez atomovek se v CR pri soucasne urovni technologii zatim neobejdeme. Tj. postavit nove bloky a nahradit i ty stavajci je nutnost. A do roku 2060-90 kdy doziji se snad najde neco lepsiho.
to neříkám, jenom mám problém jak se vše dělá na sílu, v německu si prostě zavřou úplně novou uhelku jen tak, tak proč nezavřít ty nejstarší a nejméně ekologické a postupně je vypínat
o atomových el. se nemá cenu bavit, je to jediný zdroj energie, který je čistý, stabilní a výkonný, drahou výstavbu by šlo vyřešit právě stavbou menší elektráren. náročný provoz? jsme v 21 století tuhle technologii dokázali soudruzi před 60 lety v pohodě odřídit (kromě černobylu), fukušima byla nehoda, stejně jako se stávají ropným tankerům
s těma autama, zase když ten systém je nastaven tak že se "vyplatí" automobilce radši zaříznout fábku a místo toho vyrábět SUV tak je to špatně, místo aby byli postihovaní ti kdo si koupí 3l SUV porshe tak jsou na tom biti ostatní, který na to porshe prostě nemaj
vadí mi pokrytci typu: https://www.flowee.cz/planeta/9169-takzvani-zachranci-klimatu-jsou-casto...
U uhelek je největší problém těžba, prostě to devastuje krajinu nehorázně, to odlučovače a řízení spalování neřeší.
Atomovky jsou náročné na řízení sítě, reaktor běží naplno, nebo vůbec. Menší elektrárny jsou bezpečnostní riziko, to palivo se nesmí dostat do nepovolaných rukou.
Co se aut týká, tak je mi z principu jedno, jestli mi pod nos smrdí tříválec Fábie, nebo nějaký úchylný SUV.
Navíc, když to celý shrnu, tak taková Čína, která na greendeal dlabe zvysoka má taky zásadní energetický problém. Možná nebude problém pouze ve snaze omezit ten bordel kolem sebe.
Jaderky lze samozřejmě regulovat také a velmi plynule. Jen to není regulace rychlá a proto mají být JE plánované jako základní stabilní zdroje pro pokrytí běžné spotřeby mínus nějaký vypočtený koeficient. JE lze dobře regulovat v rámci střídání den/noc, všední den/svátek nebo léto/zima. Konkrétně u nás používané bloky mají regulaci v rozsahu 50 až 100 % výkonu s tím, že lze jet zhruba 5 až 10 MW za minutu na jeden blok.
Bezpečnost JE je naprosto v pohodě. Kolikrát se u nás v Evropě stalo, že by se štěpný materiál dostal do nepovolaných rukou? Neargumentujte Íránem nebo podobnými zeměmi, bavme se opravdu o Evropě, máme tady JE dost a za více než padesátiletou historii je už také dostatek zkušeností s provozem, takže lze říct, kolik bezpečnostních problémů a kolik veřejnost ohrožujících nehod se stalo i v jaké závažnosti. Pár incidentů tady bylo, ale nikdy za celou historii evropské jaderné energetiky nedošlo k tomu, že by byla ohrožena veřejnost (nejblíž k tomu bylo v Jaslovských Bohunicích a v jedné britské elektrárně, na kterou si teď nevzpomenu). Na vyrobenou Wh jsou pak JE bezkonkurenčně nejbezpečnějším zdrojem a to i v případě, že zohledníme celý svět včetně Černobylu a Fukušimy.
Nové malé reaktory jsou na tom s bezpečností ještě lépe. Mnohem, mnohem lépe. Mají úplně jinou pasivní bezpečnost - při fakt velké souhře okolností, kdy by se reakce vymkla kontrole, se palivo roztaví a steče do spodní část kontejmentu, kde postupně reakce ustane na nízkou úroveň volných neutronů. Je počítáno s tím, že maximální tepelný výkon se musí uchladit pasivně. Znamená to sice zničené zařízení, ale nehrozí žádný únik radioaktivity, nehrozí výbuch vodíku jako ve Fukušimě.
A nenechte se zmást slovem malý. To malý jen znamená, že lze kontejment včetně paliva přivézt na místo provozu v jednom kuse na kamionu. Ale furt jde o vyšší stovky tun masivní oceli, která bude během stavby usazena v dalších stovkách tun betonu. Tam fakt nenaběhne parta s autogenem, aby to ukradla. Ani náklaďák s výbušninou tomu neublíží. V tomto ohledu je to také bezpečnější než stávající JE, kam se zaváží palivo vlakem v poměrně malých kontejnerech a je kolem toho pokaždé dost vtipné bezpečnostní cvičení. Tady se počítá s tím, že se celá sranda smontuje v továrně, naloží se na specializovaný náklaďák na velmi těžké náklady, odveze, napojí na potřebnou techniku kolem, zabetonuje a dalších 40 let to bude na místě. Po vyhoření paliva se celá sranda zase vyhrabe, odpojí a převeze zpátky do továrny a teprve tam se bude měnit palivo, případně se to celé upgraduje, zrecykluje podle potřeby.
JE by měly být alespoň pro Evropu základem energetiky pro blízkou budoucnost. Stačí se podívat do Francie, že to opravdu funguje. Vyrábějí v JE přes 80 % elektřiny a mají jak nejnižší emise v Evropě, tak i nejnižší ceny elektřiny (sic!). Celé to pak zkombinovat (v rámci celé Evropy) s vodními elektrárnami, předvídatelnými příbojovými a větrnými offshore farmami v severních mořích a jen na drobné výkyvy pořizovat paroplynové elektrárny (a snížit tím i závislost na plynu). Uhlí by pochopitelně mělo skončit co nejdříve (před dvaceti lety už bylo pozdě, ale holt jiné stabilní zdroje tu staveny téměř nebyly) a fotovoltaika má smysl jen lokálně na domech, továrních halách apod. Rozhodně je šílenství to, co předvádějí Němci. Na FVE nemůže být postavena stabilní přenosová síť a není rozumná šance, aby takový zdroj pokrýval velkou část spotřeby. Ne, že to nejde technicky, ale je úplně šíleně drahé, zabírá to strašně moc místa a ve výsledku je potřeba na postavení dostatečného počtu FVE více materiálu (a tedy větší zátěž pro životní prostředí), než u jiných zdrojů.
Aby bylo jasno k atomu se nestavím výslovně negativně, jen nevěřím, že je to samospásné řešení. Pořád mi příjde smysluplné snažit se zužitkovat vícero zdrojů, než slepě betonovat jaderky na každým rohu..
A ještě větší debilitou je zavírat uhelky + jádro a místo toho dovážet ruský plyn. Samozřejmě Nordstreamem 2, který by bez téhle zelené debility neměl žádné využití, protože pro současnou spotřebu dosavadní plynovody bohatě stačily.
u teba ani vydolovanie zbytkov mozgu už nepomôže aby sa ti rozsvietilo
...zvykejte si, neboť tento prů..švih je, a nadále bude, akcelerován elektromobilitou
PS: Proti elektromobilitě v zásadě nemám nic proti, jen politici by neměli být odtržení od reality (především s ohledem ke stávajícímu stavu distribuční infrastruktury), a měli by se naučit počítat (pokud nějaký stabilní zdroj vyřadím, musím ho nějakým srovnatelným nahradit, a navíc nesmím "opomenout" nárůst spotřeby nových výkonných spotřebičů - dopravních prostředků s pohonem na elektřinu).
PSS: Pokud vezmu v úvahu roční nájezd dopravních prostředků s pohonem na elektřinu, tak by v Evropě měla vyrůst přibližně jedna jaderná elektrárna s výkonem Temelína ROČNĚ !!
Spotreba je ve skutecnosti ten mensi problem. Energie se vyrobi dost, ale v nevhodnou dobu, protoze jeji vyrobu lze regulovat jen omezene a rozhodne ne pruzne podle spotreby - tj. spousta energie je umele palena pro zachovani stability site. Tj. zakladem je prestavba distribucni site a vznik toho cemu se rika "chytra sit". Tj. spinani nekterych typu spotrebicu v dobe kdy je to pro sit vyhodne a tim trochu vyrovnani vykyvu ve spotrebe. Dale pak akumulace v danou chvili prebytecne energie. Tohle samotne by tu energii navic pro elektroauta zajistilo.
Problem jsou ale prinejmensim dva dalsi:
- nutnost nahradit vetsinu stavajicich zdroju - odstavovani uhelnych elektraren, doziti starych jadernych bloku.
- koncova infrastruktura, tj. nabijeci stojany pro elektroauta a patricna kapacita vedeni k nim. Unifikace nabijeciho postupu - dnes je to na Chocholouska, bez prehaneni.
uz hodne dlouho se mluvi o decentralizovanych zdrojich z atomu, skutek zatim utek...
...u nich je třeba dořešit především otázku bezpečnosti při úmyslném útoku (jedna velká elektrárna se chrání snadněji než deset malých)
Ne, není potřeba vyřešit bezpečnost. Ta je vyřešena a musel by to být opravdu hodně masivní útok, aby hrozilo takové poškození, které by znamenalo únik radioaktivity.
Je potřeba dořešit byrokracii. Ta se táhne roky, z pohledu úřadů pro jadernou bezpečnost v různých státech je celý koncept v zásadě vyřešen, přesto není ani jedna "malá" JE schválena ani k testovacímu provozu, protože to je politicky tak riskantní krok, že jsou vznášeny další a další požadavky a vývoj tak běží pořád dokola. Plus není nikdo, kdo by byl ochoten financovat provoz, protože to jsou investice na patnáct, dvacet let, než se to vrátí a mezitím se v každém státě pětkrát změní vláda a s ní i podmínky pro provoz JE.
Takže reálně to je technicky vyřešené, něco je i vyrobené, ale byrokracie je nepřekonatelná.
...bezpečnost (mimo té primární technické) opravdu dořešena není, což se právě odráží v té neochotě schvalování běžného nasazení.
PS: Sice některé reaktory mají systém pasivní bezpečnosti (tedy bez přívodu energie z vnějšku se samy zastaví i uchladí), ale i jejich celková bezpečnost je závislá na dalších faktorech (např. násilné poškození technologie z vnějšku i zevnitř), jejichž eliminace vyžaduje čas i peníze.
PSS: Pokud si vzpomínám, jedna z mála reálně nasazených malých jaderných elektráren je Akademik Lomonosov (2x 35MW el.), což jsou v podstatě dva tlakovodní reaktory vyvinuté pro ledoborce (z ponorkových).
Tahle arogantní samozřejmost mi připomíná dobové tvrzení, že výškové budovy v USA jsou podle norem schopny odolat i nárazu dopravního letadla. Všichni jsme viděli, že nebyly.
AS to tvrdil kdo? Že náraz velkého letadla je nebezpečím pro výškové budovy, se vědělo už od roku 1945, kdy narazil relativně malý B-25 do Empire State Building a reálně se zvažovalo, že se bude muset strhnout, kvůli škodám, které napáchal požár.
Obecně se to tvrdilo, právě vzhledem k mediálně známému nárazu B-25 do Empire. Prostě tehdejší normy bezpochyby požadovaly odolnost proti nárazu, bylo by nesmyslné to riziko ignorovat. Jenomže si nikdo nedovedl představit, že ten náraz bude úmyslně provedený s cílem způsobit co největší škody a ještě několika letadly zároveň. Věřím, že současné normy a bezpečnostní požadavky při stavbách nových budov to již plně zohledňují.
Jenomže ta temná strana je vždy krok napřed, takže tvrzení, že vše je naprosto zajištěno a 100% bezpečné je silně zavádějící.
Ak si si aspon pozrel dokumentaciu podla ktorej boli WTC postavene, a mas nejake informacie o fyzike, tak tie budovy nespadli vplyvom narazu lietadla.
V obvykly pracovny den v tyzdni sa nachadzalo v oboch budovach az 35 000 pracujucich (niekde uvadzaju az 50 000 pracujucich, ale niektore poschodia boli v rekonstrukcii - teda prazdne) a samozrejme niekolko tisicov dennych navstevnikov. V case narazu podla wiki bolo v ten den len asi 18000 ludi: Between 16,400 and 18,000 people were in the Twin Towers when they were struck. Chybajucich 17000 ludi x cca 70kg vaha dospeleho cloveka (americania su vacsinou tazsi) je '1 190 000' kg / 2 = 590t. O tolko bola nosnost budovy pohodovejsia.
Budovy oboch wtc sa skladali zo zelezobetonovych nosnikov troch nosnosti. Piliere boli samozrejme natrete azbestovym naterom proti poziarom. Najmohutnejsie nosniky boli do prvej tretiny budovy, slabsie boli druha tretina budovy a najslabsie boli v cca hornej tretine budovy. Bolo to aj kvoli pruznosti, aby odolavali silnym narazom vetra. Podstatne je, ze s kazdou cca tretinou hmotnost nosnikov vyrazne klesla.
Plne nalozene lietadlo 767-200 ma max vzletovu hmotnost asi 136 000 KG. Vzhladom na to, ze to nebol transoceansky let, tak nebolo plne nalozene. K tomu minimalne hodinu letelo vo vzduchu, cize mnozstvo paliva v case narazu bolo este nizsie.
Ak zoberieme do uvahy aj kyneticku energiu lietadla, vzhladom na aktualnu rychlost cca 700 km/h a 800 km/h , tak pri naraze do plnej zelezobetonovej steny by hornu tretinu budovy mohli vychylit a narusit. Avsak pri naraze do presklenej oblasti, kde vacsina lietadla netrafila piliere, alebo podlazie, bola vysledna energia na zelezobeton ovela nizsia.
Pri takom velkom pocte chybajucich zamestnancov, v takom pomere priblizne aj chybajucich navstevnikov v rannej pracovnej dobe, a po naraze lietadla, kde nedoslo k vacsim skodam na nizsich urovniach pilierov, a sucasne pocas 45minut odchodu dalsich 14-15 000 ludi (dalsie chybajuca hmotnost 1000 ton /2 = cca 500 ton) odislo do bezpecnej vzdialenosti. Cast z obeti cca do 2000 bola na ovela nizsich poschodiach, kde bola nosnot budovy neporusena (pred casom kolapsu bola budova vyrazne odlahcena).
Do budovy v hornej tretine najslabsich a najlahsich pilierov narazi 90-100 tonove (z lahkych pevnych kovov) lietadlo o rychlosti 800 km/h do odpruzenej budovy, kde z celkovej nosnosti chybalo 1100 ton zivej hmoty zamestnancov + navstevnici.
Ten palacinkovy efekt, ktory sa udial s takmer hodinovym odstupom od nehody a to dokonca DVA KRAT!! je absurdny. Skor vyhras v loterii, nez trafis budovu lietadlom v rychlosti 700km/h idealne tak, aby nastalo zrutenie budovy samej do seba.
Par teroristov komplikovane unesie lietadla, bezproblemovo s nimi v jemne tocivej drahe trafia v rychlosti 800 km/h tenke budovy idealne tak, ze spadnu do seba a za dalsich 20 rokov tam nikto neprisiel sa znovu pomstit, ale imigranti tam chodili ako na pase. Tolko k bezpecnosti proti pilotom teroristom.
...ano i ne, neboť je třeba přihlížet k realitě situace v čase, tedy kdy některá nápravná opatření - potřebná distribuční síť i akumulace (i s ohledem k dostupnosti zdrojů), budou k dispozici
PS: co je míněno "unifikace nabíjecího postupu"? ...AC i DC napájení je v Evropě prakticky jednotné (to že je k dispozici různý nabíjecí výkon, bude prakticky vždy)
Unifikaci je mineno aby clovek mohl pripojit elektromobil na nabijecku stejne snadno jako tankuje a to vcetne placeni. Pripadne jeste lepe. Ne ze potrebuje 10 aplikaci, 5 redukci a pak vola na helpdesk, ze to nic nedela :D .
...pokud se nepletu, v Evropě jsou konektory v podstatě dva (třetí pro DC je jen doplněním jednoho z nich).
Otázka placení je pak samostatným problémem (dnes opravdu hodně bolavým), který se ale bude muset patrně řešit regulací (něco jako roaming).
PS: Konektory beru jen ty standardní distribuční (tedy ne připojení z běžných zásuvek, neboť pak bych v rámci Evropy byla spousta...).
V tomto kontextu dává větší smysl to, jak před x měsíci začali Bitcoin stavit mimo zákon a dělat hon na minery.
Každopádně trh je v háji. Je to asi dva měsíce, co nám bylo řečeno, že notebooky (Thinkpady) nejsou, skladem v listopadu. Desktopy to samé. Servery mají také zpoždění, jeden měl být příští týden (po dvou odkladech) a dnes telefonát z HPE, že další odklad o 4 týdny.
Kdo chce nakupovat elektroniku na Vánoce, asi by neměl otálet.
Zdar Max
Zemi která si není schopná vyrobit elektřinu máme věřit, že zajistí výrobu elektroniky?
A jsme zase u té obligátní otázky kde že to udělali soudruzi z ČLR chybu?
Chybu jsme udělali my, že jsme jim tam převedli výrobu.
Tohle je sice pravda co píšete ale řeč je o chybě kvůli které má Čína nedostatek el. energie.
Nedávno jsem slyšel na ČRO plus hezký rozhovor redaktorky s nějakým poradcem (přesný název pozice si nepamatuju). V podstatě tam na plný kolo řekl to, co si myslím, tedy že než se my rozhoupeme a schválíme výstavbu rožšíření dukovan, tak se to nestihne postavit do "uzávěrky" nízkoemisní výroby a energii do česka budeme muset "dovážet", protože si tu zlikvidujeme všechny uhelky, které pomáhaly regulaci.
Germáni podle všeho mají ve vyúčtování za energie veselý poplatek za regulaci pár let, prý tvoří většinouvou složku celé ceny a ta je 2-3× vyšší, než v době "nezelené" energie. Tvrdil, že nás něco takového nemine, pokud opravdu bude EU razit filozofii kterou si nalajnovalo už před lety a pravidelně to zpřísňuje a zkracuje termíny plnění. (nechci do toho teď tahat politiku, brexity a podobný hovadiny)
Upřímně, jsem zvědavej, jestli EU stáhne ocas když zjistí, že to fakt nejde tak rychle překlopit a přestavět, nebo budeme žít s tím, že nás energie bude stát 2× tolik s nejistotou, že si třeba v zimě nezatopíme (protože dodávky plynu jsou menší než reálná spotřeba) a bude se to kompenzovat elektřinou, které bude taky nedostatek (pravděpodobně). Zářná budoucnost. Nečekám apokalypsu, to fakt ne, ale myslím že se začnou dít věci, které jsme tu do teď neměli.
Kdyby 2x tolik, to by se dalo přežít, ale ono není nemožné, že to půjde na 10x apod.
zda sa, ze prvni blackout v EU je jen otazkou casu, pak se mozna nekterym rozsviti...
Na to jsem narážel. Je možné, že to bude jak v US, čili že nás zimy s občasnými výpadky asi nebudou překvapovat, ale uvidíme, třeba nás EU ještě překvapí (snad pozitivně). Ono teda, abych nekydal hnůj na EU, tohle jak vidno, funguje i v asii. Blbé je, že místo pomalého brždění zatáhli rovnou ručku, což je vždycky průser.
No, ten pán zmiňoval samozřejmě, že je otázkou, co udělá inflace atd atd, ale hlavní sdělení tkvělo právě v tom, že němčouři platí majoritně ten poplatek za regulaci (tím že jejich soustava tuhle vlastnost defakto ztratila a využívají ostatní země) a menší část celé sumy je za samotnou energii, což nás do 10 let čeká taky, pokud se opravdu zbavíme uhlí.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.