Tak tohle AMD urcite nevyrabelo ze o tom nemas povedomi a jsi naockovany lidmi typu z.(l)obr je ocividne ...

Odpověď je jednoduchá - nevěděl jsem o tom až do teď, FX ani Bulldozer jsem nikdy neměl. :-) Mělo to negativní vliv na dostupný maximální výkon ale limit spotřeby byl patrně dodržen, co je na tom nefér když si koupíš 125W CPU a to se drží na 125W i když chladič by dal třeba 170W? V čem je to méně férový přístup než pro dosažení většího výkonu si limit "upravit" a v maximální zátěži ho výrazně přesahovat ale původní hodnotou napsat na všechny PR materiály aby průměrný člověk byl uvedený v omyl.

To je jediné co mi na Intelském způsobu vadí, že AMD řekně kupříkladu 125W a maximální spotřeba se točí kolem této hodnoty. Intel řekne 125W a maximální spotřeba je třeba 170W. Kdyby napsali průměrná 125W, při maximální zátěži 170W, neřeknu ani popel. Mě je jedno že to tak dělá Intel, dělat to AMD tak to budu kritizovat taky.

Nechci oponovat, jen upřesnit. Nicméně zpět k tomu proč jsem tvrdil že to od skylaku pomalu letělo nahoru. Mám tu z consumer segmentu jen IB i5 a ta dle senzorů v loadu žere jen cca 35W (75W TDP kousek) z toho "GPU" by mělo mít v loadu jen 5W. Možná to je pravda, možná ne, neověřoval jsem si to, nicméně je mi to zvláštní, že by takové CPU tak brutálně nadhodnotili. Je to v SFF kysně s velkým chladičem a několika heatpipama, vzduch přes to žene mohutný ventilátor.

Následně tu mám svoji 5930K s TDP 140W. Průměrně to údajně žere 60W (v idle), když po tom i něco chci, tak to vystřelí na cca 90-100W, v loadu to bude zřejmě těch 140W (to jsem neověřoval).

Všechno to jsou hodnoty, co vrací senzory a je otázka, jestli jim budeme věřit nebo ne. Ohledně skylaku, když vyšel a přišlo opětovné navýšení frekvencí, byť nebylo tak razantní jako v generacích předchozích, myslím že se začalo víc šuškat o jeho teplotách a spotřebě. Někde jsem pak našel, že ty CPU překračovaly TDP (byť ne hodně, ale myslím že se to na 110W dostalo). Samozřejmě je třeba měřit ty vyšší kousky, nižší modely evidentně musí papat méně a přesto mají TDP ekvivalentní nejvyšším modelům, protože víme, co tím intel myslí.

To samé u grafických karet, resp. čipů. Tam je to opět veselé a navíc posuvníky s TDP dělají také své. Pak se dějou takové věci, že se lidé domnívají jak megaúsporné jsou jejich 1080Ti, jenže hodnoty uváděné nV sedí jen pro jejich FE modely a reference lítají trochu výš. U mé V64 jsem nepřelezl 350W i když mám nastavený limit výše, reálně však ta karta vyleze tak na 250W maximálně, pouze benchmark to vydráždí (a jak který).

Spotřeba obvodu se dá i vypočítat, pokud víme kolik tranzistorů se za takt přepne, jaké je jejich provozní napětí a jaká je "parazitní" kapacita u gatu. Altera/intel dodává v excelu krásné "dokumenty", kam se nasypou parametry a vyplivne to různé scénáře proudových a výkonových zatížení. U CPU/GPU je problém, že se nikdy nepočítá se 100% vytížením všech bloků obvodu a tyhle obvody se při ekvivalentní úloze chovají jinak, u FPGA proběhne výpočet vždy stejně a zatíží se vše vždy totožně. Proto se to u "IT HW" dost blbě určuje.

Z tohoto důvodu produkt x pod programem y podává určitý výkon a má určitou spotřebu, která se v kombinací různých x a y mění, a to někdy drasticky. U těch CPU to nebude taková brutalita, jako u grafik, ale 20% to udělat může. No a měření spotřeby celého počítače také není úplně ideální, protože stačí horší mobo, které má horší FETy, ztratí se nějaký watt na tom, jinej zdroj a podobně. Tohle může udělat rozdíl i 10W a to v případě 100W CPU je... 10%. Hodně jsem to zobecnil, ale vysvětluju ty rozdíly, byť nemusí být na první pohled ihned jasné :)

A ano, TDP intelu není to samé co TDP AMD a jiných společností. Je to trochu, no spíš dost, stupidní, že každá společnost si tuto hodnotu vykládá jinak a přitom se tomu nadává stejně.

PS: nečetl jsem to důkladně, ale to kafe 8700K měli ES verzi, která se může chovat trochu jinak. Ohledně ryzenů jsem se bavil s kolegou, opět jsme koukali na to, co vrací senzory, celková vyzářená energie pouzdra souhlasila s TDP (R5 1600).

Nekolik poznamek:
U Anadtechu neni videt, jaky test pouzivaji pro zatizeni celeho CPU. Alespon to neni napsano u grafu. Z toho pohledu mi prijde jeho vypovidajici hodnota nizka. Na druhou stranu asi to bude nejak odpovidat beznemu frantovy.
U Guru3d meri spotrebu sestavy narozdil od THW, ktery meri primo odber na desce. Cili u Guru3d muze cast rozdilu treba delat deska a podobne, jelikoz ten namereny rozdil 140W: zatez CB15 minus Idle u 2700X nedava vubec smysl, ve srovnani s merenim u THW. Zvlaste, kdyz CB15 zatezuje CPU mene. Tudiz zbyva jediny opravdu relevantni zdroj a to je THW, u ktereho je hodne skoda, ze tam nema nejaky normalnejsi test typu CB15, ktery vytezuje CPU 'normalneji' nez Prime.
At se na to koukame jak chceme, beznemu Frantovy, ktery to nebude vytezovat do extremu to muze byt celkem sumak. Na druhou stranu v tom Intel dela bordel a AMD je v soucasnosti o dost ferovejsi v cislech, ktera dava k dispozici, nez Intel, ktery s tim caruje, at se mu to hodi do kramu.
Ono se na to pak jeste vazi treba takove srandy, ze napr. nekteri OEM u nekterych sestav s 8700 nastavi napr. limit TDP na desce natvrdo na 65W..a pak muzes cist narky na ve forech, ze jim ten pocitac jede pomalu. Bodejt ne, kdyz to moc neboostuje k vuli tomu, ze Intel si pomaha TDP vztahovat k base line a ne k turbo boostu, bez ktereho to CPU jede podstatne pomaleji...