AMD zažalovala osoba, která se jmenuje Tony Dickey (nejde o nikoho známého) a to 26. října, tedy více než čtyři roky po vydání jádra Bulldozer. Dickey tvrdí, že informace o osmi jádrech je zavádějící, neboť osmijádrový procesor zvládá realizovat osm operací zároveň, což Bulldozer nezvládá. Podle jeho názoru tak AMD oklamala desetitisíce zákazníků, kteří si nyní zaslouží odškodnění.

Vzhledem k tomu, že žalující inicioval spor, který se týká čtyři roky starého produktu a navíc operuje s chybnými technickými argumenty, se zdá, že spíše než o člověka z branže půjde o uživatele, který si po letech od nákupu přečetl nějakou diskusi či článek, který ne zcela dobře pochopil a na základě toho se rozhodl zkusit štěstí u soudu.

Jeden modul architektury Bulldozer

Bulldozer fyzicky obsahuje osm INT jednotek a čtyři FPU, což je patrně důvod, pro který se Dickey domnívá, že nejde o osmijádrový procesor. Jako jádro (core) je ovšem v souladu s historickým vývojem chápána celočíselná (INT) jednotka. Existuje řada starších jednojádrových x86 procesorů bez FPU (386 a starší, 486SX), existují vícejádrové ARM procesory bez FPU (např. ARMv6 používané v telefonech), v roce 2005 uvedl Sun osmijádrový UltraSPARC T1, který nese jedinou FPU. FPU totiž není chápána jako jádro, ale jako koprocesor - v průběhu historie integrovaný do základního procesoru. Nakonec kupříkladu Nvidia používá termín CUDA jádro (CUDA core) jako označení pro stream-procesory grafických čipů.

Spor má na starost soud v Kalifornii a byť je známo, že americké soudy mají tendenci v případě sporů ve věci klamavé reklamy (false advertising) chránit spíše zákazníky, není pravděpodobnost úspěchu vysoká. Pro právní zástupce AMD by nemělo být obtížné smést argumenty žalující strany ze stolu. Navíc je poměrně snadno prokazatelné, že AMD již před uvedením zveřejnila detailní vlastnosti architektury, ze kterých byla konfigurace čipu zjevná.