Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Intel Lunar Lake „Core Ultra 200V“ bude oficiálne uvedený na trh 3. septembra: CPU, GPU a NPU novej generácie s masívnymi architektonickými zmenami pre tenké a ľahké notebooky
zdroj: https://wccftech.com/intel-lunar-lake-core-ultra-200v-launch-3rd-september/
„Intel Lunar Lake „Core Ultra 200V“ bude oficiálne uvedený na trh 3. septembra“
Ne.
Myslim ze vsechny ty boosty nas uz dost otravuji - v dnesni dobe to je dokonce neco, co ohrozuje zivot procesoru.
Byl bych pro, kdyby novinari respekovali TDP, a dali na ATX12V vetev obycejny laboratorni zdroj, s omezenim proudu - a nastavili tam treba TDP+5% - s tim, ze v biosu se vypnou vsechny tyhle boosty.. takze cpu pobezi tak, jak by zvladl pro 100% sveho casu, s vyhledem na roky zivotnosti.
A at se pak vyrobci predvadi v schopnosti dosazeni nejakeho vypocetniho vykonu v obalce spotreby kterou propaguji. Ruzne turba a castove omezene ci neomezene boosty jsou proste cheating.
A pak dale - bylo by dobry ukoncit to nesmyslny soupereni vyrobcu desek, kdy delaji jakysi vendor OC profil. Proste procesor je od Intelu, s fixni specifikaci, tak ma podavat Intelovskej vykon. U sitovky taky prece neresite, zda jeden na 1Gbit, nebo 1.05 Gbit, protoze by to nejaky vyrobce pretocil. At si vyrobci souperi v podpore, biosu, vybavou a featurach.. cemkoliv - jen ne v OC na CPU - kdy pak vyrobce procesoru a vyrobce desky si budou zniceny kremik prehazovat jako horky brambor a uzivatel/spotrebitel nema sanci to vyreklamovat.
Kde jsou referencni desky od Intelu? aha.. nejsou. Protoze nechteji aby existovala nejaka sance jim pripsat problemy plne. To same se SSD.. radeji se zbavime, nez resit vlastni nekvalitu.
Bleh meh, nenavidim dnesni dobu. A to jsem jeste chtel pripomenout, ze nove cislovani nedava totalne smysl.
Zvláštní úkaz tenhle Daniel.
Nemá rád dnešní dobu.
Takže jistě pamatuje lepší časy.
Například dobu kdy přišli na svět první CPU s boostem.
Boost je skvělá myšlenka. Rozhodně bych ho nerušil. Někteří by to označili za změnu paradigma.
Když někdo strká všechny výrobce CPU do jednoho pytle s nápisem "intel", tak k takto pomýleným závěrům může snadno dojít.
Protože na co sáhne intel, to po...emh. .kazí.
Boost, AVX512, HT, big.LITTLE, GPU, ohnutý CPU.....
Všechno zakázat a zpátky na stromy!
EDIT:
Na druhou stranu ho chápu. Být fandou intelu v dnešní době musí být těžký. Ale lepší než měnit kabát.
A to já ho i chápu, protože všechno dobře se dá zneužít a teď se to tak i děje. Prvotní myšlenka všech boostů byla skvělá. Prostě zjednoduší se binning a uživateli nabídne výrobcem posvěcený automatický OC. A stačí si všimnout kdy to bylo... když jsme měli 4C systémy, protože v MT by souhrnný příkon celého CPU na maximálním kmitočtu snadno přesáhl obálku, do které se musí vejít. Ale zároveň zastřihovat maximální kmitočet na úkor ST byla blbost.
Vždycky si vybavím svoji i7-840MQ, kdy to má base 1,7G, ale boostí to někam na 2,7 nebo něco takového. Což o to, dneska ten 1GHz boost vypadá nudně, ale když to CPU samo o sobě má base sotva na 2G, tak přetočení o 1G vypadá najednou úplně jinak :D
S tou Intel referencí a disky to taky chápu. Intelí desky byly považované za etalon a je fakt, že mimo výbavu byly zpravidla stabilní a rozhodně nebyly odbyté v jakosti, což se nedalo v dávných dobách tvrdit o většině výrobců mimo OEM.
A disky, tam je to celkem takové smutné, ale vzhledem k brutálnímu tlaku na cenu nevyhnutelné. Intel tam úplně etalon v jakosti nebyl (vždy), ale ten trh rozhýbal on. X-25M, i750 a u enterprise segmentu též. Stejně jako 3DXpoint byl velice zajímavý, tam narozdíl od flash byl zajímavý přístup po bitech. Jak to dopadlo, víme.
Ano presne tak - dokud zdroje byly dimenzovany na TDP, a cpu si tento prisun energie rozdelilo mezi jadra stylem, ze bud vsechny jedou pomalu, nebo jeden muze jet rychleji - tak to vyznam melo - taky ze v tomto pripade tam za prve nebylo casove omezeni a za druhe se nezvysovalo dynamicky napeti. Na druhou stranu se napeti mohlo snizovat, kdyz sla frekvence pod all-core base.
Dnes je to totalni silenost, ve stylu NOS u aut. Jiste to nadvoltovani poda vetsi vykon, ale zaroven se tim inherentne nici kremik. A kdyz vyrobce desky se rozhodne, ze to bude trvale v tomto provozu, protoze nikdo nechce dodrzovat casove/vykonove doporuceni, jen aby se predvedl.. tak to je proste blbe. A neni to jen problem intelu.. vzdyt prvni AM5 problemy byly zpusobeny prave vyssim napetim.
prvé AM5 boli bez problémov, neskoršie 7xxx X3D boli reklamované kvôli nemenovanému výrobcovi MB. Ale tiež súhlasím, že defaultne by mali byť CPU prevádzkované s oniečo nižšim príkonom, kvôli ničotným percentám výkonu sa neoplatí CPU prehrievať
K oxidu dusnému bych to nepřirovnával, možná spíš, když na V8 máte kompresor s možností ho přes spojku zapnout a vypnout. On ten oxid moc dlouho nevydrží, ale procesor Turbo využívá často i dlouho
to casto a dlouho.. pak vidime na umrtnosti 13/14th gen
A kdy začal Intel turbo režim protahovat? Dávno před Raptorem.
jj, souhlas, nicméně není třeba se nad situací rozčilovat, stačí přejít k AMD.
Tam je prostě default a hotovo. Když chce člověk OC, musí si ho v BIOSu povolit.
Jinak pořádný test je ten, který trvá déle než boost, takže ideálně nějakých 10 až 15 minut a tím otestuješ skutečný výkon PC a ne naboostěný několika sekundový.
no dnes snad jo.. ale tak AM5 byl taky prevoltovanej kourostroj :D
Hele, i kdyz test pojede 60min, a 15W TDP platforma bude zrat 90W behem cele doby, protoze ma baterii + nabijecku, tak to neni vubec vypovidajici.
Vysledek bude akurat, ze cely stroj bude mit 70 st. C... v tomto se trocha alespon EU cini, ze definuje maximalni teplotu dilu na ktere muzes sahat (jak u notebooku, tak treba vidime throttling u fotaku, kde CFexpress mega moc topi.. a kvuli EU tam naskoci drivejsi varovani / stop zaznamu... hack je - zmente si region, lol)
„ale tak AM5 byl taky prevoltovanej kourostroj“
Ne, to nebyl. Zjistěte si nejdříve základní informace. Problém byl pouze u Asusu, který nerespektoval omezení CPU řady X3D a nastavoval tam větší napětí, než bylo výrobcem CPU určeno. Toto byla chyba čistě na straně výrobce MB. U Intel CPU byla chyba hlavně tam, že výrobci MB byli Intelem tolerováni a i přímo podporováni v rozvolňovaní nebo dokonce v mnoha případech zcela vypínaní limitů pro vyšší řady CPU, aby vůbec byl v této ktegorii schopen AMD konkurovat.
Tak projevilo se to na prvni znacce, ktera byla nejrozsirenejsi. Ale nasledne vsichni vyrobci updatovali bios, aby si neurizli ostudu, kdyby se nasel nejaky uzivatel, ktery by postavil highend stroj nahodou na jejich produktu.
8 jadier/8 vlakien je iba o 25% pomalsich ako 12 jadier/24 vlakien? to je celkom slusny vysledok
Hezký výsledek.
Snad to výrobcové ntb budou nabízet jako úsporné CPU se solidním výkonem a ne jako cosi co má drtit konkurenci výkonem.
Meteor o příkonu o 80% (30 vs 54W) a více jádry zvedne výpočetní výkon o celých 15%.
"8 jadier/8 vlakien je iba o 25% pomalsich ako 12 jadier/24 vlakien?" Ano, ale na vyšším TDP a to na poměry NTB dost výrazně.
Zvyšte pozornost.
To s 54 W je Meteor 6+8+2.
hele, chapu ze se snazis vymyslet aspon nejakou metriku ktera intelu sedne, ale tohle ti dost tezce nevyslo..
8 novejch jader intelu na 3 nm je pomalejsich nez 6 last-gen jader amd na 4 nm:
https://diit.cz/clanek/lunar-lake-v-deseti-testech-vykon-opet-na-urovni-...
no a podstatny je.. cenu chipu nevyjadruje pocet jader, takze je takova metrika uplne mimo..
Hezký pokus.
Ale to jsou nějaké 2 měsíce staré úniky.
Navíc je to GB ver 5.
S definitivním soudem bych počkal až na oficiální vydání.
Nevím, zda mi něco neuniká, ale vždyť i ty aktuální výsledky jsou cca na úrovni šestijádrového Zen 4. Za ty dva měsíce se nic moc nezměnilo.
Statistika - velice přesné počítání velice nepřesných čísel
Single
score - pomer - arch = W = Core/Thread - Jméno CPU
2 284 - 82% - MeL = 54 = 6+8+2/22 - Core Ultra 8 185H
2 790 - 100% - LuL = 30 = 4+4/8 - Core Ultra 9 288V #3
2 409 - 86% - Zen 4 = 28 = 6/12 - Ryzen 5 7640U (nano)
2 785 - 100% - Zen 5 = 30 = 4+8/24 - Ryzen AI 9 HX 370
Multi
12 797 - 116% - MeL = 54 = 6+8+2/22 - Core Ultra 8 185H
11 048 - 100% - LuL = 30 = 4+4/8 - Core Ultra 9 288V #3
10 335 - 94% - Zen 4 = 28 = 6/12 - Ryzen 5 7640U (nano)
14 736 - 133% - Zen 5 = 30 = 4+8/24 - Ryzen AI 9 HX 370
Je to GB. Čísla jsou kdo ví od koho. Berte to s rezervou. Nebo to ignorujte.
skôr by som povedal, ze je pekne vidiet ako tych 12 virtualnych jadier neprinasa takmer nic ...
"skôr by som povedal..." A něco reálnějšího by nebylo?
Pokud má to poměřování dávat nějaký smysl, tak do stejné rovnice patří i náročnost CPU jádra na plochu křemíku, výrobní proces, spotřeba energie na provedení úlohy i cena, za kterou to lze vyrobit. Pokud se vyškrtne z rovnice nějaký parametr jen proto, že se někomu nelíbí, celé porovnání přestane mít jako celek smysl.
Napriek tomu že to má jasné označenie Ultra to nerozdrtilo konkurenciu ? Kam ten dnešný svet speje.
tak aspon vime, ze ultra se netyka vykonu.. v zari se ukaze, jestli se tyka spotreby nebo ceny..
v zari se ukaze, jestli se tyka spotreby nebo ceny..
-
kombinacie oboch + hype reklama
moznoze Ultra znamena ultra vysoke napätie na Ring Bus ...
Doug Quaid takto ste to myslel, že nato aby bol Intel Core Ultra 9 288V Lunar Lake v GeekBench o 25 % pomalejší než Strix Point mu stačí:
8 jadier pričom konkurencia potrebuje 12 jadier,
8 vlákien pričom konkurencia potrebuje 24 vlákien,
12MB L3 cache pričom konkurencia potrebuje 24MB L3 cache,
?
fakt vas bavi vzajemna masturbace nad chipem co je pomalejsi nez last-gen mainstream??
https://ibb.co/gDMQPBg
Nevadí kľudne skúste ešte raz dať si
počet jadier
počet vlákien
veľľkosť L3 cache
do percentuálneho vyjadrenia alebo ak nepomôže tak do zlomkového a verím, že potom sa rozsvieti...
A to je snad náš problém, že se Intel střelil do nohy nízkým počtem vláken a máme uměle vytvářet kategorii, co mu sedne?
A co spise vzit v uvahu plochu kremiku prepoctenou na srovnatelny proces, nez pocet jader, pocet vlaken, velikost cache? Samozrejme pri podobnem jednojadrovem vykonu a spotrebe.
Trochu komplikované. Stačí stejné období uvedení a stejné určení. Jak si to který výrobce technicky zařídí, je jeho věc. Ideální by byla i stejná cenová hladina, ale to jde u desktop komponent, u NTB hraje roli víc parametrů, takže srovna cenu CPU či APU tak snadné není.
Dej oba ty chipy na 30W-50W a ten strix s tim vytre podlahu a to dloslova. Samzorejme, ze cim nizsi TDP bude, tak muze LL mit relativne lepsi vysledek. V 15W to asi bude dobry produkt, na 20W to bude mozna ok a na 30W to bude proti konkurenci pomale jako krava. Na 50W bude Pat vyjizdet z kosic, zatimco Lisu bude uz v Praze...
Pouzij aspon jednou hlavu Tralalko, misto tech fanouskovskych komentaru, ktere tak rad predhazujes ostatnim..
ps: 25% je rozdil cele generace, to jen aby si nepropadal prilis malym depresim :)
Pro 20+W bude zajimavy az ArrowLake mobile, ten by mohl prinest snad podobny vykon a efektivitu, jakou ma Strix. Ale ten prijde nejdriv cca za 6-9 mesicu .
Výkon možná.
Efektivitu spíš ne.
TDP 250W napovídá hodně.
O vykonu netreba pochybovat. To ze bude Strix Point rychlejsi na to netreba vest diskusi. Otazka je jen od ktereho TDP vytira s LL podlahu :)
Nicmene zpatky k veci, k efektivite. Strix Point neni primarne urcen do kategorie 15-28W, Tam bude Kraken a mozna nejake orezatko, ktere ze Strix Pointu zbyde. Nicmene bylo by zajimave to zmerit od 15-30W a jake vysledky to bude davat. Nedivil bych se, kdyby LL byl efektivnejsi (tychlejsi) okolo tech 15W, jakmile to bude nad, bude to bud remiza, nebo zacne mit SP navrch.
Co se tyce takovych tech prehravani videi a spol, to je podle mne uplne nesmyslny test a nema cenu jej brat ani v potaz. Co ma nejaky smysl, tak je web browisng, to je pomerne zajimavy test a tam by mohl LL zabodovat.
„Strix Point neni primarne urcen do kategorie 15-28W“
S tím tvrzením bych byl opatrný. Výchozí TDP Strix Point je 28W. Výkon grafického jádra AMD prezentovala při 15W TDP. Strix Point má sice doporučený rozsah nastavitelného TDP 15-54 wattů, ale prakticky všude ho AMD prezentuje v rozsahu 15-28 wattů. Přecijen zůstává faktem, že 2/3 jader jsou Zen 5c, která mají energetické optimum někde do 3 GHz.
Kraken je spíš modernější náhrada Phoenixu, která přinese rychlejší NPU, aby měla AMD nabídku Copilot+PC i v cenové hladině pod Strixem.
Muzes mit pravdu. Jen prijde, ze v tech nizkych 15-20W tdp bude sam aebe zbytecne brzdit. Tam by ten Kraken pasoval dobre. Ale treba to bude ciste bussinesove podle cenove hladiny..
Nebude, Intel na to nemá ani architekturou, ani výrobou. Pokud APU cílené na 54 W, takto Intelu uniká při 28 W s tím že ani vyšší TDP Intelu nepomůže, při 15 W to nebude jinak. Co ten křemík neumí, to prostě zázračně nevykouzlí.
IPC velkych jader u ARL vypada velmi podobne, jako Zen5. Mala jadra se taky podstatne zlepsila. Predpoklady to ma, aby to melo podobny vykon/efektivitu. Uvidime ale podle vysledku. Do 10 procent rozdilu, je to z praktickeho hlediska celkem jedno. Jsem fakt zvedavy jak to dopadne.
Ale je otázka, co s tím IPC udělá absence HT.
Tady jeste, srovnani MTL a SP
https://www.notebookcheck.com/fileadmin/Notebooks/Asus/ProArt_PX13_HN730...
LL bude mit i v tech nizkych TDP co dohanet...podle mne tohle stejne nedozene ani na tech 15W
Na tom ale nesejde. Záleží taky na ploše těch jader. AMD i s vyšším počtem jader má menší plochu čipu. A to je k zamyšlení.
hehe a stale tam nie je ani len M3 a najma M4 :D hlavne, ze apple a16 tam je, co si ntb nema nic :D
Evidentne nie je technicka stranka pre vacsinu kupujucich az tak podstatna. Kedze z technickeho hladiska by malo byt AMD lepsie a pritom malo trzby za 2023 len $22.7bn a Intel $54.23bn. Zrejme zohravaju ulohu faktory ako reklama, dostupnost, servis, partneri, softverova podpora a ktovie co este. Tipujem ze za 2024 bude este pokles, ale potom to uz asi bude Intelu vdaka AL/LL len rast. Pre vacsiu firmu je podstatne, aby "prilis" technicky nezaostavala, ale nemusi mat nutne najlepsie produkty. https://www.statista.com/statistics/263559/intels-net-revenue-since-1999/
Prostě setrvačnost trhu - téma řešené už roky v diskusích.
AL ani LL zadnou zmenu pro Intel neprinesou. AMD ma technicky stale lepsi produkty, potazmo i kdyz intel mozna v nejake subkategorii bude lepsi, Raptorgate to spolehlive nasledujici rok zazdi. Letos i pristi rok bude Intel stale klesat. Jeho "nadeji" na prevzeti kormidla a mozna vyjeti ue zpetneho zrcatka jsou az produkty s Rentable units (pokid je to pravda).
Podla mna vacsina ludi kupuje PC/NTB atd. asi tym sposobom ako ja kupujem napr. pracku. Otvorim si stranku nejakeho predajcu, vyfiltrujem cenu podla mojho rozpoctu. Pozriem co sa najviac predava. Porovnam nejake parametre. Pri pracke by som asi ani negooglil nezavisle recenzie. Zrejme by som len pozrel komentare inych kupujucich na stranke predajcu. Celkovo by som tomu venoval 2-3 hodiny cisteho casu, hrubeho par dni. Takze o prackovom variante "Raptorgate" alebo rentable units by som nemal ani sajnu.
ANo vetsina lidi kupuje NTB, ale OEM, kteri je stavi, taky nejsou uplne padli na hlavu. Oni dobre vedi, jak na tom to, ktere CPU (rada), ktereho vyrobce je. Intel ma sice LL, ktery treba bude dobry v kategorii "15W", ale jedine cim muze mit nejake bodiky oproti AMD navic, muze byt mozna treba wifi vydrz na baterku. To ze bude celkove vykonove slabsi, je preci jasne uz ted z tech testu. A dal Intel v notebocich nic letos nema. Zatimco AMD se Strix Point (kdyz bude chtit) muze pokryt celou produktovou radu, LL na tohle nema parametry. ARL mobile prijde az v H1 2025. OEM to vedi. AMD ma i nejrychlejsi schizu jmenem AI...RTL mobile zadne AI v tomto ohledu pouzitelne ani nema.
V desktopu vyjde Zen5 v principu cela rada. V momente, kdy vyjde ARL (pouze K modely a jeste koncem roku), vyjde X3D nejspis. Cili herne to pujde zase za AMD. Verim,ze retail zustane pevne v rukou AMD, protoze zatim jsem nevidel nic, co by ukazovalo, ze by ho Intel nekde mel vyznamne porazit. K tomu si pripocti vsechny ty Inteli prusery...
Takze kdyz vezmu tyhle dve veci dohromady, vychazi mi, ze Intel musi ztracet i s vydanim LL a ARL. Kolik bude ztracet..nevim.
K Rentable Units jsem se už dřív vyjadřoval, ale udělám to znovu. RU má v ideální případě sískat 160 % výkonu v jednom vlákně při vytížení dvou jader na 100 %. Tedy jinak řečeno 80 % výkonu z jednoho jádra...
Multi Threading (v případě intelu HT) získá z 100 % vytíženého jádra dvěma vlákny víc než 100 %, ne proto že by šlo o perpetuum mobile, ale proto, že vyždámá z jádra výkon, který jediné vlákno prostě nemůže.
Takže RT sice zvedá jednovláknový výkon, ktežto HT zvedá vícevláknový, ale RT nezvyšuje efektivitu CPU, což HT umí. A s ím taky HT tedy MT bylo vůbec vymyšleno. A jetě věc RT musí ke své funkčosti zvyšovat těstnost komunikace dvou sousedních jader a nejsem si vůbec jistý, zda to nemůže nějak zvyšovat nebezpečí zneužití, tak jak se to dřív stalo právě u MT (HT). A víme, kterou firmu to nejvíc zasáhlo, že...
Uvidime, az to vyjde..kazdopadne by ale "skokovy" narous ST a LMT byl velmi zajimavy a pokud by na nej AMD nedokazalo zareagovat adekvatne, byli by to celkem jasne body ve prospech Intelu..
https://medium.com/hardware-times/intel-16th-17th-gen-cpus-to-get-rentab...
RU je tiez multithread technologia. Vyrazne zvysuje jednovlaknovy vykon v multithread ulohach, ale len pre "usporne" e-jadra. Naopak, p-jadram moze trochu vykon znizit. T.j. ak nastane situacia, ze obe jadra maju za sebou urobit napr. avx + sse instrukciu, p-jadro urobi za oboch avx a mozno jednu sse a e-jadro urobi zvysok. Cele je to ale robene na urovni mikroinstrukcii, takze sa to tyka skor sady mikroinstrukcii vo fronte (nie uzivatelskych instrukcii), pricom je tam logika, ktora sa pozera na celkovy casovy vynos zo vzajomneho prenajmu jednotiek a mikroinstrukcie poprehadzuje len ak je to vyhodne.
Zajímavé.
".. RT nezvyšuje efektivitu CPU, což HT umí .."
Tak zrovna Intelí HT se v tomto směru moc nevyznamenalo.
Nárůst výkonu byl (a u CPU, kde ještě funguje, stále je) menší než nárůst spotřeby.
'' Nárůst výkonu byl (a u CPU, kde ještě funguje, stále je) menší než nárůst spotřeby. ''
zdroj?? teda krome toho blabolu od intelu, kterej tuhle hovadinu zacal tvrdit zrovna u generace, kde ma ht rozbity..
Zdroj: testy porovnávající přínos SMT u AMD a HT u Intel.
Byla o tom zmínka i na diit.cz. Letos.
Kdyby HT nezvysoval efektivitu, proc by ho Intel a vsichni kteri to umi, cpali do Serveru...
Protože na logické jádro "udělané" pomocí HT je potřeba mnohem méně křemíku.
Ale to nezmanema, ze nezvysuje efektivitu
Na zvýšení efektivity využitím prostředků jádra, které by jedno vlákno nevyužilo to celé stojí. A kvůli této myšlence na tom v 50. letech v IBM začali pracovat. Ta technologie je reálně starší než mikroprocesor. Proč si s tím dávali práci, proč to IBM stále používá, proč to měly i procesory SPARC a další RISC to chystaly, proč to má Intel od P4 dodnes a měl to i v Itaniu? Asi proto, že nevěděli co s tranzistory...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.