Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
No vyzera to fajn len by ma zaujimalo za akych podmienok a na com sa to testovalo. Ale ani nie tak hw ako skor sw. Jednak DX12 este stale nieje final a ani ovadace niesu optimalizovane pre DX12. Vykonnostny narast bude ale aky a za akych podmienok, to mi pride trochu predcasne spekulovat. Tiez by ma zaujimalo kde to vlastne testovali. Oficialne DX12 nieje vonku, takze to testovali vo Windows 10 nejakom poslednom builde ? Netusim ci tam uz su DX12 zahrnute.
Dvacetinasobneho VYKONU - ony draw calls udavaji vykon graficke karty?
To bude prekvapeni az realny rozdil ve vykonu ve hrach bude sotva 20%...
.
No 20 násobek to samozřejmě nebude. Na druhou stranu ale ten nárůst bude záviset na tom jaký procesor má kdo doma ve svém PC. Kdo má ve svém PC procesor I7 velký nárůst nebude pozorovat a ti asi budou zklamáni, ale ten kdo má I5 nebo dokonce I3 případně AMD CPU bude mile překvapen. Hádejte kolik majitelů PC má ve svém stroji I7 a kolik je těch ostatních. Tento stav ale nebude trvat příliš dlouho a studia která nedělají hry pro konzole rychle ušetřený výkon na CPU využijí třeba pro umělou inteligenci. Záměrně nepíšu fyziku protože jsem přesvědčen že ta by se měla počítat hlavně přes GPU. To by si ale měla vzít příklad NV z AMD a uvolnit PhysX počítané GPU, aby se z něho stal opravdu nástroj propočítání fyziky a né rádoby grafických efektů bez vlivu na hratelnost. Až se toto stane bude potřeba kupovat znova výkonnější hardware protože vám nebudou stačit ani ty I7.
Amen.
"To by si ale měla vzít příklad NV z AMD a uvolnit PhysX počítané GPU, aby se z něho stal opravdu nástroj propočítání fyziky a né rádoby grafických efektů bez vlivu na hratelnost."
Keď sa pozrieš na feature list GPU PhysXu tak snáď mimo rigid bodies sú to všetko features na vizualizáciu rôznych efektov. Nie to čo by si od toho chcel. Na to sa využíva CPU PhysX, ktorý NVIDIA uvoľnila. Očividne, ale toto nie je o NVIDIi, AMD alebo Intelu. Keď si zoberieš Havok, ktoré je modlou anti PhysX fanúšikov, ako často sa využíval na ovplyvnenie hrateľnosti? Vývojári očividne o niečo také aspoň zatiaľ nemajú záujem. Keby áno, mávali by sme tu hry s komplexnou fyzikou (nielen na vizuál) už dávnejšie. Chce to proste čas. A samozrejme nezávisí od iba d PhysXu. Vývojárske štúdiá si predsa mohli implementovať svoje vlastné fyzikálne API využívajúce GPU. Majú predsa dosť dlhý čas k dispozícii compute shader-e, ktoré môžu využívať prostredníctvom DC či OpenCL. Nikto s tým doteraz ani nezačal. Zrejme na to nie je čas, peniaze alebo vôla (je jedno čo z toho a či všetko dokopy).
Spíše než "není zájem" je problém v tom, že se (asi) přes DX11/OGL nedalo rozumně využít zbývajícího výkonu, a vývojáři řešili zda použít spíše komplexní vizuální modely prostředí, nebo fyziku. Nejsem SW vývojář (a her už tuplem ne), ale je dost možné, že se to celé posune právě díky DX12/Vulcan.
Stačí se podívat na hry, kde je fyzika (nikoli postprocess efekty) v pokročilejším stavu - většinou nejsou graficky zrovna přeplácané. Já si myslím, že vůle by byla, protože fyzická realističnost je jedna z věcí, které hrám dnes hodně chybí. Všichni se ženou za fotorealističností, ale fyziku nechají na úrovni prastarého Dooma.. (výjimky typu BF2, kde alespoň šlo střílet skrz plot z vlnitého plechu nepočítám :-))
Z toho čo som vypozoroval sa mi zdá, že vývojárov očividne tlačí čas . Každý projekt má rozpočet cez ktorý sa nechce vývojárske štúdio dostať a tak sa potrebujú sústrediť hlavne na samotnú hru. Grafický základ, fyzika a AI by mali byť zahrnuté v herných engine-noch a tak, aby ich mohli vývojári iba využívať a nie implementovať od nuly. Čím bude prepracovanejší základ, tým budú prepracovanejšie samotné hry. Viď len príklad PhysXu. Optimalizovanú verziu 3.0 sme tu mali od roku 2010 a pritom sa začala pozvoľna používať až pred 2 rokmi. Vývojári používali proste vtedajšie verzie engine-ov, ktoré podporovali staršiu 2.x verziu a novú tým pádom neriešili. Keď je teraz nová verzia k dispozícii v aktuálnych engine-och, používa sa tá. Preto som písal, že to chce iba čas. Jednak kým sa nová technológia dostane do engine-u a potom kým sa začne používať a kýms a s ňou vývojári naučia pracovať. Potom tu máme ďalšie hotové nástroje ako Gameworks alebo Radeon SDK, ktoré obsahujú hotové riešenia a šetria čas na vývoji. Tie sa tiež musia udomácniť či vylepšiť.
Tak to určitě ne. staré API znemožňovalo mnoho drawcalls, v praxi omezovalo geometrii (počet oběktů na scéně, animací). Tzn fyziku nijak nelimitovali. U starých API naopak zbyla tuna CPU threadů volnejch které šlo na ledacos využít, ale moc se to obvykle nedělo. To že hry s lepší fyzikou nebyly vizuální bomby, to je spíš dáno tím do čeho se při vývoji nalilo více peněz. Ale řeba takovej Crysis 1 byl při vydání vizuální král a fyziku měl taky hodně dobrou.
Jinak s bulvárnim titlukem poněkud nesouhlasim, měl bejt spíš "s dnešními GPU DX12 neškáluje nad 6 threadů" u CPU FX architektury. Co takhle zkusit to CPu podtaktovat na 1/2 frekvence? Škálovalo by to potom? Pokud ne a výkon by šel dolu úměrně frekvenci, tak je bottleneck v API či driveru že nedokáže využít více threadů. Pokud ano je bottleneck na front-endu GPU. A dále 6 threadů max škálování, ale ve hře běží spousta jinejch nvěcí než render thready, samotnej engine, zvuk, AI, fyzika, atd, atd. Tzn to bude chtít těch aspoň 8 v praxi, pokud by to někdo využíval opravdu naplno. Ideálně ještě více.
vy to hadzete pekne krizom krazom. Drawcalls neobmedzuje, aspon nie priamo, geometriu alebo kolko trojuholnikov dokaze vykreslit GPU na scenu a uz vobec to nesuvysi s animaciou (zasa nie priamo, dost zalezi od sposobu ako engine pracuje). Tak isto mam pocit ze niekto (mozno par vyvojarov ale skor nepochopenie zo strany medii) spravili z drawcalls modlu a aktualne zaklinadlo. Ak aj DX12 nejak vyrazne zoptimalizuju maximalny pocet drawcalls, nijakym sposobom to neovplivni existujuce hry (urcite nie viac ako jednotky percent, ak nemaju v sebe nejaky bug, neoptimalizaciu). Preco ? No pretoze aktualny hry su prave optimalizovane na limitujuci pocet drawcalls na frame. Cize ak dnes nejaka FPSka ide plynulo na 100k dc tak to ze teraz uz zvladne bez vyssieho overhadu API povedzme 1M dc, nijako tu hru neovplivni. Akurat bude system ako taky menej vytazeny. Otazne je ako potom toto nizsie vytaznie sa odrazy v danej hre (povedzme viac volneho vykonu na CPU).
Mozna ze pomalejsi CPU z noveho direct x budou tezit vice, to ale neznamena ze na i7 to nebude mit vliv a obzvlaste pak u 4K.
Ono tech zmen u DX12 je vicero:
- snizeni overhead pouzitim lower level API (mirny az velky narust vykonu v zavilosti na vykonu CPU a GPU)
- moznost vyuziti vice CPU jader - (znacny narust vykonu u vsech vicejadovych CPU)
- odstraneni nekterych resource limitu
- etc.
Samozrejme za predpokladu ze bude system dostatecne vytizeny jinak narust bude minimalni ale to bych u novych DX12 hernich enginu asi nepredpokladal.
"ony draw calls udavaji vykon graficke karty?" - ono je snad něco takového ve článku napsáno? :-)
"dosáhnout díky DirectX12 a Mantle zhruba deseti-až dvacetinásobného VÝKONU oproti DirectX11"
"pod DirectX 12 dochází nejen k výraznému VÝKONOSTNÍMU odskoku už se dvěma jádry"
"S osmi jádry už VÝKON nestoupá"
No clanek se celou dobu ohani "vykonem" a pri tom se odkazuje na graf s draw calls.
Takže ještě jednou:
"ony draw calls udavaji vykon graficke karty?" - kde píšu, že draw calls udávají výkon GRAFICKÉ KARTY? :-)
Tady nejde o grafickou kartu. Draw calls nereflektuji zadny vykon. Takze je jedno jestli je myslen vykon GK, vykon direct X nebo vykon celeho systemu. Ve vsech pripadech je to spatne.
Žádné překvapení, ale realita už dnes: Na notebooku MSI GX70 (A10 Richland 4x2,5Ghz @3,5Ghz + HD8970 (R9 270) ) mám v Civilization: Beyond earth díky Mantle nárůst kolem 200% fps. Ve star Swarmu od Oxide mám místo 11fps v DX, 33fps v Mantle tedy přesně 300% (full HD extreme preset)
Zase tie percentá z 11fps na 33fps je nárast o 200% a nie o 300%.
Zase jeden co umi kritizovat ale neumi cist. Psal "o 300%" nebo jen "300%"?
Já to chápu jako syscally. Rychlost jejich provádění taky neudává výkon počítače, ale je to režie, jejíž vliv se snažíte v reálných aplikacích minimalizovat - ať už snížením počtu volání, nebo nákladů na jedno volání.
divny je ze mantle skaluje i pro 8 vlaken
proc teda DX12 neskaluje? ze by umele omezeni kvuli xboxu?
FX-8xxx dorovnava v tomhle benchmarku i7-4xxx jsem zvedavej na real world vysledky
Že by si u MS řekly kvůli CPU za 30 klacků se s tím patlat nebudou? MS má totiž nasazené brýle MADE IN Intel a tedy CPU AMD jsou pod jejich rozlišovací schopností. Možná ale se chce takto MS AMD pomstít za ten podraz s Matle :-).
Podraz? Microsoft low level pouziva na svem xbox uz radu let.
Financne to microsoft asi taky nezrunuje, kdyz i chude AMD mohlo zaplatit v ruznych testech stale rychlejsi MANTLE.
AMD FX budou z DX12 benefitovat vyrazne vic nez intel CPU, takze pokud by to byla pravda, tak by zadny novy DX12 nemohlo prijit.
A pokud je neco pod me rozlisovaci schopnosti tak se tomu nebudu mstit, to nedava moc logiku (krom semantiky je to i nesmysl fakticky).
Samozřejmě že low level API znal z X boxu, ale tak nějak opomenul komunitě zdělit že je možný i na PC :-)), a že tu sklerózu měl docela dlouho :-))). No a teď si představte že přijde nějaké AMD a práskne na MS že dělal z lidí u PC léta blbce. Uznejte že za to děkovat AMD nebudou :-)).
ps.
A teď vážně. Bůh ví zda MS do budoucnosti s CPU od AMD vůbec počítá.
Problém není v MS, ale v procesorech od AMD, které jsou několik generací za Intelem. Což je smutné, protože Intel nic nenutí pokročit dál. Intel má konkurenci ze strany ARMu na low voltage procesorech. Na poli výkonných procesorů konkurenci nemá.
no proč, to je opět jasné, Microsoft+Intel zase podvádějí a chtějí, aby výkonné a super levné AMD CPU s 8 jádry nevypadaly tak výhodně
kdo zná historii podvodů Intelu, toto je víc než pravděpodobné
kdo neche, aby byl opravdový vývoj v budoucnu, ten koupí Intel
https://youtu.be/46OmQxTXf9I
Chudáci AMD s jejich kybernetickým návrhem, gigantickou cache a ECC podporou ;)
Jasné a preto dáva AMD do vývoja čím ďalej menej peňazí.
A čo z toho že sú také lacné keď ich nikto nekupuje.
áno, preto budem z milosti kupovať AMD CPU aj ked pre mňa nebudú vhodné alebo dostatočne výkonné.
No konec toto, nový parametr posudzovcania CPU, podpora "opravdového vývoju v budoucnu"
...už len čakám kedy niekto napíše že kúpou Intel procesorov ľudia podporujú otrockú prácu detí v ázii...
Zjevně benchmark narazil na omezení rychlosti vstupních obvodů grafické karty (nebo PCIe), nic víc bych za tím nehledal. V praktickém použití budou mít procesorová jádra i jinou práci, než jen krmit grafickou kartu.
Grafy a čísla moc nádherný, ale nic neříkající. Počkejme si co ukáže praxe a reálné navýšení(?) FPS.
To neni az takovy problem, i kdyby render dokazal skalovat pouze na 6 jader je to porad prakticky 6* lepsi nez pod predchozi verzi, dalsi dve jadra maji mnohe dalsi veci na pocitani (fyzika napr.)
Nebo radeji na dekodovani audia, aby nemusela mit kazda hra 90% sve velikosti v nekomprimovanym zvuku a dosahovala tak zbytecne 50 a vice GB dat jen v raw audio.
To mluvíš o Titan Fallu? To byla kravina a všichni rozumní si z toho dělali prdel. Jedinej důvod proč to nebylo komprimovaný byl ten, aby měla hra jako první na světě přes 50GB.
to Intel nedovolí, to by musel zlevnit 2x, aby se vyrovnal 8 jádrovým super levným AMD procesorům
Stokrát zopakujte, abyste si to zapamatoval: AMD není konkurence pro Intel !
Není spíš na místě otázka jak dlouho si AMD bude moci dovolit ty superlevné procesory vyrábět, než buď zbankrotuje nebo s jejich vývojem a výrobou bude muset přestat, protože na to prostě nebude mít prachy? Já to tipuju tak maximálně na 5 let. I z nedávných zpráv je vidět, že AMD se snaží přeorientovat z výrobce x86 CPU někam jinam. Jestli má AMD ve vedení schopné manažéry, tak za pár let na tom bude stejně jako VIA s podílem na x86 trhu blízkým nule.
Také kecy si nechaj pre Inteldiotov. Počkaj na AMD Zen a potom hovor kde budú. Drýsty o tom ako AMD krachuje sú tu stále, a pritom oni stále dokážu im konkurovať aj v grafických čipoch.
Aj moje ďalšie procesory budú AMD, prajem pekný deň ;-)
A mimochodom, verím tomu že sa podiel na trhu dostane na podobné hodnoty ako v roku 2006 ak sa poučili z chýb na BD a zamakajú na Zen (+ nový výrobny proces)
https://www.cpubenchmark.net/market_share.html
O buldozeru se taky psalo, jak každý rok zvednou IPC o 10% a jaký byl nakonec výsledek?
Do značné míry platí pro Intel to samé co pro AMD, zlatá éra PC skončila, pokud chce přežít, musí se přeorientovat jinam. Ať už bude AMD Zen jakkoliv dobrý, přijde poněkud s křížkem po funuse.
Bulldozer - Piledriver +15% - Steamroller +15% - Excavator (zatím pouze mobilní čip)+ 5%
Už byste lidi mohli pochopit, že 8jádrový procesory od AMD nejsou srovnatelný s těma od Intelu. AMD je dost pod úrovní intelu asi ve všech procesorových třídách. Je hezké, že je AMD levné, ale je také méně výkonné...
Ozaj nechápem ako to že ťa za napísenie faktickej a dokázateľnej pravdy podporenej xy testami takto mínuskujú. To už sa cítim skoro ako na Alze kde deti vypisujú komentáre o nepredajnosti 6/8 jadrových i7 lebo "AMD to má 5x lacnejšie"
Alebo som snáť prehliadol niejaký test kde FX8/9000 prekonáva i7 5960X ?
Pro mínuskáře, tady máte nezávislý výsledek... AMD až nějaké dvacáté :)
http://www.futuremark.com/hardware/cpu
a to je právě o čem tu je řeč - zastaralý soft neschopný využít multicore procesorů. Proto díky nejlepšímu výkonu na jádro vítězí Intel cpu. Virtuálně třeba aplikace využije více jader, ale často se jednoduchým přetaktováním zjistí že je stejně limitující jedno jádro které běží na plno a ostatní na 20-40%. Efektivita a technologie je na straně AMD, bohužel proti je špatný výrobní proces a zmíněný neoptimalizovaný soft.
ano je skoda ze nemaj prostredky pro vyrobu aspon na 22nm
výsledky škálování mantle ve futuremark api testu
CPU: FX-8320
GPU: R9 290X 1090/1550
FSB: 200Mhz
CPU-NB: 2600Mhz
HT: 2600Mhz
PCI-E: 16x150Mhz
RAM: 4x2GB 1333Mhz 9-9-9-18-1T
1500Mhz(200x7.5) - 6 753 922
2000Mhz(200x10) - 8 596 821
2500Mhz(200x12.5) - 10 05 0496
3000Mhz(200x15) - 11 292 631
3500Mhz(200x17.5) - 11 914 490
4000Mhz(200x20) - 12 197 349
4500Mhz(200x22.5) - 13 238 318
4750Mhz(256x18.5) - 14 422 377 (RAM 1364mhz, CPU-NB 2560Mhz, HT 3072Mhz)
DX12 - 4750Mhz(256x18.5) - 17 407 791 (RAM 1364mhz, CPU-NB 2560Mhz, HT 3072Mhz)
škálování dle zapnutejch jader
4 (FX-43xx) 9 190 216
6 (FX-63xx) 12 126 372
8 (FX-83xx) 14 422 377
teraz by sa oplatilo poriadne otestovat Vulkan, a (iba ak vyuziva vsetkych 8 jadier)hodit tie vysledky M$ s jeho zase nejak skriplenym DX rovno do gagora :)
btw, vsetci co ste na vetvi z DX12, urcite s radostou budete instalovat W10 :)
Tu prezošku ale pěkně odflákli. Zbytečně odečítaj 100% a uvedou to jen jako navýšení o X procent. Přitom každý ví, že vyšší číslo bere :-) .
Např. u perf/watt má APU s DX12 navýšení o 511%, tedy jeho poměr je 611%. A kdyby zohlednili i ten 1 watt (86W vs 87W), tak maj ještě vyšší číslo - 619%. Zbytečně promrhaný procenta ;-)
AMD RADEON(TM) NOW WITH UP TO 16X MOOOOOOOORE GRAPHICS THROUGHPUT IN DIRECT X 12!!!!!!!!!!!!!!!! AND NOW IT EVEN HAVE ELECTROLYTES!!!!!! RADEON BY BRAWNDO!!!!!!!
Tak AMD to pomůže. Sice spousta lidí jejich čipy zatracuje, jenže jejich cpu jsou stavěna jako vysokofrekvenční. Jenže to zazdil nedostupný výšší výrobní proces. Na 22nm by dnešní 220W čipy běhaly na 6-6,5Ghz a to už by bylo jiné kafe. Bohužel sázka na prodej továren investorům co do nich nalijí peníze a popoženou vývoj nevyšla. GF pořád nemá konkurenceschopnou výrobu a to potápí AMD které dělá vše možné aby na starých 32nm vykouzlila alespoň něco trochu prodejného. A dále ovšem zmíněný nevývoj softwaru který také jejich čipy pomohl zazdít...
To byly ve své době Intelovské P4 také a Intel si také myslel že modernější výrobní proces dá P4 smysl. Nedal, P4 byla fatální chyba a k jeho štěstí Izraelská pobočka pracovala na vysoce efektivním CPU pro notebooky(Core), na který mohl Intel poměrně rychle přesedlat a dohnat takto náskok AMD. Absolutně nepochopím myšlení vedení AMD když opustilo návrhy vysoce efektivních CPU, které nepotřebovaly vysoké frekvence a tedy nebyly tak žalostně závislé na stále novějším výrobním procesu který AMD nemělo a přitom věděli že s každým krokem zmenšení počtu nonametrů je to dražší výrobu odladit. AMD nikdy nemělo takovou základnu továren a ani peněz jako Intel a přitom opakovalo jeho chyby.
vypadá to podobně, ale je to podobnost čistě náhodná.
V AMD seděli ve vedení technici a ti trhu moc nerozumí. Co je pro technika vývoj a samozřejmost tak trh se nejdřív ptá jaké budou náklady a jaký zisk. A jak co nejvíce vyždímat ze starších věcí.
Toto se krásně ukázalo už u R600 který byl orientován na DX10 - jenže kromě dem byly hry dál na DX9c. Sebelepší technologie nemá šanci pokud není trh připraven.....
No není to podobnost čistě náhodná. Obě firmy narazily na zeď proveditelnosti nápadu. Sebelepší teoretická myšlenka, pokud není podepřená technickou proveditelností je odsouzena k odložení do šuplíku kde zůstane jednou pro vždy a nebo se k ní po letech zase někdo vrátí, když je přesvědčen že technologie natolik pokročila že je nápad nejen proveditelný ale hlavně života schopný. Co je vám platné že přijdete s něčím co nenajde pořádné uplatnění a to je další tragický omyl AMD. Nechápu jak si mohlo vedení AMD myslet že může určovat vývoj když má jako protiváhu konkurenci 10 X větší a ta si u aplikačního využití prosadí vlastní směr úvah o vývoji. Postup při vývoji by pro firmu jako je AMD měla být reakce na to co si vývojářská obec přeje, čeho si žádá. Volání vývojářů po 64 bitovém OS a 64 bitovém CPU pomohlo prosadit AMD 64 bitové CPU proti Intelu protože na to volání zareagoval i MS který 64 bitové instrukce AMD přijal za standard. Je vám už jasný ten problém? zatímco v jednom případě AMD reagovalo na potřeby obce. V druhém za mnoho peněz přišlo s něčím co bylo přijato více než vlažně protože to nikomu příliš nechybělo. Navíc to bylo díky nevhodnému výrobnímu procesu energeticky méně výhodné.
vždyť je to totéž o čem píšu - jednou se technici trefili přímo do potřeb doby (A64) ale to se stane málokdy,a že nové výrobní procesy budou tak dlouho nedostupné nemohli tušit. GF zklamalo na celé čáře....
Jenomže s A64 se AMD netrefilo. Nevím jestli si tu dobu pamatujete, ale vývojáři šly za Intelem a ten jim zdělil že 64 bitové CPU zatím není třeba.. Tehdá Intel vyráběl Itánia a věřil v jejich budoucnost i když byly úplně nekompatibilní k X86 CPU. AMD tehdy jen vyslyšelo vývojáře a dalo jim to co jim Intel odmítl dát. Tak že to nebylo trefení, ale kladné zareagování na potřeby trhu. Zatím co 8 jádrové CPU je něco co tehdá Intel neměl, a AMD naivně věřilo že vývojáři se budou zabývat využitím 8 jader v aplikacích u CPU které mělo maximálně 10 % trhu..
Nejsem uplně znalec, ale drawcalls je něco co chce mít vývojář co nejmenší - 1 drawcall = 1 objekt z jednoho materiálu vyhreslený na scénu. Čili nárůst počtu drawcalls je velmi pozitivní věc, protože díky tomu můžou vývojáři upustit uzdu a pracovat s větším množstvím objektů na scéně. Čili dopad na výkon ač je nepřímý tak tam je - je jasné, že pokud potřebuju vykreslit jeden náročnej objekt, kterej mi sežere celou paměť a celou šířku sběrnice (nevím jestli to říkám dobře), tak je mi k ničemu, že jich můu mít ještě další statisíce, když mi chybí systémový prostředky, který by to zvládly. Ale je jasné, že pokud mám hromadu objektů, který nepotřebují tolik systémových prostředků můžu jich vykreslit na scéně víc než před nástupem DX12 ...
Jinak z těch čísel v prezentaci jsem si dělal malou statistickou analýzu a vyšlo mi, že je v zásadě jedno jaký má člověk cpu či gpu to škálování se zvedne všude stejně. Samozřejmě detailnější analýza ukázala, že víc jader víc ví a jiná analýza ukázala že AMD grafiky na tom vydělají víc než nVidia grafiky (R9 290X vs GTX980). Ale hlavní váhu má právě to API. To že se počet drawcalls ustálil po použití 6 jader může znamenat kdeco a dokud nebudou venku plnohodnotné informace a nejspíš i API tak můžeme jedině spekulovat.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.