Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Fuji si patentuje ultracitlivé organické „pixely“

Říkat polycyklickým uhlovodíkům panáčci a ufoni...

Tvrzení Fuji je mírně řečeno těžce marketingové... "barevný filtr odstíní v průměru 2/3 fotonů" - on je odstiňuje jako vlastnost, ne nedostatek - pokud snímá informaci o př. zelené barvě, nemůže propustit fotony pohybující se vlnovou délkou vnímanou jako jiná barva spektra..pak by byl snímač vadný....
Jak ve skutečnosti funguje Foveon...jaká část fotonů projde první vrstvou zachycující modrou barvu, co zbude na poslední červenou...však ty výsledky nejsou žádná sláva...

raději než oragnické materiály, kde bude problém s jejich stabilitou/životností, bych uvítal vyzkoušet přidat filtry pro další barvy spektra, alespoň žlutou..

ale dokonalé snímače detekující konkrétní vlnovou délku každého "pixelu" stále nikde

+1
+5
-1
Je komentář přínosný?

Prakticky je irelevantní, zda tomu budeme říkat vlastnost nebo nedostatek - faktem je, že 2/3 fotonů jsou nenávratně ztracené a to je z hlediska dnešního trendu nehorázné plýtvání. Pokud bys postupoval skutečně podle své logiky, pak bys jako vadné musel označit skoro všechny snímače, které se aktuálně ve fototechnice používají - zvlášť u Canonu. Praxe je totiž taková, že bayerův filtr bývá dnes navrhován tak, aby propouštěl víc než by teoreticky měl - právě kvůli zvýšení citlivosti (na úkor barevné přesnosti, která se pak dotahuje při zpracování :-)

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

ok, chytnu se také jedné konkrétní věci a jedním konkrétním pohledem - faktem je, že viditelné záření tvoří asi 45 % dopadajícího záření - tedy 2/3 z 45% - 85% fotonů je "ztraceno" - v reálu ztraceny nejsou - pokud tedy nepotkaji svůj částicový protějšek ;)

Vadný je tedy samozřejmě podle každé logiky senzor, který propustí něco jiného, než na co je vyroben...

Ale opravdu by mě zajímalo, jaké máte interní informace od Canonu - nebo už nemá CCD snímače od Sony a vlastní jen CMOS ? - nicméně, ať výsledku dosahuje jakkoliv, barevné podání Canon je většinou proti konkurenci podstatně reálnější (tedy nemají defaultně nastaveno futuristické přibravování reality jako většina konkurence).

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

a) ak by aj existovala technika, ktorou by sa na fotke dalo zobraziť IR/UV zložka scény, na čo by to komu bolo? stratené zelené svetlo pri snímaní červenej zložky je ale reálne viditeľná strata v podobe zvýšeného šumu

b) fotóny v reále stratené sú, pretože zaniknú pri excitácii atómov na ktoré dopadnú a zostáva iba ich energia, ktorá je neskôr vyžiarená úplne inak, najčstejši v podobe tepla, v ktorom nie je obsiahnutá takmer žiadna informácia o pôvodnej scéne (píšem takmer, lebo v praxi ak napr. necháte kameň na slnku, tak bude teplejší ako keby bol v tieni - teda dá sa prečítať informácia o celkovom osvetlení scény)

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Můžeme rádoby slovíčkařit a ukazovat tím, co všechno víme a nevíme, nebo se bavit o konkrétní věci ;-) Pokud řešíme technologii pro snímání viditelného spektra, pak asi není třeba výslovně zdůrazňovat, že nás infra a UV složka nezajímá. Stejně tak když řešíme, jakou část dopadajícího světla je snímač schopen zachytit, pak je vcelku jasné, že pro nás jsou ztracenými fotony ty, které se nedostanou na fotocitlivou vrstvu snímače.

Je pravda, že Canon má in-camera JPEG na výši, ale to už je věc následného zpracování. Ad CMOS - proč "jen"? Vždyť právě CMOS používá pro majoritu produktů - prakticky všechny zrcadlovky a většinu kompaktů. Na CMOS přešla už i eSková řada a CCD drží snad jen Géčka, jestli si dobře pamatuju.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Slovíčkařit a ukazovat jste začal vy ;)

Kolik audiofilů s absolutní jistotou tvrdí, jak je zvuk lepší, když obsahuje i "neslyšitelné" frekvence - proto máme monitory třeba do 27kHz, ale přitom třeba už od 15kHz neslyší většina lidí nic. Třeba by tedy šly využít i ony "neviditelné" části spektra..

Většinu kompaktů ještě zdaleka ne...zmíněná S řada s jediným zástupcem s CMOS - S100 ještě ani není dostupná.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Takovych problemu je vice, treba:

Tisk - rozpoznate 1440 dpi nebo ne? Samozrejme ze ne, ale pomuze vam to udelat hezci odstiny. (tomuto se nejvic podoba nutnost provozovat 96k audio a kvalitni bedny)

(YUV) 4:2:2 - poznate ze vas nekdo osidil o polovinu barevne informace? vetsina vas to nepozna..

takze tedy komprese obecne - audio/foto/video - dnes obrovsky business, ale zacina me uz skutecne s...t - viz DVB-T (S/C) - neda se to sledovat!

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Canon aplikuje s-křivku (napravo od 18% šedé) podobnou jakou vykazují filmové materiály. Např. Nikon to stále nedělá nebo ne v takové míře při standardním nastavení. My jsme na filmovou fotografii stále zvyklí, proto se nám zdá přirozený.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

To barevne podani realnejsi neni - je prilis presaturovane (zeby kompenzace za to ze 90% lidi ma nekvalitni TN displeje??)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Pokud popisujete přesaturování fotografií od Canonu na defaultní nastavení barev, tak jste buď měl vadný kus, nebo nidky žádným nefotil - pak byste totiž nemohl slušnými slovy popsat výstup kompaktů Olympusu, Sony...

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

fotim s 550d, nastaveni 0,0,0,0 - barvy jsou vzdy zivejsi, nez ve skutecnosti (30" IPS - standardni gamut), pri prohlizeni pres notas je ta vernost podani lepsi, ale to nemeni na faktu ze je v procesu neco shnileho :)

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

ok - máte entry-level zrcadlovku - přístroj, kde se předpokládá fotograf začátečník - tomu se moc líbí hezčí sytější barvičky (vyšší řady kompaktů měly vždy defaultně neutrální podání)- ale na druhou stranu mi vaše stížnost uniká - pokud máte solidní zkalibrovaný monitor, můžete si upravit defaultní nastavení vašeho fotoaparátu tak, aby Vám barvy vyhovovaly - proto tam ty možnosti máte ;)
případně - živější barvy máte v jpg, nebo snad v RAW ?;)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jen v jpeg :) RAW jde nastesti upravit dle libosti.
Fotim L+RAW, skoda ze jiny kombinovany rezim tam neni - ty jpeg by vedle rawu postacili i v 25% rozliseni.. jako nahled porad by to bylo lepsi nez thumbnail. Ale oni tam dali ten neprakticky large+raw rezim (delat 2x temer to same je blbost) - me se vyrobce teda nezavdeci :)

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

kdysi jsem s kamarádem pro srovnání s jeho o něco lepší jako entry level Canonem dělal záběr baru s kávovarem, hrníčky, sklenicemi, ... s jedním ostrým světlem a jinak spoře osvětleného. jeho barevné podání bylo oproti mé Fuji S2 na první pohled živější, kontrastnější, "přirozenější", ale při bližším zkoumání přesaturované, příliš zkrácenou křivkou levels, nízkou dynamikou a slitými přechody na porcelánu.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

No, ale jsou "ztraceny" fotony, které nás v danou chvíli nezajímají. To by takový ideální snímač, který využije každý foton, musel mít x vývodů a na každém by indikoval množství fotonů dané vlnové délky (minimálně RGB, lépe pak všech 7 viditelných barev spektra, ideálně pak 14 pásem a mořná ještě i pár pásem v infra spektru :-)

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

vami popsane chovani zrejme splnuje zmineny Foveon. Ztracene fotony nas samozrejme zajimaji, protoze na vysledne fotce mame take plnobarevne pixely a ne jednotlive RGB vedle sebe, jak to je na snimaci. Faktem proste zustava, ze klasicky snimac skutecne 2/3 vsech fotonu zahodi, coz je spatne a celobarevny snimac by dosahoval o 2/3 lepsi svetelnosti.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

On ten foveon je hezky napad, ale nezachyti vice fotonu nez s bayerovou maskou - proste neni 3x svetelnejsi/citlivejsi nez by byt mel.

Duvod hledejte v QE na snimaci - quantum efficiency - pocet procent fotonu promenenych na naboj, a to kolisa od 20 do 80 procent, dle konstrukce snimace. Ono ne kazdy foton ma sanci vygenerovat elektron a na to hosi zapominate :) Ten pomer je o hodne horsi, nez samotny fakt ze je to filtrovano na 1/3 kvuli RGB.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

On tu snímač používající většinu dopadajících fotonů byl už dávno před Foveonem. Ve všech starších (profi)kamerách býval dělící hranol - v podstatě kmitočtová výhybka, která pomocí filtrů z tenkých vrstev propouštěla nebo odrážela světlo do 3 CCD čipů. Jen se to špatně vyrábí a není to malé.
Celková účinnost samozřejmě není 3x vyšší než Bayerova maska. Kromě běžných ztrát to má dva důvody.
Křivky propustnosti pro jednotlivé kanály R,G,B je potřeba dodržet, protože jinak dojde k barevnému zkreslení. Proto za hranolem ještě býval korekční barevný filtr.
Pokud se sečtou křivky citlivosti lidského oka nebo RGB, YUV, nevyplní celé spektrum rovnoměrně. Část fotonů se tedy zahazuje, protože oko dělá to samé.
Jinak myšlenky o snímání ve více pásmech jsou vcelku k ničemu, pokud to někdo nechce používat k nějaké spektrální analýze. Protože samotné oko snímá ve třech kanálech, tak více kanálů je jen zbytečný technický problém.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Oko zadne fotony nezahazuje. Zahazuje az vyslednou informaci a jenom pokud je "zbytecna".

Lidske oko snima CTYRMI svetlocitlivymi bunkami. Tri ZHRUBA odpovidaji barevnym kanalum, ale maji velice komplikovanou spektralni charakteristiku (urcite vlnove delky generuji ZAPORNOU reakci na zelenem receptoru). Ctvrty sice v pripade beznych svetelnych podminek v podstate nefunguje ale na druhou stranu je podstatne citlivejsi a uzitecny do tmy.

K tomu pripocti ze oko ma obrovsky dynamicky rozsah diky tomu ze se lokalne adaptuje.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Křivky citlivosti jednotlivých receptorů jsou takové, že v určité oblasti spektra je celková citlivost nižší než v jiné. Dá se tedy říct, že tady jsou fotony "zahazovány" - fakticky jen v receptoru vyvolají nižší odezvu. Je to ale pořád již při snímání, ne až zpracování informace.

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

Panáčci a ufoni se jim náhodou povedli, mě to rozhodně rozesmálo :-)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Trochu ma strašia tie "organické" pixely a ich životnosť - nerád by som po pár rokoch používania zistil, že tie pixely "zhnili" na nepoužiteľný humus vhodný tak na pohnojenie záhradky. :D
Ak to porovnám v spotrebnej sfére, tak predsa len taký foťák by mal mať životnosť vyššiu, ako napríklad nejaký OLED televizor, ktorý spotrebiteľ vymení z dôvodu technickej zastaralosti skôr, než mú stihnú vyblednúť farby.

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?

neboj sa o zivotnost! ked budes fotak dobre krmit a vencit tak ti vydrzi dlho :)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

2 letá zákonná záruka to jistí, pokud pixely budou v pořádku po 2 letech, vydrží pravděpodobně dalších pár let.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Urcite? U organiky nelze vyloucit, ze zvladnou nacasovat hnilobu na mesic presne ... i kdyz asi by to zbytecne komplikovalo vyvoj ...

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Naopak, vložené peníze do vývoje "hnití" se vrátí zvýšeným prodejem nových modelů :-)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Nevím jak vy, ale určitě bych si nešel koupit foťák stejné značky, pokud by mi jejich první odešel po necelých tří letech. Svůj první digitální foťák mám už osmým rokem (sakra) a kdyby měl stabilizaci obrazu a širší ohnisko, tak nemám žádný důvod měnit (sony f-717).

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Kdyz bude jen par vyrobcu a kazdy bude mit nejake "mouchy" ... a spousta lidi se z me neznamych duvodu dokaze smirit i s produkty ktere nevydrzi prilis pres zaruku.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.