Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Je tady někdo, kdo kompletně rozumí odstavcům 4-6? Pro mě to je naprostá ruština, podle mě si stačí přečíst odstavce 1-3 a 7 a člověk to pochopí líp než kdyby měl číst hromadu věcí, kterým rozumí jen pár lidí (kteří se tomu věnují).
Jinak je to dobrej článek, ale otázkou je, kdy se vůbec rozšíří HTML 5 a zda se do té doby nezlepší Flash na úroveň HTML 5.
"zda se do té doby nezlepší Flash na úroveň HTML 5."
Používat Flash na přehrávání videa je podobné jako používat kladivo na zorání zahrádky - tzn. taky to jde. Flash se může zlepšovat sebevíc, ale nikdy na přehrání videa nebude lepší než prostý tag
Dokud nebude existovat vývojové prostředí pro HTML 5, je FLASH neporazitelný. A jelikož má asi 10 let náskok, hned tak něco smysluplného na vývoj pro HTML 5 nevznikne. Pokud si někdo myslí, že aplikace ala FLASH sesmolí pomocí tagu v notepadu, je naivka :)
Jde o to, kde chceš Flash nahradit. Pokud jen nahradit Flash při přehrávání videa, tak stačí mít soubor v H264 nebo VP8 a dál už to v notepadu půjde.
Bohuzial aj pri obycajnom videu sa vyskytuju pokrocile poziadavky:
- nepreskocitelna reklama
- DRM
- prisposobitelny bitrate
- invideo reklamy
Nie je mi zname, ze by toto HTML5 s akymkolvek kodekom zvladalo.
Tak to jsou přesně záležitosti bez kterých se rád obejdu. Pokud to bude tak, že video bez těchto "potřebných" pokročilých požadavku bude v HTML5 a zbytek ve Flash. Bude se to aspoň dobře filtrovat tím, že flash nebudu mít.
Nejde jen o přehrávání, ale i o API. Stahování odprostředka nebo streamovaného videa co ani začátek nemá, reagování na množství stažených dat, přístup k metadatům, titulky a jejich formátování, jednoduchý postprocesing atd. Ve flashi toho jde udělat hodně a s akcelerací vykreslování grafických prvků, co v html5?
(a prosím nerejpat že jsou to otravné zbytečnosti)
Jason hodnoti VP8 z hladiska celkovej konkurencie k H.264, co je dost chybny usudok, kedze cela rodina VPx kodekov bola zakazdym mierena prevazne na webove (online) pouzitie a VP8 sa nikdy nesnazil a ani nebude snazit (kedze na to nema) vytlacit H.264 z oblasti, kde je pozadovana najvyssia kvalita vystupu (bluray, DVB-x apod.)... ako uz David spomenul v zaporoch - to, ze VP8 nie je tak vybavene moznostami ako H.264 pri webovych videach vobec nevadi, kedze pri webovych videach nebude nikdy pouzity taky datovy tok, kde by bol pri prehravani volnym okom postrehnutelny rozdiel... naopak to, ze je VP8 volne dostupnym (teda pokial si to Google na pripadnych sudoch obhaji) mu dost nahrava do kariet a verim, ze sa VP8 (resp. WebM) spolu s HTML5 coskoro masovo rozsiri a vykynozi tak neefektivny Flash, ktory tu uz davno nemal byt...
Máš v podstatě pravdu - ale nikdy neříkej nikdy. Protože rychlosti připojení i páteřních sítí neustále rostou (když jsem před pěti nebo šesti lety uzavíral smlouvu na 512/256 kbps, vůbec mě nenapadlo, že dnes budu mít beze změny smlouvy a za stejné peníze 48/48 Mbps).
Takže video v BR kvalitě se dnes běžně sdílí a brzo se bude i streamovat - už dneska máš ma Youtube možnost sledovat HD 720 řádků.
Dneska už máš na youtube možnost sledovat i HD 1080 řádků, jenže na cca 4-5 Mbps, zatímco Bluray má až 50 Mbps...
50 Mbps pre AVC bitstream? Zbytocne vysoky datovy tok. Ak je to iba MPEG-2, tak prosim, ale pre H.264 si myslim, ze pre 1080p @ 24pfs bohato dostacuje aj 20 Mbps (samozrejme, ak bol pouzity kvalitny=x264 encoder)
Píšu "až" :)
50 Mbps je maximum podle specifikace, mám dojem, jinak je ten tok nižší, samozřejmě.
osobne si myslim, ze pokym pride doba, ze sa na webe budu bezne streamovat >20Mbps videa, tak tu uz davno bude aj VP10 - staci sa pozriet ako casto boli vydavane nove verzie VPx kodekov (kazde ~3 roky)... a kedze uz za celym kodekom stoji taky gigant ako google, nemam strach, ze by zaspali na vavrinoch a nedochadzalo s kazdou novou verziou k rapidnemu zlepseniu kvality...
Kedze chce Google tento format presadit aj masivnou podporou priamo v HW (mobily), tak nejake caste vydavanie novych verzii neprichadza do uvahy.
preco nie? co sa tyka enkodovania, tak tam moze byt problem, ale dekodovat pripadny VP9/10 moze zvladat aj HW vyrobeny pre VP8 (tj dekodovanie bude spatne kompatibilne ako napr. u DivX - DVD prehravace s podporou DivX 3.11 nemaju problem prehrat aj videa enkodovane s DivX 6)...
Je třeba rozlišovat kodek a formát. VPx je formát neboli specifikace. Je jasné, že nová specifikace není se starší kompatibilní.
Oproti tomu DivX je kodek. DivX ve všech verzích (kromě trojkový, která má chyby) komprimuje video do formátu MPEG-4 (A)SP.
Pro to, aby vide ohrálo (v SW i HW) je třeba, aby bylo v podporovaném formátu. Na verzi kodeku nezáleží.
podle úvodních ohlasů by pro začátek stačilo zapracovat na vizuální kvalitě zdrojáku :-)
Díky za výtah a fakticky správný překlad :)
Ta absence B-snímků je skutečně docela zabiják, ale na druhou stranu je třeba vzít v úvahu, že při streamování nemusí být vždycky následující intra snímek k dispozici. Komu se už někdy na youtube stalo, že i když už má načtenou půlku videa, ono se zastaví po pár sekundách a čeká na data, ví o čem mluvím. Ale složitější dekodér než u H.264 je na webu fakt na nic. S tím chtějí jít do mobilů?
Je otázkou zda absence B-snímků je nevýhodou. Sice je pravdou, že díky nim je výsledné video o cca 15-20% menší při zachování kvality, ale na stranu druhou jejich dekodóvání vyžaduje velké množství paměti a procesorového času, což v případě mobilních zařízení bývá kámen úrazu.
Ano, dokonce i přes absenci B-snímků má VP8 výpočetně náročnější dekódování (zbytečně přesná DCT, přesnější filtrace a další).
Priznam se, ze z VP8 nejsem super extra odvazanej, protoze to vypada, ze specifikaci je zalozenou na implementaci a ne obracene. Pokud nebude Google davat pozor, tak nas v zachvatu marketingovyho zvaneni muze dostat do peknyho pr***ru.
Na druhou stranu me tesi pouziti upraveny matrosky. Mohlo by to z ni udelat plnohodnotnou konkurenci pro mp4 a konecne zlikvidovat avicko.
PS: Ocekavam, ze prave ted sedej stovky nenazranejch patentovejch supu nad celou WebM specifikaci a usilovne klovou do vnitrnosti, aby nasli neco co jim americka blbost dovolila patentovat.
OT ČPS in TPB: http://thepiratebay.org/ :-)
Hezký... :-)
"Ostatně není se čemu divit, Flash je často využíván striktně pouze pro dvě věci."
Ani to slůvko "často" nezachrání podle mě ten samý amatérismus, co předvedli na živě v černobíle ("flash jsou reklamy a přehrávání videa"). Flash se přece používá na webu i na spoustu jiných věcí - hry (single, multiplayer, integrované s facebookem, ...), prezentace, různé online konfigurátory, nástroje, statistiky (Google Analytics). Pokud se ho povede vystrnadit z přehrávání videí, kde v první řadě neměl co dělat, budu jen rád, ale tohle zjednodušování celé Flash technologie je fakt nemístné. Svědčí o tom i fakt, že Google Android podporuje (bude podporovat ve 2.2?) Flash Player 10
Stejně špatně to podle mě pochopili i na Rootu. Všude se píše VP8 je zabiják Flashe. Ale další fakta hovoří jasně proti.
1) K podpoře VP8 se připojila i Adobe
2) Google přibližně ve stejnou dobu oznámil Android 2.2 s podporou Flashe
3) Úhlavním konkurentem Google začíná být Apple, největší propagátor MPEG-4 standardů
4) Flash opravdu není jenom video a reklamy, ve spoustě dalších aplikací je zatím nenahraditelný.
protože je toto v kořenu diskuse, předpokládám, že je to reakce na samotný článek, potažmo na mne. pak se musím mírně ohradit, neboť to co píšeš, není pravda:
ad1) ano, to je v článku uvedeno
ad2) to je také známo, byť to v článku nepíšu
ad3) nevím, na co konkrétního to naráží?
ad4) však nikde nic tkaového nepíšu. ano, mohl jsem se v úvodu trochu rozepsat, ale přišlo mi to zbytečné a navíc v článku o VP8 tak tochu mimo mísu.
takže jednoznačně: VP8 není a nebude zabiják flashe, VP8 může anhradit H.264, ale na to, jestli přehrávač daných videí bude z flashe, HTML5, javy nebo čehokoli jiného, samotný formát VP8 nemá vůbec vliv. Vliv na to bude mít jedině celý soubor opatření WebM+Chrome+FF+Opera atd.
on VP8 ani nebude drtit x264, tedy ve své stávající podobě, x264 je pro BD ripy a podobné věci prostě v tuto chvíli nenahraditlené, jak je ostatně uvedeno v závěru článku.
Měla to být reakce na příspěvek nade mnou, nějak jsem se ukliknul. S tím, co píšeš v tomto příspěvku, plně souhlasím.
ad3) Je to trošku komplikovanější a samozřejmě se můžu mýlit. Apple postavil celý svůj multimediální bussiness kolem MP4, MPEG-4 AVC a MPEG-4 AAC. Jejich přístroje (iPod, iPad, iPhone) v podstatě nic jinýho nepřehrají. Pokud Google prosadí WebM (tedy MKV, VP8 a Vorbis), může jednoho krásného dne H.264 odříznout z YouTube a Applu to hodně uškodí. Jejich přehrávač YouTube videí jim najednou bude úplně k ničemu a jejich (mimořádně loajální) zákazníci budou značně rozčarovaní. Oproti tomu přístroje s Androidem nebo Chrome OS budou zobrazovat WebM videa ve tagu i ve Flashi. Google by tím solidně potopil Apple, jeho v současnoti asi největšího konkurenta.
To jsou moje úvahy k bodu 3. Možná jsou mylné, ale možná Google opravdu podobný "podraz" na Apple plánuje.
V jinak dobrém článku se bohužel vyskytlo několik chyb a nepřesností.
Obligátní pomíchání pojmů formát (specifikace) a kodek (implementace) snad ani není třeba zmiňovat. V podstatě neexistuje článek, který by toto nemotal dohromady. Lidi jsou ale z toho potom logicky značně zmatení, jak je vidět třeba i v diskuzi po článkem.
1) Pokud vím, tak Flash není proprietární technologie, existuje k němu specifikace. A existuje i otevřená implementace (i když nevalné kvality) Gnash.
2) Ve druhé části píšete, že Firefox podporuje H.264. To není pravda, což jasně ukazuje i tabulka hned pod zmíněným odstavcem.
3) Ve 3.díle článku se píše "tedy namísto současného H.264+AAC/mp4 nyní Google vytváří VP8+OGG/mkv". Ogg (nikoliv OGG, nejedná se o zkratku) je kontejnerový formát stejně jako Matroška (MKV). Správně mělo být VP8+Vorbis/MKV.
K analýze formátů toho moc říct nemůžu, protože neznám do detailu ani H.264 ani VP8. Akorát bych se moc nebál nějakých patentů týkajících se intraframe predikce. Ta by totiž měla být v podstatě stejná jako u JPEGu. Také to ze souhrnu vypadá, že VP8 je nepoužitelný zmetek. Ale v praktických testech, co jsem viděl, je VP8 s H.264/x264 poměrně vyrovnaný. Myslím si, že Google rozhodně není firma, která vyhodí 106 milionů za nějaký nepovedený formát.
kde konkrétně je chybně použit pojem kodek nebo formát? rád to opravím.
ad1) až bude gnash apod plně použitelný, přestanu tvrdit, že na flashové video přehrávače potřebuješ adobe flash. zatím tomu tak není a ještě nějaký ten pátek nebude, proto ve svém tvrzení uvedeném v článku neshledávám žádnou faktickou chybu.
ad2) tam měla být závorka, zapomněl jsem na ni jak na smrt, díky za upozornění.
ad3) v kontextu, kdy zmiňuji "svatou trojici" video_kodek+audio_kodek/kontejner, používám označení Ogg. holt mi to odpusť, nejsme na diit tací puritáni :-)
jinak k té analýze: jasně je v článku na několika místech pojmenováno, že ji vytvořil člověk z x264 týmu. tomu pochopitelně celá analýza i její vyznění odpovídá, já osobně jej zcela nesdílím, protože na webu nepožaduji kvalitu a jí odpovídající daotvý tok, který si high profile x264 žádá.
O použití slova kodek by se dalo polemizovat už v nadpisu článku. Ale Google uvolnil formát i kodek, takže budiž. Podstatný je ovšem ten formát, opensource kodeků je spousta...
Ve druhé části už je to naprosto jasné: "Ten se nechal nedávno slyšet, že pro Internet Explorer 9 plánuje v rámci HTML5 video tagu podporu pouze pro H.264 kodek a žádný jiný." Program nemůže podporovat kodek, jedině formát. Výraz "H.264 kodek" je nesmysl, H.264 je formát.
Ještě v tom samém odstavci se píše "stačí si pouze nainstalovat do Windows příslušný kodek a vše vám pak bude v rámci HTML5 fungovat". Kodek ve Windows funguje s VfW API, které dnes užívá snad už jedině VirtualDub a Avisynth. Přehrávání videa funguje téměř výhradně přes DirectShow a filtry. VfW kodek pro přehrávání videa neposlouží, je třeba DirectShow dekodér.
V poslední části je také použitý výraz "kodek Dirac".
Může se zdát, že jsem purista a zbytečně to řeším. Ale zmatené příspěvky lidí, kterým splývá dohromady formát a kodek a nechápou, že verze kodeku není verze formátu, dokazují, že by se na to měl dávat větší pozor. Navíc jsem alergický na nadužívání slova kodek.
ad 1) O použitelnost Gnash přeci nejde. Jde o to, jestli je Flash proprietární. Já považuji za proprietární takovou technologii, která nemá otevřenou specifikaci. A to, pokud vím, Flash má. Ale možná se mýlím, tímhle si 100% jistý nejsem.
ad 3) Použít Ogg Místo Vorbis, je faktická chyba. Ogg je kontejner, který může obsahovat zvuk ve formátu Vorbis, flac nebo Speex, dokonce může obsahovat video ve formátu Theora. VP8+Ogg/MKV je prostě fakticky špatně. Název formátu Ogg Vorbis je principiálně stejný jako MP4 AAC (kontejner + komprese).
Myslím si, že používání správných názvů by na technicky založeném serveru měl být standard.
Jinak je článek výborný a hlavně jsem ocenil výcuc z blogu Dark Shikariho. Byl jsem líný to celé pročítat. :-)
k použití slova kodek v nadpisu: na "kodek" lidé zareagují lépe neež na "formát". je to čistě úlitba snadnějšímu odhadu obsahu článku ze strany čtenáře, který někde na nějakém agregačním webu zahlédne nadpis.
u toho IE9 jsem vycházel z (možná zcela mylného) předpokladu, že IE9 (resp. windows) ponese nějakou vlastní implementaci H264, kterou předpokládám i ve formě kodéru kvůli podpoře různých ipodů atd. proto jsem použil slovo kodek, byť zde je méně univerzální, připouštím.
ještě pak z jiného úhlu k IE9: sami bloggeři z microsoftu používají slovo "codec" a já oprvdu nebudu v kříšťálové kouli věštit, jestli tím myslejí oopravdu kodek, nebo skutčně formát.
gnash: ať si je klidně psecifikace free, já hovořím o implementaci a nikde jsem zdrojáky adobe flashe pod opensource licencí neviděl. ty ano?
ogg vs vorbis: jak jsem psal. jinak je to opět jistá úlitba.
každopádně díky za připomínky, příští článek zkusím prozměnu udělat puritánsky, uvidíme, jaká bude reakce lidí. ale trochu mi tvůj přístup začíná připomínat RMS, nic ve zlém :-).
PS: koukal jsem, že můj výcuc od dark shikariho už linkuje v článku i grafika.cz. to bude impresí, že se z toho vopupínkujeme... :-)
S tím nadpisem je mi to jasné. Je třeba psát tak, aby čtenář textu rozuměl a by ho zaujal. Ale zároveň je podle mě třeba také čtenáře vzdělávat a neplést. DIIT je přeci jenom určen spíše vzdělanějším a informovanějším čtenářům než třeba blesk.cz.
Co se týká specifikace Flashe, měla by být dostupná tady: http://www.adobe.com/devnet/swf/
Že třeba i vývojáři používají slovo "kodek" špatně, je mi známý fakt. Mimochodem W7 Ultimate už třeba mají rovnou implementovaný DirectShow H.264 dekodér. Nevím, kdo je jeho autorem, ale tipnul bych si na Cyberlink.
Ono je těch fanatiků někdy potřeba. Jak dopadli Husiti, když se chtěli umírnit, je nám z historie dobře známo. Kdo chce něčeho opravdu dosáhnout, nesmí uhnout. Nejsem ale jistej, jestli já jsem podobným fanatikem, ale chápu, že to tak někomu může připadat. :-)
P.S. Myslím si, že jsem spíš pragmatik. Proto když vidím, kolik mýtů a pověr vytvořilo zmatení pojmů "kodek" a "formát", tak si myslím, že je opravdu třeba to rozlišovat.
Specifikace Flashe je oficiálně volně dostupná. Pokud vím, licenční podmínky ale dovolují podle ní psát pouze programy na vytváření, přehrávače jsou zakázané. Adobe si tak chce podržet kontrolu nad kompatibilitou.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.