Nechci si hrát na znalce, experta, ani na Federmanna, ale přesto si dovolím říci, že to porovnání výkonu mezi GPU a CPU je kravina. Odhaduji že dotyčný software je mnohonásobně lépe optimalizován pro GPU a nejspíš nevyužívá vektorové jednotky u CPU. Je naprostá blbost aby nějaká raytracingová aplikac běhala na GPU 1000x rychleji než na špičkovém CPU.

Tak to je mazec. Na tohle jsme dlouho cekali. Produktivita 3D prace by mohla vyznamne vzrust. Otazkou samozrejme zustava, kdy a za kolik si tohle budem moct koupit.
-> divny - Neni to kravina. V-Ray je produkt ktery byl 7 let intenzivne vyvijen a optimalizovan pro top-notch-CPUs. Mimochodem odborniky i uzivateli velmi uznavany produkt.
Nyni ho prepsali pro CUDA a vysledek vidis sam. Ta hodnota 1000x je trochu dost nadsazena, ostatne ani ten presenter o ni myslim nemluvi - ukazuje to sice 40fps, ale neni to full-render, na ten se to dohrabe tak po cca 3-5 sec. V nekterym z tech dalsich dem tam mluvi o 20x zrychleni.
Ale i tak je to bomba.
Nejsem programator, ale mam pocit, ze to ma co delat s poctem paralelnich vlaken. On tam mluvi o tom, ze to jejich CPU ma 8 vlaken, kdezto moderni grafika jich ma stovky.

Nečetl jsem tedy originální zdroj. Ale tahle novinka je dost zavádějící. - myslím tím 1000 násobný nárůst výkonu. Ve videu je provedeno jen jedno měření. Na CPU je jasně vidět, že zvládnou 140 000 iteraci za sekundu. Výsledek GPU je rozostřený - a modrátor pouze říká, že se jedná o 4 místné číslo (na cpu je to tedy 140 KPath/s). Věta co řekne potom je docela vysvětlující "jak dokážete spočítat sami - výkon je asi 20ti násobný"....

Tzn. bylo by docela rozumné opravit novinku. Takhle to zní spíš fakt jak z bulváru. GPU renderer má "jen" 20 násobný nárůst výkonu - žádné tisíce - alias ony 4 číslice.

nickson> No tak jasně. Raytracing je techika, kdy vysíláš "paprsek" (ony path, kpath (1000 násobek) ve videu) vůči scéně, který následně koliduje s objektem a odráží se podle typu materiálu (zjednodušeně) dál (funguje to přesně obráceně jako světelné paprsky v reálným světě). Každý odraz objektu moduluje určitou intenzitou výslednou texturu. Jelikož vysíláš X paprsků můžeš je paralelizovat prototože na sobě nejsou závisle (osvícení světlem z odrazu je relevantní, protože ti opět jen moduluje výslednou texturu a dál se šíří prostorem).

Pokud i7 dokáže "produkovat" 8 vláken. Tak GTX 295 jich dokáže teoreticky spustit 240, pokud je každý shader využit na renderování. Úloha je počítací né "skákací" takže pro GPU jak navrženo.

Hodně tomu fandím

Tak si najdi na webu jaky je vypocetni vykon Core i7 v GFLOPS a jaky je vypocetni vykon dnesni top herni grafiky.

Samozrejme, ze je to jako porovnavat jabka s hruskama (pro CPU a pro GPU se bezne udavaji tyto cisla pro operace v jine presnosti), ale ocividne pro raytracing neni potreba vysoke presnosti ..

http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS

1 PC nie ale da sa postavit render farma z X GPU a to este len bude iny mazec.Hlavne to ma lepsi pomer vykon/spotreba takze ako stovene pre redenderovanie vo velkom.

Uz aby to bezalo aj na ATI,nech to mozem vyskusat ;-)

Ale, pánové. Každý přece ví že raytracing na GPU poběží pouze a jen na intel(c) Larrabee(R). Teda... až bude jednou na trhu...

Jak jsem celkem nedávno čet na THG, raytracing je daleko víc závislý na rychlosti náhodného přístupu do paměti, než na výkonu. Jde o to, že každý paprsek se může odrazit úplně kamkoliv a my musíme zjistit, na co dopadne. Taky tam psali, že hodně záleží na tom, jak si člověk data v paměti uspořádá - takže daleko rychleji to pojede pro statické scény, než pro dynamické (čím "lepší" struktura v paměti pro raytracing, tím se hůř mění pro pohyblivé objekty)

re storm:
Porovnávat tak odlišné produkty jak CPU a GPU podle FLOPs je ještě větší zrůdnost než když se kdysi porovnával výkon procesorů podle frekvence. Hi-end GPU mají zhruba teoreticky 10x vyšší výkon než hi-end CPU ve výpočtech s normální (32 bitů) přesností. To je ovšem jen teorie. V praxi zcela bežně může být výkon klidně o několik řádů nižší. Klidně se tak může stát, že čip s desetinásobným výkonem bude 10x pomalejší. To je ve spoustě aplikací i případ CPU. Dnešní procesory se svou OoO architekturou, predikcí větvení, náhodným přístupem do paměti a spoustou dalších podpůrných funkcí mohou i přes výrazně nižší výkon ve složitější výpočtech (ne jenom tupé počítání předem jasných dat) drtit GPU mnohonásobně. Dosud měly GPU s raytracingem dost problémy, právě kvůli potřebě náhodného přístupu do paměti, což není silná stránka GPU. Můj odhad je, že toto porovnání není v podstatě CPU vs GPU, ale CPU+GPU vs CPU (tak jak je to skoro u všech GPGPU aplikací). Dám ruku do ohně za to, že data pro GPU musí napřed procesor předžvejkat, aby si na tom GPU nevylámala zuby.

Raytracing přes GPU zvládnout umí, ale enkódovat video, aby šlo normálně přehrát, to je pro ně let na měsíc.

Ondar007> ano, rika se tomu BSP tree (Binary space partitioning) a jeho optimalizaci se da hodne usetrit.
Já587> "Dám ruku do ohně za to, že data pro GPU musí napřed procesor předžvejkat, aby si na tom GPU nevylámala zuby." mas recht, vzdyt on to v tom demu vysvetluje, ze to musi prohnat nejdriv nejakym processem a pak to pousti ve standalone prohlizeci. Nicmene v tom nevidim problem, az to zaintegruji do 3D softu tak tenhle krok bude uzivateli skryt. Cele je to interaktivite, proste ladis nejaky parametr, jako treba svetlo, material nebo pohyb kamery a mas okamzitou odezvu, ne jako ted, kdy neco zmenis a pak tuknes na render a cekas minutu na nahled.

http://www.spot3d.com/vrayrt/gpu20090725.mov trosku lepsi kvalita

Jedna prezentácia GPU klienta V-Ray RT na SIGGRAPH 2009 a tu čítam, že sa už predáva. Redakcia, máte tieto informácie priamo od Chaos Group, alebo si to niekto preložil po svojom? ;)

No i kdyby to melo slouzit jenom jako aktivni nahled, tak je to supr urychleni prace, protoze odpadne vecny zkouseni a cekani. No ale jak rikal jeden kamarad, ma to velkou nevyhodu, odpadnou "rendrovaci pauzy" ;-).