Díky podobným studiím Intel přišel s architekturou Itanium (explicitly parallel architecture). Jenže po pár letech se ukázalo, že v serverovém kódu tento přístup moc nefunguje. Prakticky neomezeně instrukčního paralelizmu je pouze v nějakém specifickém kódu, např. ve vědeckých výpočtech.

TO si nemyslím. Ten ekonomický přínos, kdy je možné prodat částečně vadný procesor za sníženou cenu jako levnější model je vedlejší přínos. Hlavní důvod proč nejde vytvořit jedno jádro o celkovém výkonu jako paralelní výkon 4 jádrového počítače je, že to technicky není možné. Výkon procesoru na jedno jádro se dá zvyšovat 3 různými způsoby:
1) zvyšovat frekvenci
2) zmenšovat výrobní proces
3) zlepšovat architekturu.

Body 2 a 3 jsou spjaté s potupným vývojem, takže to nemá nic společného ekonomikou. A bod 1 nejde aplikovat do nekonečna kvůli extrémnímu odpadnímu teplu při vysokém napětí, obrovskému TDP a snižujícím se výkonu na Watt s rostoucí frekvencí a fyzikálním limitům křemíkových tranzistorů.

Ale tak jo, mozna mas pravdu, ono jak se to veme ze? Pokud vemes Intel Core2 z roku 2006, nechas zaple jedno jadro, tak mozna ten procesor jde tak brutalne podtaktovat na 10MHz, aby byl stejne rychly jak nejnovejsi 4jadrovy ARM .... a samozrejme beru to tak, ze se bude testovat ve 4ech vlaknech, cili se bude zdat, ze ten ARM ma 4x vyssi vykon nez doopravdy ma. Tak pak mozna, opravdu jen mozna, ano:o)
Intel po brutalnim osekani az na kost vydal nejaky ultramobilni atom pro telefony (z-kova rada), ktery i tak mel vyssi hruby vykon nez nejnovejsi ARM 4jadro. A jde o to, ze hruby vykon se da navysovat do nekonecna, ale cisty vykon, ktery je dan vykonem jednoho vlakna, tak tam by musel i tenhle smejd Intel podtaktovat k hranicim 486ky:o)
Chtelo by to nejake skutecne srovnani tech CPU .... ja mam totiz zcela realnou obavu, ze to nebude stacit ani na 486ku, kdyz vemu galaxy note a jeho (ne)responsibilitu a to jak je to zdechle a W95 na moji stare plnokrevne 486ce, tak je to nebe a dudy:)

Tak to Vam asi vyvoj vela nevravi, ked si myslite, ze sucasny rychli progres vydrzi. Je ine dohanat, ked ste roky pozadu a mozete sa insprirovat predoslimi archytekturami a ine je vyvinut nieco vlastne. Nehovoriac o tom, ze dohnat velku stratu je lahke ale dohnat poselednych par percent ide vzdy velmi tazko. A uz teraz sa da len tazko hovorit o lepsej efektivite ARMu. Motorola vydala dva rovnake telefony(OS, bateria, display) lisiace sa len procesorom v jednom bol dvoj jadrovy ARM(28nm) v druhom jendojadrovy Atom(32nm) V teoretickych benchmarkoch mierne viedol ARM. V praxi bol rozdiel v nerozoznatelny a vydrz an bateriu bola jasne v prospech Intelu. V zatazi ani nie ale v necinnosti to bolo skoro 30%. Z toho jasne plynie, ze co sa tyka technologii na usporu energii, tak sa ARM este musi "inspirovat" u Intelu.

Sak ano ... RISCove CPU jsou tom, ze se provadi nejspis jen jedna instrukce za takt a jeste k tomu elementarni ..... co x86 zvladne v jedom taktu, tak ARMu potrebuje treba 100. A jelikoz frekvence se zvysovat do nekonecna neda, tak se zvysuje pocet jader, coz stejne nenavysuje realny vykon. Ve finale budou ARMy vice CISCove a bude to RISC-CISC procesor jak x86. Budou velke, drahe, celkem zrave, nekompatibilni s x86 (zbytkem sveta), po celou dobu pomalejsi, tak nemaji sanci na uspech zavedene technologie. Na takove jednoucelove a nevykonne zarizeni ano ..... do serveru je to kravina .... ale zase jako univerzalni CPU, kde nebude treba vykon, tak proc ne? Ale rikat, ze nekdo nekdy vyhodi XEON a nahradi ho ARMem, tak to je hodne odvazne tvrzeni:o)