Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Ubrat P jádra a přidat E jádra je krok správným směrem. P jádra žerou daleko víc. Dvě P jádra bohatě stačí na nahnání single thread výkonu pro otevírání aplikací, načítání dokumentů atp. Celkový výkon pak může nahnat více E jader. Power budget tak zůstane menší, když procesor běží v úspornějších power módech. Ještě by bylo fajn, kdyby aplikace a možná i samotné Windows lépe využívaly efektivněji scheduler. Mám pocit že W11 prioritizuje P jádra, takže i sebemenší background task primárně směřuje na P jádra a E jádra se flákají, přitom by to mohlo být naopak a jen náročné procesy nebo procesy s prioritou šoupat na P jádra. Podobně jako se to děje u MacOS nebo Androida.
Teď jsem viděl pěkné recenze Dell XPS 2v1, který má i5-1230U. Je to desetijádro 2+8 ale s TDP jen 9W. V single je to jen o něco pomalejší než 1235U s 15W, ale v multi těch 10 jader výkonově překonává 1135G7 s 28W power limitem, nejkrásnější je že to chladí pasivně.
Škoda že jsem o tom nevěděl o týden dřív, teď už nemůžu vrátit Yogu s 1240P, takže budu muset řešit jak se toho zbavit s co nejmenší finanční ztrátou, až se to XPSko začne prodávat u nás... Za cca 40 tisíc v konfiguraci 1230U, 16/512, s klávesnicovým pouzdrem a stylusem je to no brainer, Surface s aktivně chlazenou 1235U je dražší a Duet 5 od lenova sice stojí ve stejné konfiguraci jako Surface o 14 tisíc méně, ale pořád má aktivně chlazenou 1235U, navíc je to jen 12,4 a ne 13" a proti Surface a XPS nemá Thunderbolty ale jen vybavené USB-Cčka...
"Mám pocit že W11 prioritizuje P jádra, takže i sebemenší background task primárně směřuje na P jádra a E jádra se flákají, přitom by to mohlo být naopak a jen náročné procesy nebo procesy s prioritou šoupat na P jádra. Podobně jako se to děje u MacOS nebo Androida"
1) Tohle se nikdy nepodaří vyřešit.
Můžeš mít 2 identické stroje včetně spuštěných úloh, ale za každým strojem bude jiný uživatel.
A každý bude mít jiné priority. Nebo dokonce i stejný uživatel bude měnit svoje priority v čase.
Například když mi je vedro tak nechci aby PC topil. A když mi je zima, tak chci aby topil.
2) Proč by měla mít E jádra v desktopu prioritu? Když neběží na baterku.
3) Android velká jádra zapíná jen v benchmarku.
1: proč by něco řešil uživatel. Nenáročný task patří na E core ne na P core. + je tu uživatelské nestavení, třeba napájecí profily už dnes říkají jak třeba parkují P jádra a jak E jádra
2: Protože jsou úspornější? macMini jako desktop se nechová jinak než Macbook Air který má stejný čip, vždy systém nenáročné věci pouští na E cores a P cores se flákají dokud nejsou potřeba. Ale uznávám že u Armu je E core násobně slabší než P core.
3: A který Android máš na mysli? Záleží na výrobci a ano vím o tom že někteří jako OnePlus nebo Samsung záměrně benchmarkům dovolili víc než aplikacím, ale to už dávno neplatí. Uživatelům se to nelíbilo a výrobci dělali nápravy
Jak se pozna nenarocny Task ... respektive jak ho pozna CPU?
neblbni, nutis Jirku premyslet ;)
No chirurgicky ti v Intelu do kebule vloží takový čip a budeš mít thread director přímo zatlačený v mozku, podle toho CPU pozná, co po něm chceš, prostě si to z něj vytáhne co je pro uživatele nenáročný proces, který nepotřebuje tolik výkonu a slogan „Intel inside“ nabude zcela nového rozměru.
Proč by mělo CPU něco poznávat. Procesy mezi jádra rozděluje scheduler OS. Takže to musí poznat scheduler. Scheduler to pozná velice snadno a sice že mu to aplikace při vytváření procesu řekne, jak má s tím procesem naložit, jeden parametr v kódu. Dokonce si může explicitně říct o konkrétní jádro/procesorové vlákno. Nic co by tu už dlouhá léta nefungovalo.
Jen je potřeba aby toho vývojáři více využívali
ad1 "Nenáročný task patří na E core ne na P core."
Například antivir. Pustítm test celého PC. Nad SSD to je čistě CPU záležitost.
Jak CPU pozná že na výsledek čekám a nebo má běžet na pozadí?
Nijak.
Když test pustím preventivně pro klidný spánek, tak na výsledek nečekám a chci aby běžel na Ecore. A já mohl nerušeně pracovat.
Když mám podezření na vir, tak chci aby doběhl co nejdříve. Tedy na Pcore. Ale i tak ho hodím na lištu protože potřebuji dělat něco jiného.
ad2 Atomy nejsou úspornější. Stejný výrobní proces + starší architektura = nižší IPC a horší efektivita.
ad3 Samsung. Dělá to i poslední verze 12.
Když pustíš antivirovou kontrolu na vlastní požadavek, tak celý ten proces, který reálně asi bude paralelizovaný může dostat vysokou prioritu a může scheduleru říct že má preferovat výkon.
Když ti ten antivir pustí nějakou naplánovanou úlohu na pozadí, může scheduleru říct že proces nemá prioritu a může upřednostnit jiné aplikace nebo třeba směřovat na efektivnější část čipu.
Nic co bychom už dávno neznali i bez P a E cores. Pustíš hru, systém to pozná a když se spustí třeba AV kontrola, tak ji odloží až bude prostor.
Ad efektivita...
To ale asi mluvíš o tom že procesor běží naplno. Nebo myslíš že při každém power state, který má vlastní tresholdy pro P a E jádra?
Ad Samsung. Zřejmě to není tak žhavé, pro mé běžné denní tasky nevidím rozdíl jestli dělám na M1, SG8G1 nebo 1240P
Ty bys obhajoval i h0vn0 od Intelu
V tomhle tom má naprostou pravdu a nejspíše se jedná o budoucnost procesorů.
Až na pár specifických situací je výhodnější mít menší množství P jader na vyšším taktu v kombinaci s větším množství E jader.
Problem je, ze testy prokazaly, ze E jadra maji mensi efektivitu vykon/watt nez P jadra. Jedine v cem jsou efektivnejsi je velikost kremiku - tedy vyrobni cena.
Tak, tak.
Plati to i pro soucasnou generaci? Tam jsem zatim testy nevidel. Ale opet by mne neprekvapilo, ze je to stale jen otazka nakladu pro Intel, ne otazka uspory energie pro uzivatele.
A to víš jak? A v jaké situaci to platí?
Víš že procesor má různé power staty a má pro ně tresholdy a podle toho jak jsou plněné přepíná power state a řídí podle toho parkování jader?
To že je to jádro aktivní znamená spotřebu, vyšší než zaparkované jádro. Pokud mi přistane proces na perf. jádru, které je na hranici tresholdu, přesáhne ho a jádro jde do vyššího power state = zvýší se jeho spotřeba. Když ten task pošleš na jádro, a nenaplní to treshold, odvede práci při stejné spotřebě. Pokud to tedy skončí na nezaparkovaném Ecore a task není tak intenzivní aby přesáhl treshold, se spotřebou CPU to v podstatě nic neudělá. Stejně tak může nějaký bezvýznamný proces zabránit snížení power state nebo dokonce zaparkování jádra.
O tom je ta efektivita, nemusí to být nutně o tom že odpracují víc za méně energie když budou 100% vytížená.
To je pro normální uživatele podstatnější. Dnes pracuju na laptopu v režimu stanu, zapíná si pro to vlastní power profil: PL2 28s 27W, PL1 22W... Od spuštění HW infa uběhlo 6h 35 minut, průměrná spotřeba CPU je za tu dobu 4,27W. To kolik které jádro žere když je plně vytížené je irelevantní. V plné zátěži to neprovozuju a krátkodobá zátěž co tomu CPU naloží víc než několik procent je typicky v řádech desítek, možná stovek milisekund. Mě jde ale o chování při minutách či hodinách "nicnedělání"
https://ctrlv.cz/iZZ2
Tady máš průběh z task manageru. První dva řádky jsou P jádra a jejich HT vlákna, dole máš 8 E core. To si tady vlastně píšu jen tenhle příspěvek, běží HW ifno, task manager, RDP.. Uvítal bych kdyby ten graf vypadal v dolních dvou řádcích jako v těch horních a naopak. Tak by to třeba vypadalo kdybych měl to samé puštěné na M1.
to plati pouze pro specifickou cast uloh, tudiz NENI to obecne platna pravda. Plati pouze pro silne MT ulohy, ala treba CB, ktere dokazi vytizit vsechny thready CPU. Vyzkouset si to muze kazdy, pokud si treba spustis 4T ulohu na necem jako je treba 2+8 konfigurace. Proti nativnimu byt jen 6C s podobnym IPC a frekvencemi, musi byt vykon nizsi.
Jenže pořád je tu spousta lidí a situací, kdy čím víc velkých jader, tím líp. Minimálně je dobré mít na výběr. A díky AMD je v desktopu i pro běžného Frantu k dispozici plnotučné 8 až 16jádra aniž by musel jít do serveru. A kdo to nepotřebuje, tak samozřejmě pořád tu jsou levný 4jadýrka.
Ja by som siel opacnym smerom: mat plnotucne x86 jadra ako trebars Zen a k nim pridat 2 super-jadra (uplne by stacili dve), v samostatnom chiplete, ktore by mali 12-14 ALU, zvladali 2048 bit instrukcie v jednom takte ... atd, proste super-vytunene IPC, pricom ich L1 D/I aj L2 cache by mozno bola 2-nasobna oproti ostatnym "normalnym" jadram + L3 by bola napr. polovicna oproti tej, co ma k dispozicii cely 8C chiplet (t.j. v prepocte na jadro stale 2-nasobok) + samozrejme vsetko ostatne vytunene oproti "normalnym" jadram + vymyslet tam a nejaku "infinity cache" (16-24-32-48 MB ...), vsetko tak aby tento 2C super-chiplet moc nepresahoval 120 mm^2 a bol tena maximalne 50% nad plochou beznych 8C chipletov.
Viem si to predstavit pri Zen5 ako tri chiplety 2C+8C+8C, kde 2x8C budu Zen5 a 2C bude Zen5Super (nazvime to tak). S tym ze jedine "super" jadro by bolo 2x vykonnejsie ako "normalne" jadro. Asi ako dnes u Intelu E jadra maju 50% vykonu P jadier.
cize multicore co-procesor.
kedysi to tu uz bolo do 486 SX. potom sa to integrovalo do 486DX a Pentia.
Chudák programátor, co by s tím musel pracovat. Takové široké architektury už tady byly Intel i860 - teoreticky velmi výkonný, ale v počítačích se neprosadil. Na něj později navázal další propadák Itanium. A co měly společné? VLIW (anglicky very long instruction word) je procesorová architektura, která umožňuje instrukční paralelismus (vykonávání několik nezávislých instrukcí souběžně) aniž by CPU musela vyhodnocovat časovou návaznost jednotlivých operací a možné kolize. Paralelismu je dosaženo sloučením vzájemně nezávislých operací v jeden celek (instrukční paket). Mezi zástupce této architektury patří například procesory řady TMS320C6, SHARC, Elbrus, Itanium a některé grafické procesory (GPU).
To je sice krásný, ale Intel nedělá E-jádra, aby byly procesory efektivnější. Už bylo několikrát naměřeno, že E-jádra efektivitu snižují.
Např. doporučuji kouknout zde:
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-e-cores-only-per...
Udělal jsem si sám výpočet, kolik nabízejí výkonu E-jádra oproti P-jádrům na Watt a když vycházím např. z CB23 testů na pugetsystems + typické údaje o spotřebě P-jader a E-jader při plné zátěži (jen toho typu jader), tak vychází energeticky efektivnější P-jádra asi tak 2x. Tj. stejnou úlohu udělají za cca 2x méně energie. Na odkazu výše je ten rozdíl menší.
Nicméně z měření vyplývá jiný důležitý fakt - E-jádra mají větší hustotu výkonu na jednotku plochy jádra. To co intel dělá s E-jádry tedy není snaha o větší efektivitu ale o to, aby do plochy čipu vměstnal co nejvíce výkonu. U Alder lake je P-jádro velké cca jako 4 E-jádra. P-jádro má v CB23 cca 2,5x vyšší výkon než E-jádro (při MT). Tím pádem vychází -> 1 jednotka výkonu E-jádra x 4 > než 2,5x výkonu E-jádra a přitom je plocha stejná.
Je na tom vidět, s čím má Intel primárně problém - s dohnáním výkonu AMD. A proto může vydávat takovýto procesor na desktopu, ale nikdy by ho nemohl vydat v serverech, kde nejde o v první řadě o maximální výkon ale o efektivitu.
Jinak souhlasím, že i to 2(P) jádro s 8(E) jádry je poměrně zajímavý kousek. A celkově AL i RL jsou fajn cpu. Nicméně Mnoho lidí se mylně domnívá, že E-jádra slouží pro zvýšení efektivity.
Jinými slovy (pointa) - power budget může být sice malý, ale prodlužuje se tím i doba, za kterou dané cpu svou práci vykoná. A když se k tomu přičte horší efektivita v tomto případě ALD oproti Zen3+ (pod 45W lépe škálují právě Zen3+), tak mi nedává úplně smysl dávat do úsporných notebooků Intela. Ač oproti minulé generaci je to nebe a dudy.
Ještě pro kompletnost - když se P-jádra nataktují, tak se jejich efektivita ztrácí, takže v celkovém pohledu mohou běžet méně efektivně než E-jádra. Nicméně pokud běží na své základní frekvenci, tak jsou i výkonnější i efektivnější než E-Jádra.
ANO, je to pro to aby intel šetřil křemíkem.
Ale tuto úsporu si nenechal pro sebe a promítl jí do cen.
Takže v porobnání s AMD tu máme po dlouhé době ostrou konkurenci.
Až na to, že Intel není v desktopu moc efektivní ani s tou hromadou E jader. AMD pouze s P jádry jsou pořád efektivnější, než jejich Intel ekvivalenty. V mobilním segmentu toto Intel jakž-takž zvládá, ale desktop si dnes lidé zpravidla pořizují kvůli výkonu. A když u AMD i bez E jader dostanu podobný, ne-li často vyšší výkon při lepší efektivitě, tak má Intel holt smůlu. Takže tímto rozhodnutím dále omezovat P jádra dává Intel AMD velkou výhodu a AMD se ani nemusí snažit. Poslední dobou mám opravdu pocit, že největším nepřítelem Intelu je Intel sám a ne AMD. To naopak z chybných rozhodnutí Intelu neustále těží ;-)
Netreba paniku kvuli ciste linearnimu odhadu budoucich vykonu bez dalsich informaci ;)
6 velkych jader se muze ukazat jako presne to spravne mnozstvi (4 je leckdy malo, 8 zase malo co vytizi fakt naplno pokud to nejsou klasicky multithread konverze cehosi nekam, a benchmarky).
Jinak receno resime bud spis single+ thread vytizeni, a tam kdyz si 6 jader rozdeli vykon/spotrebu z 8 puvodnich, tak to je 33% potencial na jadro a vsechny hry a "spatne" napsany (nebo proste ne jednoduse paralizovatelny) aplikace zajasaji. A ty co vyuzijou vse do posleniho jadra/wattu, tak tem je jedno z ceho se to posklada dohromady.
V tomhle je AMD zatim trosku potencioalne pozadu (resp. ma rezervu na skokovy rust), musi to ted treba dohanet tou 3D cachi aby se o ty herni vysledky lip pretahovali, ale az pak nekdy prijde kombinace velkych a malych cipletu na jednom CPU od AMD, treba s rozdilem 2 rodin (velky Zen5 + "maly" Zen3), do prostredi, kde uz bude vse ve Windows a i v nejakych programech/hrach trochu "protazeno" kvuli Intelu, tak to teprv zacne byt zajimavy :)
To samozrejme je problem v momente, kdy ti aplikace treba vytizi 8T..koncept 6+milion je tak zcela jiste vykonove v nevyhode. Nicmene podle reakci jako je tvych, to zrejme vetsine Pepiku vadit nebude :)
A tem co to vadit bude, tak prelezou k AMD. Samozrejme za predpokladu, ze AMD neprijde s podobne fungujici kokotinou jako Intel.
Nicmene nechce se mi verit, ze tohle info je pravdive a Intel se pomatl se svym B+milion konceptem uz uplne.
A teď je to o tom co je to za aplikaci, proč používá právě jen 8T a ne víc, nebo méně. Pokud se ale nepletu 1C/2T Pcore jsou slabší než 2C/2T Ecore, takže aplikace která využije 8T by měla misto využití 4 Pcore běžet rychleji když využije 3Pcore a 2 Ecore.
Dokud ty Ecore budou mít 70% výkonu Pcore... Samozřejmě kdyby to bylo jak na armu že 4 E core nedosáhnou výkonu jednoho P core, tak by to problém byl, ale pak zase můžeš prudit autora proč používá jen 8 vláken procesoru když jih máš třeba 20
"1C/2T Pcore jsou slabší než 2C/2T Ecore"
Jiriku, co jsi mel z matematiky? Proc by proboha cpu s 8P nebo 12P cores, melo jet rychleji v kombinaci 8T na 3P+2E ???
Jake ze jsou to ty aplikace, co vytizi presne 8T/P a u tech pripadnych 6P si nedokazou sahnout na dalsi 2+E a zcela kriticky to shodi celou platformu a filozofii, ze clovek musi bezet ke konkurenci, dokud ta ma porad jeste 8P?
Tak jako se "argumentace" o Pepikach a milionech jader placa z extremu do extremu, tak porad naprosto drtive prevazuji dva extremy vyuziti 1) umim jedno/malo jader a chci co nejrychlejsi/nejvykonnejsi, a 2) spotrebuju uplne vse co je k dispozici a je mi jedno v jaky pomerovy strukture jader. Proto ten "pomatenej koncept" funguje Intelu (a vlastne ho zachranuje), na Applu, v mobilech atd.
Proste pokud se mnozstvi tech nejvetsich jader nesnizi pod nejakou rozumnou hladinu, tak 6P s teoretickym vykonem a zdrojema z 8P by mohl byt super skok pro vetsinu beznych aplikaci/her a chod systemu, kde se vic jader nevyuzije, a dost dobrej krok pro Intel jak se v necem jeste vic odpichnout od tech jednolitych stejnych jader na AMD, ktere nic jinyho stejne asi neceka, otazka je v jaky podobe to prijde a jestli se vyuzije i kus te zatim prebytecne tloustky HS na AM5 atd.
"Jake ze jsou to ty aplikace, co vytizi presne 8T/P a u tech pripadnych 6P"
.. nikoliv, nicmene to mel byt nazorny priklad prave pro Pepika, jako jses ty, ktery to sam od sebe nejak nepobira.
Muzes si do toho zanest 7T,8T,9T,10T..atd presne tolik kolik bude rozdilu v tech finalnich speckach P jader tech dvou konkurujicich platforem. Samozrejme jsou to teoreticke debaty, protoze vysledny rozdil vykonu zavisi na frekvencich a IPC tech architektur. Jinak problemy treba scheduleru pod Win10 jsou pak tresnicka na dortu.
Nicmene jak jsem psal vyse, Pepikum to nevadi, takze smele muzes jit do desktopove konfigurace 6+milion . Ja osobne bych ji nechtel, pokud bude na trhu neco jineho.
Já vám pořád říkal, že je fakt blbej nápad srovnávat výkon procesoru v podstatě jen na renderingu a testech, které stoprocentně škálují a pak to průměrovat a plácat něco o tom, že je šestnáctijádro o třicet procent rychlejší než desetijádro. :D
Až intel začne valit procáky se dvěma normálními jádry a 128 ee-cores, tak bude v recenzích v průměru o půlku výkonnější a Ryzeny zašlape do země. Akorát se to nebude dát používat. :D
AMD nám ukázalo že 6×ZEN4=8×ZEN3.
Co se týče hrubého výkonu.
Je to díky lepšímu IPC a vyšším frekvencím.
Jestli se bude 8 × Golden Cove = 6 × Meteor Lake, tak v tom nebude zásadní problém.
TOP model s 8 P jádry bude chybět jen těm, co budou hledat upgrade z 8xGC. Útěk k AMD bude jediné řešení.
No já bych v tom teda jeden zásadní problém viděl – toto bude mít zásadní problém Zen5 výkonově konkurovat...
Pokud jsou zprávy o tom, že Meteor Cove vychází z původního Golden Cove, resp. Raptor Cove, pravdivé, tak to bych spíš než překonání 8x Raptor čekal s takovou raději opak... asi by se opravdu mohla opakovat Rocket Lake situace, kdy nástupce sníží počet jader a vyšší IPC, příp. vyšší takty, nebudou stačit na to, aby se to aspoň vykompenzovalo, tady by to možná ještě mohli z části zachraňovat ty Atomy, ale stejně mi to připadá zas jako dobrej joke Intelu...
Jestli toto má být opravdu vrcholná konfigurace, tak tady toto další přešlapování Intelu na místě by zas dávalo Ryzenům pohodlný náskok a AMD by opět ani nemuselo zvyšovat jádra, protože Zen5 by si na toto nejspíš vystačil i s 16, takže si moc nepomůžeš ani s úprkem jinam, protože konkurence jednoduše může přestat tak tlačit na pilu a dá si voraz, nahodí to jen tak, aby to překonali a šmytec, není třeba to přehánět, když to není nutné, aspoň pak nebudou mít problém se sami překonat a nechají si trochu prostoru.
No snad by mohl Intel aspoň třeba i5 nechat těch 6 a nečeká nás toto snižování skrz celý lineup, trochu se už bojím, abychom nedostali i5 zas jen jako 4C a neprobublalo to z jakéhokoli důvodu i do nižších tierů...
4P jádra v i5 tu jsou, jedno takové má stroj, z kterého právě píšu, a dokonce máš i5 s 2P jádry a škoda že se u nás ten stroj s touto konfigurací neprodává, protože jinak bych psal ze stroje co má ty P jádra 2, ty dvě navíc mi nic kromě horší spotřeby nepřináší a konfigurace 2+8 s 15W TDP je pro mě výkonově stále obrovský overkill. Ideálně mi vychází 2+8 na 9W TDP pasivně chlazených. Má to výkon o generaci starší i5 s 3x vyšším power limitem a ta 1135G7 je přesně výkon který dokážu s nějakou rezervou utilizovat víc než 1x za 3-6 měsíců kdy sice u výkonnějšího CPU ten task skončí třeba místo po 10 minutách už po 5, ale klidně bych si na to mohl počkat i půl dne.
Zen 5 navýší počet jader u CPU čipletu. Je to v zásadě serverový CPU a trendem je přidávat jádra. Desktop z toho může benefitovat.
"jádra architektury Raptor Cove jsou oproti Zen 4 dokonce 2,2× větší, neboť to umocnilo využití 5nm procesu"
...
A také to že Raptor má větší cache.
Zen 3 -> Zen 4 stoupla L2 cache o 100 %, kdežto s Alder -> Raptor jen o 60 %.
OK, to mi nedošlo.
No, tohle je ještě v pohodě. Vy totiž ještě nevíte, že následující generace bude big.middle.little (BML), teda konfigurace 1+4+61. Jedno velké jádro, 4 "velke" Atomy a 61 malých Atomků. Prostě krásných 66 jader, na které se AMD se svýma ubohýma skutečnýma 16 jádrama marketingově nechytne a Intel se konečně ocitne v tom pravém pekle. (Microsoft už oznámil, že Windows 12 bude mít scheduler optimalizovaný na architekturu BML.)
JirkaK bude vrnět blahem.
Vidíš to, čipy s třemi různými jádry dnes používají počítám vyšší desítky, možná i stovky milionů lidí, sám jsem celý víkend na zařízení s takovým čipem pracoval, připojené k 34" monitoru, téměř nonstop 4k YouTube a další běžné činnosti. Zařízení které normálně žere kolem 4W, ale když to mám připojené k monitoru tak téměř celou dobu to mívá vypnutý displej, takže spotřeba bude pod 3W. A vše naprosto parádní, výkon tomu nechybí a je to pasivně chlazené.
Sice některé věci musí člověk dělat složitěji, ale za to nemůže přístroj ale systém. Třeba mě vůbec nenapadlo že když udělám na androidu screeshot tak ho musím buď nasdílet do apliace která to podporuje nebo poslat někomu přes nějaký kecálek nebo na blízké zařízení, případně uložit do úložiště, ale že to nejde zkopírovat do schránky....
Tych super malych a super efektivnych jadier bude malo. Tipujem tak 4, mozno by stacilo aj jedno v ulohe ILO, ako byvalo na HP servroch. Naozaj len na beh NTB na baterku ked je zavrety, alebo nepouzivany, ale stale je potrebne monitorovat network, klavesnicu atd. Potom bude stand-by spotreba naozaj mala.
Zavřený notebook asi ne, v tomhle režimu notebooky spousta lidí běžně používá, nevyužívaný? Takový se může uspat, v uspaném stavu samozřejmě musí reagovat na klávesnici a to i takovou připojenou přes USB dongle nebo BT nebo na síťovou aktivitu a musí se okamžitě probrat (instant wake up) a když běží a idluje, tak se někdo nahoře ptá, proč by scheduler prioritizoval malý jádra :)
hehe... to tve BML mi evokovalo CML z Navstevniku :-)
Tak ony ty tři různé jádra u Intelu jsou tak trošku mýtos.
To, co Intel oznámil jsou 2 superúsporná jádra, která mají ovšem být v „IO-die“ (jak to Intel nazývá teď nevím) a jejich jediným smyslem je snížit spotřebu v (téměř) idle.
Respektive to pomůže posunout celou křivku u P a E jader nahoru, takže jejich teoretické „idle“ bude vysoké, ale právě v té (ne)zátěži přeberou otěže ty nejmenší jádra a P a E jádra bude lze uspat.
mohli by delat herni edice bez e jader, 6 jader na hry je v pohode a neco by i usetrili
A mohli by to nazvat i6 ať se to neplete :-D
Všechno to souvisí s tím, jak jsou ta jádra propojená mezi sebou. Udělat interconnect mezi jádry správně je dost kumšt.
Intel u Raptor lake podle všeho strukturu interconnectu změnil (z 10 na 12 propojených bodů).
Zřejmě je to tak, že přidat ještě dalších 8 malých jader už tak snadno provést nelze, proto aby se zachovala 12-bodová struktura, musí 2 velká jádra pryč. Tak by to dávalo smysl.
Větší interconnect by znamenal větší latence mezi jádry (případně nerovnoměrnější latence)...
Dává smysl jen u monolitu. MeteorLake má být čipletový, tzn. už žádná ring bus sběrnice, ta malá jádra budou mít přímé napojení na paměťovou sběrnici.
Jenže jádra musí být schopná též komunikace s cache jiného jádra. Nějaký propoj tam být musí. Podle toho jaký bude určovat vlastnosti a latenci.
Šest jader bude muset stačit všem
6 velkych jadier bohate staci na sigle thread. Asi by stacili aj 4 v i9. 2 velke jadra urobia priestor pre 8 dalsich malych. Takze 6+24 by malo vyznam. 6+16 nie - to by siel MT vykon dole.
Na běžné používání stačí i 2, neslyšel jsem, že by si kdokoli stěžoval třeba na stroje s i5-1235U že by neměly dostatek výkonu pro multimédia a kancelářskou práci, nebo že by uživatel na něco musel čekat. A to ani při porovnání s Ryzeny 6000.
Ty procesory jsou si neskutečně blízké, při spotřebě pod 35W vede v poměru výkon/spotřeba AMD, u 35-40W jsou si vesměs oboje rovny a při 45+ W už vede zase Intel. Kdo chce úspornější CPU s nižším výkonem volí AMD, kdo potřebuje maximální výkon, volí Intel
https://www.youtube.com/watch?v=rNz7LzaoGAw&t=591s
oni si urcite stezovat nebudou, jen tomu nakope prdel i 2 roky stary Zen3 6C/12T 5600U.
To proste chces..CPU, ktera ma jadra s vyssim IPC a modernejsi architekturou, ktera jsou pomalejsi, nez 2 roky stary kram..
Takže chceš krám s dva roky starým CPU protože 6600U je stejně výkonné jako třeba 1240P. To je fajn, asi snesu myšlenku že mám krám Intelu, který má proti krámu AMD aspoň ty Thunderbolty.
ja myslim, ze opdovidat na takovou blbost, co jsi napsal, snad uz ani nejde.
Klidne ale dal hykej nad tim, jak mas "moderni" CPU s TB, ktery je pomalejsi nez dneska 2 roky stare CPU konkuence..proste tohle Jiricek chce :D
To máš těžké, když ti stačí výkon 1235U tak je fuk co tomu nakope zadek. Mimochodem 1235U má sice nižší multi ale o podobné procenta vyšší single ve srovnání s 5600U. Single používá nostop každý user, multi využívají naplno jen malé procenta uživatelů. Ale těch 10-15% kde má v jednom navrch jeden a pak zase druhý je tak směšný že to nikdo v reálném použití nepozná. Zato port s 5GBit/s a 40Gbit/s poznáš okamžitě jak na něj zapojíš rychlé zařízení, 10Gbit LAN, externí disk...
Hlavně si nesmíš koupit 6600U, protože to je stejná plečka jako třeba 1240P, stejný single, stejný multi, srovnatelná spotřeba. Takže se není divit že mnohdy recenzenti smutní jak se ta mobilní řada 6000 nepovedla.
"To máš těžké, když ti stačí výkon 1235U tak je fuk co tomu nakope zadek."
.. takze kdyz ti staci 8550U tak muzes veskery technicky pokrok ignorovat a psat oslavne clanky, jak je 8550U uzasne?
"Takže se není divit že mnohdy recenzenti smutní jak se ta mobilní řada 6000 nepovedla."
.. :D to vis ze jo, ve tve hlave mozna ano. 6xxx rada je refresh Zen3, ktery neprinasi zasadni vykonovy posun. Nicmene ta CPU jsou stale lepsi, prave v techto nizkych TDP, nez Inteli slavny B-L nesmysl, ktery by prave tady mel mit navrch a nema. Takze bud to Intel zadrbal a s novejsi architekturou a vyssim IPC proste neni lepsi a nebo pak nema smysl se o technickych novinkach vubec bavit. Stejne ptakoviny pises porad dokola u cehokoliv co si sam koupis. Kdyz si kopuis grafiku, pejes ody na grafiku, koupis si jabcak, pejes ody na jabcak, ted jsi si koupil Intelovsky CPU a pejes ody zase na nej. Ty jsi tak jednoduse predvidatelny..
Zbytek tech kecu ani nectu..
Koľko ľudí, aj vo firemnom sektore má prístup na 10G LAN? :-)
Netuším kolik lidí používá 10Gbit LAN v jakém prostředí, znám lidi co mají doma 10Gbit LAN protože chtějí rychlejší přístup k NASu například.
Ale ok, neřeš LAN, řeš třeba exteerní disk, i levné externí disky dnes zvládají 10Gbit a když chceš rychlejší tak máš 3,5GB/s, Nebo si k tomu připoj "hloupou" čtečku CF express karet, ty karty běžně zvládají 1,5GB/s a to může mít kdejaky foto/video amatér.
Jakou matematikou přes 10 Gbit LAN dostanete 3,5 GB/s, to jsem hodně zvědavý.
Psal jsem ať neřešíme sitovku. 10Gbit tedy cca 1000MB/s dnes zvládají levné externí USB disky. Některé umi USB 3.2 gen 2x2 a zvládnou 2GB/s sekvencne. Ale ne každý se s takovým diskem spokojí. Nemálo lidi používá Thunderbolt nebo USB4 disky. Rámečky podporuji NVMe 3.0x4, takže cca 3.5GB/s.
"Rámečky podporuji NVMe 3.0x4, takže cca 3.5GB/s."
Což je ti prd platné, pokud to přenášíš přes USB3 gen1 nebo i gen2...
Zmiňoval Thunderbolt, což je od verze 3 teoretických 40Gbps.
"Zato port s 5GBit/s a 40Gbit/s poznáš okamžitě jak na něj zapojíš rychlé zařízení, 10Gbit LAN, externí disk..."
5gbe a 10gbe poznáš, 25gbe už je na hranici toho, co daný desktop bude umět využít,
40gbe a výš je overkill (ale zase je 40gbe z druhé ruky někdy i levnější než 10gbe, jen ty QSFP+ moduly jsou dražší...).
Pokud teda nebudeš mít systém speciálně vytůněný a případně to nebudeš používat jako Infiniband, tak z toho v běžném případě moc víc nevytřískáš...
bohatě stačí jedno :-D
presne pro tyhle fifistrony by byla optimalni kombinace
1P 100Ghz + 128E 1Ghz...
:D
@del42sa
Já měl za to, že nejlepší je vysoko taktované dvoujádro...
Teoreticky by nemuselo ani podporovat HT.
Vzhledm k finančním výsledkům intelu za Q3 2022 dává jen 6 velkých jader smysl.
Autor zabudol spomenut pocet revizii. :D
Takze raptor nakope zenu 4 prdel, a vznikne bajka o tom ako vlastne zen5 bude ultra bozi a intel to vlastne moze zabalit. Lebo nevedia co robia zase.
Intel bad.
:D
A není třeba možné že meteor lake bude nakonec jen mobilní generace a pro desktop přijde v podobné době nějaká jiná?(arrow lake?)
Něco jako když byl zároveň Tiger lake a Rocket lake .
Ja bych tem 6 jadrum i veril, intel je dnes totiz v tezke demenci, prelomovy vyrobni proces nema(jenom slibuje) pricem dokonce s prominutim jebe i na kvalitu provedeni socketu(vohybani).
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.