Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Pěkná, škoda že si nemůžu vyvěsit fotku Petry Holubové na svůj blog - to by mě asi zažalovala, což?
Ale můžeme jí všichni napsat email a požádat o písemný souhlas se zveřejněním :)
pak ten pisemny souhlas 30x rozmnozit u notare a zalit do skla.. nasledne se staci pomodlit aby podpis vydrzel tech 70let!
No hlavně zda má fotograf, autor té fotografie, písemný souhlas rodičů paní Holubové s pořízením fotografické rozmnoženiny jejich díla, teda dcery. 0:)
1. "Předmětem práva autorského je také dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného, včetně překladu díla do jiného jazyka. Tím není dotčeno právo autora zpracovaného nebo přeloženého díla."
Aneb domalijte ji rohy a máte nové "dílo"
2. Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a)cituje ve svém díle v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů,
b)zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla,
c) užije zveřejněné dílo v přednášce výlučně k účelům vědeckým nebo vyučovacím či k jiným vzdělávacím účelům;
vždy je však nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.
A prekladaci titulku u filmu se divi, ze na preklad filmu potrebuji povoleni majitele prav.....
Nediví se, jen jim to přijde jako blbost a to samé si myslím já o tomhle. Neřeknu když si dá autor svůj snímek na vlastní web a z jakéhosi osobního důvodu nechce aby se to vyskytovalo jinde a řádně na to upozorní, ale u fotek/díl, která se jen tak "válí" po netu bych takovou vědu vážně nedělal - autor to nemá dávat na net, když nechce a objekt na fotce se nemá nechat fotit, když je z cukru. Chápu že se to může stát i proti jeho vůli např. ukradené/ztracené paměťové zařízení nebo zhrzený partner, ale to je opět chyba na straně onoho subjektu a navíc je to dle mě minimum případů leč hloupost lidí roste poslední dobou snad exponenciálně s množstvím zařízení připojených k netu :)
PS titulky v orig. znění jsou snad ok ne? A překlad do jiného jazyka už ne? Neni to absurdní? Hold si asi v budoucnu budu muset zvyknout na titulky pro sluchově postižené, když mají výjimku.
To je ale dost zvláštní výklad autorského práva. To že autor publikuje na netu neznamená, že tím uděluje stejné právo i všem ostatním, to snad pochopí i malé děcko ne?
Takže já si vystavím moje fotky na net a jsem rád když se na ně někdo koukne, super je když chce někdo nějakou koupit, hezké je, když se někdo zeptá, může-li fotku použít pro to a to, ale hezké není, když si někdo fotku copypastne k sobě a bez souhlasu a uvedení autora se chlubí cizím peřím "hele co jsem našel na webu". Hnusné je, když to někdo vydává za svoje dílo případně prodává.
Přečti si to ještě jednou třebas to krom malého děcka pochopíš i ty.
No, pravils: "že u fotek co se jen tak válí po netu" bys žádnou vědu nedělal. Nebo "pokud autor vystaví fotku na webu a řádně na autorství upozorní" atp. Přesně to je pokřivené vnímaní reality.
Autor je autorem ať to někde napsané je nebo není. A každé dílo je automaticky chráněno. Nikde na to upozorňovat nemusí. Pokud někde "na webu najdu válejcí se fotku", z hlediska AZ jde o zveřejněné dílo. Můžeš se dívat, můžeš si to uložit pro vlastní potřebu (pokud to není software), ale pokud to sám nějak hodláš použít, MUSÍŠ požádat o souhlas autora. Na tom není nic podivně právnického, je to základní společenský stav ve většimě kultur na Zemi, že pokud chci použít něčí věc, tak se nejprve dovolím.
To je právě to, něčí věc... Problém je v definici "věci". Pokud je ta věc židle, je logické, že se majitele zeptám, jestli si ji mohu půjčit (mohla by mu cybět). Pokud je to ale virtuální věc, jejíž kopie nikomu "chybět" nebude, pak to už tak logické není ani omylem....
Věc je věc, dílo je dílo. Základ je, že to někdo vytvořil, věnoval tomu nějakou energii - nemluvíme o tom, jestli to někomu bude chybět. AZ to reflektuje tím, že pro vlastní potřebu si dílo kopírovat můžeš (knihu, fotku, záznam skladby) což u židle možné není, ale již jej nesmíš nijak šířit - to je výhradní právo autora (který v něm může sám udělit výjimky). Pak jsou definovány výjimky pro vědecké a novinářské účely.
Tohle není o zlých nahrávacích společnostech, to se dotýká všech, co se pokouší něco vytvořit v umělecké rovině. Zkus napsat zajímavý literární kousek na 4 stránky Wordu a dej to na web a pak čekej až se ti to vrátí v nějakém pěkném nevyžádaném e-mailu, něco jako "hele co jsem našel na webu, vole, budeš čumět, všichni ve firmě mi říkali jak jsem dobrej, že jsem na to kápnul". :-)
Ale tak proč to všechno na ten internet furt cpeš, když chceš aby se k tomu nikdo nedostal, jen si to prohlídl a pochvílil tě jakej seš pašák? Nutí tě někdo to tam dávat bez tvého jména a tvých přání jak s tím nakládat? Nutí tě někdo internet používat? Si založ vlastní internet když ti tohle vadí, nevím proč používáš něčí výtvor, když sis ho nekoupil a nezeptal si se těch dvou univerzit, kde ho vymysleli:)
Bóže, internet je umělecké dílo?
Nechápu proč do toho pleteš můj internet a mojí tvorbu. Naznačil jsem obecné principy, když někdo něco vytvoří, je to pořád jen jeho a může ti to maximálně půjčit. Ty se snažíš tvrdit, že když někdo něco vytvoří a zveřejní (čímž se to stává dílem), tak už to autora není, je to všech a je to OK. To prostě není pravda a měl by sis to uvědomit. Osobní přání a zákonnost můžou být v příkrém rozporu. Až jednou změní AZ v tomto smyslu, neřeknu ani slovo.
Já se snažím říct, že by mělo záležet na tom jak ho zveřejním a nikomu žádné vlastnictví neodpírám, jen zpochybňuju tvůj názor na automatické právo na všechno čeho se autor dotkne.
Tak polopaticky:
1) pokdu někdo něco zveřejní pod svým jménem (klidně i pseudonymem) - respektuju to a uvedu ho
2) pokud někdo u zveřejněného díla napíše nepřeju si jeho reprodukci - respektuju to a případně se zeptám na souhlas a pokud bude negativní nepoužiju to
3) pokud někdo má zisk z reprodukce díla jiných autorů, měl by mít jejich souhlas a zvlášť pokud díla jak říkáš "vystavili" dle bodů 1 a 2 - pokud to dali sami od sebe na internet jen tak, byl bych pro aby ostatní mohli dané dílo svévolně používat
V az je takovejch absurdností, že to nepovažuju za kvalitní posuzovací prostředek ačkoli ho jako občan ČR musím dodržovat. Myslím si, že i jeho výklad co se týče internetu je nedostačující a měl by se změnit, to že narozdíl od tebe internet považuju stále za svobodné médium, kde by si neměli státy a korporace vynucovat svoje zájmy, je věc druhá.
Ty máš svůj internet? :D No někdo to jako dílo, které změnilo svět určitě více než většina těch "uměleckých" považovat může, ale já narážel na věci obecně, díla, vynálezy, postupy apod.
A ještě dodám, když si vystavil veřejně na webu nějakou fotku nemusím si jí vůbec půjčovat abych si jí zkopíroval nebo naopak ti můžu těch kopií zaslat zpět kolik budeš chtít:) hold nová doba. Uvědomuju si, že v případě, kdy si té fotky ceníš jako nějakého díla, je nasnadě abys to uvedl a já (a věřím že i většina ostatních lidí) to budu respektovat, ale i tak by jsi měl své dílo publikovat tak, aby jsi případné "krádeži" co nejvíce předcházel (menší rozlišení, vodoznak, uvést své jméno a kontakt, (ne)přeješ si reprodukci atd.), pro lepší přehlednost a celkovou spokojenost všech.
Kdyby si všichni na všechno "svoje" dělali nárok, tak dokonale jak chceš a tvrdí některé zákony, tak lidstvo doteď leze po stromech a neumí ani rozdělat oheň. Každý by si musel nejen dělat všechno sám ale i na všechno sám přijít, kopírování je přeci tak hroznej zločin a myslí si to dle tebe většina světa (asie v něm asi u tebe neexistuje). Jak moc absurdní je můj poslední odstavec, tak jsou absurdní i některé zákony, kdyby se dodržovali do posledního puntíku.
No a? Když to dávám "na web" dávám to tam proto aby si to každý přečetl. Jediné co mi bude vadit je, když bude tvrdit, že to napsal on...
A mimochodem neexistuje věc, kterou by někdo nevytvořil a nestálo ho to nějakou námahu, neexistuje žádná hranice, kdy něco je či není umělecké dílo a neexistuje člověk, který by při vytváření čehokoliv nečerpal z práce hromady jiných lidí.......
Mně ale budou chybět prachy, které bys mně měl zaplatit za použité mé fotky. Vytvoření jedné fotky přijde klidně na několik tisíc Kč - ne každý fotí mobilem...
Představ si že na svým blogu chceš napsat o tropickém ovoci, které jsi dosud ochutnal a jaké další bys chtěl ochutnat, k tomu chceš pro zajímavost přidat pro našince nevšední a poutavé foto. Bohužel ne všechna ovoce máš možnost si vyfotit sám jelikož je tu prostě teď neseženeš. Hledáš na netu a bohužel ani nelze nalézt pro všechna fotky, kde je nějaký autor vůbec uveden, natož kontakt atd., ale najdeš jich spoustu jen tak a nemůžeš je použít jen kvůli nějakému blbě udělanému autorskému zákonu? Neříkám že zastávám "vykrádání" a následné přivlastňování si, prostě zastávám názor pokud jsem fotku/dílo našel s autorem uvedu ho i zdroj, kde sem jí našel, pokud to tam není, tak to neuvedu, ale jestli z toho nemám žádný peněžní užitek, nevidím důvod složitosti žádání a podobných nesmyslů, nehledě na to, že jsem takto několik fotografů oslovil a nedočkal jsem se odpovědi ani po několika letech..pokud by autor měl vysloveně napsáno pouze pro "vaše oči" respektuju to, nic víc nic míň.
Je to právě pokřivená realita lidí, že maj na všechno na co kdy sáhli právo a přivlastňujou co si usmyslí a k té tuposti jsou dokonce absurdní zákony..internet vznikl jako svobodné médium pro SDÍLENÍ informací a pokud na něj dobrovolně něco dávám jen tak bez jakéhokoli upozornění/žádosti apod. a až když zjistím, že to někdo náhodou někde použil, začnu "uplatňovat svá práva" abych z něj něco vyždímal, tak to je dle mě akorát tak vychcanost "autorů" a debilita právního systému jako takového, že to podporuje.
Automaticky chráněno :D potěš koště, v tom případě, když něco fotíš, měl by ses zeptat všech autorů jestli můžeš a jestli tu fotku na internet mužeš dát nebo jí někomu jinému vůbec ukázat :) Lidi se dřív stejně jako opice učili odkoukáváním jeden od druhého a ve spoustě věcech to platí dodnes..
+1
pod to sa rad podpisem.
Tych prikladov absurdity AZ je velmi vela.
No, představ si, že shánění materiálů pro časopis je část mé obživy a někdy je to fakt těžké vypátrat autora pro získání získat souhlasu. Pokud se autora najít nepodaří, fotka holt není, přes to nejede vlak.
Dílo je, když je do něj vložena nějaká invence. V tu chvíli je prostě chráněno. Není to patent, někdo může klidně tvé dílo vykrádat, když k tomu použije jakoukoliv kreativní metodu. Pokud to není kreativní, je to kopie. Můžeš dělat napodobeniny, můžeš se inspirovat, můžeš použít jiná díla pro své nové dílo. Fakt je to tak děsivě svazující?
Mimochodem knihy vznikly také pro sdílení informací a přesto autoři o své provilegium nepřišli. Copy-pastováním ještě nic nevzniklo. Proto existuje autorský zákon, aby autoři měli nějakou oporu. To že existují tací, co se snaží vyškrávat velký prachy na drobných pochybeních s tím nemá nic společného.
Ano je, představ si ty že někdo "vynalezne/vytvoří" nějaké převratné dílo, které by mohlo ostatní posunout opravdu dopředu, ale jelikož není autor k nalezení, tak přesto nejede vlak a hold z toho bude slepá kolej a lidstvo se k tomu dostane až 70let po jeho smrti (to že nevíme kdy umře, když ho nelze sehnat neberme v potaz:) ? Navíc jak chceš určovat míru kreativity? To bude nějaká komise "odborníků" bodovat jako při krasobruslení :D ? To je další věc, nejsou prvky v krasobruslení a tanci taky určitým dílem nějakého autora? Můžu vůbec jezdit na kole, když ten pohyb šlapání vynalezl někdo jiný? Nebo je moje šlapání natolik kreativní, že jsem originál :D ?
Kniha má tu výhodu, že opsat jí vydá hodně usílí a to i na stroji či na pc, bohužel už jsou i scenery a programy co ti jí zdigitalizují a pokud to někdo udělá (klidně s videem, fotkou a ostaní tvorbou) a pak ji vydává za své a prodává nebo jinak z toho peněžně těží, zaslouží postih a orig.autor kompenzaci - to by měl řešit autorský zákon a zákony obecně, ale né to co tu tvrdíš ty, že všechno má automatickou ochranu a každý by měl mít na všechno čeho se dotknul/pomyslel/vymyslel apod. svoje výhradní právo, natož když to dá jen tak na internet a až někdy pozdějc to začne po ostatních vymáhat.
Jak už jsem napsal výše, vkládáš do AZ své vlastní výklady. Já nepíšu jak bych si to přál, ale co tam je. Tečka.
Jo protože se nedá vykládat jednoduchou a jedinou pravdou, stejně jako ostatní zákony, kdyby tomu tak bylo, nemaj právníci co dělat, což by mimochodem většina slušných lidí uvítala.
To je sice pravda, každopádně AZ patří k těm jednodušším a relativně nezamotaným (narozdíl například od daní).
Tak určitě jsou mnohem složitější a zamotanější zákony, ale možnosti pochopení a výkladu jsou i u az dost obsáhlé na to, aby vznikaly sporné situace.
Obávám se, že titulky samy o sobě nejsou dílo, ale jsou jen součástí díla. Copyright je na film a film lze přehrávat i bez titulků. Jiná věc je u knih, kdy je text vlastní copyrightované dílo.
Tak si umělecké dílo (v tomto případě fotku) sám vyfotím, tím jsem autorem nové fotky (no dobře, upravím trochu třeba výřez) a můžu to použít. Když můžu takto vyfotit a použít třeba sochu, proč by to nešlo s něčí fotkou.
Právní systém je bohužel někdy tupější než můj pes, hold ho vytvořili lidé a spousta z nich ho tvořila né pro všeobecné dobro a spravedlnost, ale pro svoje osobní záměry. Navíc v něm nefunguje skoro nic jednoduše, ale naopak složitě jak to jen jde..snad aby měli právníci práci? Podobně jako účetnictví, daně, pojišťovnictví a v tomto směru zainteresovaní pracovníci :)
§ 13 Rozmnožování
(1) Rozmnožováním díla se rozumí zhotovování dočasných nebo trvalých, přímých nebo nepřímých rozmnoženin díla nebo jeho části, a to jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě.
(2) Dílo se rozmnožuje zejména ve formě rozmnoženiny tiskové, fotografické, zvukové, obrazové nebo zvukově obrazové, stavbou architektonického díla nebo ve formě jiné trojrozměrné rozmnoženiny anebo ve formě elektronické zahrnující vyjádření analogové i digitální.
Off-topic: Zajímalo by mne, zda rodiče ovečky Dolly daly souhlas s rozmnožením jejich díla klonováním. 0:)
Obávám se, že s tímto klonováním je AZ pozadu a nemá na to patřičný paragraf. Dolly byla jen sprostá ovce, klon už je dílo. :-)
Ten rozhovor je bohužel zaměřený dost jednostranně a nerozebírá situace, kdy naopak člověk na focení/použití fotek právo má (což je veliká chyba).
Je to následovně. Pokud je umělecké dílo setrvale(!) umístěné ve veřejném prostoru (tím se zpravidla rozumí volně přístupný prostor pod širým nebem bez ohledu na to, komu pozemek patří), pak jej můžeš fotit a dál publikovat bez toho, abys byl povinen to jakkoli s autorem řešit.
Naopak pokud je tam dílo umístěno dočasně (např. výstava obrazů na louce, fotografie na nástěnce, článek na úřední desce), pak to bez souhlasu autora publikovat nesmíš.
Trochu zavádějící jsou věty o modelkách. Pokud si vyfotím náměstí, na kterém je samozřejmě i řada lidí a mezi nimi nějaká modelka, pak nepotřebuju souhlas žádné z dotčených osob, protože jde o veřejný prostor a neporušuju „oprávněné zájmy“ dané osoby. Ty bych porušoval např. pokud bych zpoza plotu fotil, jak se nějaká osoba opaluje, nebo stál pod oknem a fotil vnitřek domu.
V tom případě bych internet považoval za veřejný prostor (je přístupný všem, nikomu nepatří, co se na něj dá je v podstatě stejně natrvalo a že je pod širým nebem se dá říct taky:) a tak bych tomu dle práva přistupoval!
Pravnici i zakonodarci jsou proste mimo realitu. Autorsky zakon se neda udrzet bez masivni aktualizace, protoze neni mozne penalizovat 99% internetove aktivni populace. Fotky na Instagram neprestanou lidi nahravat jen proto, ze se to nekomu nelibi. Pokud si nekdo chce vyfotit Eiffelovu vez, nepovede se mu to bez hromady lidi. Ma vsechny zadat o souhlas s uploadem? A z kolika pixelu se musi clovek na fotce skladat, abych uz nemuzel zadat?
Ale i dalsi nesmysly typu: Muzes si nahrat film z tv, muzes ho stahnout z ulozto, nesmis z torrentu. 3x fuj na stavajici podobu autorskeho zakona.
Právo by mělo definovat mantinely chování lidí a jiných subjektů vycházející z reálné situace. Vzhledem k tomu, že se reálná situace mění raketovým tempem, je jasné, že novelizace zákonů trochu zaostává.
Být právníkem přes AZ je vlastně strašné povolání, lituju lidi co ho musí dělat. Žít v permanentním studu za svou práci, nemít možnost mít radost z dělání něčeho dobrého, za co může být člověk hrdý před svou komunitou. A vše jen kvůli tomu, že jim ruce svazují nedobré zákony. Ale oni ho nemohou změnit. Nebo počkat, není to vlastně jinak...?
Podle mě má člověk právo pomoci si uchovat vzpomínku - například vyfotit si cokoli co může sám vidět a dělat si s tím pak cokoli co sám uzná za vhodné. Vyprávění také není omezeno jen na osoby co daly souhlas, že se mohou ve vyprávění objevit.
A 70 let po smrti autora? Informovaní vědí proč je to zrovna 70 let. A kvůli dětem autora to rozhodně není. :) Jak říkám, stud, stud a zase jen stud musí provázet práci právníka přes AZ.
+1
redakce> Az nam konecne zavedete ten edit, nechcete pridat i palce?
Tak mohou být šťastní z peněz co za svou službu odvedou :0)) Někomu to ke štěstí stačí...
Většina fotografií co lidé udělají není žádné umělecké dílo a na jejich autorství se z velké míry podílí samotný fotoaparát a technologie zvaná "AUTO". Mačkat spoušť umí každý kočkodan v cirkuse když ho to někdo naučí. Stejně tak když budu mít kameru či fotoaparát někde na zdi baráku a ta bude automaticky dělat snímky každou hodinu byť jiného místa není to mé autorské dílo,ale jako majitel přístroje se mohu rozhodnout zda ty snímky mám pro svou potřebu či je někde vystavím, stejně jako majitel toho kočkodana v cirkuse se může rozhodnout jestli se jeho snímky někde bude chlubit (ale možná někdo namítne jestli by se neměl té opice nejdříve zeptat:)
Fotografie u nichž autor musí vyvinout nějakou přidanou hodnotu, (softwarová úprava,někam vylézt,čekání na vhodnou dobu,vybrat správné místo a úhel pohledu, nastavit čas, clonu, atd.) mají mít nárok na nějakou míru ochrany autorství a práv s nimi spojených. U každé fotky co kde vznikne je to blbost.
:) souhlasím, ale jelikož se těžko nezaujatě hodnotí cokoliv, je i tohle důvod proč by měly zákony na internet pohlížet jinak a zrušit tu blbost jak tvrdí Fotobob, že všechny "díla" mají automatickou ochranu.
Přesto, přeze všechno, všechna díla mají autorskou ochranu. To slovo "dílo" je klíčové. Pochopitelně, ne všechno co kdo vycvakne je dílem. Ani naše plácání v diskusi DIIT není dílem. Vyžaduje to nějaký tvůrčí záměr a je to definováno hned na začátku AZ.
"Předmětem autorského zákona je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti"...
Takže když se opilec válí po pianu, není to dílo, stejně tak, když někdo vycvakne dokumentačně stánek s párkama včetně svého ukazováčku, zřejmě to dílo není. Každopádně zde je již tenký led, někdo by tuctový výcvak mohl začít prohlašovat za dílo.
Ale právě to je ta absurdita a problém zároveň, kdo určí co je dílo a co ne? Picasso byl za jeho života většinou lidstva považován za matlanici, dnes maj právě tyhle díla závratnou hodnotu a přesto je značná část lidí i teď bude považovat za vylitou barvu..
Když ten párkař bude tvrdit, že na tom duševně pracoval a přemýšlel několik let než se odhodlal, tak taky mu to budeme těžko vyvracet, přesto že si budem ťukat na hlavu.
Skoro každý má svůj subjektivní názor a tudíž co ty za dílo považovat budeš, já ne a naopak. Jakejkoli zákon tohle může těžko obsáhnout a dokonale vyřešit a proto nechápu, jak můžeš říct, že by všechno co vznikne mělo mít automatickou ochranu.
No, to už je problém života v právem prolezlých státech. Na divokém západě určoval právo rychlejší kvér, někde jej kontroluje mafie, někde se řídí prostě jen dobrými mravy a nám nezbývá než odhadovat právní výklad zamotaných zákonů a v případě, že to dojde na nože, mít dobrého právníka, který nám dobrý výklad najde (jakkoliv se mi to osobně příčí).
Tak to se konečně shodnem :)
Já nechápu, co řešíte. Pokud jde o fotku, kterou vládne udělat cvičený kočkodan, tak si ji přefoťte a nemusíte ji používat neoprávněně! Pokud vám ale stojí za to, ji ukrást (a ano, je to krádež!) tak asi není až tak nezajímavá, nemyslíte?
Jaká dopr..krádež? Chybí ti pak ta fotka? NE, pořád jí máš, tak co to meleš a pokud si nechtěl aby jí někdo mohl okopčit, tak si jí neměl dávat na web. To by pakl mohl ten co to vyfotil před tebou říct, že když sis vyfotil tu samou fotku, tak žes mu jí taky ukrat, jen si jí okopčil vlastním foťákem, já zas od tebe vlastním pc a tak dále a tak dále.
Navíc pokud nějaká opice vyfotí tropický ovoce na Hawai, tak asi těžko kvůli tý fotce poletim na Hawai a tam si to ovoce taky vyfotím a k tomu ojedu další destinace abych si všechny tropický ovoce nafotil:)
*ukrad a *objedu :)
Ten edit by se fakt hodil
Musím vás poopravit. Zkopírování fotky není krádež, ale vytvoření rozmnoženiny. A ani použití této fotky není krádež, ale jen nedovolené užití díla. Tohle dávání rovnítka mezi pojmy kopie a krádež je mor a musí se s tím přestat.
Hm a jak je to, kdyz v televizi zobrazujou lidi, kteri se zjevne i snazi zakryvat tvar? Pripadne podezrele (ani obvinene nebo dokonce vinne) osoby z nejakeho cinu, zobrazi fotku, jmeno ..... pomalu bydliste i velikost bot .... co pak? Kdyby bylo mozne treba po tv hovna pak pozadovat 50Kc za kazdeho divaka, tak by to bylo spravne, ale ve skutecnosti je to soud na nekolik let s odskodnenim 50 tisic .... jak cteme ruzne pomluvy a nesmysly v blesku a lidi, co se s nim rozhodli soudit ...... proste hnus.
No a jeste by me tada dost zajimalo, jak je to v pripade, ze autor fotky neni dohledatelny, coz je asi tak 99.9% fotek na internetu:o)
Já vidím hlavní problém AZ (stále) v tom, že může sloužit jako nástroj mocných k odstraňování nepohodlných osob. Každý je vinen - hlavně mezi mladými lidmi, kteří by třeba chtěli revoluci... nebo změnu AZ. Takže už to je pro mě dost dobrý důvod být proti postihům vyplývajícím z AZ, jakož i proti celému autorskému právu. Byl bych radši, kdyby si pár bloggerů zkopírovalo moje články ze stránky, než aby mi nějaký mafoš zničil život vězením.
Zaráží mne, že tato "zkušená" právnička v článku necituje § 12 OZ, který zní:
§ 12
(1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.
(2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona.
(3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.
Článek je jednoznačně tendenční, pokud nezvěřejňujete snímky, které jednoznačně znevažují snímkovanou osobu, není to tak dramatické, jak se nám "zkušená" právnička snaží namluvit, BTW za 70 let mi můžou všichni políbit místo, kam slunce nesvítí...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.