Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Testy ST výkonu mají málo společného s realitou. Speciální stroj pro jednu ST úlohu nikdo stavět nebude. V praxi na PC běží vždy lehká MT zátěž. Protože Win mají stovky úloh na pozadí. Oken a záložek má každý otevřený desítky. Takže přínos v realword by byl větší než 1%.
Něco musí nechat třeba pro Zen6 a než se zas Intel vytasí s Arrow Lake, což bude kdo ví kdy, tak tady toto jim bude stačit. Meteor Lake jen s 6 jádry je jako konkurence směšný, vždyť to už nemůžou hrát ani na to, že chtějí udělat hlavně výkonný herní CPU, protože hry už začínají pomalu přecházet na 8 jader a mít pouze 6 už znamená malou penalizaci ve výkonu.
Nevíme frekvence a nevíme rychlost pamětí.
Takže těžko můžeme odhadnout vliv velikost cache na výkon. Ani AMD to neumí spočítat přesně. Tak vyrobili různé vzorky a něco jim vyšlo v testech. A já rozporuji testy. Každá spuštěná úloha ukousne nějakou cache.
Takže udělat testy na čisté instalaci a říct že zdvojnásobení L2 přidá jen 4% a nemá smysl, je dost unáhlený závěr.
Velikost cache a RAM mají pozitivní vliv na odezvu PC při přepínání mezi různými aplikacemi. CPU nemusí furt přesouvat celou cache do RAM a zpátky. A RAM nemusí swapovat na disk.
Nebo snad v AMD začnou vyrábět CPU pro dobrý pocit z benchmarků? A realword je nezajímá?
Hele a co to je ten realword? To je nějaké slovo boží?
Například typická práce projektanta (stavební inženýr) znamená že má otevřené:
1) podklady. Dřív produktaci nosili papírové katalogy a CD. Později jen flashdisk. A od covidu jen mail. Takže to máš několik velkých PDF plných obrázku a několik záložek internetu.
2) Něco na koordinace. Dnes čím dál častěji v 3D. Naviswork.
3) Program ve kterém tvoří. Ideálně 3D.
4) AutoCAD bez toho to jaksi nejde.
5) Outlook
6) World na TZ
7) Excel na výpočty a tabulky
8) Rozpočet
Práce potom vypadá takto:
5 požadavek na změnu ->1 najít vyhovující náhradu-> 3 úprava ->2 kontrola -> 7 přepočítat-> 8 přecenit-> 5 schválit-> 4 a 6 zakreslit pro ostatní co nemají 3D -> 5 rozeslat změny.
A takhle celý den jen přepína mezi okny.
Tomu říkám realword zátěž.
Většina těch programů žere cca 2 jádra a pár MB cache. Na 4core CPU s malou cache to je celý pomalý. I když syntetické testy těch programů mají slušné hodnoty. Ověřeno v realword zátěži.
A jaká je PC konfigurace, na které to běží? Resp. co fasujete v práci za stroje?
HP na střídačku s Dell.
Každé 4 roky dostanou potřební nové stroje.
A staré se posunou těm méně náročným.
Takže půlka firmy jede na 8 let starém železe.
A některé stanice mají i 12 let.
Teď je čas na upgrade.
Vyhraje asi Dell s intelem. Je na řadě.
V naší firmě to samé. Uvidím, co s tím udělá konec podpory Win 10 za 2 roky (s oficiálními požadavky Win 11 skončí většina starších PC). Zas na druhou stranu, kdo dostane "nový" PC jednou za 4 roky (resp. posune se PC k němu), tak ten rozdíl bude vždycky slušný, nezávisle na značce :-)
To je ale realworld a do cache se ti to stejně nevejde, takže stačí mít dostatek RAM.
chapes, ze tvuj specificky priklad, neni priklad tamhle franty od vedle, co dela neco jineho.
Takove testy nikdo delat nebude a jak pise Mirda, zaklad je mit dostatek RAM, pokud to nejsou CPU narocne ulohy a mas jich zpustenych vetsi mnozstvi.
Chapu. A právě to mě rozčiluje.
Že Franta od vedle nechápe, že PC se dá používat i na něco jiného, než na hry.
Nejhorší je, že AMD se přizpůsobila.
Nová generace retail nabídky jsou pouze herní CPU.
Threadrippery se ZEN 4 jsou v nedohlednu.
A už se mluví o ZEN 5.
A první informace:
"L2 nemá na hry dopad. Necháme jí v původní velikosti."
Takže příští rok bude na trhu:
Možná čerstvě vydány TR ZEN 4
Čerstvě vydány ZEN 5 jako herní high-end.
Herní mainstream v podobě ZEN 4 s 3D.
A pak nějaký Low-end což budou letošní mobilní APU určené na hry.
Možná se ještě bude doprodávat herní Ryzen7 5800X3D.
edit deleted
Když neznáš cizí termity, tak je raději vynech.
Když běží samotný program a má všechny zdroje pro sebe tak to je:
1) gamesa
Nebo
2) účetnictví
Nebo
3) benchmark
Každý kdo používá PC na práci má těch programů spuštěných víc naráz.
Kromě hráčů a účetních. Těm stačí jen jedna aplikace.
To co se píše v článku o testování je trapná výmluva.
Prostě horší proces a větší cache by prodražila CPU moc proti konkurenci.
Bylo by vhodné rozlišovat náročné programy od nenáročných a funkci CPU cache od funkce RAM. Nápovědou by mohl být fakt, že starý CPU s 8 MB cache je proti novému CPU se 4 MB cache zahnilý, tudíž bych význam cache nepřeceňoval.
Taky mi to přijde divné. Chápal bych nahrátí (části) druhého programu ze swapu do RAM, když na něj přepnu (to člověk ucítí lehce i na NVMe). Ale doba nahrátí RAM-->CPU cache? To by musely ty programy cyklicky hodně vytěžovat CPU a trashovat tak cache (jednomu stačí, ale všem dohromady ne). To by ale pak byla chyba těch programů (podle výčtu jde o programy ,které čekají na vstup uživatele - samozřejmě vím, že třeba Outlook/Word děla v pozadí kontrolu pravopisu apod, ale snad to nevytěžuje tolik - a třeba to se dá vypnout).
Jsem si uvědomil další věc - kdyby to bylo jak píše Samuel, tak by AMD procesory s tou obří 3D V-cache byly s velkým odstupem to nejlepší v mnohem více programech než dnes a Intel by už dávno taky něco takového vyráběl, protože by musel.
Ano, pokud by obří cache hodně pomáhala v "realworld" použití "spousta aplikací, které vytěžují CPU jen minimálně a hlavně čekají na vstup uživatele,", tak by dávno platila úplně jiná "paradigmata" a CPU podle toho vypadaly.
"starý CPU s 8 MB cache je proti novému CPU se 4 MB cache zahnilý"
Jasně že nové instrukce a lepší IPC udělá mnohem větší rozdíl.
Ale dělal jsem několik upgrade CPU, kde se zvedla hlavně cache. A i přes to, že testy ukazovali rozdíly do 10%. Tak práce na PC byla citelně svižnější. Hlavně překreslení obrazovky při přepínání mezi programy. Prostě odezva systému.
Možná jen subjektivní pocit.
Test jsem nikdy nedělal.
U intelu není zvykem že do staré desky dáš nový CPU. Upgrade z C2Q se 4MB na Xeona s 12MB byl prostě znát. A to měl Xeon menší TDP a prakticky totožné takty. A stejná 4 jádra.
Nebo jsem něco přehlédl?
Samozřejmě že BFU, který má vše v chrome včetně PDF, DOC, XLS rozdíl nepozná. Překreslení záložky má na starosti grafika.
A když těch programů je méně než jader, což bude u ZEN 5 dost časté. Tak bude mít každý program svojí přidělenou L2 a nic se nebude trashovat. Pak to bude chodit rychle.
Což bude i můj případ.
C2Q s 2x2 MB mohl trpět víc, protože to byl slepenec. Rozdíl mezi různými Athlon II a Phenom II jsem v nějaké svižnosti moc nezaznamenal a toho Athlona II X2 jsem na web nedávno zkoušel a zajímal se o svižnost právě kvůli jen 2 MB L2 a úplně chybějící L3. Kvůli cache jsem čekal tragédii, ale byl to jen průměrný lenoch nijak podstatně se lišící od bratrů s obří 6 MB L3.
Když dnes vezmu i3-10100 s 6 MB cache a i3-12100 s 12 MB, tak pokud vůbec zaznamenám shnilost starší i3, tak to bude hlavně kvůli frekvenci a architektuře. Opět připomínám 3D v-cache u AMD, která se projevuje jen někdy (většinou ve hrách) a majitelé Ryzenů bez ní si na shnilost při běžné náročnější práci nestěžují.
Díky za postřehy.
Jo možná to je jen subjektivní pocit a vliv cache přecenuji.
Bohužel Athlon s Fenomen jsem nikdy neměl tu čest porovnat.
Ten příklad Athlon II X2 ale neprověří mojí teorii o multitaskingu.
Když vše běží v jedné aplikaci, tak nároky na cache s RAM jsou mnohem menší.
Ta i3 10100 dnes ještě stačí a upgrade na 12100 nemá smysl. Ale přijde čas kdy 6MB bude málo a skok na i3 12100 bude sakra znát. A přesně takový upgrade jsem udělal. Který podle testu neměl smysl. Ale překvapivě vyřešil lenost systému. Možná PC pomohlo přepastovat. Možná přehrání BIOS něco opravilo. A možná pomohla větší cache. Těžko říct.
".. CPU pro dobrý pocit .."
Tohle už dodává jiná firma.
Ta sadla, panečku :-D
No, ale i ST (tedy vykon, co zvladne jedno jadro - ono nemusi jit o jedine vlakno) je v mnohych ulohach dulezity. Treba v ruznych realtime procesech - napriklad tvorbe hudby. Tam je potrebny jak vysoky ST, tak vysoky MT vykon.
A taky emulátorech. Těžko budete emulovat jádro CPU přes víc jak jedno fyzické jádro. Ono kdo má sbírat ty starý počítače/konzole a jak dlouho ještě vydrží.
Tak ale zas no. Asi s vynimkou PS3, na ktoru clovek aj dnes potrebuje FAKT TUCNE PCdlo idu vsetky konzoly, zvlast tie stare, emulovat hravo. Potom je to o stupni reverse engineeringu tej-ktorej konzoly a jej prostredia.
Naozaj, ale naozaj a skutocne nerozumiem reci tvojho kmena ...
"stovky uloh na pozadi" .....
a ???????? 99% z nich su ST ulohy !!!!!!! ktore nedokazu vyuzit viac ako 1 vlakno.
ano samozrejme viac-jadrovy-vlaknovy PC takych 1 ST uloh zvladne viacej, pretoze ich moze beraz (v realnom case) viacej naraz a s vacsim mnozstvom alokovaneho casu
aj na 1C1T procaku moze bezat tych 1700 vlakien, ktore potrebuje bezny user na Windowse (pozri sa do task managera), lenze podla zataze a alokacie, samozrejme vsetko bezi na JEDNOM JEDINOM fyzickom jadre: toto dolezite vlakno bude mat teraz pre seba 78 CPU ckyov, dalsie menej dolezite iba 15 cyklov, ine totalne nedolezite iba 4 cykly ... a takto sa vsetkych 1700 vlakien vystrieda na JEDNOM JEDINOM fyzickom jadre ... a stale dokola - zdanie navonok potom je, ze vsetkych 1700 vlakien beze naraz, NEBEZI !!!!! v casovom meritku zlomkov nanosekund VZDY bezi ibe JEDNO JEDINE vlakno !!! pripadne na jadre ktore podporuje SMT/HT, tak "az" dva vlakna - lebo inak to ani nejde!
to iste funguje bars aj na 16C32T procaku, aj tam bezi tych 1700 vlakien (z ktorych 99,9% je takych ze su schopne vytazovat iba jedno vlakno), ale samozrejme to bude bezat ovelaaaaaa sviznejsie
aplikacii, ktore vytazuju viac ako 2 vlakna je v podstate mizive percento, v podstate to nie su ziadne systemove win veci, ani office veci (su to multimedialne veci, hry, aplikacne veci s podnikoveho sektoru atd) ...
napr. XviD kodek koncil pred cca 15 rokmi verziou 1.3 tak, ze vedel vyuzil 2-vlakna, HEVC ich vie vyuzit 16
Rozumíš. A děkuji že si to za mě hezky rozepsal.
"a takto sa vsetkych 1700 vlakien vystrieda na JEDNOM JEDINOM fyzickom jadre "
Jenže to "vystriedanie" znamená že se musí vyprázdnit L1. Nahrát z L2. Aha. L2 má jen 1MB a data tu nejsou. Protože do L2 se jich vejde jen pro 1000 úloh. Nevadí data budou v L3.
Jestli tedy neběží úloha náročná na L3.
V mém případě samozřejmě ano (na jiném jádru ale L3 je pro celý CPU společná). Takže smůla.
Data se načítají z RAM.
Ano RAM mám dost. Ale běda kdybych neměl.
Až to dokážeš vyjádřit pomocí času, tak ti to dojde:). Člověk dokáže zaznamenat shnilost řádově v desetinách sekundy, ale setiny už ne.
Ano nahrát 1MB z RAM do L2 je rychlé.
Kdyby setina vteřiny, tak to nikdo nepozná.
Ale co když těch požadavků bude víc. Stačí 10. A už jsme na desetině vteřiny což je poznatelne.
Právě že neexistuje test, který by něco takového měřil.
Takže pomocí času to vyjádřit neumím.
Je to jen subjektivní pocit.
Ale čím více mám běžících programu v PC, tím větší cache a RAM potřebuji.
To jsem si už hodňekrat ověřil v praxi.
Kor když jeden program je náročný a sežere celou cache pro sebe. RAM mám obsazeno 50%, ale systém se chová jako by swapoval.
A to taky změřit neumím.
Prostě kurzor problikavá na kolečko( dříve přesýpací hodiny).
Nezaplněnost RAM nedokazuje absenci braní dat z SSD, takže možná swapuješ. Pokud jsou data v RAM, tak si nejsem jistý, jestli by někoho omezovala (viditelný lag) propustnost např. 5 GB za 0,1 sekundy s latencí 15 nanosekund. Spíš bych to viděl na softwarovou neodladěnost aka tradiční těžkopádnost moderního SW - Win XP mají i na starém HDD neuvěřitelně rychlé určité odezvy, zatímco Win10 i na 10x lepším SSD jsou méně svižné.
OK. Proti tomu nemám žádné argumenty.
Potvrzuji to o svižnosti XP. Když je něco (většinou jucheck.exe) začalo brzdit, tak nebyl problém odhalit a odstranit příčinu.
Ale ty lagy Win10 na SSD nechápu.
Příčinu jsem nenašel :-(
A mylně jsem něco z toho připisoval malé cache. Nebo spíš Win10 považuji za žrouty prostředků. A nebo Win10 sežere cache a pravdu mám já?
Windows 10/11 jsou "optimalizované" pro nové výkonné počítače , takže tam běží taktak a na starších se plazí :-) Přitom 8.1 byl hodně rychlý, od něj už šel výkon s každou verzi dolů. Každý OS má takovéhle"vlny ".
Ano, novější OS a programy žerou víc RAM a cache. Navíc se mění styl práce. S každým rokem mám otevřeno víc oken. Kdo to tak nemá?
A proto nová generace CPU která nezvětší cache je vlastně krok zpátky. Nebo přesněji přešlap na místě.
Že jim na vzorcích běžel dnešní SW (asi i hry) hladce, neznamená že Win12 a Word 2030 poběží taky.
Akorát je smutný, když ten Word bude náročnější než AAA hry o 10 let předtím. U webových stránek, pokud nevypnete reklamy, to tak už je.
"Pokud jsou data v RAM, tak si nejsem jistý, jestli by někoho omezovala..."
Absence cache?
Jako tohle zpochybnit?
To je dost odvážné tvrzení.
To by výrobci CPU mohli cache vypustit.
Výrazně zlevnit. A spolehnout se na to že bude stačit:
"5 GB za 0,1 sekundy s latencí 15 nanosekund."
No ono by to stačilo. Na syntetické testy, které cache nepoužívají.
Točíme se v kruhu. Toto tvrzení vyvrací můj první post.
".. RAM mám obsazeno 50%, ale systém se chová jako by swapoval .."
Windows swapuje. Tečka.
Jediný způsob, jak Windows nazančit, aby tolik neswapoval, je zakázat swap úplně.
Ale to zas budou některé aplikace některých velkých značek prodávané (nebo spíš už jen pronajímané) za těžké prachy pyskovat, že je málo RAM.
Ramdisk.
Zkoušel jsem. Ale štvalo mě jak to prodlužuje start OS.
A potřebujete opravdu hodně RAM.
Až jsem neměl kam přidávat, tak jsem koupil rychlejší SSD a swap nechal na něm.
Ale pro srandu bych to mohl zase oživit.
Jen mám pocit že výrobce SW ramdisky hodili přes palubu.
Čekal jsem že se toho chytnou výrobci MB a RAMdisk si nastavíte v BIOSu. Jenže pak přišli 64bit Win7 a ztratilo to smysl.
Ano, Windows narozdíl od *nix swapuje defenzivně, protože má pesimistickou správu paměti. Takže Windows trashuje disk, pokud RAM překročí nějaké zaplnění (dvě třetiny?). Na HDD se celý systém zpomalí asi o třetinu protože u části čtení z disku musí počkat na (často zbytečnou) operaci se swapem. Na SSD to není poznat, dokud se pak nekouknete na opotřebení. Pokud swap vypnete, tak si musíte hlídat RAM nebo jí mít hodně, protože Windows neumí overcommit. Např zabalíte 100 MB file 7zipem se silným nastavením komprese, kdy předalokuje gigabajty pro slovník, i když je jasné, že 100 MB file naplní slovník z míň jak desetinny. Takže pokud zbývá třeba 2 GB volné RAM a slovník je 4 GB, tak zabalení 100MB souboru spadne na nedostatku paměti. U optimistické správy paměti v Linux/macOS/... zas chvíli trvá (sekundu dvě na SSD) přepnutí na odswapovaný program. Ale při práci v aktuálním programu má výkon disku pro sebe (výhodné hlavně na HDD) a disk opotřebovává méně.
Hele, ja mam spatne zkusenosti s MS swapen na win10. V momente, kdy mi to prekroci nejaku mez, jak pises mozna 2/3 nebo 3/4 vetsinou tak 11-12GB na 16GB RAM, zacne se to chovat nestabilne i presto, ze mam poveleny nekolika gigovy swap na SSD. Typicky v Chrome prestanou fungovat zalozky, nektere programy jsou schopny dokonce spadnout.. proste sracka. Takze moje nove "policy" je, bez aspon 24GB ani ranu...
Toto smrdi predpokladom, ze na to, aby sa uloha, ktora pouziva 1MB dataset mohla vobec spustit, sa cely ten dataset musi z RAM nasackovat do cache.
Ten predpoklad je nespravny. Data sa sufluju z RAM do cache vzdy na zaklade poziadavky. Prefetcher v CPU vie, ake data bude treba odost skor, nez ich bude treba, takze prefetch z RAM sa odbavi (ak to zbernica dovoli) s predstihom. A nacitavaju sa vzdy len data, ktore treba. Akurat granularita je vacsia. Obvykle je cacheline dlha 64 bytov. Takze sa nacita 64 bytov naraz.
Cache latency sa samozrejme merat da, takze test na to existuje.
Samozrejme ze je to pruser, lebo cucat to (v lepsom pripade) z RAM ---> do L3 ---> do L2 ---> do I/D L1 je zhovadilost najhrubsieho zrna. Mat dnes 1C1T procak je trestuhodny masochizmus. Aspon 4C8T ked uz nie 6C12T, idealne aj 8C16T je mainstream pre bezneho usera. Aby tych 2 tisic vlakien malo kde bezat a aby z toho to jedno jadierko nedrblo. Nemusi mat prave 12C24T ci 16C32T ci 8P/16T+16E/16T=24C/32T ... a uz vobec nie viac jak 24C (brutal HEDT). To beznemu userovi ozaj netreba.
Wono staci si pustit Word, tresk +20 vlakien. Jedno sleduje driver klavesnice co zmacknem, druhe pohyb mysi, tretie az siedme spolupracuju s drivermi grafiky, atd atd ... Proste Word neni 1 vlakno. Kazda co i len trocha zlozitejsia appka neni len jedno vlakno :) Ani notepad.exe, zdaleka. Je sice pravda ze tie vlakna maju ultra-low load, no ale proste existuju (bezia).
Aj tete sekretarke by som dal 6C12T low-entry level procak a 16 GB RAM, lebo vsetky vtakoviny a vsetok crap-ware na zamrdkanom podnikovom Windowse po par hodinach bezania Wokien, zaseru 8-9 GB RAM a vsetok ten crap-ware natlaceny GPO-ckami cez AD-cko proste isty pocet vlakienok (isty vykon) potrebuje :) To proste neni domaci Windows kde som sam sebe panom. Samozrejme aspon 1/2 TB SSD pre podnikovy NTB/PC je implicitny predpoklad, o HDD uz ani nikto neuvazuje, za HDD by mal uz byt trest odnatia slobody.
L2 a L3 cache su obvykle koncipovane ako "victim" cache. Data idu vzdy zo zdroja (RAM, SLC, L3, L2) do L1. Pretahovat ich cez celu hierarchiu cache nema zmysel a nic take ako RAM -> L3 -> L2 - >L1 sa nedeje. To by boli nezmyselne velke latencie. Do L2 a L3 sa data zapisuju, ak sa idu vyhodit z L1 cache, ked je dotycna cacheline pouzita na ine data. Podobne sa z L2 vysypavaju data do L3, ked je L2 plna a treba do nej vysypat nieco nove z L1.
Tak 20% je pořád ještě slušné navýšení, zvláště když si člověk uvědomí z jaké ho základu je vypočítáno. Do budoucna bude čím dál více obtížné udržet ty nárůsty i na těchto hodnotách.
Hovori sa o naraste 15% IPC na jadro pri rovnakej frekvencii, ale zabudli povedať že už ZEN5 bude 16 jadrovi monolit.
Už ZEN4c ma biť 16 jadrovi monolit, na ukor pamate.
ZEN5 Bude niečo podobne, len hrači budu mať možnosť 3D cache na hry :)
Šestnáctijádrové čiplety nejspíš nebudou - zase kvůli výrobnímu procesu. Takže pořád 8 jader.
Ostatně dělat z šestnáctijádrového čipletu šestijádrový procesor je blbost. Počítám že až se bude přecházet na šestnáctijádrové, budou se k tomu dělat i osmijádra, nejmíň dvě generace.
Zcela nepochybně, částečně vypnutý 16core čiplet pak bude nový lowend (proč to vyhazovat).
@Rafan
I 20 % je dost na to, že x86-64 je prohnilý duopol, kde si každá strana ohlídá, aby nepřinesla příliš vysoký nárůst výkonu. To je důvod, proč ArrowLake bude stále 8+16, a proč si začínám myslet, že Zen 6 bude používat 12j CPU čiplety.
Kdyby Zen6 prinesl 12C chiplety, byl by to za mne super posun. Zajimave by pak bylo, co by byla nejnizsi bezna konfigurace..jestli by zustalo 6C a nebo se to posunulo aspon na 8C.
Mezi nami, ty posuny ale opravdu staci i pres 'prohnily duopol'. Minimalne od nastupu AMD zpet 2017 se trh x86 rozhybal. ARM taky moc nezari..Apple s M1 prinesl hodne (revolucni) zajimavy posun, od te doby to ale jde dal jen incrementalne a x86 ARM zase v klidu odskocilo..
Kdyz si vezmes, ze Zen3 prisel na konci 2020 a 2024 muzem cekat se Zen5 cca +60-70% navic. Za mne to jsou doby o kterych jsme si v roce 2015 mohli nechat tak jen zdat..
Hele jak já mám rád konkurenci k x86, tak v ST výkonu zatím pořád vede. Jo, potřebuje to i 200-300 W, ale ty to žere jen v tu chvíli, kdy to potřebuju. 90 % času (běžná práce a zábava) jede na zlomek spotřeby - ale ten ST výkon mám k dispozici (např. na emulátory).
Měl jsem CPU s malou cache rád.
Co jsem si užil zábavy s Celeronem a potom se Sempronem. Jenže to bylo před 20 lety. Někde kolem roku 2008 jsem udělal upgrade CPU v notebooku.
Sempron => Turion.
Rozdíl byl jen 4x větší cache. Takt asi o 10% je zanedbatelný.
V testech sotva měřitelný rozdíl. A pěsto byla práce citelně lepší. Protože v té době už začalo být normální mít otevřené víc než jedno okno. A od té doby jedu jen na CPU s velkou cache.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.