Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
V první řadě nechápu, proč tam výrobce vůbec takovou prasárnu implementoval. Jestli si to SD1 někdo koupí, tak to bude kvůli rozlišení a rozhodně nebude používat kripl-mode.
Ono jí právě nezanedbatelné množství majitelů SD1 používá, reálně ty výstupy mnohdy nevypadají špatně. Samozřejmě hodně záleží na situaci, ale imho je to často srovnatelné s 12+ MPix bayerem. Jednu jsem našel: http://forums.dpreview.com/galleries/5418833960/photos/1875204/SDIM3060 (je třeba kliknout na "original" pod názvem objektivu)
Ty detaily jsou perfektni, to se mi vazne libi a je skoda, ze je to tak drahy.
To asi nebude original, když to má watermark. Vidím tam zesílený kontrast na hranách (světlé vlasy proti pozadí, bublifuk).
.. ja nevim do tohoto segmentu nedelam, ale ja jako BUF bych uvital do tech poblaznenych kompaktu ci BUF bezzrcadlovek, takovou funkci co z nejakyho napr 12MPix udela peknou fotku o rozliseni ktery se vejde bez uprav na monitor
Zřejmě opravdu budete to Vaše BUF - ač jste si i vymyslel novou zkratku.
Funkce, která z nějakého např. 12MPix udělá pěknou fotku, která se vejde na monitor ???? Co to sakra znamená ? Používáte snad nějaký prehistorický software, který umí zobrazovat pouze 1:1 ? (Každý prohlížeč jpg, tif,.......umí už mnoho let defaultně zobrazovat na celou obrazovku s tím, že větší obrázky automaticky zobrazuje na velikost monitoru (tedy automaticky přepočítává dle rozlišení Vašeho monitoru). A pokud Vám tedy připadají 12MPix fotografie moc "velké", proč rovnou nefotíte v nižším rozlišení ?
No ono to nejspíše bylo myšlené tak, že by mnohý běžný uživatel ocenil, kdyby takový foťák kromě PR ultra-hyper-mega-pixel šuměnek produkoval i obrázky v menším rozlišení (třeba 1920 x 1080) použitelné pak např. jako desktop pozadí a nebo slideshow pro screensaver a to bez potřeby buďto rezoomu nebo rekalkulace nějakou externí aplikací. A v případě (správného) použití pixel-binding by takto získané obrázky byly v principu lepší kvality než přepočítávané "po činu" z fotek z vyšším rozlišením.
Andrew zřejmě myslí funkci jako pixel binning, která sníží šum. Jenže u bayerovy masky se pixel binning implementuje problematicky, takže v praxi je většinou softwarově zmenšený výstup ve všech ohledech kvalitnější.
presne tak ... vnimavejsi jedinci (no-x a HEC), pochopili uplne presne
BUF -Bezny Uzivatel Franta .. ja jsem BUF na fotaky to jsem napsal jasne ...vy evidetne jste BUF na pocitacovy slang a vnimavost .... no a ? zit se v obou pripadech s tim da :-)))
Tato zkratka se používá ve formátu BFU ;) žít se dá samozřejmě s čímkoliv, což ovšem nemění nic na skutečnosti, že na každém fotoaparátu máte možnost nastavit nižší rozlišení, které fotoaparát autamaticky interně přepočítá z plného rozlišení (jinak by musel logicky dělat výřez) - algoritmus tohoto přepočtu je čistě na firmware přístroje a v případě použití zmenšení př 4:1 viz článek bude v principu interní přepočet určitě na podobném principu.
Pokud ovšem chcete výstup 16:9 tak pak očekávám, že si budete stěžovat, že máte na LCD přístroje najednou jakési okraje apod...
vnímavější HEC zřejmě také neví, že nastavení fotografie jako desktop lze opět zobrazovat na celou obrazovku bez dodatečných softwarů - to umí samotné windows
stejně tak tvrdit, že správné použití binningu je lepší než přepočet z vyššího rozlišení je nesmysl - binning je přepočet z vyššího rozlišení - a určení co je šum a co realita je stejně na programátorovi "binningu" (je to jen další nové zbytečné slovo)
vnímavější no-X Vám dokonce napsal, že klasika je lepší - (pravděpodobně z důvodů "rozdílné lokace jednotlivých barev pro výsledný jeden pixel") - na druhou stranu se většinou jedná (vzhledem k vysokým rozlišením) o velmi malé detaily, kdy může udělat velkou chybu jakýklik převod - pokud se mě při binningu 4:1 v jednom z těchto 4 bodů u Sigmy objeví celá tečka na slunéčku sedmitečném v jediném bodě, bude tento při převodu pravděpodobně vynechán - vyhodnocen jako šum (většina pixelu černá, část červená, vše kolem červená)
snažíte se tady získat jakousi nedosažitelnou a naprosto zbytečnou dokonalost, kterou při běžném pohledu stejně neuvidíte - natož na žádaných př. 1920*1080 ;)
nevidim nic zbytecnyho na tom ... kdyz pri zcela zbytecnem rozliseni napr. 12Mpix compactu mit fotky hned o rozliseni napr 1600x1200 ci mensi a i treba s tou lepsi ostrosti bez zkresleni ci dalsich neprijemnosti, hned z fotaku;, ale verim ze nekomu to dojde co lidi chteji .. takze si klidne muzete rikat co je ci neni zbytecne
nikdy se ti nestalo, že došels domů po focení a zjistils, že potřebuješ udělat výřez z fotky? Ono ne vždy se dá přesně odhadnout, co na fotce bude (obvykle pohybující se věci, ale někdy i prostě náhoda, případně při focení máš o fotce jinou představu než pak v PC). Potom z 1600x1200 fotky uděláš výřez, ale s rozlišením už jsi v háji.
Prostě já fotím vždy na full rozlišení. Na druhou stranu je pravda, že já fotím na trochu jiném levelu, mám DSLR a všechny fotky sypu v RAWu do LR a až pak teprve exportuji a tvořím JPG v požadovém rozlišení a kvalitě, jako BFU (nebo jestli chceš BUF) bych to možná viděl jinak.
ne nestalo :-) hold kazdej foti neco jineho a jinak ( ja fotim jen zatisi s HW .-))) a tam vyrez nepotrebuji , jinak pouzivam makro) ... v tom je kouzlo digif. z 5-10 fotek jedne veci bude urcite vzdy jedna bezchybna ;-) .....
mno, když jsem si potřeboval vyfotit jízdní řád (nebo obdobně náročnou scénu) a nic jiného než DSLR jsem neměl po ruce, tak jsem použil i Low do Jpegu ;)
BUF jste si vymyslel sám, nebo vám to někdo špatně vysvětlil. Správně je to BFU (Bloody Fu**ing User). Českých variant na překlad je více, od Běžný Firemní Uživatel, až po Blbý Franta Uživatel. Originál je v doslovném překladu do češtiny velmi sprostý, ale Američani používají slovo na F skoro tak často, jako český středoškolák "vole".
V článku píšete, že:
"Nativní rozlišení snímače Foveon X3 Merrill je 4704 × 3136."
A pak:
"Tentokrát nebudeme řešit, že na rozdíl od aparátů se snímači postavenými na bayerově masce jde o rozlišení 4704 × 3136 pro červený, 4704 × 3136 pro zelený a 4704 × 3136 pro modrý kanál; řešme pouze „kompletní“ (RGB) pixely."
Vím, že FOVEON používá snímání barev "za sebou" a bayerova maska "vedle sebe". Krom toho, že se jedná o RGB a kanál G (green) je v bayerově masce zastoupen 2x (pro každý pixel), tak to funguje tak, že rozlišení pro R a B je čtvrtinové a pro G je poloviční (v přepočtu na fyzické rozlišení snímače). Snímač má tedy "grayscale s 1:1 rozlišením", ale informace o barvě jsou s 1/4 rozlišením a jsou upsamplované dle algoritmu podobnému tomu pixel binningu. U snímačů to bohužel není jako u monitorů, kde se každý pixel skládá fyzicky ze 3 (6) subpixelů. Výsledek je vždy dílem složitého algoritmu. Nebo je to jinak? ;-)
V podstatě je to stejné jako s monitory jen "obráceně" - ze tří nasnímaných barevných složek (2 zelené jen kvůli naší vyšší citlivost na zelenou barvu) se vytvoří výsledná jedna barva (která je ovšem stejně popsána všemi třemi hodnotami - RGB :D) Složitý algoritmus je zde už "jen" na korekci vad optiky, vložených filtrů, snímače a přiblížení barevnosti lidskému vnímání.
Ani u bayerovy masky ani u Foveonu to není stejné jako u monitoru. V případě bayerovy masky jsou pro každý "barevný subpixel" odhadnuty hodnoty chybějících barevných kanálů a výsledek je interpretován jako pixel. U Foveonu jsou pro každý pixel všechny tři barevné kanály zachyceny (ve vrstvách pod sebou) a nedokchází k žádné interpolaci. U monitoru je pro každý zobrazený pixel použito tří barevných subpixelů, které jsou vedle sebe. Což je oproti bayerově masce (která subpixel interpretuje jako celý pixel) podstatný rozdíl.
Je a neni, je to RGGB a dokonce z RAW snimace leze i ona mrizka, tedy hranice, ktere se musi vymazat, kdo neveri, at tam bezi, cary mary DCRAW ;-))
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
myslim ze je to: dcraw -D
Stejné nejsou ani dvojčata, že ?
Princip je naprosto shodný - výsledná barva vzniká ze sejmutých 3 základních barev RGB - u monitoru zobrazením 3 základních barev RGB.
V případě Bayerovy masky nic odhadováno není - odhad v digitálním světě neexistuje - žádné barevné kanály nechybí - výsledný barevný pixel má hodnoty ze 3(4)nejbližších RGB snímačů - sousední výsledný pixel má 2 tyto informace samozřejmě shodné - pokud váš přístroj tyto informace odhaduje, doporučuji reklamaci, nebo průzkum, protože vznikla AI.
Doufat, že u Foveonu nedochází k žádným korekcím je sci-fi - není reálné, aby snímačem, kterým má světlo pronikat do hloubky byla v hlubších vrstvách zachycena zcela korektní informace, kterou by zachytil samostatný snímač - vždycky budou cestou nějaké ztráty.
:D nádhera - tedy u monitoru jsou pro zobrazení použity RGB subpixely, bayerova maska snímá RGB snímači - opravdu podstatný rozdíl :D Bayerova maska nic neinterpretuje - vzhledem k mikroskopické vzdálenosti je obrazová informace z nejbližších bodů sloučena, stejně jak u monitoru, kde je pro lidské oko vzhledem k velikosti bodů vnímána RGB maska shodně jak jakkoliv barevná plocha, ač obsahuje pouze RGB pixely - opravdu PODSTATNÝ rozdíl :D
Ano, je to tak, je az kupodivu, jak moc lidi tomu nerozumi, nebo to neumi vysvetlit.
Bezna zrcadlovka ma jasove rozliseni takove, jake uvadi, ale na barvy ma filtry RGGB ... tedy asi 4rice, ale presto se uvadi jen 3jice a tedy 9mpx obraz ma 9mpx v jasech, ale jen 3mpx v barve, tedy se interpeluje brava, coz je jednodussi, nez delat jas/rozliseni, ale presto to v detailech trochu vadi, ale na printu se to ztrati.
Zatimco Foveon ma bunky nad sebou, tedy jasova slozka odpovida barevne, co se rozliseni tyce, no a zde nastava marketingovy problem, ze SIGMA rozliseni z marketingovych duvodu vynasobi 3 ... ony tam teda fakt ty bunky jsou, ale tim ze jsou nad sebou, tak nelze rict, ze jsou v jasu, takze to sigma interpoluje na 3x vetsi rozliseni a tim celou fotky domrvi.
Tedy pokud chce mit nekdo opravdu hezkou fotku, bez vad, necht foti do nativniho rozliseni bez 3nasobenho svetseni a pak at si to klidne zvetsi pri tisku pres RIP program, ktery to udela o 1000% lepe, nez nejaky slaby chip ve fotaku s omezenim pameti i rychlosti.
A to je cele, SIGMA FOVEON je bezkonkurencni snimac, za predpokladu, ze mam dost svetla, kdyz svetlo neni, tak je to kral sumaku a neni na to vhodny, zatimco na krajinky i modu se zablesky a odrazkami v nativnim ISO, nebo mirne vyssi dava skvele a velmi ciste vysledky, nic vic, nic min, kdo se z toho snazi dostat to co tvrdi marketing, spatne dela a pak je zklaman, kdo vi co dela a vi proc si to kupuje, da rezim LOW a foti na nativni jasove rozliseni
... tak doufam, ze jsem v tom neudelal vetsi bordel nez je, tak to jeste zopakuji ;-))
*CCD/CMOS ma nativni rozliseni a interpoluje barvy.
*SIGMA FOVEON ma nativni rozliseni rovno bravam (barevnemu rozliseni) a na max rozliseni SIGMA interpoluje cely obrazek, cizm ziska stejne interpolovane barvy jako u Bayesovy masky a zaroven zmrsi rozliseni.
Jen te chci poopravit, ze Sigma nic 3x neinterpoluje a vystupy jsou nativne pixel na pixel. Interpolace na vetsi velikost se da vynutit pres menu (super high - interpolated 4608x3072).Ale to by pouzil jen opravdovy silenec. Detaily neprida jen jalove zvetsi rozliseni. :-) Asi to tam Sigma dala jako psychologicky/marketingovy aspekt. V tabulkach pri porovnavani parametru to pro neznaleho vypada lip a nelekne se relativne nizkeho nativniho rozloseni.
Konkretne pro SD14(foveon X3 Pro 14 M), kterou vlastnim, je nativni rozliseni 2640x1760, coz presne odpovida poctu efektivnich pixelu 4.6 milionu (2640 x 1760) - 14.1 milionu (2652 x 1768 x 3) celeho snimace.
Ono to s tou jasovým rozlišením bude stejný jako s barevným, ne? Tím, že mi na každou buňku dopadá teoreticky jen 1/3 světla, tak stejně budu muset interpolovat, aby výslednej, černobílej obraz nebyl zkreslenenej nebo se úplně mýlím?
Vyslovene interpolace tam nebude. Spis se bude na vystupu pocitat s ubytkem svetla na tech spodnich silikonovych vrstvach. Zkus vyhledat na netu. Je o tom par hezkych clanku.
Ono proto je tak tezke udelat open source konvertor pro X3F raw. Krom Sigmackeho SPP je to vetsinou o tridu(ne li vic) horsi :-)
to byla reakce na příspěvek výš a bayerovu masku ;) Je mi jasný, že u Foveonu to bude asi řešený nějakou převodní fcí.
Jaj prijmi omluvu, nevypsal jsem si diskusi stromove :-P Proto mi ten prispene nedaval moc smysl.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.