Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
To vertikalne pristavanie je neuveritelne, zmakli to dobre.
Přesně. Nebýt toho prachu tak jsem je podezříval, že to pouštějí pozpátku :-)
Maju aj moj obdiv. Start je technicky vyrieseny uz davno.Prave prechod zo stupania do klesania a samotne pristavanie je technicky podstatne narocnejsie ako start. Stabilizacia musi byt fakt na urovni aby im to "nesfukol" silnejsi poriv vetra.
Článek je velmi bulvární a nezahrnuje skutečný stav věci. Nezasvěcenému čtenáři musí přijít, že si někdo hraje a nemá to smysl. A že snad jednou se ta firma dostane do vesmíru.
Možná by bylo vhodné upozornit že:
- SpaceX létá do vesmíru a pomocí rakety Falcon 9 v1.0 vynáší modul Dragon který zásobuje ISS
- že modul Dragon umí přistát s 2tunovým nákladem
- že modul Dragon je 10x znovupoužitelný
- že modul Dragin má životnost ve vesmíru 2 roky
- Grashopper je cca 30m vysoký.
- že způsob vertikálního přistání bude probíhat na pevnou plochu, ze které se vzlétlo v1.1 3 m nad mořskou hladinou)
- aby bylo možno toto přistání provést, tak byla nosná raketa Falcon rekonfigurována do verze 1.1 kdy uspořádání motorů umožňuje retro zážeh umožňující zpětný vstup do atmosféry.
- že před necelým týdnem raketa Falcon 9 v1.1 úspěšně vynesla družici do vesmíru
- že 1 nosný stupeň úspěšně provedl retrozážeh a vstoupil do atmosféry a byl následně proveden první pokus o navedení stupně tak aby nebyl poškozen s následným přistáním do oceánu (je to jen první test pro sběr telemetrie pro další výzkum)
Falconu 9 v1.1. Hlavně je tam vidět první retrozážeh.
http://www.youtube.com/watch?v=RtDbDMRG3q8&feature=youtu.be
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=32859.0... (na obrázku je vidět Falcon
- také je dobré zmínit že i nákladní Dragon a v budoucnu human crew Dragon Rider bude přistávat ne na padácích ale brzdící raketou.
Je toho hodně co v článku chybí.. aspoň že se v něm nepřepočítává na kostky másla a fotbalová hřiště. :)
Ps: zajímavosti:
http://www.spacex.com/sites/spacex/files/f9productionfloor2.jpg - (výrobní hala SpaceX pro seriovou výrobu nosných stupňů)
Přistávací noha co bude použita na ostré raketě váží jen cca 500kg a je z kevlaru ( http://www.spacex.com/news/2013/03/26/landing-leg )
Vážený pane "MartinDc"
není mi úplně jasné, co považujete na článku za bulvární. Je to prostě krátký článek o programu Grasshoper a že úspěšně vyzkoušeli vertikální přistání (VTVL). To o čem píšete vy jsou zase informace o raketě Falcon a modulu Dragon o kterých článek neměl ambice informovat.
Je možné, že byste takový článek dokázal napsat, dokonce si myslím, že se v diskusi ukazujete, že se v dané problematice dobře orientujete. Vůbec nic Vám nebrání informovat o tom šéfredaktora a nabídnout mu případně své služby. Na druhou stranu, to že byste dokázal napsat článek o raketě Falcon a modulu Dragon nebo jiný článek o kosmonautice, není důvod abyste jeho autora napadal. A pokud se tu takové napadání objeví z účtu bez ověřeného křestního jména a příjmení, vystavujete se riziku že takový účet bude zablokován.
Vážený pane Bruoth,
musím se zastat pana MartinDc, protože článek je přinejmenším zavádějící. A není pravda, že se v něm o Falconu nehovoří. Grashopper se určitě k ISS nedostane, natož na Mars. Grashopper má být první stupeň rakety Falcon. Takže k ISS vynáší Dragona raketa Falcon, která bude mít (asi volitelně) návratový 1.stupeň. Pokud nějaké smetí je z prvního stupně, tak rychle zanikne v atmosféře. Zde autor měl namysli spíš další část vývoje a to návrat druhého stupně. Takhle článek vypadá, že je odněkud převzat, což mi nevadí, ale jsou z něj vyňaty části, které dohromady nedávají smysl nebo zavádějí. Na druhou stranu od diit neočekávám odborný článek z tohoto oboru, na to jsou tu jiné weby a jako informace pro laiky to asi stačí. Jediné co mi vadilo, byla Vaše přehnaná reakce na člověka, který chtěl zřejmě upozornit na další aspekty.
S pozdravem TT
Vypadá to velice zajímavě, ale tak nějak mě nenapadá využití. Něco jiného je takové technologické demo a něco jiného start rakety. Ten totiž v případě letů USA probíhá směrem nad mořskou hladinu a ta raketa neletí jen do výšky, ale i do strany a ve chvíli odpoutání toho prvního stupně už je desítky kilometrů nad oceánem.
K čemu tedy přistání pomocí motoru, když to padne do vody? To už je lepší klasický padák...
No tenhle stupen do vody padat nebude. Diky pristavani pomoci trysek se da docilit mnohem "mekciho" pristani nez pomoci padaku a vody (nehlede na morskou vodu, kvuli ktere se museji pouzivat lepsi materialy pokud se pocita s padem do more a znovupouzivanim). A o to tu jde, neposkodit tento stupen pri pritani aby mohl byt znovu pouzit.
to je presne ten duvod proc se s timhle pachti ... jeste je nutne ale vyresit stabilizaci rakety pri odpoutani/odpaleni dalsiho stupne pohonu. Nelze totiz predpokladat ze ta "raketa" bude v takove poloze aby mohla bezproblemove zase dosednout. Jednak bude padat z mnohem vyssi vysky nez 700m a myslim ze bude i dost rotovat, takze tohle je podle me dalsi cast vyvoje.
Tohle by šlo snad dost dobře řešit padákem, který pár jednak stabilizuje a jednak i zbrzdí -> ušetří se palivo na brždění.
Stejně by mě ale zajímaly rozdíly nákladů na vyčištění stupně od mořské vody a na palivo potřebné pro brzdění a pro vynesení paliva na brzdění na orbitu - část užitné hmotnosti bude redukována právě na to, aby to mělo šťávu na dosednutí.
Přesně, nehledě na kontroly pro další start, což prý byl důvod, proč byly raketoplány drahé na provoz.
Tam bylo tech problemu vic co to prodrazovali. Opravy a kontroly prvnich stupnu, dodavatele z druhe strany usa (rakety prvniho stupne kvuli tomu musely byt z vice casti, tj dalsi problem pri znovupouzivani kvuli kontrolam tesneni, ktery se jedno stal osudnym) atd.
Jsem na tento koncept docela zvědav, co jsem zatím četl, tak palivo je poměrně malá položka, vzhledem k ceně okolního "HW". Takže natankovat o něco více paliva by se mělo vyplatit.
u paliva navic nehraje roli tolik cena jako to, ze tuto hmotnost navic musite vynest nahoru (plus vaha vetsi nadrze). Coz znamena i neco paliva pro smer nahoru a take vykonejsi motory (pripadne nizsi nosnost). Coz se na cene projevi samozrejme mnohem vic.
Tim netvrdim, ze se to pak nevyplati, jen ze ta matematika neni zdaleka tak jednoducha :-)
Osobne jsem zvedav predevsim na navraty z vetsich vysek, kdy uz bude draha baisticka a raketa jiz bude daleko od mista startu (tj. raketa pouze nepristane, ale musi k mistu pristani doletet). Budou letat po teto krivce zpet, nebo bude jine misto startu a jine misto pristani? Pres jake uzemi budou letat? V kazdem pripade drzim palce
System s padakem by do tohoto systemu byl zbytecna zatez. Myslim ze o stabilizaci se postaraji trysky ktere uz ted stupen pri dopadu vyrovnavaji.
No jenže ono se nelétá nad vodou proto, aby tam mohli padat na padáku raketové stupně, ale kvůli bezpečnosti. Silně pochybuji, že bude možné vypustit raketu nad pevninou.
Další problém je brždění. 1. stupeň rakety se odpoutává při rychlosti nad 2 Machy (spíš ještě mnohem víc) a i úhel sklonu vůči zemskému povrchu spíš odpovídá vystřelené dělové nábojnici na balistické křivce pro co největší dostřel než kolmému stoupání. Množství potřebného paliva tedy bude enormní.
To co předvedli nyní se nedá vůbec srovnat. Tady byla raketa díky kolmému letu zabržděna gravitací. Navíc podobné "vylomeniny" NASA dělala už v 60letech. Třeba při nácviku přistání LM na Měsící.
Spíš si myslím, že by mnohem levnější bylo, kdyby byl první stupeň na tuhé palivo jako SRB u Shuttle s tím, že by se vyráběl ve velkých seriích.
- oddělení 1 stupně probíhá ve výšce cca 100km a rychlosti 7400km/h (Mach7)
- první zpomalení před vstupem do atmosféry zajišťuje nový zážeh motorů 1. stupně.
- k návratu a bezpečnému přistání stačí méně než 5% paliva
- přistává se s méně než 10% startovací hmotnosti. Proto zpomalení není tak energeticky náročné
- 99% energie na zpomalení zajistí odpor atmosféry.
- 3 přistávací nohy zajistí dostatečný aerodynamický odpor navíc
- NASA v 60 letech dělala podobné vylomeniny s objekty menšího náklaďáku. SpaceX to děla s objektem velikosti 8 poschoďového paneláku. (když už musím použít takto pitomé srovnání)
- SpaceX mimojiné čerpá znalosti NASA díky lidem přetaženým z NASA a možnosti nahlížet do interích knihoven NASA.
- SpaceX má rozhodně dobře spočtenou výhodnost různých metod přistání a toto jim vychází jako nejvýhodnější (čti: ekonomicky nejvýhodnější)
- Motory na tuhé pohoné hmoty (TPH) mají oproti kapalinovým (KPH) motorum mnoho zásadních nevýhod. Například nikdy přesně nevíte kdy dohoří. Tedy je problém dosáhnout správné dráhy (rozptyl desítky až stovky kilometrů). Když už hoří tak se nedají vypnout (nemožnost abortu). Není možné je opakovaně spustit. Mají výrazně horší účinnost oproti KPH motorům. Vzhledem k nemožnosti přerušení chodu se nedají použít pro rakety s lidskou posádkou. (Dají ale je to nebezpečné..viz Chalanger)
- seriovost lze snadno zajistit i s KPH motory
„výkon Merlin 1D raketového motoru“? To je děs, co s tou češtinou provádíte, kdo to má číst. Snad „výkon raketového motoru Merlin 1D“. Článek je zajímavý a chápu, že na tomhle serveru jde hlavně o obsah. Ale tohle mi fakt rve uši.
Souhlas, nejen obsah, ale i slovosled pro pohodlné čtení je důležitý. Opravím za autora. ;)
Vesmir neni vysoko. Vesmir je hlavne rychle: http://what-if.xkcd.com/58/
Doufam, ze SpaceX si to narozdil od autoru clanku rozplyvajiciho se nad tim, jak vysoko se raketa dostala, uvedomuje. Podstatna neni vyska rakety ale dosazeni orbitalni rychlosti.
Vzhledem k tomu, že SpaceX vypustila na oběžnou dráhu Země již 6 raket/modulů, tak si to dost dobře uvědomují. Na předchozím komentáři je dobře vidět, jak špatně byl článek sepsán.
Važený nicku "hkmaly",
na článku nám jako redakci nepřijde nic urážlivého ani nekompetentního, jinak by tento článek nevydala. Za zbytečné napadání autora z účtu s neověřeným křestním jménem a příjmením může přijít jen zablokování takového účtu. Máme rádi svoje čtenáře a diskutující, ale jako redakce chceme chránit také svoje autory před jejich bezdůvodným napadáním na našem serveru.
V te youtube kvalite to vypada jako animace.. v prostredku prolozena shotem vrtul aby se nereklo :)
To mne take okamzite napadlo. Je to cele takove.....umele. Podvrh?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.