Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nahodou takovy Phoenix v desktopu by vubec nebyl spatny, provozuju 5700G a neni to spatne. Phoenix ma moderni grafiku, prijemne nizkou spotrebu, proc ne.
Posun ve výkonu iGPU bude slušný, poskočí o 2 generace. K tomu CPU jádra generace Zen 4. Uvidíme, jak to nacení. Úvodní ceny 5600G a 5700G byly dost vysoké (i z důvodu Covidu, kdy všeho bylo nedostatatek za přemrštěné ceny) a na přijatelnou úroveň spadly až po cca 18 měsících. Dnes lze sehnat 5700G za hubičku (4700 Kč). Tahle APU na AM5 zoufale chybí a můžou pěkně rozšířit nabídku.
Právě z důvodu, že zákazníci čekají nízké ceny, se AMD do vydávání APU pro desktop nehrne. Je to monolit, je to moderní drahý proces, má to velkou integrovanou grafiku a zákazníci čekají, že to bude levnější než čipletový procesor ± stejného výkonu bez grafiky nebo se symbolickým iGPU.
Dokud tohle neprolomí a budou mít obavy z reakce zákazníků na adekvátní nacenění, tak se prostě zákazníci APU pro desktop nedočkají (nebo dočkají v době, kdy půjde o doprodej výběhové generace). $359 (Ryzen 7 5700G) za úsporné řešení s takto výkonnou integrovanou grafikou opravdu není vysoká cena. Když Ryzen 7 7800X3D stojí $449 a patří k nejprodávanějším procesorům, tak nevidím důvod, proč by Ryzen 7800G / 7700G či jak to nazvou, nemohli nacenit podobně. Vždycky se najdou zákazníci, kteří budou nadávat na cenu. Proč by to ale mělo znemožňovat nákup těm zákazníkům, kterým cena nevadí?
Mohli by nacenit 7700G podobne jako 5700G, tj. nejakych 8,5 tisice korun, idealne ovsem 7,5. ;-)
Nevidím cenu jako problém -> Minisforum UM790 link https://store.minisforum.de/products/minisforum-um790-pro?gclid=CjwKCAjw...
stojí 585€ vč. DPH. Je to mini PC ala NUC s mobilním Phoenixem 7940HS, tedy 8 jader cTDP 35-45W, RDNA3 grafikou která s 5600Mhz sodimmy odpovídá výkonu GF3060Ti. Je to tak nejblíž tomu, co by mohla desktop varianta být. Jde o cenu za barebone, tj. jakoby v tom byla deska+case+zdroj+CPU/APU. Chci říct,že ani cena mobilního 7940HS nemůže být tak vysoká když za celý barebone s ním chtějí 585€. Já z toho usuzuji, že tím pádem desktop verze se v pohodě za těch cca 7500,- kč prodávat může i se slušným zislem pro AMD
Nevím kde jsi tu informaci sehnal, 7940HS určitě bude mít na poměry integrovaných grafik dobrou (ostatně taky čekám na notebook s ním), ale o výkonu dedikované 3060ti si to může tak leda nechat zdát, ze spousty důvodů (TDP, sdílená paměť, propustnost, počet jednotek... )
Ano je to tak. 7840HS ma 33% vykonu 3060Ti. Pridal som tam i Zephyrus notebook s 7940HS a ten ma este nizsi vykon. Hanba bude zrejme na strane Asusu. https://i.ibb.co/DGGPmWW/7840hs.png
zdroj: https://www.notebookcheck.net/AMD-Ryzen-7-7840HS-performance-debut-Beeli... je tam treba do grafu pridat 3060Ti.
ok, omlouvám se. S tím výkonem iGPU jsem to přehnal, na druhou stranu pointa ceny zůstává. Jinak výkon hypotetického desktop Phoenixu iGPU bude vyšší než u mobilní varianty. Už jen kvůli vyššímu TDP, které bude víc než 35-45W, ale spíše standartních 65W
Beelink GTR7 co postuje kolega výše, jde spotřebou i přes 100W.
Jaká je překážka tomu, aby APU pro desktop bylo taktéž čipletové, jen se silnější iGPU ? Nikdo je přeci nenutí nabízet v desktopu totéž co před půl rokem či rokem v NTB, navíc momentálně spíš "papírově", resp. s kompromisy, které náročnější uživatel akceptovat nechce.
takove chiplety AMD nema, APU je energeticky efektivni monolit
Energetická efektivita v desktopu není tak zásadní (pokud se to nepřežene).
N23 - 237mm2, 7nm
N33 - 204mm2, 6nm
IOD - 122mm2, 6nm (nebo 125mm, 12nm)
CCD - 70mm2, 5nm
Do pouzdra by se to vešlo.
AMD nema chiplet s integr grafikou na urovni Phoenix.
Mylim se , prosim?
IOD v čipletových Ryzenech 7000 má 2 CU.
Phoenix jako monolit APU má 12 CU.
N33 použitý v Radeon 7600 má (max) 32 CU .
N23 použitý v Radeon 6400 má (aktivních) 16 CU.
A jak podle vás by šel zkombinovat N33 nebo starší N23 s centrálním a CPU chipletem a ještě k tomu dostat video RAM? dost Sc-Fi.
A kde jsem psal o VRAM?
Bez Video RAM by výkon N23 neřku-li N33 šel do kytek.
O tom Sci-Fi povídejte těm jedincům, kteří by chtěli 8C/16T na 5.5+ GHz s iGPU na úrovni alespoň RTX 3060. To vše za cenu 1050Ti.
Já vím, že AMD nemá grafické čiplety pro použití v CPU / APU, nicméně zkušeností s implementací má víc než dost. Navrhoval jsem to jako další možnou čestu. Pochopitelně že mě by víc vyhovoval právě ten energeticky efektivní monolit, nicméně není to jediná možnost, byť aktuálně ji nelze hned nasadit do výroby.
Překážky jsou dvě - ta zásadnější je o penězích - čipletových APU by se muselo prodat dostatečně mnoho na to aby se zaplatil vývoj grafického čipletu (což u nízkých nm není žádné sranda, stomilion dolarů je pryč jen to fikne), ta druhá je že to vyžaduje další vývojový tým který asi AMD nemá a za současné personální situace v polovodičovém průmyslu ani není jednoduché ty lidi majmout. Proto se do NB i desktopu používá stejný křemík přičemž vzhledem k poměru prodejů NB/desktop mají NB těžkou preferenci.
Tak nějak.
Výkonné (jak CPU tak iGPU) APU do desktopu, které chtějí zákazníci "za levno", slušně řečeno .. opravdu není priorita.
Méně slušně řečeno .. je to z finančního pohledu .. "Kapitální békovina".
Za takovych 12 kCZK 8c plus RDNA3 a la 7600 bych si dal rict.
Ono je to i o technologii, APU je kazdy rok novy navrh, nova/upgr arch cpu/gpu. Dali by to vubec casove?
7600 jako 32CU a 165W TDP (celá karta, nejen čip) určitě ne.
Za nějaké 2-3 generace, když takový výkon půjde nacpat do 30W ... možná.
APU meškají za CPU i za GPU a zatím nejschůdnější cesta je udělat návrh funkční pro nasazení v NTB a pokud se jich vyrobí dost, tak možná nějaké zbyde i pro destop.
Prave, ze Phoenix je v ramci APU hodne pokrocily. A cca 7600 zmensena na 4 nm proces by byla take spotrebou jinde.
Pořád vám uniká, že jen o počtu a taktu shaderů to není, musí tam být odpovídající RAM konektivita ani společná velká L3 to nezachrání.
Neunika, 7600 byl nastrel, stacilo by neco a la 6500 (7500), aby byla dost. propustnost RAM. Cache nic neresi, protoze ani po 15 letech neni APU Fusion.
To by se prodavalo krasne.
Ale i RX 7600 tedy Navi 33 má cache, u nižšího modelu by taky byla. Jenže při přístupu do RAM sdíleným s CPU by nemusely stačit ani 4 kanály. Nějaká sdílená cache by byla asi nutná a nebo pro grafiku samotný HBM čip.
To je prilis narocne reseni, tedy zvetsit cache primo grafice.
Mohla by být součástí centrálního chipletu. Protože předělat grafiku z GDDR na HBM je taky složité.
Predelavat chiplet se nevyplati a APU je monolit.Oni pocitat umi.
APU takového výkonu by na monolit bylo moc velké. Navíc dvoukanálový řadič RAM by rozhodně nestačil, to znamená víc kontaktů a větší patici. Tady si to někdo představuje moc jednoduše.
Ani tak moc ne, AMD drzi APU na cca 200 mm2 roky, vic by zvladli, viz konzole, ale nechteji. To je o byznysu.
Dnesni DDR5 jsou rychle dost.
DDR5 jsou rychlé pro CPU, ale výkon GPU omezují. Proto nikdo výkonnější APU nevyrábí. Oni moc dobře ví, kde je limit.
V ramci limitu RAM je stale prostor, toto neni hlavni duvod.
Business.
Dvoukanál DDR5 6000 MHz dává 96 GB/s dokonce i jen RX7600 má datovou propustnost GDDR 476,9 GB/s, i kdybychom uvažovali jen polovinu výkonu, tak by bylo třeba 238 GB/s. Takže i 4 kanály na 6000 MHz by jak pro CPU tak pro GPU společně byly málo. Možná tak na 1/3 výkonu RX7600 by 4 kanálová RAM pro ono hypotetické APU stačila. Pak je ale otázka, zda by se něco takového vyplatilo vyrábět.
Už teď můžemít iGPU více než 1/3 CU nejslabšího čipu pro dGPU.
Radeon 7600 (N33) může mít max 32CU
Ryzen 7840 má 12 CU
Jestli bude i výkon iGPU > 1/3 ve stavu, kdy se iGPU přetahuje se s CPU o 2 kanály DDR5 (nebo o jeden díky některým výrobcům ntb) není jisté.
Jisté je, že nVidia už nebude dodávat řadu maxQ.
Teoreticky ano, ale grafický výkon je právě kvůli slabému přístupu do RAM vždy nižší. Teoreticky by to nemuselo vadit, při využití GPU pro některé výpočty. Tam by naopak bylo výhodou rychlé propojení s CPU.
Teoreticky ty 4 kanály bez cache zvládnou obsloužit 24CU(3050), s 32MB cache 28CU(6600)
Já bych to třeba směřoval primárně do nové generace handheldů 15W a základních herních ntb 35-55W(dnes nabízené stroje s 6c a x50 dgpu, kde by to i cenově mohlo vycházet podobně). Tam by měl být trh na milióny kusů a jen by se použilo na RAM 8 místo 4 čipů...
V desktopu by to bylo náročnější, protože by jsme se bez nové patice určitě neobešli, monolit (i s tou širší sběrnicí by jsme měli být tak na 230-50mm2 a řekněme kolem 100$ příplatku proti odpovídajícímu Phoenixu v prodejní ceně) by problém nebyl ale ten by vyžadoval více pinů, verze s hbm by se už asi do aktuálního pouzdra vejít nemusela...
Problém je, že 4. kanálový řadič RAM si vezme o nějakou porci energie a na to je svět NTB citlivý. V desktopu by to až takový problém nebyl.
Samozřejmě že business - je tam velké riziko že to bude černá díra na peníze (příliš velké fixní náklady a celkem malá cílová skupina)
"... ani po 15 letech neni APU Fusion" <= Fusion = APU, takže nejde o žádný nerealizovaný projekt. Prvním produktem bylo APU Llano ze srpna 2011 a od té doby AMD vydalo další a další.
https://en.wikipedia.org/wiki/AMD_APU#History
škoda, že AMD nevidí tu obrovskou příležitost ve "zmene paradígmy" Kdyby byli co k čemu, tak má ZEN4 jen pár velkých jader a bambilon Jaguár jadýrek. To by teprve byl ten pravý fičák,což ?
Jaguar/Bobcat jádra, to je to pravé ořechové, doufejme že už AMD brzy odstartuje obnovení výroby.
Doporučuje každý pátý z deseti Tralaláků .-)
No já nevím, malá jádra jsou super v serveru na výpočetní úlohy, ale v desktopu na hry se hodí spíš plnotučné jádro s velkou cache, případně přímo X3D cache.
..on si prave z toho delal legraci :)
Ja bych ta vykonna jadra rovnou zrusil, k cemu je tam vlastne mame? Na net staci Atom a takovych 64 Jaguaru musi stacit kazdemu! :)
O několik článků zpět jsem vyslovil úplně to samé... že jen čekám, kdy s tímto Intel vyrukuje :-D
8c/8t atom se snad v nějakém tom ntb už i prodává.
Kristepane, za co? Atom nemuzu ani citit 9d uvedeni.
"Za kotlet..." Jak říkal Š+G
2+8 AL kombinaci jsem vlastnil asi půl roku a je div že jsem to nerozšlapal, to i o 2-4 generace starší 4c se chovaly civilizovaněji... Je otázka jestli samotných 8 atomů by v některých případech nebylo lepší, než když se to nemůže dohodnout na čem mají aplikace vlastně běžet.
Cim vic Atomu, tim vic Intel... je to cesta do pekla, tyhle podivne kombinace nikdy poradne fungovat nebudou.
512 atomové CPU už z plánu fy Intel vypadlo. Možná dočasně, možná úplně.
Nadále se chystá už jen něco jako 128 atom CPU.
Jestli to bude 120 funkčních ze 128, nebo 128 funkčních ze 144, je předmětem spekulací.
Stejně si nejsem jist, zda to na 128 jader ZEN 4c (max 3,1 GHz) výkonem a hlavně efektivitou bude stačit.
Jiste ne, protoze 4c jadra jsou plnotucny Zen.
Nicmene me napada, ze pokud Intel odpadne, neumre cela x86?
Funkčně je to plný ZEN 4 pouze nedá vyšší takty a má polovinu L3 bez možnosti osadit vrstvenou.
Při návrhu Zen 4c v AMD uplatnili podobný přístup jako Fraunhofer při návrhu mp3. Řeže se tam, kde je to nejméně znát (resp. tam, kde to nejméně bolí).
Na 4+ GHz se v serverech moc nehraje. Při 64/96/128/více jádrech by ta spotřeba byla velká .. ato tak, že hodně.
Velikost cache je kompromis mezi tím, co by některé (ne všechny) aplikace využily a plochou křemíku (čti výrobní náklady). 80% aplikací, které na tom poběží by z větší cache nemělo významný výkonový bonus.
Prostě AMD díky tomu má EPIC s různou velikostí L3 cache na jádro. Od ZEN 4c, přes obyčejné, F s vysokými takty až po X s vrstvenou cache. I s různou porcí energie na jádro samozřejmě.
Pořád to ještě není taková džungle jako u fy Intel.
rekl bych, ze AMD ma docela dobrou segmentaci pro odlisne serverove ulohy. Jen tak dal, marze nejsou v OEM ani v retailu, ale v serverech a treba AI.
1. liga - servery, superpočítače, AI
2. liga - ntb
...
Divize - desktop CPU
...
Okresní přebor - APU pro desktop
No pod w11 se to možná chová lépe, ale v produkčním prostředí to ještě bude chvíli trvat, než se začnou nasazovat ve větším, nehledě na to že ltsc má přijít až příští rok...
Na druhou stranu třeba v mobilech to funguje docela dobře, ale na majoritním desktop wintel10 to je smutné...
To snad ani clovek od win serveru nemuze chtit, nejake good behaviour.
Spíš bych čekal, lepší podporu pod Linuxem nebo BSD. Microsoft do jádra až tak rychle nesahá. Pak je taky otázka, zda čekat dřívější podporu pod běžným uživatelským jádrem Windows, nebo až tím lepším pro WS a servery.
Tak já neměl na mysli server ale běžné WS a uživatelské stanice, kde ve velké firmě to prostě musí fungovat stále a ne doufat že soudruzi z Indie tu další aktualizaci nedojebou. Mnohdy by i ten Linux byl spásou, ale mnohdy je omezujícím faktorem SW a lenost adminů a uživatelů. A cena HW je tu to minimální, když i na té mojí kraksně jen sw licence za měsíc překročí cenu hw, sice by to šlo dělat mnohem levněji, ale to by někdo musel vyvíjet nějakou činnost navíc...
Mít pracovní stanici na Xeonu W, no to bych nechtěl... To musí být dost starý stroj
N305 je 8c/8t vykon asi jako 1215U v multi, v singlu úroveň skylake.
Naprosta peckovita pecka!
Jdu zahodit svuj 6 let stary notebook se i7 8550U Skylake a jdu do toho N305 ;)
No třeba můj starý 8365u byl v reálném nasazení mnohem rychlejší než 1235u, dokonce s dvojnásobným množstvím paměti, jinak řada/šasi stejné. Pouze to běhalo oboje pod w10 což byl nejspíše pro AL ten hlavní problém. A možná že by homogenní systém s 8 atomy na tom byl v daných podmínkách podobně...
Sa mýliš....malé jadrá doporučuje 9 z 10-tich Tralalákov :)
Tralalak doporucuje Via Nano, ne? Ze by upgrade?
"škoda, že AMD nevidí tu obrovskou příležitost ve "zmene paradígmy""
Až na to že to by pak neumělo AVX-512 a ani AVX-2, což by byla přesně ta situace podobná Intelu, kterou AMD nechce. Navíc jsou ta jadérka dost stará. Kdo po big-LITTLE touží, ať si koupí Intel.
OK nevšiml jsem si, že to má být vtip. Už dlouho se snad říká, že AMD tímto směrem nepůjde.
AMD ma 4C a deklaruje plnou instrukcni kompatibilitu i do budoucna.
Ano, ale nechce jít cestou Intelu, kdy menší jádra nemají plnou kompatibilitu s instrukčními sadami velkého jádra.
Myslim, ze rikam to same...
Vy si z něj děláte srandu, jenže když vám doma běží domácí server na na něm 5 virtuálů a nejaké ty dockery.. tak je i 16 plnotučných jader málo.. 64 malých zen4c bych bral všemi deseti s aspon 512GB ram..
Souhlasím, i když Zen4c zdaleka není totéž, co Jaguár nebo Intel Atom.
Zen 4c není totéž, je daleko lepší.
To je přesné.
Když si odmyslíme rozdíl frekvencí zmíněných jader a vezmeme v úvahu jen jejich IPC, tedy počet instrukcí za jeden takt hodin, vychází nám IPC prvních jáder Intel Atom IPC=1+, dále AMD Jaguar IPC=2 a nyní Zen4c IPC=4 až IPC=5. Tedy 1+, 2 a 4až5 instrukcí za jeden takt. Když IPC výkon Zen4c vynásobíme frekvencí, řekněme 3GHz, vyjde nám výkon jediného jádra Zen4c zhruba na úrovni (3 krát 4 až 5)=12 až 15 GIPs, tedy 12 až 15 Giga Instrukcí za Sekundu (12000 až 15000MIPs). Nemluvě o výkonu v plovoucí řádové čárce, tedy desetinná čísla (FLOPs).
Opravdu je na tom obstarožní Jaguar lépe v IPC než aktuální Atomy? Těžko tomu můžu věřit, když tu už dlouho čtu, že aktuální Atomy mají IPC jako Skylake. Jaguar je lepší než Skylake? Nevím, nedokážu to porovnat, ale ty údaje výše mi nedávají smysl.
Kdo tady mluví o "aktuálních Atomech"? Skylake mě nezajímá. Pláčete dobře.
Debata byla o tom, aby AMD v reakci na E-cores Intelu (aktuální atomy) nasadilo Jaguar. Já chápu, že ta debata je hypotetická a spíš k smíchu. Pouze jsem upozornil, že Jaguar by asi pro dnešní Atomy soupeř nebyl. Nepláču a je mi úplně jedno co tě zajímá nebo ne ...
Jaguar by vyžadoval moc práce, aby dnes byl jeho nástupce použitelný a s ohledem na existenci ZEN 4c a chystaný ZEN 5c k tomu AMD nemá důvod.
Ty informace jsem psal spíše k zamyšlení. Jak jde vývoj. Technické souvislosti. Není to tak, že bych chtěl na někoho házet špínu, rozumíte?
Ten Atom se hodil jako příklad. Přeci jen, dávat za příklad třeba originál Pentium mi přišlo trochu příliš dávno, i když to má souvislost.
Co takhle Vlaknotrhac?
4c nebo 5c jádra byla vyvinuta myslím konkrétně pro dloudové servery jako alternativa k mnohojádrovým ARMům, aby se do socketu nacpalo co nejvíc jader, takže priorita je plocha, energetická efektivita důsledek zmenšení plochy. Nevidím v tom tedy nic zvláštního.
Přesně tak, je to konkurence pro ARM procesory.
Ona ta efektivita je daná i tím, že zde není podpora pro vysoké takty, takže se víc drží v frekvenčně-energetickém optimu.
K zaveru clanku, podle me jsou C jadra pro desktop nevhodna kvuli nizkym dosazitelnym taktum. Sice se vsichni honime za bambilionjadry, ale kdyz v roce 2012 predstavila Tilera stojadrovy procesor, zajem o to uplne nebyl :-)
Na desktopu je singlethread vykon zdaleka nejvice poznat, a na rozdil od jinych platforem tam neni nijak limitovany (chlazenim ci mnozstvim vlaken).
A protoze singlethread poslednich treba 10 let roste fakt pomalu, downgrade na polovicni frekvenci muze znamenat navrat nekam pred Skylake. A to by se BFU uz asi nelibilo.
"downgrade na polovicni frekvenci muze znamenat navrat nekam pred Skylake"
A odkedy AMD taktuje Zen Xc jadra voci Zen X na polovicnu frekvenciu? Ved tam je frekvencna strata max -20% (~4GHz < ~5GHz).
Reálně je rozdíl ještě menší, protože ani boost serverových EPIC a především těch mnohojádrových nejde vysoko. Zde porovnatelné verianty:
AMD EPYC™ 9654 96 cores / 384MB L3 - base 2.4GHz / all core 3.55GHz / max 3.7GHz
AMD EPYC™ 9684X 96 cores / 1152 MB L3 - base 2.55GHz / all core 3.42GHz / max 3.7GHz
AMD EPYC™ 9754 128 cores / 256MB L3 - base 2.25GHz / all core 3.1GHz / max 3.1GHz.
Větší rozdíly budou jen u ménějádrových variant, ale tam ZEN 4c vůbec nemíří. Nejvýše jdou v boostu F kdy:
AMD EPYC™ 9474F 48 cores / base 3.6GHz / all core 3.95GHz / max 4.1GHz
AMD EPYC™ 9374F 32 cores / base 3.85GHz / all core 4.1GHz / max 4.3GHz
MD EPYC™ 9274F 24 cores / base 4.05GHz / all core 4.1GHz / max 4.3GHz
AMD EPYC™ 9174F 16 cores / base 4.1GHz / all core 4.15GHz / max 4.4GHz
Tedy žádných 5 GHz se nekoná. Běžné serverové varianty mají takty níž. ZEN 4c se tedy liší hlavně počtem jader a menší cache. Jestli si někdo troufá z toho odvodit možné takty při desktopovém nasazení, fakt nevím, ale vypadá to že 3,5 GHz by ZEN 4c zvládnout mohly. 4 GHz nevím.
".. 3,5 GHz by ZEN 4c zvládnout mohly. 4 GHz nevím .."
Konstrukčně by s tím problém mít neměly. Zen3 nemá optimalizace na vyšší frekvence a v 1-2T to táhne až k 4850 MHz.
Jak rychle poběží 4c (5c) bude více záležet na tom, s kolika dalšími jádry se budou dělit o napájecí limit.
Pouhým jednoduchým vydělením to vychází na 2,8 W na jádro, ale reálně to bude méně, přeci jen 128 linek PCIe a 12 kanálů DDR 5 si taky o něco řekne. (360 W a 128 jader / 3,1 GHz) ovšem ono maximum 4,85 GHz je dost daleko od optima. Tam to může být klidně 2,5 až 3x nebo i větší porce energie na jádro.
".. 2,5 až 3x nebo i větší porce energie na jádro .."
V MT zátěži s povoleným PBO (142W PPT) padají frekvence 5800X někam ke 4400 MHz. S přibližně 17.5W na jádro.
Takže 5+ násobek toho, co má k dispozici jádro v těch 64+ serverových procesorech pro MT.
Bylo by dobré vědět, kolik berou centrální chiplety to odečíst a až pak dělit porci energie na jádro. Ale nevím, zda to někde bylo uvedeno.
Ryzen 5 7640U (čistě Zen 4) má základní takt 3,5 GHz, Ryzen 5 7540U (může nést i Zen 4c) má základní takt 3,2 GHz. To je zcela marginální ztráta. I kdyby v desktopu byla ztráta větší a místo 4,5 GHz (základní takt Ryzen 9 7950X) byl jen 3,5 GHz, tak by celkový výkon při stejných nákladech byl vyšší. Vyměnit sekundární osmijádrový čiplet za šestnáctijádrový by stále zvýšilo celkový výkon procesoru alespoň o ~30 %, jednojádrový výkon by neklesl (běžel by na primárním čipletu) a navýšení nákladů by bylo nulové (čiplety jsou zhruba stejně velké).
Zatím je poměrně málo dat, ale ze specifikací APU to vypadá, že Zen 4c na tom při stejném TDP nebude co do taktů o moc hůř než Zen 3.
Asi jsem v tomhle anomálie, ale já bych oceňoval, aby procesory běžely na energetickém optimu a ne, aby byly z výroby přetaktované, jak je dnes standard. Takže v tomto ohledu bych si nestýskal, ale naopak to ocenil.
To přetaktování se týká části desktop modelů. Software zatím vesměs funguje tak, že potřebuje jak vysoký jedno tak více-vlákonový výkon. Kdyby se zbývající jedno-vlákonovou zátěž povedlo přepsat (pokud to vůbec jde) na více vláken, pak by se procesory mohly více podobat serverovým s nižšími takty v maximu a při zachování nebo nárůstu výkonu by spotřeba klesla. Ale trh je nastavený tak, že to v blízké době nehrozí.
Potřeby zákazníka nejsou priorita.
Za ty trable s úpravami SW to SW společnostem nestojí.
Z hlediska možností paralelizace jsou tyto stavy
- něco opravdu nejde udělat jinak než 1T.
- u něčeho jde rozdělit zátěž do více vláken. Např hry už začínají využívat možnosti 8C procesorů.
- jsou věci, které lze udělat jako masivně paralelní .. a některé z nich je výhodnější je pustit na GPGPU
- a pak jsou věci, které těží z paralelního zpracování, ale možnosti GPGPU jim nevyhovují. To je prostor pro CPU > 16C
- a někde bokem jsou záležitosti, kde zátěž nejde rozdělit na vlákna, ale lze je pustit (víceméně) nezávisle vícekrát (web server, DB server, ...). typicky není nutný extra výkon na instanci/vlákno ale je vhodné obsloužit co nejvíce požadavků .. prostor pro 64+ jader na (z pohledu Desktoupu) "směšných" 2GHz.
Děkuji za podrobnější rozbor. Nicméně to jen potvrzuje, že v desktopu ještě dlouho bude jedno-jádrový výkon důležitý, ovšem ten paralelní je také stále důležitější. Lépe zkombinováno to má AMD, protože všechna jádra mají stejné schopnosti. Pokud se nebavíme o 12. a 16. jádrovém desktopu s V-Cache, kde jedna polovina má velkou Cache, ale omezený maximální takt.
Pripájam sa k požiadavke na APU do AM5. Síce nové ryzeny majú mini GPU, ale zmysel APU je niekde inde. Najvýkonnejšie APU sa dajú pohodlne používať na hranie starších hier a AMD by vlastne vedelo spraviť APU s výkonom podobným ako herné konzoly, čo vlastne úplne postačuje. A malé jadrá sú blbosť, pretože od Zen2 je riadenie spotreby tak efektívne, že stačí si nastaviť požadovaný limit spotreby a CPU sa s tým vysporiada tak, že pri singlecore záťaži je to bez straty výkonu a pri multicore je strata výkonu zanedbateľná vzhľadom k ušetrenej energii (viď najnovšie 16core ryzeny so zníženým powerlimitom). Malé jadrá by priniesli trvale nižší výkon a len minimum energetickej úspory voči plnohodnotnému jadru.
APU ma jeste tu vyhodu, ze nema IO chiplet, ktery porad zere 10W, takze u PC co bezi 24/7 si muzou pretahnout nejake zakazniky intelu
Taky by mohli do IOD k těm 2 CU (32 pikslí šejdrem) přidat 1 nebo 2 jádra 4c (5c) a vypnout CCD.
Nebo tam to CCD nedat vůbec.
Také bych rád nové AMD APU. Blízké spojení CPU + GPU přináší nejméně dvě výhody. První je úspora energie a tou druhou je úspora času při spolupráci CPU a GPU.
Navíc spojení CPU a GPU od AMD může přinášet další výkon při jejich spolupráci. Protože AMD GPU může v případě potřeby vyvolat požadavek na data z disku přímo, nejen prostřednictvím CPU.
Tak přímý přístup na SSD už MS Direct storage umožňuje, jen pokud se nepletu, vyžaduje implementaci do hry/aplikace. Jediný problém aktuálních APU je nízká propustnost pamětí...
Při tom výkonu igpu by to už ale chtělo 4 kanály DDR5 (což by vyžadovalo novou patici), extrémně velkou cache, nebo nějaké množství hbm/gddr6 nacpat do pouzdra, jako měly ty Intel Core with Radeon...
Do herního stroje ty malá jádra úplně smysl nedávají, ale jinde hlavně kde se využije více vláken ano, protože při stejné ceně, řekněme i MT výkonu
a TDP, by ten ryzen mohl mít 28c, v případě kombinace čipletů 22c. Samozřejmě že by z toho těžily jen některé aplikace, některé by mohly být i pomalejší, ale vzhledem k tomu že tady ty rozdíly nejsou až takové jako PvsE tak by většina uživatelů moc rozdílů nepoznala...
Patice SP6 pro nižší řadu ThreadRipper umí 64 linek PCIe 5.0 a 4 kanály DDR5. Možná za cenu snížení počtu PCIe by z toho obraz vytáhnout šel, ale je otázka, zda by se něco takové vyplatilo. To už by spíš bylo lepší do dvoukanálové platformy nacpat HBM 2 čip.
V desktopu to bude složitější, ale v ntb by 4 kanály mohli prosadit docela jednoduše, jen by to možná znamenalo trochu oddělit vývoj desktop/ntb APU, ale ten přínos by mohl být docela velký. Minimálně, pokud by stačily kapacity, by mohli zcela eliminovat nižší až střední třídu grafik od NV. A pro desktop jet řadu s nižším počtem CU, která by v ntb byla párována s těmi GPU vyšších řad, nebo mířila do vod, kde je hlavní CPU výkon.
V desktopu by bylo optimální kdyby příští specifikace DDR přišla s širší sběrnici, teď je otázka, zda by výrobci byli schopni přinést konektory podobné velikosti s "dvojnásobným" počtem kontaktů, rozumnou cenou a spolehlivostí...
O něco takového se tuším pokouší DELL. Tedy 4x32 bit DDR5 místo stávajících 2x32 bit nebo dožívající 1x64 bit DDR4. A snad do serverů, tam to má největší smysl. Pokud se pletu, někdo to upřesní.
https://diit.cz/clanek/z-pametovych-modulu-dell-camm-bude-v-druhem-polol...
"První je, že ideou P-Cores a E-Cores, na které staví konkurence, se vůbec nechceme zaobírat."
Tesat do kamene, aneb jak mohou být strategická rozhodnutí triviální. Ve chvíli, kdy Intel fakt uvedl do reality svou myšlenku P-Cores a E-Cores, přestal pro mě býti relevantním producentem CPU pro desktopy. Takový kočkopes ve svém desktopu nechci.
McAfee - je to shoda jmen nebo je to příbuzný toho světově známého McAfeeho, který vymyslel fantastický antivirový program, jež následně prodal Intelu, kterému se z toho podařilo udělat svou historicky první věc, kterou dokázal úspěšně zabít. Nakonec to Intel s ostudou prodal. A bohužel jsem na tohle jméno alergický, protože mě McAfee každý pracovní den zpomaluje v práci. Nic s tím nadělat nejde, do hlavy managerovi nevidíš. :-/
Tento David McAfee má ale naprostou pravdu. Je to tak, nikdy nebudou P/E v desktopu pořádně fungovat, nemá smysl se tím vůbec zabývat. Za mě by bylo lepší mít jeden typ jader a tomu umět měnit v několika krocích frekvenci, například 100MHz, 500MHz, 2000MHz, 5000MHz.
Jasně, jiná věc je u noťasů nebo u některých typů serverů, tam se mohou zkoušet různé experimenty, ale v desktopu je to fakt jen intelovina!
Ale jádra už hezky dlouho takt měnit umí v menších krocích ovšem minimum je výš - asi to nastavili tak, aby to mělo nějaký smysl - pod jistý takt už moc padne výkon, ale vliv na spotřebu je minimální.
Co vim, tak ano minimum je výš, ale umí to dva kroky + boost, minimum třeba 700MHz, potom základní frekvenci třeba 2900MHz a potom to škáluje průběžně boost.
Nevim vlastně jak dobře to má vyvinuté AMD, jsem to kdysi studoval u Intelu a tam teda to na tech 700MHz neběží ani s prohlížečem s jedním tabem na diitu, furt se to přepinalo z minima na základ nebo dokonce do boostu. K tomu nebyl důvod. Ale je možný, že AMD má tohle ošéfovaný narozdíl od Intelu.
To opravdu ne, jsou zde i takty pod základním. Čili na ten takt klesnout může. Jak dlouho tam která architektura zůstane, je samozřejmě otázka vyladění power managmentu.
Ok, takhle jak píšu to bylo na Skylaku včetně všech jeho +++++++++ odvozenin. Dál nevim. Třeba to mají Ryzeny i nové Intely vychytanější. Někdy to zkusim otestovat na Ryzenu.
Uz je v plane i mini-ITX doska pre socky. https://www.gigabyte.com/Motherboard/A620I-AX-rev-10#kf
A taky pasivne chladeny Phoenix by nebol zly. Tu je nieco podobne s 5700G. https://smallformfactor.net/forum/threads/streacom-fc8%CE%B1-%C3%97-amd-...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.