Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jo, jak si zajistit reakce svého jezkovciho fanklubu!
Ja si nemohu pomoct, ale když zcela prehlednu tu tematickou nadsenost linux vs microsoft, tak mi opet ten text opet pripada bez nejake myslenkove kompaktnosti. A jeden podnadpis dole to na koleje nevrati - ac by clovek mohl mit pocit, ze se vraci z flasbacku do soucasnosti a najednou se něco docte.... vesmes se to ani potom moc nezlepsi.
A tak sme cetli ...
Vladou placeny open source - ano peníze, které tecou ciste na popud myslenky "open source" bez vecneho zameru, na ukor všech tech, kteří se snazi softwarovou praci zivit. To se vi, da se to chapat a souhlasit. Ale kde je ta "psmevna" pointa s komerčními firmami? Ano, oni nedosahnou ani na ty peníze, stat jim vydrzuje konkurenci a ani produkty ze zminenych odnozi "open source" vyvoje nejsou v drtive vetsine pro softwarove firmy pouzitelne ... to je ta usmevna cas? vidim to poněkud trpce presne naopak...
Pak svitne nadeje - dozvíme se, ze microsoft se nemůže podilet ani pro prospěch ostatních ani pro svůj vlastní stylem jakym by třeba i chtěl ... jo to je naprosto logicke a je to historicky pravdiva informace ... ale ne, hned další veta nam nuti potrebu něco "obhajovat" - ze presto to zkusili. Takze ta jejich puvodni nasranost byla jako spatna? A ted ji potrebujem zmirnit tim, ze to navzdory zkousej? Takze to, ze linux je pro komercni vyvoj často naprosta osina v zadeli... je třeba obhajovat na strane microsoftu?Trosku se nam asi zvracene utrhnul sloh ....
..... ostatne porad ještě netusime o cem clanek doopravdy je - krom obvykle jezkoviny .....
Aha ... tak konecne se dozvídáme odkud vitr vane, jen tak lehce ... abychom se nedozvedeli moc podrobnosti - ale asi pujde o asi padesátku hotovych imagu (jen ubuntu tam bylo minuly tyden asi patnáctkrát) v Azure Virtual Machines na bazi Linuxu.
Jooo - konecne zmika o tom, ze se Satya vyjadril .. super jdeme do finishe...
Takze co tu mame - 20% z jedne podsluzby v ramci Azure cloudu je vyuzivano k provozu linuxu. Microsoft si je toho vedom a tak v ramci ... aha, co to bylo vůbec za akci? to je zrejme naprosto irelevantni .... proste v ramci neceho chteli nalakat jednu skupinu zakazniku sloganem "Microsoft srdce linux". Hodny marketing velke firmy ... s pomoci sherlocka holmese si clovek lehce domysli co se asi tak opavdu mohlo stat.
... a proc se na konci dozvime, ze "musi"? Jestli ja si vzpominam cely pilotni provoz, který se MS velmi osvedcil neobsahoval VMS a i IaaS jim vcelku trvalo ... cele to uspesne postavili na poskytnuti hotsingu konkretni služby - SaaS... a dodneška je to jeden z největších zdroju vydelku Azure. Dokonce bych si dovolil spekulovat, ze onich 20% existujících deployu VMS s Linuxem, muze byt v celem zaberu Azure klidne i pouhe 1%.
Dulezite je, ze to nevime (rozhodne ne z tohodle clanku), ale hned se budem poustet do tvrzeni, ze firma MUSI ..... asi na zaklade strasne odborneho presvedceni vychazejici z pocitu "ze bez linuxu to nejde".
Mozna ne .... ale, to je jaksi asi o zcela a uplne jinem textu .... ze? další zprava naprd
Evidentně je toho dost na to aby to MS bral na vědomí, tak naco ten "Wall Of Text" zbytečných řečí??
Hmm na co? No na to ako tu zacina byt asi tak 80-90% clankov, na nic.Bohuzial.
Ano bere ... problém není v konani microsoftu ... ale v clanku, který nerika vesmes nic o tom co se stalo.
Paklize je to uz padesaty clanek ... kde se místo informace "byla ta a ta konference, Nadela vyjadril podporu linuxu na Azure, podporuje to takove a takove procento uzitych VMS" mame rozepsane co kdysi řekl Ballmer a jak moc fuj, jak moc velky problém je s licencemi, to bylo drive a jak najednou na zaklade jednoho napisu vlastne všechno je totalne jinak - prestoze clanek neobsahuje zadna podporujici fakta - jen nejake pocity a soukrome vyklady ..... tak je to proste clanek na dve věci. A je jedno jestli MS ma linux rad nebo ne ... kvalitu textu to vůbec neovlivnuje....
Clanek nekolik dulezitych faktu obsahuje a na nich stavi, jenze ty mas pri spojeni Microsoft + Linux + Jezek hned rudo pred ocima.
Jo to mam ... a vcelku mam pocit, ze se to nelepsi a ze ani z druhé strany není videt zadna snaha o napravu te mnou kritizovane formy. Proste se chci asi dozvědět něco jiného, nez ten komentar a tak nejak po ruznu pokrivene pohledy do minulosti, ci spekulace od stolu ..... kdyby to byl treti clanek - no, mozna bych mel snahu to rudo polknout...ale po tech par letech nespokojenosti je to vcelku lidske a snad mi to nemůže mit az tak moc diskuteru za zle
To jsou ale zvratky :)
Tak jistě, když je to "jejich" nejvýdělečnější divize ;-)
Opytajte sa niekto microsoftu aky ma nazor na systemd a snadno citelne init scripty.
Ty ti odpoví "co to je?" ;)
Pokud si pamatuju, tak tohle Microsoft zavedl, když přecházel z DOSU/Win 3.x na Win NT/Windows 95. (*.ini -> registry). Pro systém je to asi dobrý, ale pro uživatele to může být noční můra.
Snadno editovatelné (i bez běhu OS) a přehledné soubory konfigurací jsou podle mně rozumnější než aby se všechno "zglajšachtovalo" to registrů a ani vepř se v tom nevyznal.
S ohledem na to, že se zabývám hrabáním se v obou těchto s***ách, podotknul bych, že to je klasický trade-off: pořád se ptám "kde to je a jak se to jmenuje" (a nebo "kam se to má napsat a jak se to jmenuje"). Oboje mi vyřešilo syntaxi, oboje má adresářovou strukturu ve které aby se čert vyznal (ono když si takhle jailrootnete třeba DNSko, tak jeho config určitě v /etc nenajdete, a pak hledáte ve /var stejně jako přemýšlíte, jestli ten klíč bude v HKLM nebo HKCU).
Malé plus pro textové soubory za pochopitelnější a dohledatelnější názvy + možnost (a využívanou) komentářů. Malé mínus pro textové soubory za trochu rozházenou logiku pro strukturování (tečková notace module.value="" vs [podmínka&konfigurace]{pro ni platný blok}, i když uznávám, že je to (plus) moc fajny nástroj (zvlášť na webserverch) + include. Malé mínus (ale za to tedy princip textových souborů až tak nemůže) pro texťáky za to, že je to druhdy jediná how-to dokumentace, pokud nepočítám web (man nebo info beru "jen" jako referenci). Samozřejmě plus pro texťáky za jednodušší úpravy mimo běh systému.
Malé plus registrům za systémovější a architektonicky čistší přístup a lepší výkon + určitě + z pohledu centralizace pro archivaci, mínus za "nástavbu nad nástavbou" (komplikovanější design a z něj plynoucí problémy). Mínus (ale zase to není problém registrů) za princip CLASS ID a jeho občasné zneužívání i tam, kde by to nemusel být nutné (ale to už je spíše problém závislých technologií typu COM(+)). Samozřejmě mínus za složitější úpravy mimo běžný běh prostředí.
Takže suma sumárum bych tohle zrovna nějak moc do té Lin/Win války netahal, ono to tam až tak moc ty váhy nepohne.
"Malé mínus pro textové soubory za trochu rozházenou logiku pro strukturování (tečková notace module.value="" vs [podmínka&konfigurace]{pro ni platný blok},"
To bych spíš viděl jako "malé mínus pro autory aplikací, že jsou často líní dokumentovat gramatiky svých konfiguračních souborů". Textové soubory proti okenním registrům právěže mají trošku výhodu v tom, že se skrze gramatiku dá mnohem lépe nadefinovat, jaké povolené hodnoty a jejich struktury lze v těch souborech budovat (v zásadě ekvivalent silného typování). Bohužel "dá" neznamená "každý to dělá"...
"Malé plus registrům za systémovější a architektonicky čistší přístup a lepší výkon + určitě + z pohledu centralizace pro archivaci,"
No tak s tím lepším výkonem bych to tak žhavě neviděl, tam to asi bude v konečném důsledku plichta. A pokud jde o archivaci, vím o lidech, co si prostě hodili /etc do gitu. :-)
V zásadě souhlasím. A i s tím, že s výkonem to je spíš odhad od boku než měřený fakt. Ale prostě je to taky alternativní cesta.
S tím /etc do gitu bych trochu polemizoval, tak jednoduché to vždy není, opravdu ne všechno je (v tom jednom) "/etc".
Cituji: "Ballmer se tak vlastně tehdy nevyjádřil ve smyslu, že Linux by měl být vyhuben, protože je nežádnoucí. Jeho slova lze pochopit i tak, že by možná i rádi spolupracovali, ale nemohou, protože nechtějí dávat svoji práci světu zdarma ve formě zdrojových kódů."
Obavam se, ze vyse uvedena pasaz "prepisuje historii". Ballmeruv komentar k Linuxu a open source je treba zasadit do kontextu doby. V te dobe se strategie Microsoftu ridila tzv. Halloweenskymi dokumenty (http://en.wikipedia.org/wiki/Halloween_documents). Velky duraz se kladl na to, aby se OSS reseni nedostala do statni spravy ve vetsim meritku (viz Halloween Document 8). Microsoft pouzival taktiku sireni FUD a lzi. V clanku uvedene vyjadreni Ballmera bylo pokracovanim v teto strategii. Hovoril o OSS obecne, ale v detailech zminoval jen vlastnosti GPL. Ze jeho vyjadreni je lez vysvetlil E. Raymond zde: http://lwn.net/2001/0607/a/esr-big-lie.php3 .
Jinak je pravda, ze soucasna strategie Microsoftu je jina. Ale nedelejme si iluze, ze v pozadi je laska k Linuxu. Treba nase univerzita prave nyni prechazi na Microsoft Office 365 a Sharepoint. Vsechna data, maily, ... se konvertuji ze systemu jako itslearning, Google Apps for students, ... do Microsoftich reseni. Jestli se neco podobneho deje i na ostatnich univerzitach, pak ma Microsoft vystarano, protoze z jeho cloudu ta data uz nikdo snadno nedostane. Ted se bojuje na jinych frontach, nez je desktop. A vypada to, ze v cloudu se Microsoftu dari zatracene dobre.
Cloud stoji penize, velke penize. Proto neni zadny zadarmo.
Tudiz je mozno zvolit reseni Apple, Google a Microsoftu.
Linux si musi vybrat, ktere bude podporovat a ktere ne, protoze tohle je pro software zdarma konecna - cloud je nutno platit. Lze poskytovat sluzbu zdarma, ale nelze provozovat zdarma cloudove reseni.
Asi si trošku pletete svobodný SW vs. práci zdarma. Použití svobodného SW má výhodu i v případě, že někomu platíte za správu infrastruktury. Pořád tím získáváte jak větší kontrolu nad SW, tak levnější licence za SW. V tomhle se provozování FLOSS v cloudu nijak neliší od provozování FLOSS na vlastním hardwaru - koneckonců FLOSS taky ani nikdy nesliboval, že adresuje náklady za údržbu vlastního HW a účty za elektřinu, a taky ho kvůli tomu lidi nepřestali používat, že?
Ze by se schylovalo k velke bitve o nastupce X window system v roli hlavniho grafickeho rozhrani pro Linux mezi Waylandem, Mirem a ... Windows 12? :-)
Microsoftu staci udelat Direct 3D pro Linux a vitez je jasny :-)
Protoze prvni kdo by to pouzil je Steam OS.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.