Komerční sdělení
- Administrátor OS Linux pro portály (m/ž)
- IT ANALYTIK/ANALYTIČKA - ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ
- Cloud Data architekt/ka
- Produkťák/čka appky PRÁCE ZA ROHEM
- Obchodně-technický manažer | konzultant | inside sales rep
- Realizátor | Projektový koordinátor | projektový manažer
- Junior SAP konzultant
- Bureau IT Specialist
- Data analytik, Big Data, BI, DWH, ML, Data Science Engineer!
Takže jenom předpokládáme, že spotřeba je nižší ?
Vždyť je v článku dost jasně řečeno, že je to odhad. Ovšem není postaven na vodě, ale na znalosti chování stejných procesorů pro PC.
Tyhle mobilní procesory mají stejný křemík, jen je v jiném pouzdře. U AMD určitě a u Intelu téměř jistě taky. Od těch pro PC verzí se mobilní liší hlavně nižšími limity příkonu a taky jiným řízením v klidu a při malých zátěžích s cílem snížit jejich spotřebu v těchto režimech. Ovšem tahle změna chování se při plné zátěži neuplatní. A tak jde spotřebu mobilních procesorů v testech odhadovat podle známých výsledků těch PC verzí celkem dobře.
V PC je chování procesorů stejné jako u laptopů, záleží totiž čistě na tom jak to CPU nechá výrobce počítače chovat, potažmo který z režimů si vybere uživatel.
To že mám v laptopu Intel CPU s TDP 35W neznamená že nemůže běžet jen na 15W a v tom samém stroji na 64W.
To samé platí pro Ryzen, řízek s 45W TDP může běžet na 15W nebo i na 70W
Jako uživatel si můžu vybrat takový režim, který mi vyhovuje - potřebují výkon, potřebuji dlouhou výdrž, potřebuji ticho...Ty různé limity určí výrobce počítače a uživateli umožní jejich přepínání. Navíc do toho často zakomponuje i chlazení, takže stroj který výrobce dělá jako tichý, bude mít typicky méně agresivní křivku fanů a tudíž i nižší limity spotřeby, než stroje, které ladí jako pracovní stanici, kde naopak dovolí hlučnější chlazení, tudíž zvládne i vyšší příkon. U laptopu není vůbec rozumné porovnávat výkon různých CPU v různě chovajících se strojích, výkonový rozdíl 30-40% výkonového rozdílu mezi dvěmi stroji se stejným CPU je zcela normální
Desktopy v tom nejsou výrazně odlišné, byť u no name OEM (tedy i domácí skládačky) obvykle žádný přepínač profilů nemají a často zůstává jen to co bylo default nastaveno výrobcem desky. Ale dobrý výrobce dá uživateli vybrat profily i u desktopů.
Díky za doplnění. Je to tak, jak říkáš, jen se mi to nechtělo rozepisovat. Limity příkonu, chování procesoru a obecně možnosti nastavení ovlivňuje výrobce notebooku / základní desky BIOSem dost zásadně. U těch notebooků někdy až tak, že s tím uživatel nemůže moc udělat. Zvlášť u velkých výrobců a levnějších modelů nejde (nebo aspoň nešlo) nastavit skoro nic.
U běžných notebooků bývá řízení kmitočtů nastaveno dost defenzivně, protože se má za to, že pro většinu uživatelů je výdrž na baterku důležitější, než super odezva a výkon. Byť asi většina uživatelů ho většinu času používá se síťovým napájením. A nastavení limitů TDP pro stejný křemík se používá i pro cenovou segmentaci. Ale třeba u starších U-čkových řad AMD procesorů s pevným limitem TDP 15W si někteří výrobci vynutili možnost zvýšit ho až na 25W. Dneska je možnost konfigurování TDP uživatelem možná běžnější, ale jak moc to výrobci v BIOSu umožňují, to nevím.
Základní desky PC mají většinou mnohem širší možnosti nastavení a v základu takty hnané agresivněji. Ale většinou to jde aspoň nějak nastavit. Třeba u mé Asrock desky s B450 mi 5600G běžela s klidovou spotřebou počítače bez grafické karty skoro 40W. Zkusil jsem ji snížit a dostal jsem ji na 16W, přičemž minimálně polovinu dělal klidová spotřeba zdroje. Celá deska s procesorem tedy brala v klidu kolem 8W místo 32W..
Chipletové řešení (které je z principu náročné na spotřebu) poráží Eprdíky ve spotřebě při stejném výkonu.
A Obr zase jede sra*čky :
https://pctuning.cz/article/asus-rog-strix-scar-18-absolutni-herni-spick...
"Do konce roku nikdo nic rychlejšího nevydá.."
Pokud se nebudou AMD APU kombinovat v ntb s RTX 4090M, tak to tvrzení zase tak mimo být nemusí.
Tak pokud chces mit doma vysavac ve 2-3kg baleni, tak takovy 13980HX na 100W bude ideal ;)
vypadá to hodně zajímavě, byť už 13gen už je o něco dál tak pořád veliký rozdíl. Vypadá to že Intel bude muset Meteor aspoň pro ntb vydat.
A možná i pro PC pokud se vydaří, byl by to pak unikátní stav kdy mainstream by byl na lepším procesu než i7/i9. A ten účinek na konkurenci, přecijen bojuje o zájem OEM kteří už koukají víc na výrobky AMD.
A zase v nadpisu porovnáváme next-gen mobilní procesor AMD se zastaralým doprodejovým procesorem Intelu, který už má dávno svého nástupce a navíc byl cílen na co největší výkon bez ohledu na masivní žravost. Některé věci se prostě nemění.
Ja jsem za to porovnání v nadpisu rád.
Je na tom krásně vidět jak jde pokrok rychle ku předu.
Mám v plánu koupit pracovní stanici v ceně kolem 50 000Kč. A byl bych nerad kdyby notebook za stejnou částku nabídl stejný výkon.
A budeš do té pracovní stanice zvažovat spíš rok starý Alder Lake, nebo jeho lepšího, na trhu běžně dostupného nástupce z 13. generace, který má vyšší výkon při nižší spotřebě?
Ja bych urcite nezvazoval ani jeden z Intelu do workstationy :))
7950X je za mne podstatne lepsi volba, pokud neexistuje nejaky specificky SW, kde ma RTL nejakou vykonostni vyhodu, pri nizsi spotrebe nez AMD..o cem dost pochybuji.
Ani jedno.
RL má vyšší výkon jen díky E- prdikum.
Stejně bych je vypnul. Stejně jako HT.
Moje aplikace jsou hodně o ST.
Teď mám problém vytížit všechny 4 jádra. 6 by stačilo. 8 je rezerva do budoucna.
Ale na druhou stranu tam nepíše jaký to je zlomek. 8/5 nebo např. 5/8? Vyznění nadpisu je čistě na čtenářovo preferencích a jeho fantazii. ;)
Redaktor je pekne podjaty a nenavidi Intel nebo se zalaskoval a ozenil s kremikem od AMD.
Mam 45W i7-12700H. Se 100W nabijeckou mam v geekbenchi 13000 skore. Tedy 6 big jader namisto 8, stejny pocet little cores.
V testech jasne vidim, ze amd ma spotrebu 55-75W k tomu, aby se dotahli na intel. Ty short burst spicky intelu se moc v realu neprojevi, laptop si to bere z baterky, neni to vsak poznat.
Nicmene 75W mi prijde skutecne uz moc. Mozna v pristi generaci bude AMD excelovat, nyni se vsak o zadny zazrak nejedna diky extremni spotrebe, mozna vetsi nez ma intel, pokud to sectete za cely mesic provozu. Ne u jednoho benchmarku.
A nechtěl bys na tom pustit nějaký benchmark?
Tohleto přicmrndávání co předvádí Geek je o ničem.
Slyšl jsem, že Intelu se daří i v MT Cinebench 23.
Riskneš to?
není to tak zas dávno kdy fans AMD ohrnovali nad benchmarky nos, ale nyní jak jsou jim dobré, zvláštní... Prakticky není reálný program/aplikace která by stejným způsobem aktivovala všechny části procesoru naráz jako to dělají tyto power virus syntetiky. Ostatně, čipy obou výrobců jsou cíleně optimalizovány na "střední" provoz a tam ty rozdíly mezi oběma výrobci jsou dost malé.
Důležitý je pocit.
-- CEO Intel
Mozna by bylo nejlepsi ty procesory poronavat ve vypnutem stavu, to by byly rozdily jeste mensi ;-).
Ale ted beze srandy. Procesor normalniho uzivatele bezi vetsinu casu na par procent a tak se rozdil ve zravosti pri maximalni zatezi neprojevit. Ale bezny uzivatel si taky nebude kupovat tahle dela. Tohle ma smysl pri lidi, co zpracovavaji pravidelne treba velka videa a tam uz se rozdil ve zravosti projevi. A pro takove lidi tyhle synteticke testy smysl maji.
Pokud chce spotrebu resit bezny uzivatel, bude pro nej ezitejsi klidova spotreba a nastaveni biosu viz vyse moje poladeni biosu, ktere stahlo klidovou spotrebu kompu ze 40w na 16w.
"není to tak zas dávno kdy fans AMD ohrnovali nad benchmarky nos, ale nyní jak jsou jim dobré, zvláštní... "
.. ty mas jednu perlu za druhou..
Co si pamatuji, tak to byl Intel za doby Rocket Lake, tery prisel s "real world testingem". S prichodem AL "realworld testing' v podani Intelu najednou zmizel...
Jinymi slovy, pokud nekdo nad benchmarky ohrnoval nos, museli to byt individua, jako jsi ty, potazmo jini Inteli opicaci :)
někteří jsou postíženi vysoce selektivní pamětí, na odpovědi typu "benchmarky nehraju" už jsi určitě zapoměl, že.
Musel by jsi mi osvezit pamet inteli opicaku ;)
Nicmene to co jsem ti napsal je pravda (to, ze Intel prisel s pojmen "real world performance" a prestal pozuviat veci jako Cinebench atd, protoze tam samozrejme dostaval od doby Zen2 krute naprdel. Takze logicky z toho vychazi, ze pokud nekdo ohrnoval nad benchmarky nos, byli to Inteli funboys. To stejne v dobe uvedeni prvniho Zenu..kdy 8C jadro bylo dobre tak na test v CB, protoze preci na co mit vice jak 4C, ze...
Klidne mi tu muzes napsat zase "svoji" verzi. Aspon se pobavim.
Ale to je pořád to samé, co no-Xovi vyčítám už léta: nemá žádnou přímou uživatelskou zkušenost, vše posuzuje jen na základě grafů v testech od cizích redaktorů. Neví, jak se ta věc reálně chová. Já když budu na sestavě s Alderem a RX6500XT logovat na wattmetru špičkovou spotřebu, tak tam taky najdu číslo typu 135W. Ale v reálu je to tak, že 97% doby hraní třeba Falloutu 4 je spotřeba mezi 95-105W a pouze tu a tam blikne <1s špička nad to. A v idle jsem někde pod 40W vždy (i když Radeon akceleruje celé GNOME), případně pod 30W pokud Radeon vyjmu a jedu na iGPU UHD 730.
Samozřejmě musím dodat, že nevím jaká čísla bych měl s 5600G. Mohu soudit pouze dle různých recenzí, kde ty pro něj nejlepší říkají, že v idle seš na 25W, ty pro něj horší pak mluví třeba o 40W. Takže kde je pravda? Nelze říci, protože spotřeba moderních CPU neustále osciluje ve větším rozsahu a nelze ji převádět na jednu hodnotu a z ní vyvozovat nějaké závěry, zejména pokud si tu věc neměl reálně v ruce. A to je problém no-Xe.
Každá lepší recenze má grafy s průběhem spotřeby. Po letech praxe se z nich dá vyčíst dost.
Rozdíly v IDLE jsou daný deskou na které se testuje. Snaha je testovat všechny CPU na stejné desce. Vznikají tak nepravděpodobné situace kdy vyloženě kancelářský CPU běží v High-end desce, která samotná žere 20W.
No ano. A teď se podívej, jak to má no-X v nadpisu a textu. Ano, má tam povídání zohledňující reálnější nižší hodnoty spotřeby CPU, ale také formulace jako "Při srovnání s desktopem jsou mu nejblíže Core i9-12900KS (150-254W) a Ryzen 9 7900X (170-230W)", které jsou velmi nepřesné a vlastně nefér vůči oběma CPU. Nicméně do nadpisu si pro srovnání nevybral žádné rok staré AMD, vybral si starý Intel z předchozí generace, navíc model, který primárně cílí na výkon bez ohledu na spotřebu. Nepamatuji se, že by takhle relativně vyzdvihoval v nadpisech Intel porovnáváním s 220W FX-9590 svého času. Ale kdo ví jak by to bývalo bylo, tehdy CPU věci psával spíše WIFT a bylo to nezaujaté.
Nadpis musí šokovat. A to se povedlo.
O 12900KS jsem uvažoval.
Teď jsem v šoku, že ho porazí notebook.
Ještě že jsem ho nekoupil.
O té zaujatosti například tady:
https://diit.cz/clanek/mobilni-28w-core-i5-1350p-je-o-2-5-rychlejsi-nez-...
Aneb: kdo chce psa bíti, hůl si vždy najde.
Mne bere 5700G v idle pod 20W (ne jen CPU, cela sestava). Mereno wattmetrem. V tovarnim nastaveni, zadne stelovani.
Hele to by vlastně odpovídalo. Já oproti době s Haswellem, kdy jsem taky byl pod 20W v idle, jsem přesunul datový HDD z externího do interního (odhadem +5W) a přidal druhé SSD (odhadem +1W v idle, je to starej kousek). Zkusím výhledově přeměřit, kolik to dá když to obojí odpojím.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.