Redakce webu VideoCardz upozornila na zmínky o Navi 16, Navi 12, Navi 10 a Navi 9 v kódu určeném pro MacOS. To by nebylo nic zvláštního, kdyby se vše další neodvíjelo hodně podivným směrem. Přestože je zpráva VideoCardz zcela nová, informace, kterou předložila, je přes 10 týdnů stará. Právě tehdy ji totiž kdosi s přezdívkou Gigamaxx zveřejnil na diskusním fóru webu tonymacx86. Proč to zaujalo VideoCardz po zhruba kvartálu, není jasné, nicméně tuto strohou informaci rozvinul dál.

Asi se mu zdála divná zmínka o „Navi 9“. Jména čipů AMD totiž mají být značena dvojciferně, kdy cifra v řádu jednotek značí pořadové číslo čipu dané řady a cifra v řádu desítek případný posun generace. Tomu Navi 9 neodpovídá, takže VideoCardz přišel s myšlenkou, že nejde o značení čipů (jako např. Vega 10, Vega 20, Polaris 30), ale jména karet (jako např. Radeon Vega 56, Radeon Vega 64), zkrátka jméno karty odrážející počet CU (Compute Units).

Proč ne. To by šlo. Jenže pak by nejvýkonnější zmíněný model - Navi 16 - disponoval jen 16 CU, tedy 1024 stream-procesory a ostatní tři pomalejší by byly ještě slabší (např. Navi 9 s 576 stream-procesory). Jaký smysl by měly čtyři takto pomalé modely? Při 7nm výrobě by navíc muselo jít o velmi malé čipy. Smysl by měly za předpokladu, že by jimi AMD plánovala osadit APU postavená na čipletovém konceptu. Navi 16 by mohl být plně aktivní čiplet, Navi 12 částečně deaktivovaný. Navi 10 by byl menší plně aktivní čiplet, Navi 9 jeho částečně seřízlá verze. S celkem čtyřmi variantami by mohla AMD nabídnout širokou paletu různých APU pro mobilní i desktopový segment.

Jenže to nekoresponduje s článkem, který zveřejnil Anandtech, podle jehož tvrzení nemá na Zen 2 vzniknout čipletové, ale monolitické APU. Anandtech se navíc zaštiťuje tím, že informace získal od AMD. Lze tomu ale přikládat větší váhu? Byla to právě redakce Anandtechu, která tvrdila, že má informace od AMD o tom, že Radeon VII obsahuje 128 ROP jednotek (ve skutečnosti jich nese 64) nebo že Radeon VII nemá omezen výkon v FP64 / double-precision (přičemž ve skutečnosti je omezen na osminový). Takže se už rovnou nabízí, zda i tentokrát si Anandtech cosi nevyložil chybně. Bylo by možné to připustit, protože ve svém článku jako jádro onoho tvrzení uvádí, že (cituji):

Stručně, že „AMD prohlásila, že tentokrát nebude existovat verze stávající čipletového návrhu Matisse, kde by jeden z čipletů byla grafika. Bylo nám řečeno, že bude existovat Zen 2 s integrovanou grafikou, která podle všeho přijde mnohem později než desktopové procesory, ale postavená na odlišném návrhu.“

Anandtech možná z oficiálních informací dovozuje více, než tyto informace ve skutečnosti sdělují. Pokud od AMD získal informaci, že se nechystá verze postavená na čipletovém návrhu Matisse, může to znamenat jen to, že se chystá verze na jiném čipletovém návrhu. Například s odlišným (menším, levnějším) čipsetovým čipletem a jinak rozloženým pouzdrem. Formulace, která má pocházet od AMD, pouze vyvrací jednu konkrétní možnost čipletového návrhu (tedy že na místě jednoho procesorových čipletů nemůže sedět GPU), což rozhodně automaticky neznamená potvrzení monolitu. Monolit je jen jedna z řady možností, která zbývá, nikoli však jediná, aby ji bylo možné považovat za potvrzenou.

Protože je předčasné dělat jednoznačné závěry o podobě Zen 2 APU (ztotožnit se lze jen s tím, že přijde později než Zen 2 CPU), nelze ani jednoznačně usoudit, že by se jména Navi 16, Navi 12, Navi 10 a Navi 9 týkala křemíkových čipletů nebo grafických jader integrovaných v monolitickém APU (podobně jako dnes).

Aby to nebylo příliš jednoduché, přišel web netkas.org s tvrzením, že chápat „Navi 16, Navi 12, Navi 10 a Navi 9“ ať už jako čipy nebo jako produkty je chybné, protože čísla uvedená v kódu za slovem „Navi“ jsou ve skutečnosti jen oddělovače (C++) a nijak nepřísluší k textu „Navi“. Pak by se všechny spekulace o tom, že jde o malá GPU (ať už integrovaná nebo čipletová) ukázaly být jako zbytečné, protože by tento kód o konfiguraci daných jader neříkal zhola nic. Tato varianta by sice některé nezodpovězené otázky smazala, ale vytvořila by jednu další: Proč by zdrojový kód ovladače pro MacOS měl být psaný v C++?

Redakce webu VideoCardz měla nechat 2,5 měsíce zapomenutý příspěvek spát. Otevřela jím totiž obrovský prostor pro vznik nepotvrditelných a nevyvratitelných spekulací, který nás spíš než blíže realitě může od skutečné podoby příští generace grafických karet svést.