Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Kuky je v mínusu proto, že u nás se na filmu vydělat nedá. Do kina nikdo nechodí a DVD si taky nikdo nekupuje. Poměrně slušně se lze zahojit na právech pro televize, zvlášť pokud si je koupí brzy (např. nedávné Lidice v ČT), ale to je tak všechno.
A to, že film nebude na internetu (kdyby se to nějakým zázrakem panu Svěrákovi povedlo), znamená jenom to, že si lidi místo toho stáhnou něco jinýho, vždyť se na uloz.to těch filmů válí spousta. To je prostě konkurenční boj...
Inu, teď jsem mrknul na oblíbený zdroj a Kukyho mohu mít v 1080p, jako DVD nebo dvě verze DivX - 1,5 GB nebo 700 MB.
Stejně ho stahovat nehodlám.
Takže ti dva studenti berou asi slušné peníze za nekvalitně odváděnou práci :)
Tí študenti síce môžu makať ako fretky, lenže šanca na "konečné riešenie" je nereálna - jeden zdroj odhalia, a zatiaľ vznikne minimálne jeden ďalší. Tento boj je márny a môže trvať nekonečne mnoho času.
Dobře na otázku pirátství odpověděl Gabe Newell, který je vlastně terčem pirátů
http://www.videacesky.cz/talk-show-rozhovory/co-je-to-piratstvi-podle-ga...
Stačí počítat. Kdyby u nás na film za 100Kč přišlo milión lidí (a takovou návštěvnost nic nemá), tak se vybere 100MKč. Z toho se odvede daň, peníze za distribuci a podobně. Když z toho tvůrci zůstane 1/3, bude to úspěch. Ovšem filmy se točí i dražší. Protože u nás již byl dávno vytvořen zcela jiný, superúspěšný model. Film se platí ze státních dotací a peněz ze sponzorství obvykle polostátních firem. To vše stačí na zaplacení celé produkce filmu. Případný úspěch v kinech tak vynese něco distribuci a pro produkci je to už jen bonus. Proto se u nás mohou promítat filmy, které mají jen desetitisíce diváků.
On ten výdělek/prodělek filmu je relativní věc. Zeptejme se kolik si pan Svěrák vyplatil jako režisér/scénárista/bůhvíco. Pokud to bylo "pár desítek/stovek tisíc", pak je to asi v pořádku, ale pokud to bylo třeba 2 milióny, pak je to téma k zamyšlení. Samozřejmě lze principielně říci "film prodělal 100M (optional: kvůli pirátům)", ale pak by se k tomu mělo dodat "přičemž režisér dostal plat 70M". To jsem samozřejmě neskutečně přehnal, ale snad je to jasné.
Film prostě lze natočit za poměrně levno a může skvěle uspět, stejně tak jde natošit superdrahej film, kterej propadne přesně z toho důvodu, který naznačuje wift v článku: protože to prostě je sra*ka. a svádět to v té chvíli na "piráty" je ubohost...
Na tom jeho "prodělku" je zajímavá ještě jedna věc, na Kukym byl pověšený obrovský merchandising a prodej licencí - minimálně si vzpomínám na knihu, plyšové hračky, hry atd. Takže by mě zajímalo, jestli jsou ty peníze rovněž započítány, já bych řekl, že spíš ne, a to je špatně. Osobně jsem knihu s plyšákem neteři kupoval, ale v kině jsme na tom nikdo nebyl - Kuky jako plyšák super, samotný film ale nic moc.
Já si myslím přesně totéž.
To tvrzení o prodělku od p. Svěráka mě také zaujalo. Kuky patří na poměry českého trhu k úspěšným filmům. Návštěvnost měl velkou, vzniklo kolem i jisté hype, takže se vydělávalo i na různých předmětech apod. Přitom se jedná o loutkový film odehrávající se v lese, takže nemohl mít vysoké náklady ani na herce, ani materiálové. Takže něco je na tom celém špatně.
Nejsou v tom nějaké uměle vyšroubované náklady (třeba jak píše na režiséra, jak píše David)? Nezapočítané některé zisky? Nevymýšlí si pan Svěrák? Jak by pak mohly vydělávat jiné filmy? Celkem bych rád viděl nějaký reálný finanční rozpis, ale to je samozřejmě jeho soukromá věc, tak se toho těžko dočkáme.
S článkem principiálně souhlasím, dobrý film si na sebe určitě vydělá i přes piráty všeho druhu. Myslím, že hned u Svěráka by se našlo dostatek filmů, které si vydělaly, jsou populární a stejně pirátí se víc než Kuky kdy bude. Jsou věci jako dvacetimetrové plátno, pořádný zvuk a nebo prostě jen "feeling" z kina, které si z internetu nestáhnete a jsou filmy, kvůli kterým do kina vždy rádi půjdete...
...ovšem je škoda, že takhle pěkný článek je pro mě znehodnocen formulacemi jako "s****a", přeci jen diit jsem nikdy neměl za blogýsek adolescenta...
Můj poslední zážitek z klasického kina (multiplexu, nikoli nějakého festivalového promítání), byl takový, že jsem za lístek dal 150Kč (abno, už je to dýl) a viděl jsem něco jako digitální projekci DVD zabírající s bídou 50% plátna a k tomu zcela průměrný zvuk nevyužívající vůbec prostor. Takže ono to s tou kvalitou projekcí a zvukové složky není tak úplně jisté. Když je kino natavené na třískání co největších zisků, tak je to znát a upřímně, s projektorem a pořádným X.1 systémem doma si člověk užije film lépe (nemluvě o tom, že jít třeba ve dvou do kina je dnes cenově srovnatelné s koupí bluray filmu od Criterionů).
Já byl v kině naposled na avatarovi. Ten zážitek mě přesvědčil, že opravdu nestojí za to vyhazovat peníze. Hlavně za 3D ne. Naprosto chápu, co znamená škatulka "nestojí ani za stažení" :)
Pak jsem si nedávno pořídil dlouho očekávanou hru Diablo III. Bavilo mě to několik večerů.
Je to to nejlepší, co dnes dokáže zábavní průmysl nabídnout? Super, ještě že je teď počasí na ježdění na motorce. Daleko lépe vynaložené peníze :D
já to s hrama dělám jednoduše: fallout3 jsem kupoval až v goty edici za 499, což je dostatek zábavy za slušnou cenu. u fallout NV ultimate čkeám, až klesne na tuhle cenu a pak si jej taky koupím. stjeně jsem to měl s morrowindem i oblivionem (ty byl teda po 249kč :-) a stejně to udělám i se skyrimem (naštěstí si ho můžu zahrát už teď v rámci redakční výbavičky na testování grafik :-). diablo 3 za 1200kč mě naprosto nezajímá, tam bych byl ochotný akceptovat řekněme cenu pod 700kč, ale ještě jsem ani pořádně nezkoumal, jeslti opravdu sotjí za to.
jinak co se týče 3D, tam jsem zatím pro sebe vypozoroval, že mě to spíš ruší. přitom "prostorovost" lze do filmu vpáchat i kvalitní prací s kamerou. osobně jsem prostě například nenašel důvod proč dát v součtu snad nějakých 200-250kč za promethea.
"Můj poslední zážitek z klasického kina"
A nebolo to náhodou ešte v časoch keď sa v kine mohlo fajčiť a nemý film doprevádzal živý klavirista ? :)
s tím "s****a" a dalšími formulace souhlasím, to by se na takovém serveru nemělo vůbec objevit...
už když jsem to v neděli viděl říkal jsem si že o tom určo najdu článek na diit.cz :)
ještě dodám 2 věci:
1) pro mě je p. V. Moravec vysoce inteligentní člověk, který si vždy dá tu práci aby pochopil to o čem se chystá diskutovat. Pořadu si vážím jelikož jeho poznámky a dotazy jsou přesné a dokáže diskutující udržet v žádaném směru. když toto porovnám s obdobnými pořady na jiných kanálech, kde se moderátor mnohdy jen vytřeštěně dívá jak se mu tam pánové nekontrolovaně dohadují...
2) Musím říci že nejbližší mi tentokrát bylo právě vyjádření p. Kuby, kdy zcela věcně řekl právě to, že by zde měl být prodejní model který mi umožní z pohodlí domova za přijatelnou cenu (právě tady to bude drhnout) shlédnout/koupit film/hudbu...
Pan ministr mě svým vyjádřením celkem překvapil (příjemně). Lidé na těchto pozicích obvykle kopou za barvy zábavního průmyslu. Samozřejmě jedna věc jsou slova a jiná činy.
Nerad bych se autora dotknul, ale film, který na sebe nevydělá, nemusí být zákonitě špatný, ale může být vyrobený(natočený) pro potěchu lidí/nadšenců, ne jen pro peníze. Někoho prostě filmařina baví a dělá jí pro zábavu ať už svojí, nebo diváků.
Třeba filmy Wernera Herzoga na sebe často nevydělají a přesto jsou velice dobré...
a stěžují si tito autoři na piráty? Myslím, že ani ne. :-)
Ono to je taky o přehnaných až megalomanských představách autorů. České filmy byly vždy komornější a "jednodušší", autoři si pomáhali "po česku" - vlastními triky apod. A díky tomu bylo vše daleko levnější, než "americká kvalita".
Stačí si vzpomenout na Ropáka, Svěrákův studentský projekt. Částečně to platí i pro Akumulátor 1, ten byl už ale posunován směrem k "světovosti".
Problém je totiž v tom, že projekty "uděláme něco fakt cool a vyděláme spoustu peněz" nakonec většinou dopadnou přesně naopak. Nejsou dobré a ani peníze nevydělají, naopak jejich produkce jich spolkne nevídaně. Výjimky existují, ale je jich jako šafránu, tam ale často neplatí ono prvoplánové pinožení se za ziskem.
samozřejmě že nestěžují, většina takhle smýšlejících lidí je trošku pokrokovějších a internet a případné "pirátění" bere jako možnost a příležitost.
S těmi českými filmy je to pravda, popsal bych to slovy "Češi Čechům", protože jinde po světě by to stejně asi příliš nepochopili. A tam, kde by tomu přišli na kloub, se do kina zrovna asi moc nechodí (post-komunistické státy) :) proto to asi nemůže vydělat...
Ropák...zase to musím zkouknout, asi si to někde upirátím a oberu režiséra a další komparz o miliardy :)
Kuky je v mínusu, protože je to nezkutečná pikačovina.
Kina budou plná, až lístek nebude za 150kč, ale za 50Kč.
Hamižnost vydavatelů, distribuce a prodejců nezná hranic.
V dnešní době kdy mnohdy lide bojují o přežítí nebudou utrácet za Kukyho:-)
ano, to je nezvratný fakt.
Já si myslím, že se jde na věc od začátku špatně. Proč má být nějaké odvětví obchodu / průmyslu zvýhodňované a to ještě na úrovni zákona? Řekněme si upřímně pár důležitých a zcela záměrně nediskutovaných věcí.
Chvíli jsem na OVM koukal, ale raději jsem odešel. Mj. zaznělo "zastupuji 15 milionů režisérů ze Spojených států". Doufám, že jsem se přeslechl a toto číslo bylo globální. Ano, směřuji k prosté matematice. Procento režisérů, skladatelů, texstařů, herců... dále jen "umělců" je vůči konzumentům obrovské. Já to vnímám jako přesycenost trhu. Pokud bude na 10 konzumentů jeden umělec, prostě je neuživíme. Konzument = člověk, který má k dispozici peníze na zábavu, což některé části světa staví mimo tento termín.
Pokud bude mnoho zedníků, prostě se neuživí. Nutno podotknout, že je jedno o jakém řemesle se bavíme, tak to prostě funguje. Nemáš-li odbyt, neuživíš se.
Další opomíjenou věcí je kvalita odvedené práce. Pakliže někdo není s prací řemeslníka spokojen, minimálně se na něj neobrátí, navíc má možnost reklamace. To, že už nepůjdu na film režiséra, který mne nezaujal, to je fakt. Nemám ale po shlédnutí / poslechnutí díla žádnou možnost reklamace.
Vyvstává tedy otázka, zda-li neúspěch díla tkví v tom, že si mají konzumenti možnost dílo stáhnout nebo v jeho kvalitě. Bavme se tedy o úspěšném a neúspěšném díle. Každý méně šikovný řemeslník dříve nebo později svoji činnost ukončí. A ano, stává se, že i šikovný řemeslník skončí, protože jej převálcuje řemeslník jiný, který není až tak šikovný, ale je lepší obchodník. To je realita. Pokud to tedy převedu na filmy a hudbu, tak ano, může se stát, že takové dílo úspěšné nebude. Pokud Kuky neprorazil za hranice ČR / SK, protože nezaujal nebo jej obchodník neumí / nechce / nemůže prodat, je to sice smutné, ale tak to prostě chodí.
Osobně si myslím, že zvýhodňovat jedno řemeslo zákonem jen proto, že je umělců mnoho, jejich díla lidi tolik neosloví, je naprosto mimo. Ano, myslím si, že je diskuze vedena mimo realitu, chcete-li mimo skutečnou problematiku. Každá investice je risk, každé podnikání je risk. Každý jiný řemeslník, chcete-li obchodní subjekt, nese na trh kůži s každou investicí. Nechápu, proč by měl být libovolný druh podnikání zvýhodňován. Ano, je tu internet, lidé stahují a stahovat budou. Přesto kvalitní díla vydělávají. "Umělci" buď konzumenty osloví nebo ne (židle se buď líbí nebo ne).
Další věcí je, zda-li potřebujeme nové zákony. Zde je třeba podle mého názoru rozlišit, zda-li je zločinec ten, kdo si film stáhne či ten, kdo jej uploadne. Podle mého názoru je zločinec ten, kdo jej skutečně ukradne. Pokud se objeví film na internetu pár dní před uvedením, je to špatně. Odkud se vzal? Pravděpodobně ze studia, střižny... Je to opravdu tak těžké uhlídat? Pokud se dostane film na internet v kvalitě "kinorip", tak se podle mého názoru nic neděje, protože se na to opravdu nedá koukat, minimálně to nejde poslouchat. A nějaké DVDRipy? Ale no tak, kde si můžeme jinak díla shlédnout?
Abych to shrnul a mohl jít na oběd. Podle mne je mnoho rádoby umělců, kteří své řemeslo neumí a prostě se neuživí. Tak to chodí. Cena za shlédnutí filmu je přemrštěná bez možnosti reklamace - čili jdu-li na film, nevím do čeho jdu. Když bude stát pár korun, bylo by to jiné. Nechápejte mne špatně, přeji hercům jejich honoráře, přeji je i režisérům, kameramanům, zvukařům atd. Stejně tak přeji truhláři, když se mu povede prodávat židle za 10tis za kus. Když to lidi koupí... aha, asi ne moc často. To je smůla, asi bude muset používat hlavu... jenom ten truhlář?
U hudby je navíc možnost stažení reklamou, protože pokud mne autor zaujme, jedu na první koncert pořádaný v mém okolí. Pokud mne zaujme hodně, koupím si album. Pokud ne, nekoupím a nejedu. Pokud bych si měl kupovat alba / filmy naslepo, nekoupil bych nic. Je mi líto.
Takže přestaňte lobovat, chtít po státech garance, kontrolu každého paketu na internetu a zamyslete se nad tím, zda-li váš neúspěch nepramení v tom, že vaše dílo není zas tak dobré.
Pod tohle se s, Vaším dovolením, podepíšu :)
Na netu tykej a povolení uděleno :)
Komentář byl tak kvalitní, že si nedovolil tykání.
Děkuji, ty chceš, abych se červenal.
Mně se zdá, že mluvil o 15.000 režisérech.
Ano, říkal 15 tisíc. I to je moc. Kolik se za rok natočí filmů? Jen v USA je to tak v průměru zhruba kolem 600 ročně.
COZE? Kde jsi proboha vzal tohle cislo?
Neberes jen filmy, ktere jsou do kin?
Zeptal jsem se Googla.
http://wiki.answers.com/Q/How_many_movies_are_released_every_year
Máš-li přesnější informace, sem s nimi. Přiznávám, že jsem skočil víceméně po první odpovědi.
No, proto se ptam - jedna se tedy nejspise pouze o filmy, ktere jdou do kin.
Oproti tomu vznikaji dalsi filmy, ktere do kin nejdou, a tech jsou radove vice. (At uz filmy urcene pouze pro DVD, pro TV, ci nakonec i porno je film, a takoveho porna vznika v USA rocne dozajiste MNOHO :-)))
Jsem rád, že jsem se přeslechl.
Článek je pro mne znehodnocen autorovým subjektivním hodnocením Kukyho - shodou různých okolností jsem ho dokonce i viděl a nemyslím si, že by pro zamýšlenou věkovou skupinu diváků byl špatný...
Jenže zamýšlená věková skupina v ČR za něj už těch dalších 10 milionů prostě nedá.
jj to hodnocení bylo podle mne také dost expresivní (ikdyž ho sám také, často a rád používám ;) . jenže při cílení na tuto věkovou skupinu může být film maximálně distribuován podobným obchodním modelem jako každoroční vánoční televizní pohádka, ale ne s nasazením v prime-time ... možná tak ve 4 odpoledne
Njn, klasicke dilema, ktere se tu bezvysledne resilo uz asi 1000x
Existuje ci neexistuje "nehmotny majetek"? Je "dusevni vlastnictvi" realne, nebo neni?
Nekdo tvrdi ze ano, nekdo ze ne. Stejne se tu nedohodnem...Nema cenu resit.
Co me rozhodne rozesmiva, jsou ruzne "drsne" odsuzovani neceho, co clovek nevidel, ani videt nehodla, ale jaksi dopredu vi, ze je to sracka :-)) A nebo takove ty kecy "naposledy jsem byl v kine pred 10 lety, a od te doby nic poradnyho v kine nebylo...." Jak to sakra vi, kdyz tam nebyl ?:-)))
Mimochodem co jsem slysel od lidi, tak Kuky byl zrovna jeden z tech lepsich filmu...
Proč ale předpokládat, že každé dílo musí automaticky vydělat? Pokud někdo uvede na trh dílo (židly, stůl, auto....), které neosloví, tak nevydělá.
Další věc... ať je umělec jakkoliv dobrý, potřebuje dobrého obchodníka. Pokud je Kuky dobrý film (neposoudím, neviděl jsem), je chyba právě v obchodníkovi, chceš-li na managementu. Pokud manažer způsobí svojí neschopností to, že se kvalitní výrobek neprosadí, automaticky si balí v práci svých pět igelitek a jde. V tomto odvětví nikoliv. Zde se řekne, že za to může internet. je třeba si nalít čistého vína - stahovalo se, stahuje se a stahovat se bude. To je fakt. Možná méně, možná šifrovaně, možná se vrátí vypalování / půjčování si medií. Přesto kvalitní díla nebo dobře prodaná díla, mají velmi slušné zisky. Hledal bych chybu jinde.
Cely problem je jinde. Cely problem je v tom, jak se vnima "dusevni vlastnictvi".
Bud dusevni vlastnictvi existuje a proto budeme trvat na tom, ze tvurce "dila" ma pravo si s nim nakladat, jak uzna za vhodne a klast si podminky pro jeho pouzivani, jake uzna za vhodne (protoze je to jeho dilo a on na to tedy ma narok),
a nebo
dusevni vlastnictvi neexistuje a principialne neni potreba nikomu platit za nic (v teto oblasti), protoze uz jen tim, ze tvurce toto dilo verejne vystavil se automaticky toto dilo prestalo pocitat, jako ze je jeho a ze on ho vymyslel.
Az se lide dohodnou, co z toho plati, pak se muzeme bavit dal.
Rozhodne tvurci audio/video/sw zastavaji prvni nazor, ja osobne zastavam take prvni nazor, no ale chapu, ze se jedna o principialni dilema, kde se muze dospet do stavu, kdy se rekne, ze plati druha varianta.
Nakonec, neco takoveho uz tu kdysi (i kdyz pomerne nedavno) bylo, a tykalo se to i hmotneho majetku, kdy bylo prohlaseno, a spousta lidi to tak citi dodnes, ze vlastnictvi hmotneho majetku neni spravne a tento majetek by mel byt "znarodnen" ve prospech vetsiho celku (stat). Pro me osobne je takova myslenka zcela neprijatelna, ale spouste lidi se zda byt spravna, a to dodnes. Nastesti zijeme ve svete a ve state, kde se hmotny majetek cca respektuje (i kdyz zdaleka ne ve 100% pripadu, mnohdy se to od te doby nedavno minule vubec nelisi, ale nastesti to neni vetsina pripadu). Rad bych zil i ve svete, kde pokud clovek neco vymysli, je ta myslenka povazovana za jeho "majetek" (rekneme, ze po splneni urcitych podminke. Zde vidim velky prostor pro modernizaci principu jak patentu, tak autorskych prav)
Pane Suchánek čtu vaše komentáře již několik let a nemohlo mi uniknout, že trpíte černobílým viděním, nebo se tak alespoň snažíte působit na své čtenáře. A bohužel obě možnosti, které proti sobě stavíte jsou špatné a špatně.
Samozřejmě, že myšlenka je ohodnotitelná, ale její hodnota je determinována situací užití. To zaprvé. Zadruhé náš mozek ze své podstaty nedokáže sám od sebe vymyslet cokoliv nového, jen umí dávat vše co jsme viděli/slyšeli/cítili do vzájemných souvislostí, z nichž některé jsou nové a užitečné. Těm se říká myšlenka hodná patentu. Zajímalo by mne v této souvislosti, kolik například pan Janda z Olympicu zaplatil ze svého autorského honoráře lidem, kteří jej inspirovali k některému textu... - taková platba je samozřejmě za hranicemi normálního chápání, ale tamtéž je i platba za reprodukci kopie kopie pro vlastní potřebu (tedy soukromá, nezisková), při které se pan Janda už nijak nenamáhá.
Řekněme, že jsem majitelem filmového studia. Koupím scénář, najmu režiséra, zajistím casting a prostě zařídím vše okolo. Vznikne film. Jsem jeho majitel, jelikož jsem vše od cateringu až po trumpetisty platil ze své kapsy. A jakožto majitel díla s ním mohu nakládat a doufat v zisk, na který však nemám jakési automatické právo. Legitimní zdroje zisku jsou například:
- mnou pořádaná produkce
- prodej "povolení k veřejné produkci" (pro kina)
- placené stažení z mého webu do domácího kina zákazníka
- vysílací práva nabízená TV stanicím
- prodej medií s kopií díla (BD, DVD)
- product placement v díle
- merchandising hraček, plakátů, triček, ...
- licence na konzolové/PC hry
a spousta dalších možností, jako přidání reklamy na prodávaná media, reklama na mém webu u tohoto filmu...
Nelegitimní (ale bohužel/bohudík (vyber čtenáři dle svého) legální) zdroje zisku:
- část obratu z prodeje paměťových medií
- část obratu z prodeje kopírovacích zařízení
- soudní pokuty za hypotetický ušlý zisk
Poplatky či dokonce sankce od lidí, kteří si stáhnout rip nějakého filmu pro vlastní osobní použití hodnotím osobně jako nestřídmost. Dávám to na roveň hypotetického poplatku za pískání si nějaké melodie. Ta melodie má svého autora, ta melodie slouží k mému potěšení, licenci k užívání té melodie jsem nezaplatil. Ale snad všichni chápeme, že cítit se jako lump by nebylo na místě. Nebo snad ano?
Ano ano, trpim cernobilym videnim sveta.
Napriklad mnou nabizene moznosti se skutecne daji prirovnat k cerna / bila : Dusevni vlastnictvi existuje / neexistuje.
Dost dobre me nenapada, kde by tu mela byt nejaka "sediva barva". Jako ze trebas dusevni vlastnictvi existuje, ale jen v utery a v nedeli, pripadne jen od 8:00 do 22:00 ...a nebo jen pro nekoho a pro jineho ne?
Nikoliv...Bud je cerna, nebo bila. Bud existuje, nebo neexistuje. Nic mezi tim neni. To je jak se svobodou. Svobodu bud mame, a nebo nemame. Neexistuje nic jako "polovicni svoboda".
To, ze OSA vybira poplatky, ktere povazuji za protiustavni a ilegalni, to je pravda - no to je sice smutny fakt, ale NIC nemeni na tom, jestli existuje ci neexistuje dusevni vlastnictvi.
Me je zcela jedno, co si vy myslite, jak ma vydelavat majitel filmu. Otazka zni : Je ten film neci MAJETEK, a nebo NENI?
Pokud to neci majetek je, tak podle mne si tento majetek zaslouzi stejnou ochranu, jako bezny hmotny majetek.
Pokud to majetek neni, potom se bavime o hloupostech a samozrejme veskere kopirovani a vse s tim spojene je zcela v poradku
Problém je opravdu v té černobílosti vidění. Ne ke každému vlastnictví se přeci musí přistupovat jako k majetku. Viz patentové právo. Kdyby vše fungovalo na principu majetku, tak by vynálezce kola a jeho dědicové byli navždy za vodou. Jenže logika nám říká, že takové kolo by mohl vymyslet časem kdokoliv jiný, proto má patentové právo omezenou dobu ochrany. Je to tedy duševní vlastnictví, právně chráněné, ale nemá charakter klasického majetku.
Situace ve společnosti ohledně vnímání hmotného majetku je dána jak tím, že se lidi ptají, zda-li je možné vydělat za 15-20 let to, co někteří v našich končinách vydělali, tak tím, že vnímají chod současného režimu. Určitě tomu nepřispívá ani fakt, že zaplatí průšvihy bank v globálním měřítku. Nakolik na to má vliv tebou naznačovaný faktor - socialismus, to si netroufnu odhadnout. Podle mých zkušeností většina "stahovačů" vyrůstala nebo se narodila v současném režimu. Nicméně ne všichni a tak máš asi taky trochu pravdu. Ale zpět k tématu.
Autorství a autorská práva jedno jsou? Nejsou. Pakliže někdo vytvoří dílo, je jeho autorem. To nikdo nezpochybňuje. Diskuze se točí kolem autorských práv a jejich rozsahu. Je tedy třeba oddělit uměleckou a komerční část. Audiovizuální průmysl je obchod. Pakliže jde obchod, jde o peníze. To je v naprostém pořádku, seč to zrovna tomuto odvětví moc nesvědčí. Těžko pak ale očekávat velkou podporu lidí, když si už tento fakt začali uvědomovat. Pokud se tedy bavíme o průmyslu, konkrétně. obchodu / prodeji, neměl by být nikterak zvýhodňován. Proto s tebou souhlasím, že je třeba autorská práva modernizovat a nastavit tak, aby odpovídaly době a realitě.
Co se týče patentů, tak zde by bylo asi dobré, vrátit je řádově na úroveň, na které byly při jejich vzniku. Myslím si, že patenty mají chránit pouze reálné vynálezy / objevy a ne animaci při spuštění aplikace. Mají přispívat k pokroku (ochrana investic + nějaký výdělek, tzn. exkluzivita na nějakou dobu) a ne mu bránit ("100 let" žít z algoritmu).
Tak ACTA bola nakoniec zamietnuta. http://www.ta3.com/clanok/1001928/europoslanci-poslali-dohodu-proti-fals...
Na co že se vymlouvali neúspěšní filmaři ve 30. letech? Na piráty? Hmmm... myslím že ne. A ve 40. letech? A v 50....
... a v 80. letech? Ha VHS video! Hurá konečně je na co svou neschopnost, namyšlenost a nevyplněná přehnaná očekávání svést! A co teprve až přijde internet, to bude život panečku - proč hledat chybu v sobě, všechny neúspěchy svedeme na piráty!!! :)
Pan littleon má pravdu, když vidí vinu v přesycenosti trhu.
K tomu je třeba podotknout - čím se ve třicátých letech bavili lidé po večeech, tedy kromě univerzálně zábavného sexu? Ano, značná část jich chodila do kin, takže se zaplatila i dílka víceméně pochybná. Dnes, když si člověk může vybrat (opět kromě sexu) mezi kinem, televizí a multimediálním přehrávačem, přičemž má doma dost často obrazovku s lepším obrazem, než je na plátně, a navíc s nepřebuzeným zvukem - kino nezvítězí příliš často.
Ve 30. letech lidi chodili do Sportpalastu na Adolfa a ten vstupný nevybíral, narozdíl od těch dnešních rádoby "umělců"
Jinak jak je zmíněno v článku, dřív byli rádi potulní herci a zpěváci že nedostali na držku, kopírovací průmysl z nich ale udělal šlechtu a většina místo přez držku dostává prachy.Internet tuto nerovnováhu částečně srovnal.
Tohle už někdo řekl a já se mu teď omlouvám, že ho nezmíním, protože nevím, o koho jde, prostě mi to utkvělo v paměti a bylo to nějak tak, že:
Jednoho krásného dne dostali umělci do rukou nástroj, s jehož pomocí mohli svá díla neomezeně kopírovat a tyto kopie prodávat. Z některých umělců se tak stali během krátké chvíle „milionáři“ (prostě oproti předchozímu stavu neúměrně bohatí lidé).
A jiného krásného dne se tato technologie dostala do rukou všem.
Inu, Bůh dal, Bůh vzal.
Rekl to Ondrej Neff, a neni to tak davno (respektive napsal na Neviditelnem psu, kde jsem to cetl - nevim, kde to predtim mozna i rekl :-)).
Jak jsem psal o kousek nize - problem principialne neni v tom, jestli kopirovat ano ci ne a podobne. Problem je v tom jestli existuje ci neexistuje "nehmotny majetek".
Pokud se na tomto shodneme (a nebo, jelikoz tu bohuzel mame tu demokracii, se na tom shodne alespon vetsina lidi), potom se podle toho ridme (povolme / zakazme kopirovani, zjednodusene receno)
Tady se neustale resi nasledek, nikoliv pricina
I když se shodneme na tom, že nehmotný majetek existuje, nemusí pro něj nutně platit stejná pravidla jako pro ten hmotný. Už jen třeba z toho důvodu, že ten hmotný kopírovat příliš nejde, zatímco u toho nehmotného je to hračka. Pokud si budu zpívat něčí písničku, mám za to snad autorovi platit? A co mi melodii, kterou někde odposlechnu, vymaže z hlavy (kopírování zde zcela automaticky provedl mozek sám)? Prostě charakteristiky hmotného a nehmotného majetku jsou příliš odlišné na to, aby pro ně mohla platit stejná pravidla.
Navíc autorská práva na rozdíl od těch majetkových lidstvu tak přirozená nejsou. Ještě před 500 lety se knihy opisovaly a bylo zcela normální část z nějaké knihy použít, k tomu přidat vlastní názory a to sepsat a dát dál do oběhu. Práva se neřešila, to je až umělý konstrukt doby pozdější. A přitom právě díky tomuto systému jsme se dostali od pravěku přes antiku a středověk až ke kapitalismu :-)
Jen k tomu kopírování hmotného majetku. Ono to jde, čínské kopie jsou toho důkazem, ale každý myslící člověk se jim radši vyhne a zaplatí přidanou hodnotu za značku (třeba BMW), která znamená lepší zpracování, kvalitnější služby, materiály, netoxicitu a další.
PS: Když to převedeme na filmy, tak piráti oproti vydavatelům nabízejí kvalitnější a dostupnější soubory než vydavatel, které jsou nabízeny lepším obchodním modelem, snazšími a dostupnějšími distribučními kanály, bez otravných dodatků, a řekl bych že někteří (i když je to nelegální) na nich celkem vydělávají. Až se distributor přizpůsobí trhu a začne nabízet konkurence schopné služby, už bude ohánění se piráty přípustný argument, ale do té doby jsou to jenom nářky na vlastní lenost a neschopnost.
Apple, který je IT zaměření ukázal, že na audio průmyslu se dá vydělávat a nikoho to nemusí ničit, stačí být aktivní a přizpůsobit se trhu, kdy výrobci a distributoři přejdou na úspěšné obchodní modely typu NetFlix, iTunes a další a přestanou se vymlouvat na ošklivý svět kolem?
To fakt nevím, ale já to vnímám takto od nepaměti a to sem Nefa neznal, tak mně milý p. Suchánku, neznárodnujte muj zdravý úsudek.Vy ste asi nějak zběhlý, já si jen stahuju a pokud naznám, že to není hnůj....
Jako ti zpěváci, operní pěvci byli honorováni, před těmi se klaním (Bartoli zb.) a šmejdy klidně nakopu do řiti.(nebudu menovat).Si dost pletete pojem a průjem.
Jinak už to asi nebude nikdo číst, ale musím vyjádřit podporu redakci, že se pouští neohroženě do podobných témat, protože jde opradu o kriminál.Stačí se podívat, kdo kopírovací průmysl drží f prackách.
Jednoduše: Vytvořit v EU jedno velké úložiště filmů, dát tam počítadlo kolikrát se film stáhne za měsíc, každý může stahovat tam neomezeně.
Každému se v EU strhne 0,05% z výdělku a tuto část peněz by všechny státy povinně odesílali na vlastní náklady do toho centra a podle množství stažení by peníze přerozdělovali.
Zrušil bych ostatní koncesionářské poplatky či autorské poplatky. Žádné zákazy sdílení videa, hudby.
Ostatní servery by mohli video nabízet také, nemuseli by započítávat množství stažení, ale u každého videa by museli uvést informaci že video lze zdarma stáhnout na tom velkém úložišti EU.
Tedy menší úložiště by sloužili jako zdarma reklama pro velké úložiště.
Ještě bych dodal, co mě na pořadu fascinovalo, jak Taylor Hackford hovořil o tom, že piráti vydělávají MILIARDY na tom, že dávají ke „kradeným“ dílům reklamy. Nedokážu dodnes pochopit, proč tenhle byznysmodel nedokázal uchopit sám zábavní průmysl, který by tak sebral pirátům veškerý vítr z plachet.
Mimochodem zajímavě to řeší třeba YouTube. Pokud nahrajete video, kde nějaká jeho (třeba i zvuková) část je obsah, jehož je někdo jiný vlastníkem, začne se u takového videa zobrazovat reklama, z níž zisky jdou právě tomu vlastníkovi (YouTube si asi něco nechá, ale prostě tam tu reklamu prskne, ať chcete, nebo ne). Ono je tam těch možností víc (včetně zablokování toho videa), ale tohle je jedna možnost a musím říci, že mi to přijde jako dost férové řešení.
Na toto bych odpovedel : At si majitel cehokoliv zvoli jakykoliv prodejni model chce, je to na nem. Jestli bude spatny, holt bude spatny. Ale nikdo nema pravo nekomu "ukrast auto" jen proto, ze ma vyrobni cenu 10 000kc, ale majitel ho prodava za 10 000 000 000kc.
Napriklad.
Zbytek bych se opakoval, viz me texty vyse
Proč zmiňujete krádež auta, když se mluví o něčem zcela jiném, a to jízdě bez řidičáku (použití díla bez vlastnění licence opravňující k použití díla).
někteří lidi zamrzli u kopirightu v druhé polovině 20.století. přestože pracují v IT, nebo právě protože se živí z prodeje kopií a tak řeší jejich úniky. pro ně to nakonec znamená třeba to auto mít či nemít. jenže tuto pozici z jejich pár příspěvků nepoznáte, protože ji na rovinu nedeklarují a tapetují diskuse neoliberálním moralizováním
Také mi to tak přijde, děkuji za potvrzení domněnky. :)
Ale komercni piraty prece zachranil pred vyhynutim sam zabavni prumysl, kdyz se mohl pretrhnout pri potlacovani nekomercnich p2p siti. Sice hodne uzivatelu od pouzivani p2p odradili, ale zaroven se jim podarilo nastartovat cely novy odvetvi share serveru a celej ekosystem okolo, na kterym se prizivuje hromada lidi a zabavni prumysl z nej ma taky kulovy. Byla to vazne vyhra? IMHO kdyby misto toho zkusili vymyslet nejakej system na dobrovolny platby za to, co si uzivatel stahne z p2p, byli by na tom lip.
nedělní speciál Václava Moravce z Karlových Varů (kromě toho že zastihl Ivana Bartoše v poněkud defenzivní poloze (to je vedro pánové)), byl zajímavou a poučnou sondou do myšlení Jana Svěráka jako předsedy představenstva Asociace Producentú Audiovize a odborářského lídra amerických filmových zaměstnanců. A to i v pokračování, kdy se neřešil internet, ale státní podpora českému filmovému průmyslu : zatím co v první hodince Jan Svěrák vpodstatě přiznal obchodní bezradnost (důležitější je vlastní ješitnost než efektivní vynakládání prostředků - pak má Kuki vydělávat), pak ve druhé i dramaturgickou vyčerpanost ve volání po obnovení produkčního modelu Barandova s posty dramaturgů.
Shrnuto : J.S. sice ví, že dramaturgicky značně pokulhává, ale za komerční neúspěch může někdo jiný. Už jen zbývá, aby si našel a opakoval nějakou dementní mantru jako odborářský vůdce a můžeme kostatovat kompletní přechod na temnou stranu. ;)
Bartoš tam působil jako zaražený hřebík ve zdi a Pirátská strana by si měla příště rozmyslet, jestli do takového pořadu nevyšle člověka s lepší rétorikou. Pan Bartoš velmi pomalu a špatně reagoval.
Hodnotit film pouze na základě upoutávek svědčí o tom, že s____a je sám hodnotitel.
Pokud je v upoutávce to nejlepší z filmu a i to působí jako sračka, tak jaký potom musí být celý film? Já jsem viděl tisíce filmů od roku 1971 a film velmi snadno odhadnu kvalitu filmu během prvních 30 minut. Pokud do té doby film diváka nezaujme, okamžitě odcházím z kina. Ani jednou jsem se v hodnocení filmu nespletl. A Kůky je film pro velmi malé děti a o jeho kvalitě bych se zde vůbec nebavil.
Zda je nebo není v upoutávce "to nejlepší z filmu" se rozhodně nedá posoudit shlédnutím samotné upoutávky, ale právě a jen shlédnutím celého filmu.
Zbytek příspěvku nemá vůbec cenu komentovat.
Fascinuje mě jak v té diskuzi zástupce filmového průmyslu lže a mlží jen se práší.
1. Označuje automaticky stažení filmu za krádež.
2. tvrdí že pirátské strany straší něčím co není pravda, že žádné kontroly ani ovládání internetu by se nekonalo
3. Lže, že pokud se nic nezmění tak zaniknou tvůrci... (pak kdo tu straší)
4. Lže, že pirátské strany nechtějí žádnou právní ochranu tvůrců a že chtějí aby bylo všechno zadarmo.
5. Ty náznaky o tom, jak google manipuluje lidmi kvůli svému zisku a ti pak jdou do ulic...
A mimochodem by mě zajímalo kde vzal to svoje prohlášení, že 25% obsahu internetu je "nelegální"....
Už by měli konečně pochopit, že jsou to oni, kdo se musí přizpůsobit, nikoli miliardy lidí, to oni jsou závislí na lidech nikoli obráceně. Vždyť se stačí podívat po internetu a napodobit model těch co podle nich vydělávají na jejich "práci". Co jim brání nasdílet všechna dostupná díla hezky pohromadě, oficiálně ve slušné kvalitě s dobrým vyhledáváním a hodnocením od diváků za cenu srovnatelnou se servery typu "uložto"?? (v ten moment by šly všecky "nelegální" servery do kopru. Jedině nenažranost.
Problem nie je ani tak v tom ako sa stavat k ochrane nehmotneho/dusevneho vlastnictva ale k tomu, co robit s tym, ze myslienky a vseobecne digitalne prostriedky sa daju velmi rychlo a jednoducho rozmnozovat/kopirovat.
Predstavme si situaciu dalekej buducnosti, ze bude mozne rovnako jednoducho mozne rozmnozovat hmotne veci ako teraz AV/SW diela (urcite si vsetci pametaju "replikator" napr. zo Star Treku). Bude to legalne alebo nelegalne? Napr. pridete domov, krabicke poviete, ze chcete 10 rozkov a hned ich mate (jedine naklady by bola povedzme spotrebovana energia). Bude to moralne, spravodlive? Alebo vznikne zase nejaka asociaca vyrobcov cohokolvek a bude tvrde brojit proti kazdemu, kto si danu vec takymto sposobom zadovazi?
Co sa tyka momentalneho stavu majitelov autorskych prav, tak maju vela moznosti ako si udrzat byznis. Bohuzial ziadny uz nebude asi tak ziskovy ako to bolo pred prichodom internetu. Bud mozu ponukat diela zdarma s dobrovolnym prispevkom (v sucasnosti tak funguje niekolko hudobnikov) alebo ponukat film na 1 pozretie v nejakej znizenej kvalite a potom v plnej kvalite za poplatok a pod. Kazdopadne by to od nich chcelo vybudovat internetovy portal, kde by dane filmy/hudba boli k dispozicii.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.