Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Škoda že v testu není Samsung 980 PRO 2TB jakožto přímá konkurence.
Vy teda tvrdíte, že Phison PS5016-E16 je iba preznačený Phison E13, ktorý podporoval iba PCIe Gen3? Ako je potom možné, že Gigabyte má model https://www.gigabyte.com/Solid-State-Drive/AORUS-Gen4-SSD-1TB#kf, ktorý má tento radič, tvrdia, že je to prvý PCIe4x4 radič a tento model má dokonca rýchlosti 5000/4400 MB/s, čo na PCIe Gen3 sa nedá dosiahnuť?
Ono to je v článku blbě napsané - E16 je E13 u které bylo PCIe3 rozhraní vyměněné za PCIe4, zbytek řadiče je identický (resp. ono to v článku je, ale je to napsané lehce míň srozumitelně)
No dobre, ale aj tak je veta "I z těchto důvodů jsou starší Gen4 disky rychlejší jen v sekvenčním čtení/zápisu oproti Gen3 diskům, protože řadič je víceméně totožný, došlo jen ke zrychlení PCIe rozhraní." asi blbosť. Ten mnou spomínaný disk nie je rýchlejší iba v sekvenčných operáciach.
Karáši, zlobe se, nebo ne, ale tohle je naprosto chybně koncipovaná testovací metodika. Jo, máš tam řadu měření, ale zrovna u datových úložišť, které mají primárně sloužit k následnému spouštění aplikací a načítání dat v nich to chce něco zcela jiného. Třeba udělat čistou instalaci Windows 10, do ní narvat Lightroom a měřit, za jak dlouho se vygenerují náhledy u katablogu s 10tis+ fotkami v RAWu. Nebo spouštění tříáčkové hry XY, která tahá hromady textur. Také sekvenční zápis dat a velikost cache, po jejímž vyčerpání výkon vyhnije (to taj jestli koukám dobře, nějak máš).
Prostě něco, kde se reálně ukáže, jestli je tohle super-duper PCIe4 SSD takovým pokrokem proti PCIe3 či nedejbože SATA SSD, nebo ne a rozdíl je vidět jen v synteťárně, jíž si naplnil tuto recenzi.
Tiez som cakal trochu lepsie testy.
Obrove synteticke testy SSD s jedinym realnym(najblbsim moznym) testom na konkurencom serveri sa nedaju citat a tak som dufal, ze tu to bude diametralne odlisne.
Je to lepsie ale stale mi tam cosi chyba. Testy, ktore by co najvernejsie odzrkaldovali realnu pracu/pouzivanie. Kde by som videl rozdiel, ktory pocitim aj v reale.
Testujes s prazdnymi SSD? Zaujimalo by ma ako sa tie SSD spravaju ak su z vecsej casti zaplnene.
Tak to ma asi vecsina ludi.
Ja dalej napriklad robim viacero menej narocnych cinnosti naraz. Spravanie pri takejto cinnosti by ma tiez zaujimalo.
Co s vykonom urobi nejaky slabsi CPU s mensim poctom jadier.
Na tvé otázky lze říci jedno: tohle měl v rozpracované fázi WIFT před lety, pak jak postupně odcházel, tak se od toho upustilo - nikdo už plnohodnotně nenavázal a to trvá dodnes. Ono je to totiž hodně časově náročné, udělat pořádný test SSD, proto jsem se toho třeba já nikdy ani nechtěl chopit. Tyhle rychlokvaškový testy, kdy se produkt prožene balíkem jakýchsi testů, to vygeneruje rychle výsledky => stránky článku => imprese. V cz prostředí těžko čekat víc, to se prostě autorovi nezaplatí.
Já osobně bych to dělal zcela jinak, ale jak, to není podstatné, nikdy to dělat nebudu. Mohu jen říci, že s 50GB Samsung 870 EVO jsem plně spokojen a nevím, co by mi třeba dnešní SSD mohlo přinést za přidanou hodnotu. Ano, tabulkově má 12× vyšší rychlosti čtení/zápisu a i s IOPS to jistě bude podobné, ale v reálu nabíhání linuxového systému na Btrfs oddílu to bude maximálně něco jako pokles z 20s na 19s. Prostě zcela k ničemu, asi jako kdyby po Audi Q8 přišla Q8 II, která bude při rychlosti 200km/h žrát místo 10l/100km jen 7l/100km. Pro mě ZCELA nepodstatný, byť signifikantní rozdíl.
ZAPOMNĚL JSEM DODAT: Linux používá volnou RAM jak diskovou cache. To může mít velký vliv, těch reálných zápisů nebude tolik. Jak to ale jde v kombinaci s Btrfs, já vlastně nevím. Šlape to spolehlivě, a to je to hlavní, co mě zajímá.
"Kde by som videl rozdiel, ktory pocitim aj v reale." Skús v MKVToolNix-e zmuxovať dve veľké MKVčka, z jedného video stopu, z druhého napr. audio. Porovnaj si koľko to bude trvať na SSD, starom NVMe a tomto novom NVMe :)
Tak zrovna tohle mám otestované a bottleneck je spíš MKVToolNix který jede jednovláknově, kde se NVMe disk dost fláká i na 3600X.
13GB source, odebrání několika audiostop. NVMe 1m07s, SSD (enterprise) 1m19s. Nic moc rozdíl.
Na 43+22GB balíku kde jsem z jednoho vyndal audio z druhého video to dopadlo následně. NVMe 3m44s. SSD 5m30s.
Nevím jak často řešíš ripy ty, já prakticky vůbec a když už, tak je tou součást nějakého (re)encodingu, takže tam je rychlost úložiště naprosto nepodstatná. Ale i kdyby, tak tohle nebude úloha, kvůli které budu kupovat 2TB PCIe4 SSD. Ostatně typicky takové operace provádím mezi dvěma úložišti. Dělal jsem to tak už před 20 lety, kdy jsem měl dvojici 80GB WD Caviar 8MB, každý jako Master na jeho ATA100 kšandě.
Ježku, Ježku... Písal som o muxovaní, nie o reencodingu. A kúpiť sa dá aj 500 GB NVMe, nie len 2 TB, takže aj socky si prídu na svoje :) Ale poviem ti, také 2 TB NVMe je super, lebo to má veľkú cache, keď si dám klonovať VM alebo robím viac IO-intenzívnych vecí naraz, tak NVMe sa nezadýcha. Ak som socka, a radšej čakám, okej. Ja si HW kupujem tak, aby mi stačil aj 2 roky od nákupu, a nie že za pol roka rozmýšľať ako ho predať s čo najmenšou stratou a kúpiť niečo trochu lepšie, čo budem predávať zase za pol roka...
Ano, psals o muxingu a já ti přidal můj pohled na věc. Nic víc. A bavit se o tom, že by mělo nějaký signifikantní vliv na muxing velkých videí použití 500GB SSD považuji za nevhodné řešení právě z kapacitních důvodů. Moc malé SSD na to, aby se na něm v nějaké větší míře než zanedbatelné muxovaly řekněme 4k mkv ripy. Cokoli menšího zmenšuje viditelně rychlejší průběh muxování u těchto rychlých NVMe SSD. Prostě to není až tak stěžejní, pokud to člověk nedělá ve větší míře. A pokud to člověk ve větší míře dělá, jistě má něco víc než jen tato kapacitně pro daný účel malá SSD.
A nebolo to tak, že vďaka prerušeniam aj tak disky nemohli súčasne čítať a zapisovať?
Existuje i problém omezeného frontování v rámci AHCI protokolu, který je připraven spíše pro plotny, takže SATA SSD se mohou v určitých situacích "nudit".
Zrovna jsem chtel Karase pochvalit ze docela pekne testuje. Ano pravda - je to vice/mene jen o sekvencnim pristupu, velkych blocich atd.
Alespon jen nespousti synteticke benchmarky.
Lightroom uz dlouho neni o rychlosti disku. Vpodstate ani nikdy moc nebyl (pokdud clovek nezpracovava male JPG).
Jako test disku je to totalne nevhodny nastroj.
Pro mne, neprustrelna metodologie zde: https://www.tomshardware.com/reviews/how-we-test-storage,4058.html
Jde o podchyceni nasledujicich jevu:
- zpusob prace s (SLC, ...) cache (rychlost "s" a "bez")
- spatny vykon pri urcite velikosti I/O bloku
- spatny vykon pri zaplnenem SSD
- spatny vykon bez TRIMu (RAID)
- spatny vykon pri soucasnem cteni a zapisu
Kazdy ten jev vyzaduje kopici casu, specialni utilitku nebo prostredi. Vetsina z nich nema definovanou hodnotu ("zaplnene SSD")
Nevim na kolik ma Karas na toto prostor, ale je to prace tak na tyden, az to bude delat po 10, tak mozna na 3 dny..
Pak tady jsou takove chutovky jako mereni spotreby atd. Coz pro lidi co to chteji do mobilnich zarizeni, nebo poridit adekvatni chlazeni je take dulezite.
No jo, zijeme ve slozitem svete.
No ono je to pekné, ale koľko z tých javov sa bežne bude vyskytovať u byčajného človeka? Ja nemám pocit, že toto bude dominovať pri normálnej práci. A ako často sa dostane bežný užívateľ, že SSD vyčerpá SLC cache?
Tieto testy sú na ukazovanie, akí ste machri a dokážete dostať disk do problémov. Do prdele, ale však každý profík, keď vie, že bude ten disk trápiť v nejakej záťaži, tak vie aká bude a tomu prispôsobí výber. Možno namietnete, že práve na to sú tie testy, aby sa poznali vlastnosti tých diskov v kritických situáciach. Ale na to netreba testy, pretože v podstate vlastnosti tých diskov sú známe. A osobne pri veľkej záťaži by ma zaujímalo TBW a ak by som chcel rýchlosť, tak Optane, alebo ramdisk. Ale to sa dostávame do oblasti, kde sa bežný spotrebiteľ nedostane. Tomu bude bohato stačiť bežný spotrebiteľský disk a keď má pcit, že mu PCIe4 pomôže, tak mu doprajte tú radosť.
Osobne si myslím, že by mal byť primárne nejaký test, ktorý ukáže v kancelárskych aplikáciach, hrách, web browsing a podobne, aký je nezmysel sa naháňať za rýchlosťou
Ujistuji Vas, ze na hranici SLC cache se obycejny clovek dostane velmi rychle. Zvlast u nekterych modelu SSD. Nedej boze pokud by takove SSD bylo nasazene jako cache v NAS.
Ano - profik vybira podle zateze, ale musi mit vstupni data. Bud si to otestuje sam, nebo - se podiva na >vypovidajici< test a tom je ted rec.
Testoval jsem diskova pole u vyrobce pole pred nasazenim. Napsal jsem si vlastni utilitku simulujici asynchronni zapisy (aiowrite()) ktera umela ruzne flagy u fopen(), protoze proste neexistovala.
Vyrobce byl nekterymi nalezy dost prekvapen.. Pole neproslo. Napad skvely (multitier), ale provedeni uz horsi.
Test kancelarskych aplikaci - dava to stejny smysl jako Lightroom. Limitne blizici se nule. To davalo smysl tak v prvni nebo druhe gen. SSD.
Takže tvrdíte, že SLC cache bežný užívateľ pri bežnom používaní (tam neradím náročnejší strih videa) hravo vyčerpá? Však SLC cache býva často dynamická (teda je pravda, že pokiaľ má zaplnený disk, tak ju vyčerpá) a na 1 a 2 TB SSD by mala byť dosť veľká na bežnú činnosť.
Podivejte se po kolika sekundach max. zateze se SLC zaplni u WD Blue SN550: https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/HCgaEY4ka8htSswcsaAbzM-970-80.png.webp
Zdroj: https://www.tomshardware.com/reviews/intel-optane-memory-h20-m2-nvme-ssd... , odstavec "Sustained Sequential Write"
Jinak strih videa obvykle na zapisy neni nijak extremni, protoze to musi predzvykat CPU/GPU. Vyjimka jsou takove utilitky jako SmartCutter a pod. - vystrihavani reklam, ...
No áno, ten graf pekne ukazuje vyčerpanie cache. Ale zároveň ukazuje, že ten "najhorší" WD Blue SN550 po vyčerpaní SLC cache dáva 4x vyšší zápis ako Intel Optane a 2x vyšší zápis ako Intel SSD a SK hynix (ak som dobre rozoznaltie ružové farby). A vzhľadom na to, že sa tu narába s veľkým množstvom dát, tak je predpoklad, že pri dlhom zápise ten WD Blue urobí tú zápisovú úlohu v skoro podobnom čase (len zo začiatku rýchlejšie padne maximlna rýchlosť).
Pravda. Nicmene to krasne ukazuje, jak zradne muzou byt synteticke testy.
Intel 670p ma propad 6-7x po zaplneni SLC.
Však to. Človek si myslí, že kúpi drahší a lepší produkt a nakoniec to nemusí byť pravda. V zásade akékoľvek SSD, ktoré má DRAM cache a nespolieha sa výhradne na SLC cache je pre bežného spotrebiteľa vyhovujúce a v zásade veľmi nezbadá rozdiel.
No, mne tu chybi ta elementarni syntetarna - CrystalDiskMark, ktery ma tu vyhodu, ze na jeden obrazek a jeden pohled mam hruby prehled, na cem jsem. Treba by pak zbyl cas delat neco jineho poradne. Neco takoveho uz jsem psal u SSD testu minule. Byl jsem poucen, ze tohle je novy skvely zpusob testovani a psani recenzi - inu nova doba.
Na pripominku, ze mne by spis zajimalo jednoduche srovnani s MYM diskem, nez desitkou SSD, ktere neznam a nemam, uz autor ani neodpovedel. Takze si to mam lovit z jeho multicolor super duper grafu.
Uprimne, tenhle SSD test uz jsem cely ani necetl, a kdyz to takhle pujde dal, tak jak jsem se pred par mesici na diit po letech vratil, tak se zase po par mesicich pohnu jinam. Nova doba.
Test SSD minule byl tuším u nějakého notebooku. A tam se problémů vyskytuje víc, ty notebooky mají různé chlazení těch SSD, různé jsou i ty SSD, různí se ty platformy ve smyslu CPU+RAM+PCH a nejsou to vůbec stejné sestavy.
Tj. srovnání s Vaším diskem bude zavádějící, protože nejspíš nemáte po ruce všechny stejné notebooky na přesnější porovnání. Některé notebooky limitují napájení pro M.2 disk na maximálně pět Wattů, ale ty lepší NVMe si vezmou klidně 8-9W, takže nedosáhnou plného výkonu. Nebo se při větší zátěži přehřívají.
Nicméně screenshot z AS SSD bych tam asi přidávat klidně mohl, ty grafy slouží primárně na srovnání s těmi ostatními disky v nějaké rozumně přehledné formě, když tam bude dvacet screenshotů, tak se mi to jeví jako méně přehledné.
No, muj SSD je taky v ntb. Takze bych si srovnal, jak je na tom ten vas SSD system versus ten MUJ, nezajimaji mne desitky jinych notebooku. To mi prijde uzitecne. Napr. na Notebookcheck se take uvadeji cele systemy, prave proto, ze co je mi platny rychly SSD (grafika, cpu), kdyz vyrobce PC/MB/ntb neco nezvladl/rozbil...
A ten screen staci pro ten aktualne recenzovany disk. Pro srovnani s ostatnimi v testu jsou grafy OK.
Jak sám píšeš, je to časově náročné a netriviální. Instalace woken zabere pár minut a to mi přišlo irelevantní, stejně tak stopovat jak rychle to nabootuje. U toho Lightroomu bych měl obavu, že tam může být slušný limit na straně procesoru, RAM a dost možná nějaké věci může akcelerovat GPU.
Ale přivedlo mě to na myšlenku, že bych mohl otestovat něco jako deployment několika virtuálních mašin + jejich nastartování a nějaké změření, jak dlouho trvá ten deploy + nastartování několika VM. Prostě využít to SSD jako storage pro nějaký ESXi/proxmox server. Ale to musím nějak naskriptovat a otestovat.
Ano, narážíš správně na moji myšlenku: jen minimum typických úloh je tak specificky náročných na diskový subsystém, aby koupě NVMe/PCIe SSD byla tak ospravedlnitelná, jak by mohly naznačovat syntetické testy.
Výsledky Samsung 980 Pro 2TB (Ryzen 9 5900X, MSI MAG X570 Tomahawk, Crucial 32GB DDR4 3600MHz CL16) - stejná verze AS-SSD, 10GB vzorky:
Seq read 5163 MB/s, write 4018 MB/s
4K read 75 MB/s, write 170 MB/s
4K-64Thrd read 2338 MB/s, write 3051 MB/s
Acc.time read 0.030 ms, write 0.241 ms
Copy-ISO 2964 MB/s
Copy-program 1488 MB/s
Copy-game 2555 MB/s
Testovaný AORUSu tedy dává o něco lepší výsledky v sekvenčních operacích, ale tam, kde jde o hejno menších / multi-thread zápisů, tam exceluje Samsung.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.