No nevím, jestli by tohle u nás prošlo :) Každopádně doufám, že to RIAA položí...

"...to počítač sdílel..." - nějak se mi nechce věřit tomu, že to u toho soudu opravdu probělo přesně takhle a informace v tom článku nejsou novinářsky zkreslené.
Připadá mi to totiž stejné, jakoby se třeba vrah obhajoval - "Já nevraždil! To nůž vraždil, já ne! Prostě se tak nějak zapíchnul do oběti a já o tom nevěděl...". Tedy, ne že by se vrah takto nemohl hájit, ale žádný soud by mu to jistě nezblajznul. :-)

To Wift: To myslíte, že ten počítač má také nelegální Windows Visty? :)

lol nakonec ty bukwice z RIAA a IFPA narazej na vlastni klicky :D to je ironie :D doufam ze polointeligentni precedentni pravo v USA prevezme alespon nektere vyroky, ktere alespon trochu svobody uzivatelum davaji.
P.S. zit v takoveto "nejsvobodnejsi" zemi bych vazne asi nemoh.

..to já ne.. to ten počítač vypálil a naskládal mi do skříně těch 8685 CD a DVD plných nelegálního softu a porna .. :-D .. potvora jeden..

...a ten cyklista narazil na moje auto, a to celkem dvakrát, jednou zepředu a jednou zezadu :-)

no tak jen kvuli tehle vete soudce urcite nerozhodl v prospech pana Howella

Mě by jenom zajímalo, kolik vydavatelé platí organizacím jako je IFPI nebo RIAA za jejich činnost, protože ve své podstatě ty firmy platíme my, co si koupíme orginál neúměrně prodraženého díla a platíme si tak vlastně organizace, o kterých slyším jen v souvislosti s nesprávným obviňováním a totální neschopnosti. Já bejt manager Warner Bros, tak jim za takovéto služby nezaplatím ani zlámanej pětník. Jediná jejich činnost spočívá ve vytváření nesympatií šmírováním, osočování nevinných nebo viných a neviných zároveň = všech bez výjimky, nikdy nikoho neodsoudí a když jo, tak to někdo nespravedlivě tvrdě, exemplárně schytá a ve finále stejně skutek utek. Kdyby se vykašlali na vývoj ochran, neschopné právní organizace a o ušetřené peníze snížili ceny, tak by jim možná krádkodobě klesnul obrat, ale protože by se už lidem ani nevyplácelo padělat, tak by zase prodávali o to víc a možná že by na tom byli ještě líp.

Pozor, ani nas zakon neumoznuje nelegalni stahovani. Na rozdil od US je ale u nas nutno prokazat umysl a to se prokazuje spatne, pokud se k tomu clovek sam neprizna.

Ehm, co je to nelegální stahování a která formulace zákona jej zakazuje?

takje to jasne v usa budu zdielat a v cr budeme tahat :)

2bilbo: Kdepak, v rozporu s AZ muze byt uzivani SW, ale rozhodne ne vlastneni jeho rozmnozeniny. Navic i pri prokazovani porusovani AZ staci mit prumerne inteligentniho pravnika, protoze "ja si XY stahnul z netu v dobre vire, ze pokud toto nekdo takto siri, tak k tomu ma nalezite opravneni."

Navic stahovani cehokoli nemuze byt nelegalni uz jen proto, ze nikdo predem nevi, co vlastne stahuje. At uz je nazev jakykoli, neznamena to, ze jsou to data obsahujici XYZ - respektive se obsah da zjistit teprve az po te, co neco z netu stahnes.

A když by mi při domovní šťáře něco na kompu našli tak řeknu, že jsem to nestahoval, ale byla to osoba blízká o které nebudu vypovídat :D

Uz nekolik let ctu novinky a diskuze na tomto serveru aniz bych do nich (diskuzi) za sahoval, ale ted mi to proste neda....
Pekne, pico, pekne...

Ma: u vas doma treba ne, ale v americe evidentne rozdil mezi nozem a pocitacem dokazou rozlisit ;-)))

sadfa: Jeden větší nesmysl než druhý... nelegalni je uz rozmnozenina, drzeni rozmnozeniny se povazuje dle autorskeho zakona za uzivani dila.

V pripade audio video neni dobra vira ohledne legalnosti sdileni podstatna, nepotrebujete ji. Naopak v pripade softwaru ji mit musite, ovsem tahle dobra vira musi byt na necem zalozena a pokud napr neco ziskavate vyrazne podcenou, tak vam soud obvykle dobrou viru neuzna.

Do tretice je uplny nesmysl, ze nevite, co dopravdy stahujete. Dulezite je, co jste chteli stahnout, coz je zrejme prave z toho nazvu. Pokud stahnete (nebo jen zacnete stahovat) rekneme neco co se jmenuje "Windows Vista Ultimate" a ve skutecnosti to bude Linux, muzou vas odsoudit, jako by to byly skutence Windows (slovy trestni teorie, trestny je i pokus na nezpusobilem predmetu utoku).

Ot:A co když tam bude napsáno Linux, a pak se z toho vyklube Windows? :)) Nebo tam může být napsáno jenom WVU. A vůbec, je spousta programů, u kterých člověk nemůže tušit, jestli jsou free, nebo ne. Ale je fakt, že by to soud tady asi nezajímalo.
A s tím, že držení rozmnoženiny se považuje za užití díla, pravdu nemáte. Užitím díla je pouze vytvoření takové rozmnoženiny.

Hned mám lepší den když si přečtu takový článek:-))Tak na takové šmejdy,takoví darmožrouti jsou to co zabijí kulturu a ne piráti.

No uprime receno RIAA je sprosta mafie, ktera rejzuje penize na HDD, fleskach, fotacich, CD, DVD a vsem moznem uprime receno za nic. nikdo nevi kam ty penize tecou a zdali konci u udajnych interpretu. Co je nejhorsi, ze nikdo z vladnich organu, s tim nic nedela a nikoho to nezajima. Takzae kradez za bileho dnes posvecena vladou USA a EU. Blahopreji, jen tak dale. Delat z lidid blbce.

anonymous: Jelikož soud rozhodoval o tom zda došlo k porušení zákona o copyrightu, což v případě sdílení je v USA myslím i trestný čin, tak takový případ musela rozhodovat porota. Tedy pokud se sami výslovně nerozhodli pro proces bez poroty. A o takové variantě pochybuji, protože s porotou mají v tomhle případě výrazně větší šanci na vítězství.

Takže pokud porota prohlásila, že to bylo neúmyslné a tudíž i netrestatelné počínání, tak soudce musel prohlásit, že onen údajný zločin nespáchali i kdyby si nakrásně myslel pravý opak. To je zase výhoda, že když porota prohlásí, že jste nevinní, tak jste nevinní a basta a žádný další proces (trestní) vás už nečeká. Tedy pokus se nepřijde na to, že jste uplatili porotu, protože pak vám to dají sežrat i s botama. ;-)

Takže ještě uvidíme jak se celá kauza vyvine. Určitě se ale většina přítomných shodne na tom, že to bude ještě zajímavé.

Set: No s tím Linuxem by to samozrejme postizitelne nebylo, kdyz by to clovek nevedel, ale musel by to smazat hned, jak by to zjistil.

Pokud jde o vlastneni rozmnozeniny vyslovne se tam skutecne hovori jen o rozmnozovani, mate pravdu, nicmene kazda kopie musela byt nejak vytvorena, takze to v dusledku vyjde na stejno.

Rozdíl mezi nožem a počítačem. Nůž je něco, co je v současné době ovládáno pouze majitelem. Počítač je něco, co dokáže pracovat samo. Pokud instaluju nějaký program, může se mi do počítače dostat i nějaká sdílecí potvora (např. KaZaA) a něco pustit na internet, aniž bych o tom věděl.
Co se týká kopií software, tak mě to právník vysvětloval tak, že jakýkoliv software si klidně mohu stáhnout odkudkoli a vše je v pořádku, do té doby, dokud ten program nenainstaluju. Dokud ten program nepoužívám tak vlastně neporušuji licenci (neoprávněné užití), dokonce dokud nespustím instalátor, tak u jistého množství programů dokonce ani nemám šanci zjistit, jakými podmínkami mě vlastně licence omezuje, či co mi povoluje.
Ještě jedna věc, kterou už jsem slyšel ale nejsem si tím jistý. Někdo prý tvrdí, že odklepnutí tlačítka "souhlasím" neznamená žádný závazek. Pokud souhlasím s výrokem, že uživatel má právo pořídit si jenom jednu kopii, tak kliknutím na tlačítko "souhlasím" vyjadřuji souhlas s tímto výrokem, ale nikde není řečeno, že se tak musím chovat přímo já, a že se k takovému chování nezavazuji. Ale to už by asi bylo na mnohem lepšího právníka.

webx: S tim softwarem to rozhodne neni pravda, uzitim dila je uz porizeni kopie. To je bez diskuse:

- § 12 odst. 1 Autorského zákona říká, že Autor má právo své dílo užít ... jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených zákonem.

- Podle odst. 4 právem dílo užít je i právo na rozmnožování díla.

- Podle § 13 Rozmnožováním díla se rozumí zhotovování dočasných nebo trvalých, přímých nebo nepřímých rozmnoženin díla nebo jeho části, a to jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě.

2Ot: Naprosto mimo, v rozporu s AZ je uziti SW, ktere neni v souladu s licenci toho SW. Abych si mohl tu licenci byt precist, tak si musim to cosi stahnout (v 99%). To ze se to jmenuje WinVista je naprosto nepodstatny.

=> vlastneni kopie != uzivani v rosporu s licenci, protoze abych neco uzival, musel bych to mit nekde nainstalovany a pouzivat to (i to lze povazovat za kopii). Jinak co se soukromych osob tyce, uzivani v rozporu s AZ nelze zadnym rozumnym zpusobem prokazat, jelikoz nikdo neni povinen ani skladovat ucty, ani skladovat placky ... => staci tvrdit ze si to koupil. Dokazovat musi zalobce.

U firem je to samozrejme trochu neco jineho, protoze ta musi mi 10 let zpet faktury => ma na vyber jestli pokuta za AZ nebo za ucetnictvi ;).

2webx: Ono je to o tom, ze odkliknuti cehokoli neni a nemuze byt prokazatelne. Nikdo nevi, kdo v tu chvili u PC sedel, pripadne zda to neodklipl nejaky automat ... je to podobny jako s ustni smlouvou, ta taky plati jen do chvile, dokud ji obe strany respektujou.

Ostatne, vzhledem ke stavu BFU uzivatelu a jejich zachazeni s PC se vubec divim, ze se nekdo snazi jakoukoli cinnost na PC stihat. Jelikoz ti, kteri se budou necoho chtit vedome a umyslne dopoustet samozrejme znaji velmi dobre metody, jak zabranit sve identifikaci, a ti kteri jsou pripadne identifikovani jako potencionalni zlocinci samorejme ani netusi, co ze to ten PC dela a jak to funguje. => je to ciste buzerace lidi, kteri tomu stejne nerozumi.
A specialne v tomhle state je mozny uplne vsechno, takze az vam jednoho krasnyho dne policajti vyrazi dvere (trebas proto, ze vase auto parkovalo pred vykradenou bankou => soudce logicky vyda povoleni na vsechno), nicemu se nedivte, protoze tady je mozny uplne vse.
Jestli vam ten posledni odstavec prijde prehnany, verte tomu ze neni. Jen si SPZ prevedte na IP a pridejte k tomu ze jak policie tak soudy tomu rozumi jak koza petrzeli.

"Co je nejhorsi, ze nikdo z vladnich organu, s tim nic nedela a nikoho to nezajima."

Jistě, z vás si taky 3,14ču dělají. Nejste snad jen banda blbečků držkujících na internetu kteří můžou být nebezpeční maximálně sami sobě? :)) Polovina lidí nedá ani to džkování na netu, nechají se sříhat bez odporu. Banda tupých ovcí.

Jehněčí maso hrubě umeleme, opepříme a vložíme na 5 minut na olej smíchaný s kouskem másla. Přidáme pokrájené cibulky a česnek utřený se solí a osmažíme dorůžova tak, aby se maso oddělilo. Poprášíme moukou a za stálého míchání přidáme šálek teplé vody a protlak. Spojíme s masem a vše dusíme na mírném ohni 15 minut. Podáváme s vařenou suchou rýží.

sadfa: Hehe, vzdycky me nekdo v tehle diskusich nekdo napise, ze tomu vubec nerozumim. Jsem pravnik a pravem se zivim (byt ne primo autorskym). Jste pravnik vy?

To sadfa
>> protoze abych neco uzival, musel bych to mit nekde nainstalovany a pouzivat to (i to lze povazovat za kopii).

Nejenže to lze považovat za kopii, ale právníci to vysvětlují tak, že instalováním se vyrobí právě ta jediná licencí povolená kopie (umístěná v pevném disku v počítači).

to Ot: Nejsem právník a pouze píšu to, co mě vysvětloval právník. To, že je pořízení rozmnoženiny programu užitím díla, tak o tom bych řekl, že to není v rozporu s tím, že si můžu kopii pro svojí potřebu udělat, protože ze zákona na to mám nárok. Na co už, ale nárok nemám je provozování této kopie do té doby, dokud si na provozování této kopie nepořídím licenci. Tak si to vysvětluji já a je to v souladu s tím, co mi bylo řečeno právníkem, že dokud ten program nenainstaluju, můžu mít kopií kolik chci, stejně jako kopií obrazů, knih, hudebních souborů.

webx:
"Nejenže to lze považovat za kopii, ale právníci to vysvětlují tak, že instalováním se vyrobí právě ta jediná licencí povolená kopie (umístěná v pevném disku v počítači)."

Ano, teď jsi to skvěle vystihl.

Tedy pokud by měl pravdu "Ot" se svým výkladem, že je nezákoné pouhé stánutí (nebo držení) instalačky, tak by byl uživatel povinen originál instalačku, řebas to CD s hologramem, okamžitě po nainstalování zničit...

Jo, machrovat tu, že je právník... ono je ty zákony potřeba přečíst celé, včetně prováděcích vyhlášek a výkladů. To by se "pan právník" dozvěděl, že se jím zmiňovaný paragraf vztahuje na "audiovizuální díla". Ostatně právník... jako by to bylo cosi neomylného. Pokud ano, tak k čemu potom nějaké odvolací soudy, že.

Však to znáte, ne? Dva právníci = tři právní názory. Jinak samozřejmě to, že je někdo právník (potažmo ne třeba ani advokát, ale jen někdy v minulosti vystudoval školu), vůbec neznamená, že když si přečte text zákona, že mu rozumí a umí ho vyložit. Tím spíš pokud v tom oboru práva nepraktikuje. Ale zase je fakt, že má vyšší předpoklady pro pochopení a výklad té které právní normy, než neprávní trubka co si to jednou poprvé přečte a hned si myslí, že tomu zcela rozumí a může to vysvětlovat jiným jako jediné faktum. 

Havran1: Tak musíš soudruhparlametu vysvětlit ať nevydávají zákony ale rovnou výklady :D Jo argument obecnosti zákona je adaptabilita na složité reálie. Očividně to nějak nefunguje jako proadaptabilitie ale spíš prodeformoadaptabilitie. Prováděcí předpis je zjevně metrika nadraka. To už je na pováženou když se obecný lid má řídit podle něčeho na čem se neshodnou právníci. Řeknetě LOL

Kdyby zákony ČR byly OS, počítač by neustále zobrazoval BSOD.

"proadaptabilitie, prodeformoadaptabilitie, metrika nadraka"

Promiň Pretore, nerozumím co chceš říci. Nejseš taky právník? Zcela náhodou?

Nehodlám se zde zastávat výplodů parlamentu, nicméně pro tvou informaci, má "prováděcí předpis" z hlediska práva stejný účinek, jako zákon. Prováděcí předpis to je prakticky "vládní nařízení", "vyhláška ministerstva xxxx" atd. Podobně se můžou stát "zákoně závaznými" i jiné předpisy, například normy, nebo jejich části.

Zdánlivě je to chaos, někdy nejen zdánlivě. Na druhou stranu to může dobře fungovat u technických věcí, kde nemá smysl aby je nějaké hodnoty určoval parlament a parlament je musel dle potřeby měnit.

webx: Žádný nárok na 1 kopii pro osobní potřebu pro programy není, zákon zná pouze tzv. volné užití, které se netýká právě programů a databází (§ 30). Naopak v případě audia a videa počet kopií není omezen (můžu to mít doma vypálené třeba 10x) a můžu se i na ně samozřejmě dívat (podstatné je, aby to stále bylo pro osobní potřebu). Pro programy je umožněna 1 záložní kopie, ale to je něco jiného (záloha, tedy kopi toho, co už jinak mám). Mezi programy a knihami atd. je právě zásadní rozdíl.

Qee: S tim instalatorem je naprosta fantasmagorie. Samozrejme, ze se jedna o kopii. To by vedlo k uplne absurdnim zaverum. Ostatně se podívejte, jak je ta definice v zákoně stanovena schválně široce ( "Rozmnožováním díla se rozumí zhotovování dočasných nebo trvalých, přímých nebo nepřímých rozmnoženin díla nebo jeho části, a to jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě.")

Licencni podminky neprecenujte, za prve jsou ruzne pravni nazory ohledne jejich zavaznosti (licencni smlouva by melo byt neco, s cim se souhlasi pri koupi a to tak, ze pri teto koupit vam daji moznost se se vsemi podminkami seznamit, zatimco tady si neco koupite a teprve pak se s temi podminkami seznamite pri instalaci?!), za druhe licencni podminky se musi pohybovat v mezich zakona (kdysi se treba povazovala licence GPL v CR za neplatnou).

xf: opět, zákon nezná žádnou "jedinou povolenou kopii". Pokud tvrdíte že sem si něčeho nevšiml v právní úpravě, tak odkažte na konkrétní ustanovení, takhle je to jen tlachání.

Ot:
Chlapče zlatá, když toho nejsi schopen sám pochopit, (a nepraští tě do nosu ani zjevná absurdnost tvého tvrzení,) tak já ti nic znova vypisovat nebudu. Pokud nechápeš již jednou zde napsané, nemá smysl to psát znova (a znova, a znova). Nebylo by ti to k ničemu.

xf: Modlete se, abyste se nikdy nedostal k soudu. Tam vám na mně nebude chytračení platné.

Modlit se? To má být rada právníka...

Miláčku, dokonce i v BSA nejsou takoví hlupáci, aby se řídili takovými radami, jaké tu rozdáváš. Já se budu řídit platnými zákony - a v rámci těchto platných zákonů i licenčními smlouvami. Modlení nechávám tobě.

Goro: A co se tam dozvím, co nevím?

Opravdu se tam dočtu, že musím po instalaci zničit instalačku? A opravdu se tam dočtu, že když někdo crackne třebas www.cdr.cz a namísto obrázku tam podstrčí instalačku, která se mi stáhne do cache, tak půjdu sedět.

Viděl jsem už ledacos, ale ve vší úctě k tobě goro, nevěřím. Ostatně AZ jsem četl, a nic takového jsem tam nenašel.

2Ot: Jj, presne podle toho to taky vypada. viz Havran1.

Jop, co se smluv tyce, bylo v CR pred upravou AZ nelegalne uzivano 99% SW, jelikoz ze zakona bylo mozne licencni smlouvu uzavrit vyhradne oboustranym uzavrenim slouvy mezi vlastnikem prav a uzivatelem => SW koupeny v krame byl nelegalni. To sa samo tykalo i GPL, jelikoz nebylo mozny ze strany autora jednostrane neco prohlasit.
Jinak trebas takova EULA, to je uzasny poctenicko, doporucuju, otaka je, zda je neplatna jen z casti (spousta odstavcu je v CR v rozporu se zakonem) nebo zda je neplatna cela (prave diky tomu, ze tech odstavcu je hafo)

2Pretor: 90% zakonu lze napsat tak, ze i idiotovy je jasne, co se po nem chce. Ale to by pravnici vymreli.

2xf: Ale provadecim predpisem/vyhlaskou/... nemuzes omezovat prava osob, to muzes pouze zakonem. => muzes zakonem stanovit povinost odvest dane a jejich hodnotu muzes urcit vyhlaskou. Ale ne naopak.

2goro: Obavam se, ze licencovani nezna ani M$, vrele doporucuju snima nekdy neco ohledne licenci resit, je to posusnanicko, posilaji te od certa k dablu a kazdej ti tvrdi neco jinyho.

sadfa: Domnívám se, že nejsme ve sporu. Pokud mi ovšem něco neuniklo.

A z jiného soudku, tohle bys měl říci ústavnímu soudu. Tam už se jim nejednou podařilo upřednostnit zákon před ústavou. Inu právníci a nezávislé soudy...
Takže leda by "Ot" myslel tím, že se mám modlit, takovýto případ. To potom ano.

A s tím "nestálým" výkladem máš pravdu. Ale na druhou stranu, oni mají v tom takový maglajz... a zároveň když jsi pro ně zákazník, co zaplatil za jejich SW několik milionů... tak to potom jdou SE SOUHLASEM VÝROBCE věci, o kterých právníci a IT rezolutně tvrdí, že určitě ne.

Naposledy třebas současná instalace dvou různých verzí programu. IT, právníci, ekonomové unizóno, že rozhodně nejde. Tak jsem je, coby hloupý uživatel, donutil, aby tam zavolali a nechali si to potvrdit. No jasně že dodavatel není idiot, aby s tím dělal zbytečně problémy. Ach jo.

To Ot:
Měl bych teda taky dotaz, resp. několik dotazů:
1) koupím si CD, k němuž není dodávána licence v papírové formě,a bych si ji mohl přečíst. Jak moc jsem vázán licencí, dokud ten program nespustím (pokud vím, tak licence, k jejichž přečtení je nutné provést dodatečnou akci, např. podívat se na webové stránky, jsou považovány za neplatné).
2) Kupuju si program nebo právo tento program používat?
3) Pokud si koupím program a prodejce mi neumožní si předem přečíst licenci k tomu programu, pokud při instalaci dojdu k závěru, že s licencí nesouhlasím, mám právo tento program vrátit prodejci a požadovat peníze zpět?
4) Řekněmež, že jsem začal instalovat program, on provedl nějaké změny v souborovém systému, podle kterých se nechá poznat, že daný program byl instalován. Instalaci nedokončím, a programu se zbavím, např. ho prodám. Jak se nechá dokázat, že jsem tento program nikdy nepoužíval, pokud je program napsán tak, že po sobě neuvede diskový prostor do původního stavu a vypadá to, že jsem tento program měl nainstalovaný?
5) Používal jsem program, který jsem pak odinstaloval a prodal, ale program v počítači po sobě zanechal stopy. Jak lze jednoznačně prokázat, že jsem program odinstaloval dříve, než jsem ho prodal a tudíž že jsem ho nepoužíval nezákonně?

Ještě jedna otázka pro Ot:
Pokud právníci zákon vykládají různými způsoby, kterému výkladu mohu věřit? Kdy se stává výklad právně závazným? Proč se všichni právníci nedrží jediného výkladu?

goro: na to se nedá odpovědět jednoduše ano/ne. Zjednodušeně proto, že ona ani ta instalace není "rozmnoženina díla". O jaké kopii u instalačky lze hovořit? Vždyť ani když "to" nainstalované používáš, tak nemáš svoji (ať již koupenou, či "kradenou") kopii. Máš právo používat... Tak jak se můžeš ptát na... na co vlastně?

Vidíš rozdíl mezi "rozmnoženinou" a "kopií"? Když instalačku označuješ za kopii a nainstalované za rozmnoženinu?

Ono obecně, problém je, že zde, ale i v AZ, míchá software s audiovizuálními autorskými díly. To potom vznikají otázky, jako je tvoje.

Ono to opravdu nelze míchat a snažit se to naroubovat na SW.
Co bys řekl na tohle: Mám vypálenou instalačku, třebas Win XP, a mám je nainstalované. Rok je používám. A potom se rozhodnu je v rámci nějakého programu MS "zlegálnět". Tedy koupím si nějakou jejich licenci, vlastně jen sériové číslo.
No a co potom ta moje vypálená instalačka, stala se nyní "legální" a dříve nebyla?

Pokud ano, tak proč? V licenci, ani AZ, o tom ani slovo.
Pokud ne, tak proč? Vždyť licenci přeci mám.

xf v 10:33: Autorský zákon nehovoří o žádném vylepování samolepek ani měnění sériových čísel. Pokud jste stejnou verzi Windows, kterou už máte delší dobu nainstalovanou, později zakoupil jako licenci, rozhodně nemusíte nic instalovat ani měnit sériové číslo. Z hlediska práva je důležitý pouze ten úkon zakoupení příslušné licence a důkaz o něm (doklad či originální krabice).

A ještě doplním, ano, ta záloha, kterou jste dříve měl jako nelegální se zakoupením licence stala legální.

Ano, není třeba instalačku ničit. A skutečně, "poté" je instalačka legální - stejně jako byla legální i "předtím". Protože zákon nerozlišuje instalačku, ze které byla vytvořena legální, či nelegální instalace. Ono to ostatně ani není jak technicky poznat. Je to jen placka...

Za to sériové číslo se omlouvám, sám jsem to nikdy nemusel dělat, jen příklad. Ale bude to tak.

To WIFT a Ot:
Pokud si teda kupuju právo používat program (předpokládám, že pojem "licence" je v tomto případě ekvivalení pojmu "právo používat program"), tak jaký statut v tomto má médium dodané k licenci? Z hlediska toho, že k prokázání legálnosti je nutná účtenka a to jestli člověk má originál médium je nepodstatné, tak si mám pořád pocit, že si klidně můžu vypálit jakýkoliv program (třeba Windows nebo Fotošop) a dokud ho nepoužívám, tak jsem licenci neporušil.
Pokud by totiž porušováním licence bylo pořízení si kopie, každý člověk, který si stahuje programy (tím myslím ty, které nejsou šířeny pod volnou licencí) z internetu, by měl tyto programy doma nelegálně, do té doby, dokud by je nenainstaloval. Čili stáhnutí progamu z internetu by bylo nelegálním úkonem, k jehož legalizaci by došlo až nainstalováním programu. Samozřejmě teda kromě těch programů, u kterých se licenční podmínky zobrazí před jeho stažením, což jsem zatím zažil jenom u Citrix klienta.

Byl bych rád, aby mi to Ot vyjasnil.

To Shr3k:
Mám takový dojem, že originální krabice nestačí, vždy je potřeba účtenka, což je doklad o uzvaření kupní slouvy, případně jiná forma kupní smlouvy. Krabice bohužel kupní smlouva není ... pokud ta kupní smlouva není na té krabici, samozřejmě.

O právním úkonu uzavření kupní smlouvy je nepřímým důkazem krabice a přímým výpoveď vlastníka (?:-) výrobku, anžto jde o důkazní prostředky, které příslušný orgán posuzuje jak každý zvlášť, tak ve svém souhrnu, a říká se tomu volné hodnocení důkazů. Existence účtenky je možná všeobecně přijímaným a nezpochybňovaným doložením kupní smlouvy, ale její absence rozhodně není důkazem o jejím neuzavření. 

Že by konečně začal vítězit zdravý selský rozum nad žblepty právníků?

2Damel: Tos trchu nezvlad, protoze bez souhalsu autora si klidne muzes namalovat cokoli, bude to tvoje vlastni autorske dilo, jen nesmis toto dilo vydavat za dilo nekoho jineho. Ze to "vypada" stejne je naprosto nepodstatne.
Neco trchu jineho je treba architektura - kdyby architekt okopiroval neci barak a postavil ho nekde, tak za to muze byt popotahovan.

WIFT: ad1) Řeknu to na přirovnání, když kupujete dům, asi si ho napřed půjdete prohlédnout ? vstupujete do domu a ještě jste nepodepsali kupní smlouvu? znamená to snad, že máte právo vstoupit do každého domu si ho prohlédnout? Samozřejmě že ne. To že neznám licenční ujednání, konkrétní psanou smlouvu k softwaru která se pak stane závaznou a která následně reguluje detaily vzájemného vztahu (pokud je tedy platná, s tím je někdy problém), neznamená, že nemusím mít jakýsi rámcový souhlas už před tím. Navíc licenční smlouva nemusí být písemná (§ 46 odst. 4 autorského zákona). Prostě když si třeba legálně stahuji nějaký on-line zakoupený program, tak byt se mi licencni podminky zjeví az když ho instaluji, tak už jeho stahovani mám právně pokryté tou on-line koupí, není to v právním vzduchoprázdnu. Dělám trochu jiný právní obor, takže si teď nejsem jistý jak se posuzuje úplně přesně, možná že v podstatě napřed uzavírám nepísemně jednu licenční smlouvu dle které můžu mít kopii stahnout a pak druhou teprve tu hlavní, ale rámcově je to takto.

Klíčový při právním posouzení bývá právě váš úmysl. Ten může soud dovozovat ze všeho možného. Např. pokud stáhnete program ze stránek softwarových pirátů, je to z ní videt a jedna se o software, o kterem je obecne znamo, ze není zdarma, tak stěží lze argumentovat, že jsem si myslel, že mam souhlas autora ke stazeni.
ad2) Podminkou je ale prave to, abyste byli v dobře vire ohledne te licencni smlouvy. Jinak je ta smlouva v podstate fiktivni a z hlediska trestniho prava byste byli odpovedni. Nedostatek dobře viry pritom soudy dovozuji i napr. z podezrele nizke ceny.
Na programy jsem nic nenašel, ale ale ke kazetam je třeba tenhle judikát: ?Podle názoru odvolacího soudu je tedy prokázáno nejméně to, že obžalovaný nakoupil kazety od neznámého muže, jehož totožnost si neověřil, za velmi výhodnou cenu, a protože šlo o skutečně výhodnou koupi, nezkoumal, zda kazety jsou originály. Protože v té době byl přesvědčen, že skutečné originály stojí v SRN 50 až 60 DM a kazety, které kupoval, se jim velice podobaly, nechtěl od prodávajícího žádné potvrzení. Tyto kazety pak obžalovaný prodával v Plzni na burze. Při hodnocení subjektivní stránky trestného činu je v tomto případě nutno vyřešit otázku, zda obžalovaný jednal v nepřímém úmyslu, či zda šlo o jednání z nedbalosti. I odvolací soud je toho názoru, že nelze prokázat, že by obžalovaný jednal v úmyslu přímém. Pokud by šlo o jednání nedbalostní, šlo by o nedbalost vědomou, tu také připouští ve svém odůvodnění soud prvního stupně. V případě nepřímého úmyslu by mělo být prokázáno, že obžalovaný věděl, že některé z kazet mohou být pirátské, a byl srozuměn s tím, že i takové kazety prodává. V případě vědomé nedbalosti by se vycházelo z toho, že věděl, že některé z kazet mohou být pirátské, a bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tomu tak není. Podle názoru odvolacího soudu nepřímý, tedy eventuální úmysl lze dovodit, když se vychází z výpovědi obžalovaného ze dne 4.7.1992 a z výpovědi svědka P. v přípravném řízení. Z výpovědi obžalovaného vyplynulo, že ten věděl o existenci pirátských kazet, nebezpečí nákupu takových kazet si uvědomoval, neboť podle svého tvrzení byl obecně o problematice autorských práv k videokazetám informován. Protože však šlo o mimořádně výhodný nákup, kazety koupil a lze dovodit, že byl srozuměn se způsobením případného následku, totiž že bude prodávat i případně kazety pirátské. Srozuměním se způsobením případného následku je totiž nutno rozumět i lhostejnost k tomuto následku, pokud lhostejnost pachatele vyjadřuje kladné stanovisko k oběma možnostem, tedy k možnosti prodeje pouze originálních kazet, ale i k možnosti, že bude prodávat kazety pirátské a tím porušovat autorská práva, pokud toto kladné stanovisko vyjadřuje aktivní volní vztah k uvedenému následku.?

ad3) vyhrát to nemůže, protože i když byl v dobré víře, tak tu licenci nemohl získat, protože ?prodávající? žádnou licenci k převedení neměl. V podstatě se dá říct, že kupující byl podveden. Má právo požadovat poskytnutí legálních licencí nebo vrácení kupní ceny. Měl by rovněž podat trestní oznámení.

xf: Kdy upřednostnil ús zákon před ústavou? Mluvte konkrétně.

webx: Hlavní je, aby jste věděl, s čím souhlasíte a bylo zde něco, čím projevíte souhlas s těmito podmínkami, se kterými jste se napřed seznámil. Jestli je to v papírové formě nebo odklepnutím odkazu při instalaci je vedlejší. Myslím, že by to mohlo být i na webových stránkách, ale vždycky musíte mít možnost si to nějak přečíst, než s něčím vyjádříte souhlas.Vázán k licenční smlouvě jste obecně v okamžiku, kdy vyjádříte souhlas. Jakmile souhlas s určitými podmínkami vyjádříte jste v zásadě vázán ke všemu co v nich bylo, s výjimkou situací, kdy by podmínky byly neplatné, v rozporu s dobrými mravy apod.

2) právo (licenci)

3) přiznávám se, že jsem nikdy neslyšel o konkrétním případu, kdy by se to řešilo, ale zdá se to nanejvýš logické. Doporučuji ale uvést nějaké konkrétní ustanovení, které tam je, nějak vás omezuje a vy jste jej neočekával. Pokud by smlouva obsahovala jen samá tuctová ustanovení, která jsou prakticky v každé smlouvě, druhá strana by mohla zkusit tvrdit, že k uzavření smlouvy došlo již při placení a to co je v písemné licenční smlouvě je jen vyjádřením toho, na čem jste se již dohodli ústně.

4, 5) soud by si na to asi pozval znalce, který by se to pokusil z počítače nějak zjistit. Jinak v pochybnostech ve prospěch žalovaného.

webx: Judikatura by se měla sjednocovat ze strany vyšších soudů. Řidtě se nejaktuálnějších výkladem nejvýše postaveného soudu jaký znáte. Pokud neexistuje, musíte si udělat názor sám po poradě s nějakým právníkem, ale jistotu bohužel stejně mít nebudete (absolutní tedy nebudete mít ani s výkladem Nejvyššího či Ústavního soudu v ruce, protože i ty mohou názor změnit, ale není to už moc pravděpodobné). Právníci se nedrží jednoho výkladu, protože právo je humanitní obor, rozhodování soudců se řídí životními zkušenosti, názory apod., který má každý jiné. Jako brzda proti svévoli by mněla sloužit hlavně povinnost soudců své úvahy odůvodnit a hrozba, že jim to vyšší instance zruší. Navíc pokud účastník řízení při procesu ukáže nějaký předchozí rozhodnutí, kde se to rozhodlo jinak, tak soud sice ani tak není povinen se tím řídit, ale působí to fakt blbě, když by to jen tak ignoroval, nehledě k tomu, že je to i jednodušší opsat, než vymýšlet něco jiného.

WIFT ad3) Uvádí se, že správný postup by mněl být takový, že licenční smlouva je přibalená zvlášť, aby ses s ní mohl seznámit právě předtím, než porušíš obal se samotným softwarem.

Ot: software není nemovitost. Opakuji není a to ani náhodou. U software Vám nikdo nezaručí nic, nezaručí funkčnost - bezvadný výrobek pro neomezené užívání, nezaručí bezpečnost při užíváním, často je zakázaný odprodej licence (OEM) bez HW na který byla udělana (Auto smíš používat jen ve městě kde jsi ho koupil) atd.
Práva zákazníka skoro žádná. A zákazníci mají respektovat všechno co si nějaký vyčůránek ve smluvě napíská ? Kdy se vyřeší zákonem tato nerovnost ? Když už tedy pořát nekdo srovnává software a AV díla s auty domy rohlíky a jiným tovarem měl by po A říct i B. Toto nemá co dělat se souhlasem se smluvou, jde o základní zákaznická práva a jednostranně výhodnější podmínky na SILNĚJŠÍ smluvní straně. To je unikát !

Pretor: Ano, tyto problémy existují. Myslím ale, že žaloby proti případný chybám softwaru zase nejsou tak úplně bez šance.

To Ot:
Pokud si teda kupuju právo používat program, tak jaký statut má médium dodané k licenci, na kterém je program, jehož se licence týká? Je to příloha licence? Nebo je to součást licence?

To Ot:
No ... jak se na počítači s nainstalovanými programy od více než jedné firmy nechá prokázat, že chybu způsobil právě jeden konkrétní program?

Ot:
Tak teď jsi tomu dal korunu.
Prý záruku výrobce dobrovolně nedá, ale můžeme se soudit... Prý je naše šance dobrá...

Tak nakonec si za to může koncový uživatel sám. Že se nesoudí.

Jaj, tyhle velkopanské rady. Podobnou hlášku, o chlebě a koláčích, měla nějaká Marie Antinetta. Tu potom popravili. Mají si jít koupit vrchnostenské svolení k užívání. Ovšem s tím, že se mají v případě problému soudit... Jaj to jsou nemravníci, co si to panské svolení k užívání nekoupí.

Kdyby byl koncový uživatel takový charakter, po jakém tu voláš, tak nezůstane u žaloby. Ale bude rovnou věšet.

Ostatně za krádež koně, tehdejšího "výrobního prostředku" se věšelo. A co jiného je program? A co jiného je vzít peníze za nefunkční program, bez možnosti reklamace, nežli krádež?

webx: Nerozumim otazce, licenci chapu jako vysledek dohody na licencni smlouve. Nehmotne pravo upravene textem smlouvy. Medium je jenom hmotny substrat, na kterem ziskat software se kterym muzu dale na zaklade teto licence nakladat.

webx: Dokazovani bude v tomto pripade spis otazka technicka nez pravni. To byl me rict informatik, jestli to jde prokazat nebo ne. Soudce vyjde ze znaleckeho posudku. Jestli znalci reknou, ze to rict nejde, tak asi bohuzel smula.

ad anonymní: To je hodne mimo. S M. A. se nikdo soudit o to aby lidem dala chleba nemohl, vy o svoje prava muzete. Dela se to dnes a denne. O kazde pravo se musite soudit, myslite si, ze za vas vsechno udela stat?!

To Ot:
Čili jestli to chápu dobře, tak médium s licencí nesouvisí? Čili pokud si pouze udělám kopii média se všemi jeho výstupky a prohlubněmi, tak je to v pořádku?

2Ot: "a hrozba, že jim to vyšší instance zruší." Jo, to je fakt motivace jak hrom. Znam celkem dost rozhodnuti soudcu, ktera byla zcela evidetne protizakona(coz nasledne potvrdili i vyssi instance) a trest pro soudce = 0.

2OT: Az ty soudy budou fungovat, nebudou treba darmozrouti pravnici mit praci. Chci videt kolik lidi se bude soudit 20let kvuli tomu, aby nakonec treba vyhrali, ale stravili tisice hodin vysvetlovanim a dokazovanim ze maji pravdu, protoze soudci jsou k hovnu.

Ot: "O kazde pravo se musite soudit, myslite si, ze za vas vsechno udela stat?!"

Ne, nemyslím si, že všechno za mě udělá stát. Budu se řídit tvými radami a zastřelím si je sám. Protože soud, a soudní systém, to je stát.

Ale vážně: to pravdu nechápeš, že soudit se máš, když něco OPROTI PRAVIDLŮM nefunguje? Zatímco zde je problém v tom, jak jsou pravidla nastavena.
Opravdu si myslíš, že je problém u nás, v běžném malém spotřebiteli? To si potom polož otázku, proč se v USA soudí, jistě s trochou nadsázky, každý s každým; ale TOHLE ještě nikdo nevysoudil. Běžný domácí zákazníček, ani nadnárodní koncern.

To goro:
Já si to taky myslím. Jenomže Ot tady tvrdí něco jiného. Podle mě se licence vztahuje pouze na program a jeho použití. Asi je to jenom hraní se slovíčky, proto na to mají různí právníci různé názory, a také různé pohledy na to, jestli datové médium je kopie programu nebo není. Teoreticky by za program (resp. kopii programu) mohlo být považováno cokoliv, z čehož lze onen program rekonstruovat. Na druhou stranu protože záznam na CD je tvořen jedničkami a nulami, lze za drobného přispění udělat generátor konkrétního programu z jakéhokoliv CD, klidně i hudebního.
Teoreticky, pokud podle licence má uživatel programu právo pouze na jednu kopii programu, musel by instalační médium zničit, neboť po nainstalování by se dostal do protiprávního stavu.
Už jsem teda viděl i licenci, která výslovně povoluje pouze jedinou současně spuštěnou kopii programu, tam by to mělo být bez problémů, program můžeš mít kolikrát chceš, ale pokud ho spustíš na některém ze svých počítačů, musí na ostatních být ukončen.
Ovšem k situaci, kdy licence povoluje vlastnit pouze jednu kopii programu, by po nainstalování byly vlastně kopie dvě (jedna na dodaném médiu a druhá v počítači). Na druhou stranu by se to nechalo vysvětlit i tak, že to co je na CD není program, že program z toho udělá až čtečka médií, pak by ale bylo možné přepálit si toto instalační médium kolikrát chci.
Snad nám to Ot vysvětlí, co je to zač.

webx: no problem neni v tom, ze si udelate kopii media jako fyzicke veci, ale ze byste si tim zaroven udelal kopii toho softwaru co je na nem ulozen. Vzhledem k tomu, ze to od sebe asi nejde oddelit, tak nemuzete, mimo pripadu kdy to zakon nebo smlouva vyslovne umoznuji (zalozni kopie programu)
Tim ze to neni vazane jsem spis myslel jako treba kdyz se medium poskrabe, tak to nema zadny vliv na platnost smlouvy.

webx: Stale nechapu, kde jste vzali tu "jednu kopii". V zakone se o zadne jedne kopii nehovori. I kdyby bylo v nejake licencni smlouve napsane "uzivatel smi mit jen jednu kopii", tak se domnivam ze by to soud vylozil tak ze se tim mysli "jednu kopii navic ke kopii v podobe instalacniho media". Opak by byl v rozporu s autorskym zakonem, který "rozmnožování díla" (kterým se rozumí "zhotovování dočasných nebo trvalých, přímých nebo nepřímých rozmnoženin díla nebo jeho části, a to jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě") považuje za užití díla, které až na určité výjimky může dovolit pouze autor.

Ještě bych tady odcitoval § 38a:
"Licence pro dočasné rozmnoženiny
(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo provádí dočasné úkony rozmnožování děl, které jsou pomíjivé nebo podružné, tvoří nedílnou a nezbytnou součást technologického procesu, nemají žádný samostatný hospodářský význam a jejich jediným účelem je umožnit
a) přenos díla počítačovou nebo obdobnou sítí mezi třetími stranami uskutečněný prostředníkem, nebo
b) oprávněné užití díla.
(2) Udělí-li autor smlouvou oprávnění k vysílání díla, nezasahuje do jeho autorského práva rozhlasový nebo televizní vysílatel, který zhotoví dočasný záznam díla svými vlastními prostředky a pro své vlastní vysílání."
Jak si můžete všimnou, zákonodárce považoval za nutné zvlášť stanovit výjimky i pro tyhle různé dočasné a vedlejší kopie. Oprávnění autora tedy chápe velice široce a omezuje je jen ve velmi dílčích případech.

Ke studiu doporučuji též § 66, ze kterého je též zřejmé, že zákon s různými kopiemi počítá, když je to potřeba:

"Omezení rozsahu práv autora k počítačovému programu
(1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže
a) rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program, je-li to nezbytné k využití oprávněně nabyté rozmnoženiny počítačového programu, činí-li tak při zavedení a provozu počítačového programu nebo opravuje-li chyby počítačového programu,

b) jinak rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program, je-li to nezbytné k využití oprávněně nabyté rozmnoženiny počítačového programu v souladu s jeho určením, není-li dohodnuto jinak,

c) zhotoví si záložní rozmnoženinu počítačového programu, je-li nezbytná pro jeho užívání,

d) zkoumá, studuje nebo zkouší sám nebo jím pověřená osoba funkčnost počítačového programu za účelem zjištění myšlenek a principů, na nichž je založen kterýkoli prvek počítačového programu, činí-li tak při takovém zavedení, uložení počítačového programu do paměti počítače nebo při jeho zobrazení, provozu či přenosu, k němuž je oprávněn,

e) rozmnožuje kód nebo překládá jeho formu při rozmnožování počítačového programu nebo při jeho překladu či jiném zpracování, úpravě či jiné změně, je-li k ní oprávněn, a to samostatně nebo prostřednictvím jím pověřené osoby, jsou-li takové rozmnožování nebo překlad nezbytné k získání informací potřebných k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu s jinými počítačovými programy, jestliže informace potřebné k dosažení vzájemného funkčního propojení nejsou pro takové osoby dříve jinak snadno a rychle dostupné a tato činnost se omezuje na ty části počítačového programu, které jsou potřebné k dosažení vzájemného funkčního propojení.

(2) Za rozmnožování počítačového programu podle tohoto zákona se považuje i zhotovení rozmnoženiny, je-li nezbytná k zavedení a uložení počítačového programu do paměti počítače, jakož i pro jeho zobrazení, provoz a přenos.

(3) Za pronájem či půjčování podle tohoto zákona se nepovažuje pronájem nebo půjčování rozmnoženiny počítačového programu, kde samotný program není podstatným předmětem pronájmu nebo půjčování.

(4) Informace získané při činnosti podle odstavce 1 písm. e) nesmějí být poskytnuty jiným osobám, ledaže je to nezbytné k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu, ani využity k jiným účelům než k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu. Dále nesmějí být tyto informace využity ani k vývoji, zhotovení nebo k obchodnímu využití počítačového programu podobného tomuto počítačovému programu v jeho vyjádření nebo k jinému jednání ohrožujícímu nebo porušujícímu právo autorské.

(5) Pro omezení autorských práv k počítačovému programu podle odstavce 1 platí ustanovení § 29 odst. 1.

(6) Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití, nikoli za účelem jejího dalšího převodu, dále oprávněný nabyvatel licence nebo jiná osoba oprávněná užívat rozmnoženinu počítačového programu. Takový uživatel může užít oprávněně nabytou rozmnoženinu počítačového programu v rozsahu stanoveném v odstavci 1 (minimální rozsah), pokud není smlouvou dohodnut rozsah širší; minimální rozsah nelze s výjimkou oprávnění uvedeného v odstavci 1 písm. b) dohodou zúžit.

(7) Ustanovení § 30a až 33, § 34 písm. b) až d), § 35 až 38, § 38a odst. 1 písm. b), § 38a odst. 2, § 38b až 39, § 43 odst. 1 a 4 až 6 a § 54 se na počítačový program nevztahují.

(8) Právní ochranou technických prostředků podle § 43 nejsou dotčena ustanovení odstavce 1 písm. d) a e) v rozsahu nezbytném k využití těchto omezení. Autor, který pro své dílo použil technické prostředky podle § 43 odst. 3, je povinen zpřístupnit počítačový program oprávněnému uživateli v rozsahu podle odstavce 1 a je povinen označit počítačový program chráněný technickými prostředky uvedením jména a adresy osoby, na kterou se má oprávněný uživatel za tím účelem obrátit."

To Ot:
Z bodu "c) zhotoví si záložní rozmnoženinu počítačového programu, je-li nezbytná pro jeho užívání,"

Vyplývá, že podle tohoto nemám na záložní kopii vůbec právo, dokud si to sám program nevyžádá, a i v takových případech je otázka, jestli je to nezbytné?
Např. Notebook Dell mi nabídne vypálení obnovacích médií, ovšem k provozu notebooku to nezbytné není => provedu vypálení = poruším zákon.
Koupím si např. MS Office. Vypálím si záložní kopii, která ale není k provozování => porušuji zákon, neboť ona záloží kopie není pro provoz nutná.
Čili vlastně ta záložní kopie, která je nutná k provozu, je ta, která se mi nainstaluje na pevný disk, protože ta je jediná nutná, bez této kopie si onen program nespustím.
U programů spustitelných přímo z CD bych tedy ani tento program neměl kopírovat na pevný disk, protože to není nezbytně nutné k jeho provozu (jde spustit přímo z CD).

čili .. pokud to správně chápu, tak pokud si koupím program na CD a užívám ho, tak mám vlastně tři jeho kopie, jednu na CD, jednu nainstalovanou na pevném disku a jednu v paměti počítače. Je to tak?

webx: S tou zalohou pokladate rozumne otazky, ale mam spis pocit, ze se to vyklada sireji... s temi kopiemi to asi tak vypada... jeste bych nad tim musel popremyslet, ale dalsimu prispivani do diskuse ted uz nemam cas se venovat. Zajemcum doporucuji se podivat v knihovne do publikace Autorský zákon komentář. Mejte se.

webx:Myslím, že to správně nechápeš. Když si poškrábeš koupené CD s programem, nikdo ti ho nevymění, takže tu záložní kopii k dlouhodobému užívání programu potřebuješ vždycky.A že by sis nesměl udělat obnovovací zálohu u notebooku, tak to už je úplně absurdní. Samozřejmě můžeš!
O té nezbytnosti si rozhoduješ sám, a ne ten program.

To Set:
To že ti poškrábané CD nikdo nevymění, je asi skutečnost, ale vzhledem k tomu, že onen koupený program pravděpodobně bude fungovat i bez vyrobení záložní kopie, takže tato záložní kopie k provozu programu není nezbytná, čili dle níže zmíněného bodu c) na ní nemáš nárok.
Notebook obvykle taky funguje i bez provedení oné obnovovací zálohy, takže podle níže zmíněného bodu c) by na ní také neměl být nárok.

Nezbytnost je podle mě dána tím, jestli bez toho ten program funguje nebo ne. U té záložní kopie programu by to šlo obejít tím, že se vytvoří přechodná kopie pro instalaci, na kterou je nárok, ovšem podle níže uvedených bodů autorského zákona, by to měla být pouze kopie dočasná, čili po nainstalování na všechny počítače by jí bylo nutné zničit. Nebo ponechat, s tím, že se možná časem někdy použije pro další instalaci na novém počítači.

Otázka zní, jestli by to šlo naroubovat i na tu obnovací zálohu notebooku. No nejsou na tom líp ti, kteří už obnovovací sadu CD dostanou notebookem? ti aspoň nemusí řešit takovéto nejednoznačnosti.

To Ot:
>> Zajemcum doporucuji se podivat v knihovne do publikace Autorský zákon komentář.

Tam je uveden oficiální výklad schválený parlamentem?