Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
"Lakefield je mnohem výkonnější, protože dosahuje o 3 % vyššího jednojádrového výkonu a vícejádrový výkon nikoho nezajímá."
Dobře ty! :-D
Ještě tam chybí "/sarcasmon" před tou větou a "/sarcasmoff" za ní takhle to zas někdo veme vážně.. :0)
Bych řekl, že mne chtěl No-x jen vyprovokovat :D
Ten Lakefield vypadá jako fail, protože ten Snapdragon běží na 2,8 GHz a jádra Sunny Cove mají IPC vyšší o cca 30% než ta A76 ve Snapdragonu. Tudíž frekvenčně to ten Intel musí běžet na 2,8/1,3= 2,2 GHz což se mi zdá nějak málo. To by musel mít TDP nastaveno na 5W a i tak je to divné. A76 má na 2,5 GHz spotřebu asi 1W, ten Sunny Cove může mít max 3W, plus zbytek uncore a ram. Těch 2,2 by byl opravdu fail jak prase.
Problém je že ten Snapdragon 8cx má Cortex A76, což je docela vousatý produkt. Je to první z výkonných Austin jader a je z roku 2018. Ta A76 byl skok jako kráva mezi slabými ARMy, ale přece jenom IPC na úrovní 85% Zen2 není nic moc, je o něco slabší než Zen1 a FPU má ještě slabší. Přece jenom A77 byl slušný 20% IPC jump v INT a ještě lepší ve FPU (+35%), takže předehnal i Zen2. No a nyní uvedený Cortex X1 s 30% IPC jumpem a zdvojnásobenýma FPU jednotkama drtí Zen2 o 40% a Sunny Cove v tom Lakefieldu o 19%.
Nevím co tady Intel nacvičuje, protože ten nový Cortex X1 má oproti tomu starému Snapdragonu 8cx větší IPC o 65%. Takže až se objeví v notebooku Cortex X1, tak výkonově smete Lakefiel jak Katrina pobřeží USA. Navíc Sunny Cove jádro má 6,9mm2 s L2 a ten Cortex X1 má 2,2mm2 s L2 (byt pravda na 7nm). Nicméně ten Cortex X1 bude vyráběn již na 5nm, takže bude mít plochu zhruba 1,2mm2 a tedy na stejnou plochu jednoho Sunny Cove jádra se vleze 6 jader mnohem výkonnějších Cortex X1.
To je Intel game over jak prase.
nevim co porad meles o IPC - to je instructions per cycle, takze neco naprosto neporovnateleneho mezy dvema architekturami s ruznymi instrukcnimi sadami. uz ti to rikali ruzni lide mnohokrat. jestli chces porovnat vykon v nejake aplikaci na stejnem taktu, tak to tak napis a nemel porad IPC (nebo mas nejaky fetis na buzzwords?)
a ty si zase hraješ na chytráka co právě objevil učivo základní školy, že ARM používá jiné instrukce než x86. Už po stopadesáté opakuji, že nikdo nikdy neměřil počet instrukcí za takt, ale:
ODJAKŽIVA SE IPC MĚŘÍ JAKO VÝKON za TAKT.
Tím pádem se úplně v pohodě dají porovnávat výkon mezi architekturami.
Tak zmlkni, zajeď do boudy a přestaň se tady ztrapňovat.
Dej si studeny obklad ..to tvoje IPC se neda nijak objektivne kvantifikovat jednim cislem, stejne jako se neda kvantifikovat korektne vykon ve hrach. Da se pouze urcit treba prumer, kde stejne bude zalezet na typu ulohy a dokonce i na konkretni implementaci te ulohy, jaky bude mit vykon.
Takze s tema tvyma fanatickyma plkama s IPC muzes vis kam..hlavne to tvoje nekonecne spamovani tu uz nikoho nebavi a jsi akorat za cim dal vetsiho otravneho pitomce.
"Už po stopadesáté opakuji, že nikdo nikdy neměřil počet instrukcí za takt, ale: ODJAKŽIVA SE IPC MĚŘÍ JAKO VÝKON za TAKT."
IPC: "INSTRUCTIONS per cycle". Co vám na tom není jasné? Doporučuju přečíst nějakou oborovou literaturu, třeba Hennessyho a Pattersona.
"Tím pádem se úplně v pohodě dají porovnávat výkon mezi architekturami."
Nedají. V tom je ten vtip. Na porovnání výkonu mezi architekturami je to úplně na nic. Stejně tak je to úplně na nic v případě programu pro jednu architekturu s runtime dispatcherem podle rozšíření instrukčních sad, alespoň pokud nevynutíte, aby se na různých čipech prováděla identická větev programu.
Vy snad všichni chlastáte v pracovní době, to jinak není možný.
Nainstaluješ Blender na x86 systém s Linuxem (sudo apt install blender).
Nainstaluješ Blender na ARM systém s Linuxem, spustíš a změříš čas.
Co je proboha tak těžkého to samé udělat pro zip, kompilace nebo nějaký SQL dotaz. Takto jsem normálně porovnal IPC mezi Raspberry Pi 4 a mou 3700X.
Však já se těším jak se budu bavit po vydání toho Apple ARM McBooku až na tom spustí ve virtuálce Linux a spustí na tom benchmarky. Budete kvičet jak prasata na porážce, tombomino aspol :D A vytáhneme taky staré posty a to bude zábava :D
"Budete kvičet jak prasata na porážce"
.. jediny kdo tady neustale kvici, jsi zatim ale jen ty sam :D
Nicmene nedelam si iluze, protoze tvoje chapani textu, kdyz se ti nekdo snazi vysvetlit, ze tvoje uvahy jsou trosku mimo a casto mimo kontex, ve kterem by davaly trochu smysl...tak se casto blizi nule.
Z toho celkem vyplyva, ze to ze prijdes s dalsim kokotskym komentarem, az to mozna Apple vyda, je vice nez pravdepodobne :D
A jinak jsi ty komentare zase nepochopil...ale to uz necham na Gath G, pokud bude mit chut ti jako batoleti vysvetlovat veci dal a dal a dal..
"Takto jsem normálně porovnal IPC mezi Raspberry Pi 4 a mou 3700X."
Neporovnal, protože na to by byly zapotřebí výkonnostní čítače procesoru, což jste téměř jistě neprovedl.
"Však já se těším jak se budu bavit po vydání toho Apple ARM McBooku až na tom spustí ve virtuálce Linux a spustí na tom benchmarky."
Ty benchmarky téměř jistě budou velmi pěkné, ale to nemá nic společného s IPC.
Sám seš výkonostní čítač :D
Najdi mi tady na Diitu článek ve kterém no-x nebo kdokoliv jiný porovnává IPC mezi AMD a Intelem a používá výkonostní čítače procesoru. Hledej šmudlo a budeš hledat tisíc let protože nikdo žádný takový krávoviny nedělá.
Normálně změří skore nebo čas, vydělí frekvencí a máš IPC. Jako uživatele tě nezajímá jestli ten Blender běží na ARMu nebo na x86. Důležitý je výkon, výkon/cena, výkon/watt atd.
Nemáš ipc má max výkon na srovnatelné architektuře a ve stejnám systému při obdobné/stejné frekvenci.
Jinak viz třeba toms hardware a jeho vysvětlení:
"IPC stands for instructions per cycle/clock. This tells you how many things a CPU can do in one cycle.
While clock speed tells you how many cycles a CPU can complete in a second, IPC tells you how many tasks a CPU can conduct in each cycle. For example, while a CPU with a faster clock speed can complete more cycles in one second, a CPU with a higher IPC but lower clock speed might still be able to complete more tasks in one second. Ultimately, what makes for a faster CPU is a mixture of both clock speed, IPC, and the number of cores."
Například to že dokážeš zpracovat 2x tolik instrukcí než konkurence a přitom nedoážeš dosáhnout ani polovinu jejího taktu je ti na dvě věci, bo máš furt pomalejší procesor, navíc i ipc není konstanta a závisí na tom co procesor řeší! Takže navíc pokud u dvou procesorů nezajistím stejný/srovnatelný průběh/podmínky nemohu je ani omylem srovnávat.
Další takovej chytrák. A co jsou ty srovnatelný podmínky? Nataktovat A13 na 4,7 GHz jako Ryzena, což je nemožný? Nebo podtaktovat Ryzena na 2,6 GHz toho A13? Nebo je nechat běžet na maximum na které byly navrženy?
- Na stejné frekvenci bude mít A13 větší IPC o těch 84% (a v serverech je 2,5 GHz běžný takt)
- Na max frekvenci ten Ryzen prohrává s A13 i na té frekvenci 4,7 GHz
Vždyť Ryzen je pomalejší ať tak nebo tak..... ty rovná podmínko :D
Jasně a teď bych prosil tu o perníkové chaloupce :0) Na stejné (respektive jakékoliv) frekvenci si v serveru i v desktopu to slavné A13 ani neškrtne a aple to moc dobře ví.... Stejné podmínky snamená stejná úloha (a ne jedna speciálně vybraná) a stejný systém. Ono to nejde? No to tedy znamená že hje ta A13 v daném segmentu nepoužitelná a její výkon logicky pod psa (nula z nuly pojde)...
ale aspon se mluvi o stejne architekture, a pokud se porovnava stejna vetev benchmarku jak psal Gath, je to celkem slusna aproximace (nevim jestli jsou u moderniho x86 vsechny instrukce ekvivalentni, nejspis ne, je to ve frontendu CISC, navic jsou tam veci jako AVX, takze i tady je pouziti terminu IPC zavadejici) - ale je to rozhodne bliz te definici nez porovnani s uplne odlisnou architekturou
Na tomhle Lakefield notebooku mi prijde dost tragicke, ze radne priduseny IceLake v LG Gram ma podstatne vyssi vykon nez toto, vazi to stejne a na baterku to nejspis vydrzi podobne.
https://www.notebookcheck.net/LG-Gram-14Z90N-Laptop-Review-Lightweight-a...
Osobně to vidím spíš jako posílení segmentu Atomů než jako náhradu plnotučných vícejader. Jen by mě zajímalo, o kolik to náklady na pouzdření prodraží oproti klasickému Atomu.
Takze spis do nejlevnejsich notasu misto Pentii 5000.
no-Xi, bylo by mozne nejak rozvest jak je to s tim vrstvenim/pouzdrenim? ten dieshot vypada stejne jako jakykoliv jiny (ne-foveros), slespon pro moje laicke oko.
Je to jenom dieshot jedne vrstvy? co je v jinych vrstvach, nejaka pamet? jak ten dieshot vznikl ze ty pripadne dalsi vrstvy nejsou videt?
Ano, to je jen jedna vrstva. Dvě vrstvy jsou paměť, jedna tento základ a jedna cache + čipset.
https://diit.cz/sites/default/files/intel_lakefield_foveros_ces_2019_02.jpg
Starší články:
https://diit.cz/clanek/lakefield-foveros-v-prezentacnim-videu-intelu
https://diit.cz/clanek/intel-odprezentoval-lakefield-foveros-novy-coffee...
diky. ale potom to pouzdreni vubec nesouvisi s tim big little pristupem, ne? vyhodu toho pouzdreni bych chapal do nejakeho mobilu kde to setri misto, v notebooku moc ne, i kdyz z pohledu intelu to muze byt vyhodne, protoze ma zajistene ze dodava i pamet...
to jako celé to snažení vynaložené náklady/čas na vývoj a výsledkem je jeden noťas? A co WIN scheduler na nesymetrická CPU jádra? Určitě jim fandí a je s nimi největší kamarád. Jak jsem psal minule, jak už jednou pracuješ pro Intel, tak bereš jen prémie, šňupeš tuny koksu, kupuješ si luxusní prostitut-ky(y) vypouštíš shitoidní produkty, protože je stejně korporáty a ovce koupí a v největším rauši se.eš cool názvy jako např. "Foveros". Nic proti tomu, chyba není na jejich straně, ale těch, co to kupují
Ono by ale bylo zajimave videt, jak si s tim scheduler poradi. Jestli je schopny to silne jadro smysluplne priorizovat a nebo to bude klasicky stridat
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.