prosimtě co řešíš, AMĎáci si musí ukojit ego pliváním na nVidii, protože i kdyby RTX karty měli 350milionů FPS za vteřinu ve 4K s RT on, tak by pořád byla špatná protože v 8K by dávala jen 349milionů FPS a v 16K neuvěřitelných 348milionů FPS a to je nehratelné! To si radši zapnou Bloom, HDR, Freesync, antialiasing, SSAO, HBM a dalších milion filtrů...

UWQHD

Demo bude pro předplatitele pokud se nepletu. Spíše si počkám na analýzy herního systému a to jak bude hratelná hra solo bez kooperace.

Anthem má být hra podobná těm zmíněným, třeba Division hodně lidí považuje za střílečku, při tom je to looter rpg jako Diablo (a jako střílečku to hodnotí, což je chyba), podobně by tomu mělo být i u Anthemu, ale uvidíme jak nakonec dopadne a zda to bude hra ve které hráči budou mít co dělat sotvky či tisíce hodin.

No mě Andromeda vcelku bavila a možná stačilo poměrně málo aby z toho byla opravdu dobrá hra. Ale je fakt, že na ME 1 a DA 1 to nemá ani náhodou. Snaží se eye-candy přebít, že hratelnost není už co bejvala...

ja som sa k nej nedostal, odradili ma recenzie, videa a ten tmavy rasista, ktory tam robil scenaristu.

mas pravdu, pouziju DLSS v inych hrach...ale vdaka ze si tiez myslis, ze ide o blurring, si to nerozporoval :)

Očakával by som s RTX väčší prepad na výkone pri dvojnásobnom rozlíšení ako nejakých 10 FPS. Ale beriem, že to tak naozaj môže byť. Každopádne keď už sa prezentuje s posmeškami hranie na 50-60 FPS vo FHD, prečo by som radšej nehral v 2K, ak by som mal 40-50 FPS? Veď to sa musí citeľne prejaviť na kvalite výsledného obrazu.

Tak CGI filmy které jsou plně raytracované počítají jeden snímek hodiny, ale i několik dní pokud je hodně komplikovaný a v průběhu toho renderu to bude i několik Peta Bytes dat. A to ho nepočítají grafiky jako spíše procesory a těch procesorů jsou desítky tisíc a počítače na to stojí miliardy, Ale někdo to holt chce zabalené v grafice do stolního počítače, ideálně za cenu low end karty a hlavně aby to netrvalo ty hodiny či dny na jeden snímek, ale aby to mělo aspoň 60 snímků za sekundu :D

JJ. Presne ako píšeš. Dodám ešte vyjadrenie jedného z hlavných vývojárov PhysX k jeho prirovnaniu k RT (a aj iným nezmyselným tvrdeniam, ktoré sa nachádzajú v komentároch na internete):

http://www.codercorner.com/blog/?p=2013

Citujem:

-------------------------------------------------------------------------------
“Raytracing is the new PhysX“: LOL

This is such a ridiculous statement…

Raytracing has been the Holy Grail of computer graphics for as long as I can remember. I was already playing with GFA Raytrace back on the Atari ST in, what, 1991? There has been dreams of “realtime raytracing” for decades. It’s been used in movies for years. There is and there has been more interest for raytracing than there ever was for accelerated physics. It’s just so weird to compare both.

Now if you mean that this is an Nvidia-only thing that will only run on Nvidia hardware, this is (hopefully) wrong again. The main difference is that there is already a Microsoft-provided hardware-agnostic raytracing API, called DXR. There has never been something similar for “direct physics”. So you should not compare it to PhysX, instead you might compare it to the introduction of programmable shaders when everybody was using a fixed-function rendering pipeline. That comparison would make a lot more sense.

Beyond that, you might remember how some games needed a card that supported “shader model 3″ in order to run. Or before that, before shaders, how the D3D caps told the game whether your card supported cube-mapping, fog, “TnL”, you name it. It has always been like this: different hardware from different companies have different capabilities.
-------------------------------------------------------------------------------

Píšeš to krásně, ale myslím, že se mýlíš. Vysvětlím proč (co je raytracing, rasterizace, polygony, vektory, Zbuffer atd. Vím velice dobře, myslím, že vlastní rutinu na zobrazovaní stínovaných vektorů, jsem napsal ještě dřív než většina lidí tady, byla na světě ;-) ).
nVidie ze dvou důvodů pořád mluví o raytracingu, jednak za to můžou cokoliv schovat a zní to dobře a jednak a to je podstatné o něm už několik let všichni více méně básní.
Z podstaty samotného výpočetního modelu, nemůže existovat něco jako hybridní raytracing. Pak to není raytracing, ale rasterizace, v které někdo dopočítal nějaké efekty. Ty efekty tam jsou protože, někdo nějak definoval, že tohle zrcadlo je lesklá plocha a tak se má chovat. Není pravda, že při rasterizaci nepočítáš s tím co nemáš v zorném poli. Klidně můžeš, jen to znamená, že budeš muset víc počítat. Raytracing je proto náročný, že se počítá s tím co je v celé scéně a to včetně toho co není vidět (že to není vidět zjistíš až na konci celého procesu).
Protože vím jak ten výpočet funguje, vím, že jde úplně stejně ošidit při raytracingu stejně jako rasterizaci. Klidně můžeš zakázat paprskům víc než dva odrazy, nebo jim povolit jen jeden.
Ohledně výpočtů pomocí Volty Vs. Turing v tom vidím, právě tu blamáž.
RT jednotka musí fungovat tak, že akceleruje to co potřebuješ na Raytracing tzn. FP32 to znamená, že uvnitř bude něco co má relativně dost paměti pro takový výpočet a bude zvládat provádět rychlé dělení a násobení s takovou hodnotou. Sčítání a odečítání tam tolik potřebné nebude.

Jediné co nVidia udělal, je vyčlenění několika jader k tomu aby dělali jen tohle. V důsledku toho to funguje tak, že na několika málo místech scény provedou "raytracing" a výsledek nacpou do rasterizovaného obrazu. Díky tomu, že to aplikují jen v omezené míře, nemusí při pohybu počítat tolik světelných cest a díky tomu se to vůbec hýbe.
https://www.youtube.com/watch?v=BpT6MkCeP7Y
Výše jsem pro názornost odkázal video. Tam je hezky vidět jak se takový výpočet dělá. Spočítáš X paprsků v obraze, který jich potřebuje řekněme X*100. Když se pohyb zastaví, spočítáš ty ostatní.
Aby to fungovalo, musí někdo sáhnout do kódu toho co pak vidíš, a definovat co se bude takhle počítat. Bez toho a ovladačů, které to rozpoznají a řeknou jak se to má počítat by to nešlo.
Naopak, technicky nic nebrání počítat to na jakémkoliv GPU nebo CPU, limituje tě pouze to jak se správně chovat k těm vyčleněným jednotkám a jak to rychle budou stíhat. CPU jsou v tomhle relativně pomalá protože, musí z principu dělat i něco jiného ne
GPU by to asi umělo obstojně, ale většina GPU je složena do bloků a jejich výstup je limitován celým blokem. Proto také ty RT jednotky mimo celý koncept rasterizačích jednotek.
Kdy se do rasterizovaného obrazu decentně dopočítá něco dalšího.
Někde jsem zachytil, že nVidia tvrdí 20 Giga paprsků. To je pohádka jak blázen. Protože pro každý pixel potřebuješ jeden paprsek. Takže tohle by mělo zvládat počítat 20 gigapixelů obraz jedenkrát za vteřinu. Což nezvládá. Případně 1 gigapixel 20 krát za vteřinu, což taky nezvládá. Tzn. podle jejich slov 33 Megapixelový obraz by se měl hýbat rychlostí 60 snímků za vteřinu.

Podtrženo sečteno, nVidia nepřišla s ničím, tak převratným. Vyrobila další koprocesor a aby bylo možné ho používat musí o tom vědět ta aplikace a taktéž, ovladače. Z prstu si vytahala nějaký výkon a sází na to, že to zní cool a in. Takže stále si stojím za tím, že v té míře v jaké je to nasazené by to v tom FullHD rozlišení, nutně nemusel být velký problém pro současné grafiky. Brzdí je v tom jejich vlastní návrh a fakt, že minimálně na těch od nVidie to nikdo nikdy nezapne v ovladačích. Turing sám o sobě není o tolik rychlejší, proto tahle kouřová clona s raytracingem.
Myslím že vcelku zajímavý náhled do toho, jak takové věci fungují z úst vcelku povolaných: https://www.youtube.com/watch?v=hapCuhAs1nA
Připojil bych s k Fellinimu: "Herni enginy, jsou podvod!"

závislost? Karta podporující DX12 je jediný požadavek aby to fungovalo, případně implementace přes Vulkan.

Buď karta podporuje API a tím pádem i RT, nebo nepodoruje API a tudíž ani RT.

NV jen přidává do čipu trošku křemíku navíc, která tyto specifické činnosti akceleruje.