Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
A teraz pomelieme Teslu a všetky nabíjacie stanice s nevyhnutnou infraštruktúrou, nech ekoblbečkovia vidia pravdu, aký má dopad na životné prostredie jej výroba :-O
Prakticky každá lidská činnost poškozuje životní prostředí.
BTW. V ostatních telefonech to nebude o moc lepší a co teprve takové notebooky či základní desky počítačů a jejich obří monitory.
Doufám, že mluvíte o sobě, protože já se životní prostředí snažím nepoškozovat. Aspoň že si to nahlas přiznáte, že jste takový hajzlík a furt životní prostředí poškozujete. Teď ale vážně, měl byste se nad sebou opravdu zamyslet.
To nie je o snahe. Kazdy clovek v civilizovanej krajine poskodzuje zivotne prostredie uz tym, ze zije.
S tímhle já nesouhlasím. Pokud jde o Vás, nechápu, proč s tím neskončíte? Není vám to trochu blbé, žít s vědomím, že poškozujete životní prostředí?
Je to taková trochu filozofická otázka. Když zašlápnete broučka, poškozujete životní prostředí, nebo pouze posouváte koloběh života kupředu? Co když toho broučka zašlápne slon?
Aha takze tento prispevek jsi napsal jak? Btw asi chodis nahaty, pesky bez bot ...nezeres a nepijes atd. atd. atd.
Jack FX: Borec konstatoval fakt, že "Prakticky každá lidská činnost poškozuje životní prostředí." a ty ho za to zhejtuješ do mrťe... zamyslet nad sebou by ses měl v prvé řadě ty sám. S takovým negativismem tu životní prostředí ničíš hlavně ty. Protože psaním naprosto zbytečného příspěvku na PC jsi promrhal cenné zdroje.
Špatně jste o pochopil. Pouze jsem vyšel z tvrzení, které napsal martin33, a učinil z něj logický závěr.
Nevím jak vy, ale já bych rozhodně nechtěl žít s vědomím, že pouze škodím svému okolí. To že něco měníte, ještě neznamená, že to je na škodu.
"martin33" má bohužel pravdu
už jen to že jsi schopen napsat tento příspěvek je toho jasným důkazem :) buď se s tím naučíš žít a nebo se pokusíš dané škody minimalizovat, ale nijak výrazně to opravdu nejde(pokud si chceš zachovat jistý komfort na který jsi zvyklý)
Měl byste se naučit rozlišovat mezi pravdou jako objektivním faktem a názorem. S objektivními fakty, jako třeba že litr vody za normálních podmínek váží kilo nemá smysl polemizovat, protože za daných podmínek vždy platí.
To že lidé svou veškerou činností poškozují přírodu je ale pouze váš názor, čekal bych, že ho nějak podložíte, rozvedete - a ne že ho budete furt dokola jako papoušek opakovat. Možná že jste už zblblý z televize, kde furt dokola tvrdí blbosti tak dlouho, až tomu lidi uvěří. Televizi vyhoďte a radši se věnujte něčemu užitečnějšímu.
Existuje mnozstvo studii ktore ukazuju vplyv beznych ludskych aktivit na zivotne prostredie. Napriklad tu je ukazane ako produkcia potravin zatazuje zivotne prostredie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_agriculture
Mícháte fyzikální stavy (kolik váží voda), fakta (ověřované informace) a dojmy.
To že lidé přírodu decimují je nesporný fakt mnohokrát ověřený, otázka je co s tím chce dělat. Můžete začít červenou knihou ohrožených a vymírajících druhů. V současné době hrozí vyhynutí přes 25 % známých druhů. U nás se stačí zajet podívat na Mostecko.
Takže to je určitě něco co más smysl řešit.
Jack FX je troll a nebo blbec. Borcovi, co konstatuje fakta nadá do hajzlů a sám pak tráví hodiny u PC ve zbytečné diskusi a propaluje cenné zdroje. Lidská špína.
Jako sorry, ale když tu někdo píše, že záměrně a vědomě poškozuje prostředí, ve kterém sám potom žije, tak co si o tom mám myslet? Buď je to masochista, nihilista nebo hajzlík.
Navíc jsi lhář. Psal: "Prakticky každá lidská činnost poškozuje životní prostředí."
Kde je ten záměr? Jako že má borec spáchat sebevraždu?
Předpokládal jsem, že píše o vlastní zkušenosti, to přece dělají všichni, vy snad ne?
Prostě mi přišlo hrozně depresivní, myslet si o sobě, že svému okolí jenom škodím. S tím bych já osobně žít nedokázal. Já si naopak o sobě myslím, že svému okolí prospívám, resp. ekologická zátěž, kterou vytvořím, je v míře vrchovaté vynahrazena tím, co do dělám.
Čekal sem, že se borec začne hájit, že to tak není a trochu zamyslí nad těmi nesmysly, co píše. Ale von nic, jak ovce na porážku. Je to smutné, ale většina lidí nemá svůj názor, akorát papouškují, co si někde přečetli.
On nepíše žádnou zkušenost, on jen konstatoval obecný fakt. A naopak je dost možné, že toho sám dělá pro životní prostředí mnohem víc než ty. A když jsi ho naprosto bezdůvodně a dost hnusně pozurážel, tak ani nemá potřebu se vyjadřovat. Naopak z tvého chování se dá vyvodit, že problém tu máš hlavně ty.
No právě. Když vezmu to co píše jako objektivní fakt, tak mi z toho čistě logicky vychází, že jediné možné řešení tohoto problému je ukončit svou existenci.
Jenže on to není objektivní fakt, je to pouze blábol, který propagují ekoteroristi. Většina lidské činnosti přírodě neškodí a s malými změnami by bylo možné ekologickou zátěž výrazně snížit. Příklad: Patnáct největších lodí znečistí životní prostředí více než všechna auta světa. Další příklad: přimíchávání biosložek do paliv škodí motorům, zvyšuje zátěž přírody a vůbec nesnižuje celkové emise CO2. Jediný kdo z toho má prospěch je Babiš. A tak bych mohl hóóóódně dlouho pokračovat.
vždy je to jen o míře a vzhledem k našemu množství škodí lidstvo docela významně např. potřebuje více obnovitelných zdrojů, ale v té kvantitě se z obnovitelných zdrojů stávají neobnovitelné (a do toho si přičteme ještě drancování neobnovitelných zdrojů a veškerý negativní dopad na přírodu z toho vyplývající vč. nadprodukce prakticky neškodného CO2, které zhoršuje podmínky pro jiné životní formy a narušujeme tím jako lidstvo velmi křehkou rovnováhu ...)
ber to tak, že jako jednotlivec fakticky neškodíš, ale lidstvo jako celek už ANO a jestli se s tím nejsi schopen smířit tak ukonči svou existenci.
To že se z lidstva stali parazité je bohužel fakt, ač nám to poslední dobou dochází stále je to na vyrovnanou symbiózu velmi málo >> jen elektronika co využívaš je enormní zátěž pro přírodu a to je jen zlomek toho co potřebuješ ke svému životu a udržení komfortu a teď to vynásob několika miliardami ...jsi toho součástí a nic s tím neuděláš, protože nejsi schopen a ochoten se vzdát svého komfortu ...
EuroOil naštěstí ještě prodává i naftu bez bioložky. Jen mám strach že ani tak planetu nespasíme.
https://www.ceproas.cz/eurooil/sortiment-paliv
"No právě. Když vezmu to co píše jako objektivní fakt, tak mi z toho čistě logicky vychází, že jediné možné řešení tohoto problému je ukončit svou existenci."
Snad každá věc co používáme, dokonce i jídlo, které jíme je vyrobeno za použití složité technologie(chemie, vzácné kovy), při které dochází ke spotřebě energie, která rozhodně není bez vlivu na přírodu. Pokud byste se tomu chtěl vyhnout, musel byste žít v uzavřeném ekologickém systému, což zjevně nežijete.
Co třeba důkaz sporem, jmenujte která lidská činnost není škodlivá přírodě žádným způsobem?
"Jenže on to není objektivní fakt, je to pouze blábol, který propagují ekoteroristi."
Jistě, tento Váš výrok je objektivní fakt jak noha.
P.S. Nechápu, co pořád máte s tím ukončováním života. To nedokážete myslet jinak než binárně - žiji, určitým způsobem poškozuji životní prostředí, tak byste lidi "ukončil" aby neškodili? A Vy označujete ostatní za ekoteroristy?
No konečně někdo pochopil, že binární pohled na svět typu "Lidstvo škodí přírodě" je nesmyslný, protože vede k evidentně absurdním závěrům. Ale bylo to náročné.
Jinak s těma ekoteroristama, že škodí životnímu prostředí je prostě fakt. Stačí s podívat na důsledky toho, když si vydupali uzavření jaderných elektráren v Německu.
"No konečně někdo pochopil, že binární pohled na svět typu "Lidstvo škodí přírodě" je nesmyslný, protože vede k evidentně absurdním závěrům. Ale bylo to náročné."
Nevím co si myslíte, že jste pochopil, ale obávám se že nic. Svět není černobílí a pokud se bude snažit ukončit život pokud nebude vše podle Vašich představ, tak ... hodně štěstí.
"Jinak s těma ekoteroristama, že škodí životnímu prostředí je prostě fakt. Stačí s podívat na důsledky toho, když si vydupali uzavření jaderných elektráren v Německu."
Důsledky jejich rozhodnutí nijak nezmenšují jiná rozhodnutí.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam#%C3%9Ahybn%C3%...(red_herring)
Co ten důkaz sporem, našel jste nějakou činnost, která neškodí?
Chápu, že je sluníčkovější si myslet, že stačí odvést olej z motorky do sběrného dvora a je všechno dobrý, ale tak jednoduché to opravdu není. Ten olej je ekologická zátěž už tím, že byl vyroben a musí být zlikvidován.
Třeba dýchání? I když to je spíš funkce, ne činnost.
Nebo děda na vesnici, co si pěstuje na zahrádce zeleninu, ovoce, králíky, slepice, ten snad taky moc neškodí. Aspoň mi to tak přijde, ale vůbec si nejsem jistý, jak chudák děda dopadne, když se na něj podíváte prizmatem "Lidstvo škodí přírodě".
Lidstvo = 7,5 mld. lidi takze ano byt deda chovajic kraliky a slepice (a i tak neni plne sonestacny) a byl by sam na planete tak jeho vliv je celkem minimalni i kdyby mu na zahradce bouchnul maly jaderny reaktor :) ale mit takovych nenarocnych dedu 7.5mld tak jsme uplne nekde jinde
Oblékas se
Vyuzivas dopravy
Stravujes se
Vyuzivas moderni techniku
Atd. Atd. Atd. Tak jsi jeden z mnoha skodlivych faktoru ...
Co když ten děda nemá 10 slepic, ale 100? Nebo 1000 ? Kde je hranice, kdy se z nenáročného dědy stane škodlivý zemědělec?
Ten skodlivy zemedelec dokaze uzivit vice lidi s mensim dopadem na zivotni prostredi v prepoctu na jednu osobu nez sobestacny deda ....
A ze te bavi porad uhybat od tematu a rozvijet dalsi a dalsi teorie a ospravedlnovat si svou mrzkou existenci ...
já se životní prostředí snažím nepoškozovat - vacsi vtip som v zivote nepocul
neposkodzoval by si ho vtedy, keby si zil s kmenom masajov dakde v afrike alebo ako prislusnik nejakeho kmena v amazonii ... vlastne aj vtedy by si ho poskodzoval, ibaze ovela menej ako teraz
Řekl bych, že se na to pánové díváte moc extenzivně. Já se snažím svými rozhodnutími životní prostředí nepoškozovat. Když posekám trávník, je životní prostředí kolem mého domu poškozené, nebo jenom upravené?
Jestli se chcete bavit kdo a jak poškozuje životní prostředí, je třeba to dělat adresně. Klidně si ukažme prstem na komisi EU, která nezakázala používání rakovinotvorného Glyphosphatu (Roundup), přestože ho už zakazují i v rozvojových zemích jako např. v Indii. Může ho zakázat náš parlament, příp. vláda? Nebo už ani toto není bez souhlasu nikým nevolené komise EU možné?
O trávník přece vůbec nejde. A už vůbec ne o to, jestli je kratší či delší. https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDivotn%C3%AD_prost%C5%99ed%C3%AD
Při sekání trávy používáte nějaký nástroj. Ten musel být vyroben(o tom je přece tento článek), přepraven a při své činnosti spotřebovává energii. To všechno poškozuje životní prostředí.
"Já se snažím svými rozhodnutími životní prostředí nepoškozovat."
Kdyby to co pises byla pravda tak to sem ani nenapises a nahaty si pujdes lehnout do lesa a tam v klidu shnijes
Problém je v tom, že vy se na mně snažíte házet odpovědnost za rozhodnutí jiných a tu já prostě nepřijímám. Jestli ale chcete shnít v lese, bránit Vám v tom nebudu :)
Takze jsi jeste navic nesvepravny ? Jak muzes hazet zodpovednost za sva tozhodnuti na druhe ...uz jsem pochopil kazes vodu pijes vino :)
Možná jsem se nevyjádřil úplně jasně, ale chtěl sem říct, že si moje zodpovědnost se týká právě a pouze mých rozhodnutí. Např. jestli vyleju starý olej z motorky do kanálu nebo ho odnesu do sběrného dvora. Na to, jakým způsobem se vyrobí věci prodávané v obchodech vliv nemám.
Není správné tvrdit, že lidi poškozují přírodu. Přesnější je říkat, že vytváří ekologickou zátěž. Tu ale vytvoří i predátor, který zabije zajíce. Nějakou dobu trvá, než se zbytky zajíce rozloží.
Co evidentně škodí jsou látky, se kterými si příroda neumí poradit - různé pesticidy, DDT, Roundup, Neonicotinoidy ...
Paušalizování, že veškerá lidská činnost škodí přírodě je prostě evidentní blbost. Chtěl bych vidět, jak si "přírodním způsobem" vyrobíte oblečení s menší ekologickou zátěží, než jakou způsobí hromadná výroba v továrnách.
kdybys chtěl mít čisté ruce i svědomí tak k potřebě vylévat olej se ani nedostaneš a ani nebudeš mít zařízení z kterého tu teď píšeš ;)
vliv máš dle zákona nabídka a poptávka ... btw zbytky zajíce nejsou zátěž, ale naopak je to součást cyklu a rovnováhy ..nebo chceš diskriminovat rostliny a mikroorganismy .. respektive pod úhlem tvého pohledu je zátež jakákoliv forma života :) jen člověk jde do extrému ..
ano lidská činnost škodí >> vše je jen o míře a jelikož je nás hodně tak i na první pohled neškodná činnost ve velkém škodí více či měně celé přírodě :) (stejně jako když se přemnoží jiný živočišný druh apod.)
"Tu ale vytvoří i predátor, který zabije zajíce. Nějakou dobu trvá, než se zbytky zajíce rozloží."
Nechápete základní věci. Zajíc není ekologiská zátěž či odpad. Příroda nic takového nevytváří. Zajíc je součástí potravinového řetězce a to rozložení znamená, že zajíc slouží jako potrava pro další živočichy. Je jedno, jestli jej zabilo stáří nebo predátor.
Takže zajíc nebo králík podle vás není ekologická zátěž, ať už živej nebo mrtvej. Zajeďte si někdy do Austrálie a popovídejte si s místními, myslím si, že s vaším názorem nebudou souhlasit.
To s králíkem v Austrálii je pěkná demagogie, Jacku... a dost možná to ukazuje, jak moc nechápeš skutečný dopad lidské činnosti na přírodu.
Jinak ohledně toho "upravování" životního prostředí sekáním trávy na svém pozemku...tak ano, to je poškozování přírody a to dokonce dost vážně, v nízkém a téměř monokulturním trávníku nedokáže žít téměř žádný hmyz. Takže doufám, že nejsi neekologické čuňátko a máš někde v rohu pozemku založenou hmyzí loučku, kterou volně necháváš růst a zasadil původní luční bylinky.
ale za to může vliv člověka a ne ten krállík = další důkaz z mnoha toho jak škodíme přírodě ;)
WhoSayNI to vystihl :)
Takže kdyby prvního králíka přinesl v drápech orel, tak je všechno OK, ale když ho přivezl člověk, tak je je to důkaz toho, že člověk škodí přírodě? Vaší logice nerozumím.
Tak urcite prirozenou migraci narusi orel, ktery donese jednoho kralika ktery "oprca" sam sebe :))) hele fakt uz hooodne prehanis ... nastinil jsi problem za ktery muze lidstvo a i tak je ti to malo :) proste lidstvo v poctu jakem jsme skodi i kdyz se budes stavet na hlavu tak to nezmenis ono by to ani jinak neslo protoze nas mnogo :) a potrebujeme minimalne jist a pit = pravidelny prisun potravy pro cca 7.5mld. lidi ...
Jo to bylo dobre vedet. Aspon by bylo videt kolikanasobne je elektricka infrastruktura ekologictejsi nez celej ropnej prumysl vcetne ty hromady ropnejch havarii a ruznech toxickejch zplodin vcetne sklenikovych plynu...
Tak bateriový průmysl taky není zrovna ekologie sama, že?
Ještě jsem neviděl že by se potopil tanker, plný baterií a způsobil tak ekologickou katastrofu.
a myslíte že při výrobě baterií se nepoužívá ropa/ropné produkty a to ať přímo či nepřímo?
Bohuzel, ropa se dnes pouziva vsude. Coz je presne duvod proc potrebujeme prejit na neco ekologictejsiho...
Něco ekologičtějšího? Leda tak zpátky na pazourek...
Vliv ropného či bateriového průmyslu na přece není omezen na havárie tankerů.
P.S. Ta ropa se nakonec(pár měsíců?) rozloží, lithium asi těžko.
Aha, ropa ktera lezi stovky milionu let v zemi netknuta, se ze par mesicu rozlozi? :D
A lithium by se melo rozkladat proc? Lithium je normalne soucast bezny stravy. Denni davka je kolem 1g.
Navic lithia je v bateriich strasne malo. Jen asi 200g na kWh.
ano přesně tak ropa je "uložena" bez přístupu vzduchu a jiných činitelů, které urychlují její rozklad
všeobecně se více jak 90% uniklé ropy rozloží do pár měsícu max. pár let >> horší jsou sekundární znečištění živých organizmů tam to klidně může trvat 2-3 roky (pokud přežijí)
mimochodem jen únik ropných produktů do řek dělá podstatnou část znečistění ...nějaký tanker je v globálu doslova plivanec do moře :)
ano lithium je doslova všude kolem nás, ale toxicita závísí na koncentraci ... a není lithium jako lithium ;)
I kdyby se vsechno rozlozilo "do par let" na postizenou oblast to muze napachat nenapravitelny skody.
A potopenej tanker rozhodne neni jedinej moznej unik ropy v oceanech, ze?
Jiste co se tyce cehokoli nejen Lithia zavisi na koncentraci. A koncentrace Lithia v bateriich je velmi mala.
Lithium je prvek cili Lithium je porad Lithium. To ze muze byt chemicky navazany na spoustu dalsich prvku nic nemeni na tom ze to je Lithium. Samozrejme kazda sloucenina pak ma jiny vlastnosti jako u vseho...
"I kdyby se vsechno rozlozilo "do par let" na postizenou oblast to muze napachat nenapravitelny skody."
Ano, ale po rozložení přestane ty škody páchat. Ty baterie nezmizí a páchat škody budou stále.
"A potopenej tanker rozhodne neni jedinej moznej unik ropy v oceanech, ze?"
Totéž platí v případě potopených baterií, také to není jediný zdroj znečištění. Viz těžba lithia.
Problém je že opravdu skutečně objektivní srovnání "kolikanasobne je elektricka infrastruktura ekologictejsi nez celej ropnej prumysl" nikdy nikdo neudělá, protože o to není politický ani ekonomický zájem a možná ani není možné zahrnout všechny vlivy jednotlivých technologií.
"Ty baterie nezmizí a páchat škody budou stále."
Mas v tom trochu bordel. Pokud by byly baterie tak stabilni aby vydrzely na veky (jako ze samozrejme nejsou), tak logicky nemuzou pachat zadny skody (Jaky skody muze napachat treba kus zlata?)
Tezba lithia napacha dost podobne skody, jako treba fracking ropy. Ty ropny havarie jsou bonus. Zasadni rozdil je v tom, ze Lithia spotrebujes za zivot auta par kilo, kdezto ropy to auto spotrebuje desitky tisic litru.
"Pokud by byly baterie tak stabilni aby vydrzely na veky (jako ze samozrejme nejsou), tak logicky nemuzou pachat zadny skody (Jaky skody muze napachat treba kus zlata?)"
Co berete za matroš? To že baterie není schopna fungovat jako akumulátor energie neznamená, že chemické prvky z ní zmizí. Stále tam jsou.
"Tezba lithia napacha dost podobne skody, jako treba fracking ropy."
Toliko k Vašim "kolikanasobne je elektricka infrastruktura ekologictejsi nez celej ropnej prumysl"...
"Ty ropny havarie jsou bonus."
Jistě zatímco s bateriemi se havárie stát nemohou.
"Zasadni rozdil je v tom, ze Lithia spotrebujes za zivot auta par kilo, kdezto ropy to auto spotrebuje desitky tisic litru."
Hezký pokus... Lithium je lehký kov, proto se Vám může zdát že pár kilo nic není, ale je to i poměrně názorně zdůrazněno v tomto článku: Pro vytěžení pár kg nějakého kovu(i mnohem těžšího) je potřeba vytěžit, zpracovat a zase uložit pár tun rudy, ve které se daný kov nalézá.
Auto na baterie, ale spotřebuje ještě energii na nabití těch baterií o přenosové soustavě a ztrátách nemluvě. Ta energie se vyrábí i např. ze zemního plynu či uhlí, které se musí těžit.
Takže:
Zasadni rozdil je v tom, ze ropy to auto spotrebuje desitky tisic litru, kdezto auto na baterky spotrebuje za zivot auta par kilo Lithia + zemní plyn + uhlí + uran....
"I kdyby se vsechno rozlozilo "do par let" na postizenou oblast to muze napachat nenapravitelny skody."
jen jsem ti doplnil info ohledně tvého mítrně ofenzivního příspěvku ;)>>"Aha, ropa ktera lezi stovky milionu let v zemi netknuta, se ze par mesicu rozlozi? :D"
a ano klidně si můžeš sypat popel na hlavu ...
btw potopený tanker dělá z celkového uniku velmi malou část ...
"To ze muze byt chemicky navazany na spoustu dalsich prvku nic nemeni na tom ze to je Lithium"
to je právě blbost protože plno prvků nejen, že se nevyskutují či nepoužívají samostatně ale z neškodných se při sloučení nebo ve vyšších koncentracích stávají silně toxické...i kyslík tě může zabít
nebudu ani řešit jak se suroviny těží, skladují, přepravují a dále upravují pro konkretní potřeby >> lithium je lithium a samo o sobě je v průmyslu prostě k ničemu :)
že by bakterie?
https://www.scientificamerican.com/article/how-microbes-helped-clean-bp-...
btw lithium z baterek by jste si k snídani fakt nedal... v potravě se nachází v jiných biologicky aktivních formách obvykle tzv. chelátech. Neumím si představit že si dáte kousek lithia v jeho kovové formě.
Vypadáte na hezkého demagoga
Ja sem demagog? Kdyz si ten clanek prectes poradne tak zjistis ze ty bakterie si pochutnali na tom konkretnim mixu nafty a metanu diky jeho slozeni. Bohuzel ne vsechny ropny havarie maj takovy stesti...
A ze lithium clovek neji ve forme cistyho kovu, ale ve forme cistyho kovu je snad jasny stejne jako treba zelezo. Stejne jako zelezo je ale Lithium velmi reaktivni, takze ve forme cistyho kovu ho najdes jen tezko. V tech mikrostrukturach jaky jsou v lithiovy baterii by premenilo na vzduchu ci ve vode behem par hodin. Ovsem vzhledem ke slozeni ty baterie si moh videt na internetu, ze pri mechanickym poskozeni baterie dojde k ty reakci behem par sekund... viz kauza Note 7
tak jsem si našel docela zajímavý dokument který řeší různé aspekty výroby baterií pro EV...
1) spotřeba el. energie
"The energy consumed in battery cell manufacturing are then
extrapolated to the energy consumption for the 24 kWh battery
pack, based on the configured technical specifications in the BatPac
software from Argonne National Lab. As calculated, the specific
energy consumption for the 24 kWh battery pack is 50.17 kWh/kg
of the battery pack produced. Among that, 38% of energy is
consumed during the electrode drying process, and 43% consumed
by the dry room facility. The energy consumption of battery pack
assembly process, since it is finished manually, only accounts for
0.03 kWh/kg during the battery pack production."
2) spotřeba primární energie
"Besides, the primary energy embedded in battery
materials are also quantified and analysed in this study. It is found
that a total of 88.9 GJ of primary energy is needed to produce a
24 kWh LMO-graphite battery pack, with 29.9 GJ of energy
embedded in the battery materials, 58.7 GJ energy consumed in
the battery cell production, and 0.3 GJ energy used in the final
battery pack manual assembly. Future study could explore the use
of industrial robots for automated battery pack assembly which
may change the energy profile of battery production. It is expected
that this study will provide valuable data support for sustainable
manufacturing of both commercial and next generation lithium
ion batteries for electric vehicles."
Píšou ve studii i jak je to se spotřebou energie, např. přepočtené na CO2 po pár letech provozu?
CO2 není zas takový problém (jsou horší faktory), ale nedávná studie poukazovala na to, že EV začne být ekologičtější než vozdidlo, které má spalovací motor až po 25 letech provozu :)
ano je tu jasný přínos >> většina ekologické zátěže se přesune mimo města a do zemí třetího světa :) akorát je to v globálu ekologická/ekonomická pohroma i mrhání, ale to očividně nikomu nevadí ...
Nebyla by ta studie? Mě to přijde přitažené za vlasy, i u nás s uhelnými elektrárnami je polovina elektrické energie čistá. V jaké energetice s jakým energetickým mixem to hodnotili?
to už právě nevím pamatuji si jen, že to vyšlo v nějakých novinách a byla to studie nějaké vysoké školy :) a brali v potaz celý řetezec vč. výroby a distribuce "paliva" (elektřina/benzín)
vyrobit samotné vozidlo je ohromná ekologická zátěž ...a do toho si přičteme vše okolo :) (ale je fakt, že je tu plno "studií" na objednávku od zástánců EV i klasiky ..)
No ony ty detaily jsou celkem dulezity. Tezko srovnavat Ceskou republiku, kde se pulka elektriky vyrabi v jadernych elektrarnach treba s Cinou.
Stejne tak zalezi kdy a na cem konkretne se pocitala ekologicka zatez vyroby vozidla, protoze Spolecny podnik Panasonicu a Teslu uz dnes vyrabi baterie o 30% efektivneji nez je svetovej prumer a to jeste ani jednu tu Gigafactory nedostavili.
Jenže když se podíváte na výrobu benzínu, tak i vyrobit benzín je ohromná ekologická zátěž, už jen proto, že už dávno nestačí jen kopnout do země krumpáčem.
Vážně by bylo zajímavé tu vaši studii najít, protože 25 let je číslo daleko nad rámec jiných studií.
byl to průměrný evropský mix
a jéje ty fosil blbečku u spalovacích aut snad ten motor vyrábět nemusíš? a ropu těžit zpracovávat + motorový olej vyrábět? Hromady znečištění co musíš způsobovat s každým tankováním/výměnou oleje atd. u elektromobilu vyrobíš jednou baterie a ty ti vydrží celou životnost auta a pak se dají recyklovat použít v domácích úložištích zatím co ta tvoje fosilní paliva jen protečou a zamoří...
no když jsi tedy tak inteligetní tak mi prosím sděl celý výrobní řetězec vč. surovin nutný k výrobě a provozu EV + potřebné infrastruktury ;)
ano pokud se k tomu budeš chovat rozumně tak po pár letech neklesne kapacita pod 70% což je dojezd cca 280 km v úsporném režimu, ale to je problém protože moderní EV dosahují vyšší životnosti ohřevem a chlazením baterií (navíc že odchazí měniče, spínače a pohonné jednotky je prostě fakt ..ale v záruce to majitele tolik nebolí ..a ani se o tom moc nemluví )
"ano pokud se k tomu budeš chovat rozumně tak po pár letech neklesne kapacita pod 70%"
U Leafu možná, u Tesly to číslo bude někde kolem 95%.
Moc pěkné, díky za článek.
vzdycky sem si myslel ze apple prodava lesteny PrDy, ale fakt by me nenapadlo ze to jednou bude vedecky podlozeny.. ;)
Ac je mi no-Xi Vase zamereni (AMD, != Apple apod) osobne sympaticke vcetne Vaseho stylu psani, clanek mi vyzniva zbytecne tendencne
Myslim ze kdyby takto autori pokusu sesrotovali a otestovali kterykoliv jiny neApple telefen, dostanou se k velice podobnym cislum. Mohl jste clanek alespon trochu odlehcit osobni poznamkou v podobnem smyslu
Me neprijde tendencni. Proste iPhone byl pro studii vybran jako nejprodavanejsi model telefonu. Kdyby Samsung nevyrabel 20 ruznych modelu, tak by treba moh byt vybran Galaxy S4. Kazdopadne to je jedno, co se tyce obsahu ruznych prvku se ty telefony asi lisej minimalne...
Ono se to právě zobecňovat moc nedá, protože u některých prvků je zřejmé, že jejich konkrétní obsah souvisí se specifiky iPhonu. V jiných telefonech té doby by se dalo očekávat například výrazně nižší množství wolframu. Obsah hliníku a železa se může výrazně měnit podle typu konstrukce. Přítomnost některých prvků bude souviset s technologií displeje, která se taky mezi jednotlivými modely různí.
https://www.youtube.com/watch?v=ll7aUgeK3-o
Wolframu viac ako cinu ? Kde konkretne sa pouziva ?
Jednak na objem tam je výrazně více cínu, wolfram má jen vyšší hustotu a pokud jde o použití je v excentru vibračního motorku.
Cisto pre zaujimavost by mohli este vypocitat kolko takych priemernych mobilov by sa dalo vyrobit ak by sa na to mohli minut vsetky dostupne mnozstva uvedenych prvkov na Zemi.
Respektive ktoreho z tych zakladnych prvkov je na Zemi najmenej takze by bol limitujucim faktorom.
Nejvzácnějšími prvky na Zemi s podílem pod 0,0001 % jsou zlato, thulium, lutecium, platina, ruthenium , rhodium, palladium, osmium, iridium.
Z výše uvedeného je v telefonu snad jen zlato a tak hlavním limitujících prvkem by bylo zlato.
len pripomeniem, ze tam (pochopitelne) nepomleli aj bateriu, kde by sa ten pomer vzacnejsich prvkov asi trochu pozmenil
aj ked asi napr. percentualne je lithia dost (plne oceany), len ho odtial dostat je asi narocnejsie dostat
Pokud bychom vzali v potaz baterii tak limitujícím prvkem nejspíš nebude ani tak lithium, ale kobalt, Kobaltu je cca 0,00290%, ale v baterii ho je relativně hodně. Pro představu největším producentem je Kongo s necelými 70.000 tunami ročně a druhá v pořadí je Čína s cca 7000 tunami. Zajímavé to není ani tak kvůli mobilům, ale kvůli mánii EU s autíčky na baterky. Jak chtějí vyrábět baterie, když nemají surovinu a i tu co mají produkuje v podstatě jedna obskurní země v Africe, kde se mohou zítra začít černoušci mlátit po hlavě a mýdlo končí.
A proto nemám rád lacinou/zmetkovou výrobu, protože je to prasárna. A není to jen otázka číny (kde se podle mého s rostoucí třední třídou obecně kvalita produkce zvedá), je to dost i tady v EU, kde i když je teoreticky nějaké nařízení, stačí se podívat i do velkých fabrik, jak se tam nakládá s materiálem.
Příklad za všechno, objedná se hromada antén na busy, každé v pytliku, šroubky v pytliku zvlášť, konektory hezky separé v pytlíčkách. Namontuje se pouze samotná anténa, konektor se šroubky se zahodí. Řekněme že to nemá každej model, ale tak 5 busů/den to asi nese.
Do toho se neustále tlačí na tempo, používají se docela "nečisté" směsi a v odpadu běžně končí i materiál, který je nezávadný, jen se s tím nikdo nechce "crcat". A pak to odpadové hospodářství je kapitola sama o sobě (né že by se do běžného odpadu "vycákaly" zbytky karcinogení pěny, ale hážou se tam jiné, taky zajímavé věci).
A víte co mě v tomhle dokáže nejvíc na... štvat? Ty slavný soláry. Sice je křemíku na planetě hromada, ale zrovna hliník a vytavení křemíku v monokrystal jsou jedny z nejvíc energeticky náročných procesů (rám panelu, FV chipy samotné). Nemluvě o nutnosti měniče DC/AC, baterií dalších ekologických srand okolo, takže bych se nedivil, kdyby i ta uhelka zanechala mnohem menší ekologickou stopu, než právě jedna plně fungující FV elektrárna (panel, měnič, baterie, obslužný HW), s ohledem na výkon/pořizovací cenu/provozní vlastnosti/životnost zařízení.
Uhelné elektrárny bych v tomto kontextu vůbec nezmiňoval. Když ekoteroristi protestují proti jaderným elektrárnám, vůbec si neuvědomují, jaký sajrajt uhelné elektrárny produkují. Uhlí totiž běžně obsahuje malé množství radioaktivních prvků. Spálením se do atmosféry uvolní radon, žádné filtry ho nezachytí, rozpadem se z něj stávají jiné radioaktivní prvky pevného skupenství, které spadnou někde na pole a pak je sníme.
Já samozřejmě vím, že uhelka je prasárna. Navíc jsem měl výlet do jedné teplárny tady v ČR a míchalo se tam uhlí, přitom mělo být použito jednobarevné, právě kvůli emisím. Vyšlo je levněji nakoupit levné a kvalitní uhlí, k tomu lepší filtr (zřejmě síťka s VN zdrojem, který přitahuje lehké částečky a následně nasaje do nějakého filtru, který se pak vyhodí). Kouř jsem z toho neviděl, stejně jako z chvaletic (kromě samozřejmě chladících věží, které musí chladit "nadbytečnou energii".
O to větší hovadina jsou pak ty soláry, který většinou fungujou zrovna v době, když jsou kotle roztopené a o to víc se vypustí páry/tepla do vzduchu. Samozřejmě zchladit uhelku o několik stovek MW za pár minut neumíme, stejně kdyby nám svítíčko "zalezlo" a soláry najednou neprodukovali nic, tak by jsme měli průser.
Proto jsem si to vzal jako bomba příklad ekoterorismu. Ono by to šlo zeleněji, určitě bych si dokázal představit, že ve světě, kde má každý už několikátou iteraci mobilního telefonu, by škodlivá stopa šla zredukovat právě snížením počtu právě těch iterací telefonů, jenže prej to negeneruje prachy, tak asi nic :) (stejně tak notebooky, desktop se tak často neobměňuje, stejně jako řekněme nějaká minimální kvalitativní úroveň elektroniky všeobecně, dlouhodobá podpora, servis, opravny kde čeho).
A taková tečka na konec je ta současná bateriománie. Telefony, BT reproduktory, BT sluchátka, nositelnosti, powerbanky... všechno ideálně bateriové a lidé to kupují, i když vlastně tu bateriovost nepotřebují. Žije se v "blahobytu" a tak konzum kvete, vymýšlí se kdejaké hovadiny a rovnáky na vohejbáky. No, uvidím(e), jak to celé dopadne, až/jestli budu starej dědek a začnou se veřejnosti prezentovat dopady dnešního standardu. Nejsem nějakej ekoterorista nebo zastánce myšlenky, že by jsme si měli používat toaleťák z obou stran, žrát klíčky požehnané aštarem šeranem nebo hlídat každý watt energie odebrané ze sítě, ale alespoň co nejméně podporovat konzum mašinérii a nebýt tím konzumním prasetem, co žije jen současností a nehledí dopředu.
no nejlepší "EKO" je potom tříděný plast co se veze přes půl světa tisíce km daleko místo toho, aby se recykloval ve spalovně 10km od poplenic na teplo a energii... udělal někdo srovnání kolik škodlivin a CO2 vznikne přesunem 1 tuny plastu do číny vs. spálení v ideálních podmínkách spalovny s pokročilou filtrací?
Do toho moc nevidím. Já si spíš vybavím to "praní" použitého HW/elektroniky, rozebrání, vytřídení a recyklace. Neměl bych proti tomu ani prd, kdyby... kdyby to v číně/indii nemáchali v řekách, které jsou už takhle plné kdečeho. Stejně jako že je myšlenka recyklace elektroniky hezká (například přeprodej starých SRAMek) a podobně, ale obávám se, že většina tohohle končí jako "fake" IO, tedy přebrousíme původní potisk a vypálíme/natiskneme nový, naprosto jiného obvodu, který logicky je elektricky naprosto odlišný a jde tak o nefunkční a potencionálně nebezpečný fake.
Stejně jako produkce hromady doslovo krámů z plastu. Hračky, nabíječky (kde není zdroj s galvanickým oddělením, nebo je velmi, velmi mizerný), naprosto zbytečné krámy. Ta hovadina se někde musela vyrobit, někdo ji koupí a zjistí, jakej krám to je a šup s tím do odpadu.
A samozřejmě těžkej průmysl, automobily a podobně. Buzerace na nereálné emise způsobily to, že se "podvádí" i v tom, ale vyhoví to zadání i měření, takže je vše v pořádku. Že to ve finále stojí hrozné úsilí a je to vlastně dobré jen pro to, aby to prošlo tím testem, to už je vedlejší. Ale úředníci jsou spokojeni.
Tímhle navážu i na žárovky, žárovka je výborně recyklovatelná věc. Trocha wolframu, molybdenu, sklo, hliník a nějaké lepidlo (co přilepilo objímku k baňce). Místo toho máme sice "eko" svítidla, které obsahujou v lepším případě spínaný obvod (takže máme elektrolyt, nějakej ten keramickej kondík, plast, maličkej křemíkovej obvod, několik odporů, cívka, diody), kterej je zalitej v nějakém silikonovém sajrajtu, který je někdy v hliníku, kterej je znovu zalitej/nalisovanej v plastu, s plastovou baňkou. Už vidím, jak tohle někdo rozebírá na prvočinitele (a mimochodem, už umřelo několik "LED žárovek" i od lepšího výrobce, pravidelně to dojede na únik kouře z LED, pravděpodobně přetížení proudem = teplo = problém co se projeví s časem, nebo špatná regulace zdroje a po spuštění pustí do LED velkou proudovou špičku, než regulace zasáhne a stabilizuje proud/napětí).
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.