Neni to nahodou ten clanek co byl na lupe?

Ani nemam silu si ho cely docist. Je jasne, ze tim potvrzuji autorovu tezi, ze odpurci maji jen emoce a zadne argumenty. Upozornuji, ze nemam pravni vzdelani.

Pravo neni o spravedlnosti
Patenty nejsou o spravedlnosti ale o zastrasovani slabsiho silnejsim.

Kdyz napisu program a nebude se nekomu libit, tak na me vytahne sve pravni oddeleni, ktere uz si najde nejaky patent, ktery porusuji. A co ja s tim udelam. Budu mit snad penize na pravniky? Vyresi to zakon za me. Ne. Proste utru.

Mam snad cely zivot studovat, kdo ma jaky patent, predtim nez neco zacnu programovat?

martin: opravdu, presne toto bylo otisknuto na lupe (http://www.lupa.cz/clanek.php3?show=3464). Pravdou zaver (nyni jsem precetl cely clanek :)) je celkem jiny nez prvni cast clanku.
Na zacatku autor neodsuzuje pravni stav v USA, ale vice mene s nim souhlasi. Je sice pekne, ze tam maji spoustu pojistek, ale i presto tyto pojistky casto selhavaji ve prospech velkych korporaci.
Dalsi cast clanku vice mene vysvetluje obsah navrhu a popisuje soucasnou situaci (ta cast je velice dobra a prinosna).
A prumyslove vyuzitelne vynalezy? Dalsi hacek jak nepatrne zanaset sw patenty do pravniho radu. Vypada to celkem pekne, ale nakonec o tom bude rozhodovat urad a to je vzdy nejiste.
Ano se zaverem lze souhlasit. Muj nazor je (to je celkem zrejme), ze by se mela prijmout smernice zakazujici patenty.

Zakazovat pausalne patenty je hloupost, nebot kdyz uz neco vynaleznu, chci z toho neco mit. Otazkou je patentovatelnost algoritmu, ktere se daji sirit prakticky bezplatne (na rozdil od fyzickych vynalezu).

Autora bych se rad zeptal, zda nevi, jakym pravem je hudebni skladatel chranen pred vyuzivanim jeho noveho motivu. Nebo je tato myslenka take zcela neochranitelna?

Ja jsem po precteni clanku trosku smutny. Evropske patentove pravo si proslo pomerne dlouhym a slozitym vyvojem a je velmi, velmi dobre resene. Patentovani "myslenek" v nem neni a co vim, tak lide z naseho patentoveho uradu jsou tez proti patentovani softwaru (nebo houpani na houpacce, ktere ma nekdo ve statech tez patentovane). Co jsem slysel prednasku nekoho z patentoveho uradu (cca pred 3, 4 roky), tak prednasejici velmi jasne vysvetlil, proc je patentovani softwaru "blbost". Mozna by stalo za to, aby se k tomu vyjadrili ne pravnici, protoze ti vetsinou nejsou schopni prekrocit mantinely sveho mysleni, ale nekdo, kdo tomu skutecne rozumi.

Clanek citelny i pro laika v oblasti prava, velmi dekuji. Nicmene, porad mi nejak nejde na rozum, jak je mozne mit v zakone/smernici VYSLOVNE zakotvenu nepatentovatelnost programu a zaroven takove patenty udelovat. Neni takovy akt nahodou neplatny? A nejsou urednici, kteri tak cini, nahodou zbytecni?

Ta argumentace v článku je zcela mimo mísu. Problémem softwarových patentů je to, že typický program porušuje cca 1000 patentů na metody v něm použité.

Takže když vymyslíte nějaký geniální softwarový vynález, jsou vám softwarové patenty na prd. Až totiž půjdete žalovat Microsoft, tak ten na vás akorát vytáhne 100 patentů ze svého mnohatisícového patentového portfolia. Nakonec budete rádi, když nezlikviduje on vás.

Bylo by samozřejmě krásné, kdyby došli inventivní lidé ocenění za svůj přínos - jako že dnes je tomu tak málokdy. Ale tenhle zákon to neumožní ani náhodou. Jediný důsledek bude to, že velké firmy budou moci likvidovat malé firmy soudní cestou, místo kvality a ceny svého softwaru. Takž výsledek bude právě opačný.

Vydělá na tom IBM, SUN (budou moct distribuovat linux a nikdo jim nebude konkurovat!), Microsoft atd.

Prodělají:
1) programátoři malých firem - přijdou o práci
2) programátoři velkých firem - proč plýtvat penězi na vývoj, když není konkurence
3) všichni uživatelé - protože se zdraží a zhorší software, a v neposlední řadě, všichni ti nasraní programátoři bez práce budou psát jeden virus za druhým ;)
4) Česká republika jako celek, protože počet velkých českých softwarových firem je dlouhodobě roven 0

Malá poznámka (btw, moje sestra pracuje jako PR analytik): je běžnou praxí lobbistických skupin si najmout pisálka, který bude šířit jejich FUD. Takže, je autor opravdu jenom mimoň?

A ještě jednu poznámku si neodpustím: že za podivných okolností zanikne státní podnik, to už jsme si zvykli. Že za podivných okolností zanikne prosperující odvětví ekonomiky, to se Špidlovi opravdu podařilo předchozí vlády trumfnout.

Mne patentovanie softu pripada ako patentovanie receptov...
Napr. 10 rokov robim nejaka restauracia prazenicu a zrazu si ju niekto patentuje a chce od nej 10 korun za kazdu predanu prazenicu, alebo bude chciet znicit konkurenciu, tak jej licenciu na prazenicu neudeli...
S prazenicu je to este v pohode, zacali by robit ine jedlo, ale co keby si niekto patentoval slane jedlo a sladne jedlo? Tym by konkurenciu poslal do kelu a vsetci by chodili jest do siete predrazenych restaracii stastneho majitela patentu...

2 Pajout: SW patent je na použití nějaké metody. Např. na použití nějaké metafory k usnadnění orientace v programu (pro konktrétní příklady viz např. http://webshop.ffii.org/webshop_small.jpg).

Program jako celek je dál chráňen autorským zákonem. To že ho není možné patentovat je tam jen na zmatení veřejnosti. Pokud porušuje nějaký patent na metodu v něm použitou, může být odstřelen tak jako tak.

Hm, tak jedine co je z tohoto clanku zrejme, je nazor, ze patentovatelnost/nepatentovatelnost programovych algoritmu je nutne nejakym zpusobem resit, dle autora vsak nezalezi na tom, zda patenty vyhradne ano ci vyhradne ne.

Presne takto na me totiz tento clanek pusobi, takze imho bylo ztratou casu vubec neco takoveho psat. :-(

Z pohledu pravnika jde jednoduse o to, aby bylo v cele veci jasno; komu bude konecna verze hrat do karet je mu v podstate jedno. Pro nas je to ale daleko dulezitejsi: svobodna vule tvorby programu ANO x NE !?!

2 janko: praženicu si patentovat nemůžeš, protože už je to veřejně známá věc (prior art v angličtine, neznám český právní termín) - to je v zákoně ošetřeno.

Btw, veškeré analogie z tržního prostředí kulhají. Skuste radši domyslet situaci, kdyby v 19. století existoval monopolní výrobce kočárů, kterému by se dostal do spárů patent na benzínový motor ...

hmm, a preco vlastne nikto neuvazuje nad obmedzenim patentovatelnosti na urcity pocet vyuziti ?

priklad: niekto si patentuje superspecialnu ihlu s elektronickym systemom. preco nie? ale obmedzenie: povedzme min 1 rok, max 50 rokov, max 1 milion vyrobenych/predanych implementacii.

ak niekto investuje do vyvoja patentu a zaplatenia bandy darmozravych pravnikov viac, ako sa mu vrati z miliona predanych kusov, tak je podla mna neschopny konkurencie a jedina jeho moznost ako prezit je prave v statnej ochrane. a to je nieco, co sa mi nepaci.

(cisla su hodene samozrejme z brucha len na ukazku)

ono je tolko kriku o softwareovych patentoch i vdaka dynamike rozvoja jednotlivych odvetvi. ved si len predstavte, co by sa dialo s takym stavebnictvom, keby sa udelovalo 50 000 novych patentov rocne :-))

ziaden navrh, ktory nebude zohladnovat dynamiku rozvoja nemoze byt spravodlivy.

to Alif: Tak tu dnes mame elektromobily a nejsou problemy s globalnim otepovanim, elektrinu vyrabime ve fuznich reaktorech a arabove mazou ropou velbloudum kopyta:) ..No, jinak samozrejme s argumentem souhlasim, a amoralnimi postoji pravniku, kterym jde jen o to 'aby v tom bylo jasno' (a tudiz mohli efektivneji zdimat penize) hluboce opovrhuji.

Za zacatku docela slibny clanek, nicmene vycet negativ v nem skutecne chybi a zaver je velmi slaby.

Problem patentni ochrany je skutecne v tom, ze mala firma (nekdo rika 50 nekdo jiny 5000), si nemuze dovolit tym pravniku, kteri by zkoumali zda nedochazi k poruseni patentu a tim se muze kdykoliv stat, ze se nejaky porusi. V tom okamziku bude platit jak firma, tak klienti. To znamena, ze bez vlastniho pricineni a spatneho umyslu muze byt firma ci jednotlivec zazalovan a potrestan.

Druha vec je, ze patentni ochrana ma motivovat vynalezani, ma nekdo pocit, ze vyvoj SW je ve slepe ulicce, a ze je malo novych programu a myslenek? Ma nekdo pocit, ze k vyvoji vyborneho softwaru JBoss, Eclipse, Mozilla, ... jsou nutne obrovske investice?

Musime se ptat "Cui bono". Tedy v ci prospech jsou patenty. Ochranuji male vyvojarske firmy, nebo ty silne multimiliardove? Zkuste se zeptat ceskych technickych vynalezcu zdali meli kdy dost penez na to nechat si celosvetove patentovat sve vynalezy. Pokud je pristup k patentum omezen diky jeho nakladnosti pro urcity subjekt na trhu, tak je nekde chyba. Cena patentu by mela byt odvozena od majetku firmy, ktera jej narokuje (coz by asi vedlo k nastrcenym firmam), nicmene pro IBM a Microsoft je cena patentu skutecne zanedbatelna.

A to jsem jeste nezminil to, ze ani v pripade kdy si firma je jista tim, ze by pripadni patentovy spor vyhrala neexistuje zadna pravni jistota, ze k tomu dojde. Nemalo soudnich sporu skoncilo vycerpanim financi zalovane strany.

Penize by meli jit na vyvoj a ne do kapes programatoru.

Pripojte se k "Nalehave vyzve" a udelejte neco aktivne proti patentum: http://kwiki.ffii.org/index.cgi?LtrConsSend0406Cs .

To jsem napsal pitomost, samozrejme, ze by meli jit penize i do kapes programatoru (a to predevsim, protoze jsem jednim z nich :-).

Chtel jsem rict, ze by nemely jit do kapes pravniku.

"Jediný důsledek bude to, že velké firmy budou moci likvidovat malé firmy soudní cestou"
Firma, ve které jsem pracoval, zkrachovala tak, že nacpala všechny peníze právníkům.
Největší zákazník (velmi bohatá a světoznámá firma) prostě ukradl náš software, a když to šlo k soudu, tak právníci obou stran si prostě spočítali že čím víc to budou protahovat, tím víc vydělají. Malé firmy prostě nemají šanci.