Soudní tahanice mezi Applem a Samsungem se táhnou velmi dlouho; zrekapitulujeme si proto jen dění v rámci USA za poslední rok, které se přímo váže k aktuální situaci. Loni v červenci požadoval Apple po Samsungu $2,5 miliardy jako odškodnění za prodeje produktů, které porušovaly patenty Applu. O měsíc později rozhodl soud, že Samsung zaplatí Applu $1,05 miliardy, ale to se setkalo s velmi rozsáhlou kritikou odborné veřejnosti, která poukázala na řadu chyb a nesrovnalostí v celém procesu.

Samsung žádal nový případ, Apple zase zvýšení odškodného. Soudkyně Lucy Koh obojí zamítla a zrevidovala postup vyčíslení odškodného. Poukázala na fakt, že nezávisle na tom, zda konkrétní produkt Samsungu porušuje jeden nebo více patentů, vzniká Applu stejná škoda (zákazník si místo iPadu koupí Galaxy Tab) a na základě toho byla původní částka snížena o více než 40 % (cca o $450 milionů). K tomu přibylo ještě několik drobných snížení celkové částky, která napravovala dílčí chyby z předchozího soudního řízení.

Mezi tím Samsung poukázal na neplatnost některých patentů, na jejichž základě přiznal soud Applu odškodnění a udělal vše pro to, aby byly oficiálně zrušené, což se mu dařilo různou měrou.

• Applí patent „pinch to zoom“, který pomohl připravit Samsung o $1 miliardu, je neplatný
• Apple obhájil dvojici patentů, slide to unlock ale zcela vyhráno nemá

Letos na jaře Lucy Koh rozhodla, že na základě vývoje celé situace je třeba výši odškodnění znovu zrevidovat, a tak se obě strany opět u soudu sejdou v listopadu. Ještě před tím však dojde k jednomu řízení, které je plánované na osmý srpen. Apple totiž stále naléhá a domáhá se stažení produktů Samsungu z amerického trhu - konkrétně pak těch, které podle loňského verdiktu porušují patenty Applu.

I když není jasné, s jakými (novými?) argumenty Apple přijde, považujeme za mírně pravděpodobnější, že k zákazu prodejů nedojde. Od předchozího zamítnutí obdobné žádosti se situace nijak nezměnila a navíc je tu snaha Samsungu prokázat, že mnohé z údajně porušených patentů ve skutečnosti porušeny nebyly, protože jsou neplatné - což je i jedním z důvodů listopadového řízení. Pokud soud předpokládá, že je třeba z tohoto důvodu vyčíslení škod přepracovat, tzn. že původní posouzení nebylo zcela objektivní, pak by podle našeho laického úsudku neměl na základě rozhodnutí, které vyžaduje revizi, prodeje zakazovat.