Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Vím že to není to samé, ale složil bych to ze dvou http://www.i4wifi.cz/rb1100ah-2-gb-ram-1066-mhz-13x-gigabit-lan-vc-l6_d2... :-)
vazne je tam jeden port d-sub?? vidim rs-232 ...
Devítipinový D-sub konektor dle standardu RS-232. Do tabulky jsem to upřesnil.
Spíš mne překvapuje, že je tam ten d-sub (spíš bych řekl Cannon-9, ať se to neplete s VGA). Cisco standardně používá pro konzoli konektor RJ-45.
Tento switch nebude pravověrné Cisco, ale spíš Linksys konvergovaný k Ciscu.
a odpovídá tomu i neimplementované PVST.
Je to skutecne prebarveny Linksys, nemam zkusenost přímo s tímto modelem, ale konfigurace Linksysích switchů byla často námětem na horor ... Bohužel to vypadá, že předělali akorát grafické rozhraní, jinak je to stále Linksys. Jinak tento switch skutečně nejde nasadit někam na páteř, není na to stavěný, používali jsme je na jednom velkém projektu pro jednoho znašich mobilních operátorů pro LANky u zákazníka. Rozdíl mezi L3 switchem a routerem bude především v přispůsobení HW a SW. Např. bez L3 portů pro WAN, které switch nemá nejde dělat na Ciscu QoS. Router i L3 switch zvládnou určitě spoustu věcí stejně, ale rozdíl bude ve výkonu. L3 switch nebude silný v routovacích věcech, router nebude silný na switchování - stejně tak jako je rozdíl mezi většinou boxů od Cisco. Záleží prostě na co jsou určeny. Bežný router např. větší zátěží v NATu uvaříte, ale FW od Cisco (ASA) to samé určitě zvládne mnohem lépe.
Mimochodem, jaký je vlastně skutečný rozdíl ve funkčnosti layer 3 switche a routeru? Oba přece pracují na třetí vrstvě (IP).
To ze oba neco delaj s 3. vrstvou jeste neznamena, ze delaj to samy. IP telefon i sitova tiskarna pracujou v 7. vrstve a s telefonem toho moc nevytisknes :-).
Stejna vrstva jinej ucel, jiny funkce, jinej HW i SW.
Hmmm, fakt vtipné. Tiskárna a telefon jsou nepochybně odlišné, ale ten L3 switch umí i routování. Přinejmenším statické, IPv4 i IPv6.;-) A ta odlišnost v hardwate? V čem konkrétně?
Pokud jde o Hardware, tak se liší tím, že L3 switche používají pro směrování paketů speciální HW obvody ASIC (Application-Specific Integrated Circuit).
Pokud jde o funkční rozdíly, Routel většinou obsahuje další nástroje jako NAT nebo firewall, které se při propojování dvou sítí hodí.
Díky za reakci. Firewall, NAT... to je vlastně pravda, že tohle L3 switch mít určitě nebude. Tam nejspíš bude ten největší rozdíl.
Není to spíš naopak, že podpora v HW pro směrování bude v routeru a v L3 switchi se to bude (už proto, že to je hlavně switch) řešit softwarově? Trochu by mi pak unikal smysl toho routeru, pokud by svou hlavní náplň (směrování) neřešil hardwarově a L3 switch ano.
To že routování počítá procesor není o nic horší řešení, naopak. Procesor v routeru je právě proto, aby počítal routování a nějaké další speciální obvody tak nejsou potřeba. Krom toho, možnosti procesorem počítaného směrování packetů jsou širší.
Pak ale moc nechápu, proč ve switchi se o to stará ASIC (tam bych čekal, že se bude starat o přepínání rámců, ne o směrování paketů)... nehádám se, jen mi to přijde trochu zvláštní :-)
Hardwarové switche jsou obvykle omezeny velikostí hardware. Do hradlového pole nebo ASICu těch věcí nenarvete dost a pokud narvete, tak to stojí příšerné peníze.
Routery jsou naopak v dnešní době spíš klasické počítače, kde nějaký ten gigabyte paměti nehraje zas tak velkou roli.
jinak je to spíš marketingovština.
Možná to dnes již není tak určující, ale před pár lety byl jasný rozdíl mezi tzv. L3-přepínačem a klasickým routerem v surovém datovém průtoku. Přepínač se hodil na páteř do větších firem, kde dokázal organizovat datové toky na gigabitové páteři.
Klasický velký router nabízí spoustu funkcionality, která je určená pro velké autonomní systémy - BGP, OSPF ... Má - nebo alespoň před časem míval - nižší surovou propustnost a především nemívá tolik portů jako přepínače.
Je to přesně tak.
L3 switch zvládá mnohanásobně větší datový toky. Je to hrubá síla, která obsahuje základní statické routování.
Kdežto router obsahuje hafo funkcionalit včetně náročného natu, filtrů, apod. věcí. Je pak jasné, že router je každým packetem mnohem více zatěžován, než náš milý L3 switch a tudíž toho tolik neutáhne.
Proto je vhodné mít ve firmě postavenou topologii tak, že máme jeden silný routovací L3 switch, na něm mámě pověšené L2 switche a router(bránu do netu).
L3 switch zvládne uroutovat traffic mezi L2 switchi a různými firemními segmenty a co má jít do netu přeposílá na router a ten si už dělá NAT apod. blbosti s minimálním nárokem na traffic.
Mít router, který zvládne datové toky stejné jako L3 switch, tak nás vyjde sakra dráž, než L3 switch.
Zdar Max
No, striktně vzato je vlastně pojem L3 switch blbost (protože switch pracuje na 2. vrstvě), ale v praxi se normálně používá. Rozdíl je IMHO hlavně v počtu portů a ve funkcích - L3 switch je primárně switch a umí i něco ze směrování, kdežto router se specializuje na směrování.
No právě že mě to připadá jako pouhý marketingový výraz, protože v řadě případů jsou rozdíly mezi L3 switchem a routerem celkem setřeny (v tom konkrétním případě switche SG300 ne, protože ten z toho routování moc neumí). Ptal jsem se proto, že jsem nikde nanašel zda se opravdu jedná jen o marketing, nebo zda je tam skutečně nějaký jednoznačný rozdíl ve funkčnosti.
Nevím, nakolik to je marketing v současnosti, ale věřil bych tomu, že tenhle pojem má na svědomí právě marketing. Příliš do detailů tuhle problematiku neznám, tak bych nerad kecal, ale (jen odhaduju) u L3 switchů to asi bude hlavně těch víc portů (a třeba POE), možnost členění do VLAN... a třeba nebudou mít podporu pro dynamické směrování, nebo ji budou mít implementovanou jen softwarově, zatímco routery by mohly mít v tomhle směru HW podporu (i když i tam to bude záviset na daném určení, a pochopitelně ceně)?
Ono je dost velky rozdiel snazit sa nieco routovat v domacich/malofiremnych sietach, kde ta siet vyzera v podstate stale rovnako a na internete kde kazdu minutu nastane nejaka zmena v topologii siete. Aj ked by to tento switch mozno hardwarovo zvladal, softwarovo na to jednoducho nema.
směrovací protokoly se řeší v software i na hardwarových L3 switchích. V hardware se řeší pouze přehazování paketu z portu na port podle tabulky, kterou má patřičný ASIC u sebe. O nalévání dat do těchto tabulek se stará procesor, který nemusí být zrovna nejvýkonnější, ale je vybaven dostatečnou pamětí.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Switch
mohu-li, odpovim nejradeji linkem primo k ciscu :)
https://learningnetwork.cisco.com/thread/10642
v kostce tam ruzne kapacity pisou toliko, ze v posledni dobe se setrel rozdil mezi sw a rt. sw nema wan port, nepodporuje nat, nepodporuje tak siroce QoS, ale Borec Scott Morris (ano, s velkym B, hodte ho do guglu) rika, ze L3 zarizeni potrebujes jen k prechodu z vlastni podsite, a jak nadesignujes a implementujes, na jakych skatulach, to je jen na tobe. v podstate se da rict, ze cisco ryzuje na funkcne "srovnatelnych" lec produktove siroce rozdelenych skatulkach v cene lepsich aut :)
ale kdyz jsou nejlepsi..
A kde mate ve switchi routovaci tabulku?
Routovací tabulky ten switch má. viz.
"Cisco Small Business 300 1.1 Series Managed Switch Administration Guide"
Kapitola "Configuring IP Information"
strana 254 "Viewing IPv6 Route Tables"
strana 255 "Defining IPv4 Static Routing"
Davam redakcii + za recenziu, ale zaroven -, lebo osobne by som dal prednost keby sa tu objavovali hlavne veci pre domacnosti. Nadpis ma potesil ale ked som sa pozrel ake monstrum to je tak ma radost presla. Osobne by ma zaujimaly routre a switche gigabitlan od lepsich vyrobcov. V com sa lisia mozno aj pre nas lamy info preco a ako si vybrat ten ktory tip.
Toto bych řekl, že je switch do domácnosti v pojetí Cisco :-)
Cisco domov beriem. Ale tak max 8 portov a co najmensie prevedenie. Ale na trhu je viac kvalitnych znaciek tak ktora je ta prava? Bohuzial nemam moznost nakupit x skatuliek a testovat ich. Preto by som ocenil keby to zvladla redakcia.
Mrkněte se na Cisco řady SG200, konkrétně osmiportový switch SG200-08, příp. SG200-08P.
Na domu bych doporucil neco ze zakladni rady od HPcka. Treba 1800 ... nebo dneska je uz mozna rada 1810-8G. Slusnej gigovej switch. Spolehlivej bez vetraku (nema se co po... :-) ), 8 portu na doma staci a cena je rozumna...
Info treba tady:
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/uk/en/sm/WF05a/12883-12883-4172267-417228...
Podle mě 26 port Gbit switch by měl mít 2x10Gbit SFP.
tady tato krabice je takový "domácí switch", nic, co by se dalo nasadit do ruzumné sítě. A do domácí sítě 10Gbit nepotřebujete, zvlášť když jedno SFP+ stojí asi tolik jako celý switch.
Neviem, co je pre vas rozumna sit a co je pre vas poriadna "krabice" ale tento switch by som sa nebal nasadit do rozumne site.
To kert: vies kolko stoji 10Gbit, kabelaz a sietovka do PC? Plus nehovorim, ze 10Gbit nevyuzijes.
pořádný L3 switch umí dynamické routování. Tento to neumí.
Jo SFP+ copper kabel asi tak 50USD tj. do 1kKč. Karta pro moduly zhruba do 10kKč.
Čím běžně spojujete Gbit switche?
Uznávám že u tohoto SOHO modelu to zase tak nutné není ale určitě by to potěšilo.
SFP+ stojí do 10kKč možná v podání nějakého OEM. U cisca je riziko, že to nesežere nic jiného než cisco SFP+ a to už je teda jiná cenová kategorie (pro singlemode něco okolo 40kKč).
To sice ano, ale leda tak pro svuj management. Traffic, ktery normalne switchuje, neodroutuje.
Nema totiz RIP, OSPF, ani BGP..
To sice ma, ale jenom pro svuj management.
Traffic, ktery switchuje, neodroutuje.
Nema totiz RIP, OSPF ani BGP, ktere by tu tabulku plnily.
Když již do recenze dáváte fotografii použitého zdroje tak by se podle mého slušelo o zdroji pohovořit.V recenzi postrádám informaci, že je osazen "čínský" zdroj od firmy Delta Electronics z TW, že nejde o nic extra, spíše lowcost zdroj s učinností max 75%, ve většině režimů podstatně méně, že zdroj dává +12V pro eletroniku a -48V pro PoE. OD věci by nebyl ani typ a vyrobce použitých kondenzátorů.
Kouzelná je také věta, má i tento několik úsporných vlastností, kterými se snaží uspořit každou watthodinu. 31W v IDLE představuje za rok 271kWh tedy více než 1/4 megawathodiny což v panelákové sazbě D02d představuje cca 1260Kč /rok.
Osobně si řešení šetřící kždý wat představuji asi takto.
Zdroj s účinností přes 90% , v IDLE max 3W, technicky to není problém, ale to vy výrobce nemohl nakupovat zdroje v ceně 20$ a prodávat je za 15000Kč.
Njn - Cico zroje byly vždycky shity - co nám jich pochcípalo u Wireless access pointů - do jednoho všechny postupně, stačilo mít údržbu na napájení, odpojit a po připojení už nenajel - celá krabice jich tam je ještě chcíplých ...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.