Testy
Disková pole od Thecusu jsme vám představili už dvě. Jednak malý, domácí NAS N4200ECO postavený na úsporném Atomu, a jednak serverové řešení N12000 s High-Availability (klonováním dat na více diskových polí). Dnes vám představíme možná nejzajímavější variantu N8800, která se svým zacílením řadí někam mezi oba dříve testované úložné servery.
Kapitoly článků
Po funkční stránce tedy víceméně jen několik odlišností a zajímavostí. Pojďme se však podívat, jak se na výkonu projevil odlišný hardware. Diskové pole jsme otestovali opět se šesti disky Seagate Barracuda Green 2TB, neboli se stejnými disky jako v případě N12000 a můžeme tak rychlosti navzájem porovnat.
K otestování jsme využili linuxový program tiotest (v balíku Phoronix Test Suite ho najdete pod názvem testu Tiobench). Obě srovnávaná pole jsme testovali shodným způsobem, tedy ze stejného klientského počítače se stejnou instalací Debianu, ve stejných podmínkách se stejným nastavením. To znamená 32 threadů po 1GB velkých souborech. Pro testy zápisu jsme navíc vypínali cache paměť pomocí parametrů do jádra (konkrétně nastavením
Je vidět, že rozdíly jsou kupodivu docela velké a ve většině případů vítězí hardwarově slabší N8800PRO. Rozdíly mohou způsobovat rozdílné verze či způsob cachování konkrétních služeb. V případě sekvenčního čtení u iSCSI máme zkušenosti, že největší vliv na výkon má nastavení I/O plánovačů (které do hry vstupují hned dvakrát, na klientovi i na serveru), upravením této konfigurace by pravděpodobně rychlost stoupla. My prováděli všechny testy ve výchozím nastavení.
Thecus na vývoji firmwarů pracuje poměrně intenzivně a aktualizace vycházejí zhruba jednou za měsíc. Je tak možné, že N8800 který jsme testovali později, obsahoval některé optimalizace, především pokud jde o rychlosti náhodného zápisu/čtení na tom byl N8800PRO o hodně lépe. Když už jsme zmínili firmware, zatím poslední aktualizace 5.02.01, která vyšla až po našem otestování, přidává podporu NFS4.
Vyzkoušeli jsme také konfigurace RAID10 při stejných podmínkách jako u výše zmíněného testu.
Je vidět, že i zde bylo v defaultním nastavení sekvenční čtení výrazně pomalejší, než by mělo být. Pravděpodobně zmíněná kolize plánovačů mezi klientem a iSCSI serverem.
předchozí kapitola
následující kapitola
Kapitoly článků
