Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nešlo by tu kapacitu akumulátorů uvést také v nějakých "lidských" jednotkách, třeba v člověkoletech? :)
Po pravdě, je mi jedno, jaké prehistorické jednotky se kde ve světě používají, ale předpokládám, že v českých médiích se budou používat standardní jednotky soustavy SI, která je mezinárodně platná od roku 1960!
Přepočty na fotbalová hřiště, fábie, koně ani autobusy, které se s oblibou používají v bulvárních médiích, mě nezajímají.
S těmi přepočty opatrně, ona se pak vytrácí míra zaokrouhlení 320 km = 200 mil.
Rekl bych ze duvod neni v bulvaru, ale spis jde o informance puvodem z jistych krajin ktere si rikali 1st world country, a pritom pouzivaji jednotky typu noha, palec, fantom, liga, stripterska tyc a podobne ;)
Nejlepsi by bylo udelat "kompatibilni" paliva pro soucasne motory spalujici benzin a naftu, vim ze na tom jiz dela tym ze Svycarska a Nemecka, prvy tym pouziva vodu, oxid uhlicity a urcity chemicky postup kterym takto vznikne primo palivo kompatibilni, druhy tym pracuje s bakteriemi ktere dokazi travenim/poziranim zeleneho prirozeneho odpadu, cukru(pocita se i s plastem) a oxidu uhliciteho udelat latku velice blizkou rope, pracuje se na verzi velkych nadrzi v kterych by se chovali tyhle bakterie ve velkem a kazdy den by udelali nekolik tisic ton ropy pro velke mesto, musite vzat v potaz ze na svete jezdilo ke loňskému roku 2015 jiz vice jak 1,1 miliardy aut!, kompatibilni palivo je teda tou nejlepsi cestou, jednak nemusite prodelavat soucasne zabehnute motory, jednak se nedokaze vyrobit dostatek elektrickych aut protoze zasoby lithia sou silne omezene a hlavne je z toho vysoce toxicky odpad, nerikajic o nutnosti tolik elektricke energie k pohonu tech aut vyrobit, dale zasoby ropy se tensi a staty ktere ju musi tvrde dovazet trpi kazdy den vypadky paliv cehoz vysledkem je hodinove cekani na tankovacich stanicich/zpomalovani pruznosti ekonomiky. Vyrobou vlastni ropy bakteriemi ze zeleneho odpadu a hromadicich se plastu budou moci krajiny vyuzit tehleh surovin a vycistit tak sve uzemi, jenom zatim je tu silne postaveni OPEC-u, USA a oligarchu.
Len do toho, vypustme do atmosfery dalsie megatony CO2. Vyrabacka skororopy do kazdej domacnosti. Co na tom aky zanechame svet nasim detom, hlavne ze my sme sa mali dobre.
Já to pochopil tak, že při výrobě se CO2 zase (částečně) spotřebovává, tudíž energie se bere ze slunce a bioodpadu.
Přesně tak " hlavne ze my sme sa mali dobre " nevim jak Vy ale Já se chci mít dobře TEĎ. Znovu už se nenarodím a druhou možnost nedostanu. Chci využívat veškerý komfort a možnosti současnosti. Bláhovosti o zachování " nějakého " světa budoucím generacím vzala za své s nekontrolovaným množením lidského druhu. Ikdyby jsme všichni začali žrát kořínky tak povrch táhle planety zdevastujeme stejně, protože to množství lidí které přibývá je prostě pro planetu neúnosné ať s ropou nebo bez ní. Jediné čím se dá do budoucna něco někomu zachovat je radikální snížení počtu lidí na planetě, né tím, že budeme všichni " ZELENÍ ". Naopak ta zelená devastuje tuhle planetu víc, než proklínaná ropa. Kdy už si lidi uvědomí, že je to jen reklamní kampaň na jejich peněženky ...
Souhlasit se dá jen s varovným přírůstkem lidské populace, resp. přelidněním. Nicméně tvůj názor je nesmírně sobecký a bezohledný. Při vší úctě jsi se nenarodil na tuto planetu jako pupek světa, kolem kterého se vše má točit, bez ohledu na další generace nebo ostatní živé organismy. Vše kolem na této planetě tu není jen proto, aby to člověk zneužíval ke svému prospěchu a pohodlnosti. Naštěstí už si už to pomalu začínáme uvědomovat a lidí s názorem jako máš ty je, po zralé úvaze a zvážení veškerých argumentů, stále méně.
Mě se tedy nápad baktérií, které požírají plasty či další (nebezpečný) odpad, aby z toho vzniklo palivo moc líbí a doufám, že půjde vývoj rychle dopředu.
Mě se ten nápad taky líbí. Naopak se mi nelíbí myšlenka, že zpracování a spalování ropy je zlo.
Co se týče sobeckosti ... no a ke komu jsem jako sobecký ? Chci jen využít to co mi současný svět a technologie nabízí a nechci se sebemrskačsky omezovat a říkat si cokdyby a co bude ... dnes žádný ekologický problém globálního rozměru neřešíme, řeší se pouze lokální problémy na daném území. Všechno ostatní kolem "zeleného života" jsou pouze podnikatelské záměry s vidinou zisku, nic víc a nic míň v tom nejni.
PS: Vymysleli jsme si "zelený svět" ... ejhle ono se to nechytlo nějak nám to nefrčí .... dáme dotace a garance - fíha to se nám to začíná rozjíždět ... že nám to zalevno a neekologicky vyrobí v Asii nás nechává naprosto nesobecky klidnými a to se ani nepozastavím nad ekologickým zásahem do krajina a chování živočichů, které tak "zeleně" bráníme, ani nemluvim.
"Naopak se mi nelíbí myšlenka, že zpracování a spalování ropy je zlo." <= Ropa není obnovitelný zdroj energie, to ostatně není ani obohacený uran pro jaderné elektrárny, tedy z dlouhodobého hlediska to není udržitelné. Tyto zdroje dojdou a naopak dnes už víme, že tu jsou zdroje, které v horizontu třeba tisíce let nedojdou. Tedy mi přijde smysluplné se soustředit na tyto zdroje. Krom toho z ropy se dají vytvářet mnohem užitečnější věci, než je palivo do motorů.
"Co se týče sobeckosti ... no a ke komu jsem jako sobecký?" <= To už bylo napsáno výše - k dalším generacím lidí a ostatním obyvatelům planety (živočichům a rostlinám). Uvědomuješ si, že pokud se dnešní lesy zmenší na polovinu, bude se nejspíš platit za vzduch k dýchání? :-)
"dnes žádný ekologický problém globálního rozměru neřešíme" <= Ne? Víš o tom, že migrační krize je z části způsobená i nedostatkem vody v místech původu těch lidí? Asi se všichni shodneme, že do Evropy se 1/3 obyvatel Afriky a jihozápadní části Asie nevejde. Takže to vyřešíme tím, že se tu oplotíme, aby lidé na méně výhodných územích vychcípali?
Dále tu máme klimatické změny, které vedou k čím dál extrémnějším výkyvům v počasí (sucho, záplavy, vedro, mrazy, aj.). V takových podmínách se nejen hůř žije, ale také hůř rostou plodiny ... Všechno souvisí se vším.
Vezmu to od konce. Klimatické změny tu byly jsou a budou a to jestli jsou způsobeny činností člověka není prokazatelné, respektive se liší studí od studie a hlavně zadavatelem od zadavatele té dané studie.
Migrační krize je způsobena hlavně přemnožením lidí v dané oblasti a následnou neschopností dané krajiny uživit tak velké množství obyvatel. Souhlasím, že do Evropy se takové množství lidí nevejde a ano, klidně bych je tam nechal vychcípat ať je to jakkoliv "nehumání". Pokud si nedokážu spočítat kolik dětí dokážu uživit tak to asi o něčem svědčí.
Další generace lidí ať si využívají to co v té době budou umět využít a co pro ně bude ekonomicky výhodné a v neposlední řadě co jim dovolí jejich mocní. Momentálně prostě využívám-e to co je pro nás ekonomicky nejpřijatelnější pro dosažení komfortu. A ano souhlasím s tím, že plundrování lesů je problém, ale nevyřešíme ho dříve než snížíme počet lidí na planetě.
To, že spalování ropy je plýtvání touto surovinou s tím problém nemám a že se dá využít lépe s tím souhlasím. Dnešní společnost je nastavena na využívání této suroviny jako paliva tak i já ji budu využívat jako palivo a nebudu si zbytečně snižovat komfort něčím jiným. A znovu opakuji, že myšlenka " výrobna ropy do každé rodiny" se mi líbí. Jinak ale jestli je ropa obnovitelná nebo ne je taky docela ošemetná otázka. Jako malý jsem se ve škole učil, že nám ropa dojde za 20 let, 20 let je fuč a ropy se těží víc a víc a stále je prognóza na 20 let ... takže asi tak
- tak ta ropa (kterou meli na mysli) uz v podstate dosla jen se nasli nove zpusoby tezby a nove zdroje tot vse :)
- tohle je opravdu pragmaticke sobectvi v akci :)
- a kdo muze za premnozeni lidi v danych oblastech ? (humanitarni pomoc vc. snizovani prirozene umrtnosti diky vyspele "zapadni" medicine v tom prsty asi nema ...) jinak souhlas uz dlouha staleti v obrim meritku obchazime prirozene procesy a ma to ocividne vliv i na lidsky genofond ...a ted jsme podobne praktiky zacali prosazovat i v rozvojovych zemich ...a najednou populacni exploze ...
- na oteplovani ma vliv mnoho faktoru i cykly slunce na to maji svuj vliv ale jde spis o prumerne celoplosne navyseni ac nepatrne jde jednoznacne na vrub cloveka (to co driv ovlivnovali hlavne externi vlivy nebo nejake velke katastrofy ted zvladame v podstate sami ) to ze v nekterych oblastech teplota klesla a pouzivaji to jako argument a prehlizi tak umyslne zemi jako celek je vec druha >> hazardovat s tak krehkou rovnovahou "sil" by se nam nemuselo vyplatit uz jen to ze jsou tu tak jemne vybalancovane podminky pro zivot s perfektnim stitem ktery nas chrani je dost vyjimecne a v podstate kdykoli muze prijit ta posledni prislovecna kapka a cele se to zhrouti...(nejhorsi je ze ani nemusime poznat cas kdy prijde bod zlomu a neni cesty zpet nektere studie dokonce varuji pred okamzitym ukoncenim produkce splodin ze uz i ty funguji castecne jako stit aby sklenikovy efekt nedosahl sveho maxima ....ale kdo vi jak to je doopravdy )
Nevim co je ošemetného na myšlence neobnovitelnosti ropných zásob. Je jí na planetě nějaké množtví, ne všechna je rozumně dostupná, až dojde nikdy víc nebude (to nezažijeme, ale mohli bychom zažít nedostatek na pokrytí poptávky, zejména pro paliva a plasty, což způsobí raketový růst ceny. Zatím nová naleziště vykrývají ta vyčerpaná, ale nebude to tak vždy, kdy to bude neví nikdo, pravděpodobnost, že to bude za našeho živata je každopádně velmi vysoká.)
Byl tu zmíněný bod zlomu ... Asi je v pořádku, že je v mořích víc plastů než ryb ... Jen tak dál! (y)
On právě minimálně jeden z projektů pracoval s výrobou syntetického plynu, kde jednou ze zásadních surovin byl CO2, ve výsledku tedy výsledná bilance byla možná ne nulová, ale zcela jistě o dost příznivější než u klasických paliv.
Navíc jak u zmíněného projektu, tak ale v případě výroby vodíku elektrolýzou, to lze dobře spojit s obnovitelnými zdroji energie.
Tyto projekty vůbec nebyly hloupé ani neekologické, popravdě na masové podpoře "baterkových elektromobilů" mi asi nejvíc vadí dopad na jiné alternativy, které by dost možná dávaly smysl větší.
Vodíkové automobily jsou ještě větší šílenost než elektromobily.
Normálně se při přepravě většího množství vodíku přes osídlené území a komunikace konají málem bezpečnostní manévry - a představa, že něco takového bude jezdit v běžném provozu, je skutečně děsivá. Nechápu, kdo něco takového může povolit - to musí být naprostí cvoci.
Vodík je coby palivo snad nejhorší energetické médium, protože má minimální energetickou hustotu, na jeho stlačení/zkapalnění/zplynování se spotřebuje více než třetina energie, která se uvolní pak jeho slučováním s kyslíkem (ať již spalováním nebo v palivovém článku), bez problémů proniká i kovy - tedy nejde udělat absolutně těsná nádrž, ve směsi se vzdušným kyslíkem tvoří výbušnou směs (rychlost expanze 20 km/s, je to vlastně nejkvalitnější výbušnina, protože má nejlehčí atomy). A vodíková kryogenní technika je hned po héliové ta nejnáročnější, z mnoha důvodů.
Což je dostatek technických důvodů, proč to okamžitě prohlásit za slepou cestu.
Kdyz Škoda predstavi dvouvalec 0,5 TSI v aute pro sedm lidi jiste vodik kuli jeho expanznim ucinkum pouzije :-), uz to dnesni trojvalcove 1,0 TSI je fakt hruza a des.
Uzavřený v nádrži není vodík o nic nebezpečnějsí než LPG/CNG. Ony všechny tyhle plyny tvoří se vzduchem výbušnou směs. Řekl bych, že možná ten vodík bude i bezpečnější, protože má větší šanci se rozptýlit (je lehčí než vzduch). A průnik skrz kov, to je spíše problém čistého vakua, protože to množství bude minimální, benzínové páry z nádrže unikají taky a moc Vás to nezajímá.
On je to problém hlavně kvůli tomu, že kvůli pronikání vodíku se mění vlastnosti materiálu nádrže. Ten materiál křehne.
Přesně tak, to je úplně jiný level nebezpečí než s LPG.
LPG se skladuje zhruba při desetinovém tlaku, to je docela značný rozdíl.
Největší a nejzásadnější nevýhoda vodíkového pohonu jedna a to ekonomická: Účinnost celého cyklu od výroby paliva po jeho přeměnu na elektrickou energii je velmi malá a tudíž nekonkurenceschopná.
A study of the well-to-wheels efficiency of hydrogen vehicles compared to other vehicles in the Norwegian energy system indicates that hydrogen fuel-cell vehicles (FCV) tend to be about a third as efficient as EVs when electrolysis is used, with hydrogen Internal Combustion Engines (ICE) being barely a sixth as efficient. Even in the case where hydrogen fuel cells get their hydrogen from natural gas reformation rather than electrolysis, and EVs get their power from a natural gas power plant, the EVs still come out ahead 35% to 25% (and only 13% for a H2 ICE). This compares to 14% for a gasoline ICE, 27% for a gasoline ICE hybrid, and 17% for a diesel ICE, also on a well-to-wheels basis.
Z nějakého důvodu se váš názor někomu nelíbí, ale podle mě máte naprostou pravdu. Taky mi kdysi dávno (ještě pod vlivem časopisu VTM :)) přišlo, že vodíkový automobil, nejlépe s tehdy módními hydridovými nádržemi a palivovým článkem, musí zaručeně být vozidlo budoucnosti. Ale když se podíváme na dnešní svět, je jasné, že vodíkový elektromobil ze všech stran fackují náklady obětované příležitosti.
Lidi podle mě uvěřili medovým řečičkám o bezemisní budoucnosti ve vodíku, mnohá mainstrem média to papouškují dodnes, ale tragická energetická bilance vodíkového cyklu z toho dělá naprostou utopii. Spálit 2/3 elektrické energie jen na výrobu a distribuci paliva je hrozné. Navíc je to tlakové nadobíčko na šílené hodnoty desítek či i stovku MPa, nějak si to neumím představit bez revizí, počítání cyklů a podobných otravností, na které se běžný franta ve své "Fóbii" vybodne. A je dost rozdír když praskne palivová hadička na tekuté palivo a přívod k regulátoru pod tlakem 90 MPa.
Navíc energetická hustota je malá, čili dojezd nic moc (obzvláště pro kamion), plnění pomalé a málo dostupné (to se může změnit, ale nevěřím tomu, i transport vodíku kvůli malé en. hustotě není moc efektivní)
bez problémů proniká i kovy - tedy nejde udělat absolutně těsná nádrž... V tom případě si lámu hlavu, jak je technicky ošetřeno skladování vodíku v tlakových lahvích např. pro sváření?
> tedy nejde udělat absolutně těsná nádrž.
Tu nelze udelat pro naprosto zadny plyn, obavam se :) vseobecne "absolutne <fyzikalni vlastnost>" veci jsou v realnem svete docela problem ;)
> ošetřeno skladování vodíku v tlakových lahvích např. pro sváření?
Hadam ze stejne jako pro obycejny plyn - nijak. Proste casem vyfuci, akorat u vodiku rychleji.
Podstatna otazka kterou jste si nepolozil - jak moc je ten unik plynu problem. Pokud jde o nakladni auta - jako v clanku - tak ty firmy nedrzi proto aby jim stali v garazi. Kdyz to auto denne najezdi tisice kilometru, tak za den vyprazdni+naplni nadrz X krat, a unik par (desitek) mililitru vam muze byt u zadnice.. jiste, pro osobni auto ktere stoji pul roku v garazi to je problem. Zatim to ale nevypada ze Toyota se chce pustit do vodiku mimo nakladaku.
LiH - hydrid lithny, ted jen vyresit bezpecny rozklad pomoci H2O, Li se nikam neztrati, takze se zpetne "dobije" o H2 a "perpetum" je na svete...
Google dneska nefunguje?
Jednoduše. Po nějaké době se nádrž musí vyměnit a přetavit, aby se materiál vodíku zbavil. Pak se z toho dá vyrobit nová nádrž.
Podívejte se, jak velká je molekula vodíku, atom železa, a jaké rozměry má krystalická mřížka železa. Nebo se prostě zeptejte Googlu nebo jiného strejdy, který má šanci o tom něco vědět. A nebo si naplňte lahev vodíkem na tlak 90MPa a po deseti letech do ní mlaťte tyčí. Nádrž na LPG to vydrží.
36 tun na 320 kilometrů taky není žádný zázrak, to i Tesla Semi bude mít víc. Technicky není problém baterii vyměnit za novou, plně nabitou, během pár minut. To funguje třeba u elektrických taxíků v Číně nebo Hongkongu. Ideálně stačí mít na dojezd k dalšímu odpočívadlu, kde bude mít řidič přestávku, případně mezi jednotlivými depy pokud se bavíme o dopravě v menších zemích. Tesla má navíc největší a hlavně už teď použitelnou síť rychlonabíjecích stanic, což se o konkurenčních systémech říct nedá. Kdo nemá podpůrnou infrastrukturu jakoby nebyl.
Jenže vodíku se dá vyrobit o strašně moc víc, než ekologii zatěžujících baterií.
Kdo ví, jestli je vůbec možno vyrobit tolik baterií pro všechny.
V současné době se většina vodíku stále vyrábí z fosilních paliv - žádná výhra tedy, mnohem efektivnější je ty paliva spalovat přímo v motorech. Podle studií pokud by většina aut měla mít vodíkový pohon, bylo by potřeba vybudování min. několika desítek jadernych reaktoru nové generace pro produkci vodíku vysokoteplotní elektrolýzou.
Co je v současné době není důležité, důležité je, kam se pohnou technologie v budoucnu a já bych řekl, že efektivní výroba vodíku už tu je: http://www.osel.cz/9593-novy-dumyslny-nanomaterial-dovede-ziskat-vodik-z...
Tych možných ekologických způsobů výroby vodíku je více, třeba biotechnologická produkce za pomoci geneticky upravených bakterií. Nicméně je to opravdu daleká budoucnost rozjet velkovýrobu. V současné době je prostě ekonomicky výhodnější lithiové baterie, s tím že i tato technologie se hodně rozvíjí a jsou tu nadějné projekty vylepšení od českého HE3DA až po vylepšení za pomocí různých nanomateriálů.
V každém případě lithiové baterie jsou jen dalším neobnovitelným zdrojem a je to takové vyrážení klínu klínem. Je logické se právě raději více zaměřit jak píšeš na ekologickou obnovitelnou produkci vodíku. Toho se ale většina z nás pravděpodobně ani nedožije.
Lithium v bateriích je plně recyklovatelné, že se to nedělá je věc peněz a ne možností. Až bude Lithium nedostupné nebo podstatně dražší, recyklace se vyplatí. Ostatní materiály v baterii použité úplně přesně nevím jak jsou na tom z hlediska dlouhodbé udržitelnosti.
Recycled lithium is as much as five times the cost of lithium produced from the least costly brine based process. It is not competitive for recycling companies to extract lithium from slag, or competitive for the OEMs to buy at higher price points from recycling companies. Though lithium is 100% recyclable, currently, recycled lithium reports to the slag and is currently used for non-automotive purposes, such as construction, or sold in the open-markets. However, with the increasing number of EVs entering the market in the future and with a significant supply crunch, recycling is expected to be an important factor for consideration in effective material supply for battery production.
Vodíku že se dá vyrobit víc než baterií? To je jako říkat, že joulů se dá vyrobit víc než faradů... Srovnáváte jablka a hrušky. Srovnatelnou jednotkou pro kilo vodíku je kilowatthodina elektřiny. Kolik vyrobíte baterií ve značně širokém rozmezí neurčuje, kolik s nimi můžete najezdit. Kolik vyrobíte kilogramů vodíku pro vodíková vozidla a kilowatthodin elektřiny pro bateriová ovšem ano.
Davide, nez zacnes neco psat, nastuduj si alespon fakta o rychlostech tankovani a pripadneho nabijeni ;)
10kg vodiku se tankuje priblizne 15 minut, ano tankovani Mirai ktera ma nadrze na 5kg vodiku v pripade ze cirou nahodou narazis na cerpacku kde maji tankovaci stojan s kompresorem ktery umi 90MPa (99% cerpqacek na vodik zvlada jen do 50MPa, tedy tam nacepuji vpodstate jen pulku nadrze a dojezd tedy bude take polovicni)
trva 7 az 8 minut, jen samotne tankovani vodiku, a tim ze ten tahac ma mit dvojnasobek, tedy 10kg bude trvat dvakrat tak dlouho, tedy 14-16 minut
oproti tomu Tesla truck ma mit 400-600kWh baterii a v priprave pro nej (ma se zacit vyrabet az 2020-2021) maji nastavit novej prumyslovej standard 0.6 az 1.2kW nabijeni, v soucasnosti je nejrychlejsim standardem krtery se jiz testuje na dvou verejnych rychlonabijeckach v Nizozemsku 800V/440A system CCS 350kW, a Tesla chysta 2x600kW, pravdepodobne tedy dany truck pujde nabit spesl konektorem s dvojici "zasuvek a kabelu" za cca 30 minut, takze ono "zpropadeně pomalé nabíjení akumulátorů" bude veskutecnosti treba jen zpropadene nabijeni v dobe kdy se dany kamion bude nakladat/vykladat a nebo bude mit povinnou pauzu ;)
a posledni veta to cele zabiji :D "Toyota pracuje s partnery na stavbě dobíjecích stanic." takze budou dobijet vodik? :D
Kontrolní otázka z čeho se získává vodík?
Odpovím si sám vyrábí se z zemního plynu , co je tedy auto na vodík?
No stejný nesmysl jako auto na baterky.
Já třeba získávám vodík elektrolýzou vody, je to tedy obdoba klasické baterie.
A je asi bambilion dalších způsobů získávání vodíku. Teď není prioritou jak budeme vodík vyrábět, protože na něj jezdí 2 kamiony.
Mimochodem vodík se dá vyrábět napřímo pomocí solárních kolektorů (bez přeměny na elektřinu), což je o něco efektivnější.
Nafta, benzín, alkohol, Li-ion, vodík, setrvačník, všechno to jsou jen a jen zásobárny energie. Někde ji musíte sebrat, uložit, naložit do auta, a tam zase (opatrně) odčerpat. Akorát v ropě je ta energie tak nějak zdarma.
Elektromobily taky nemám rád, páč nedávají ty dotace žádného smyslu. Ale váš závěr je naprostý blud.
"Já třeba získávám vodík elektrolýzou vody, je to tedy obdoba klasické baterie. A je asi bambilion dalších způsobů získávání vodíku."
Problém je v tom, že ať už pochází *odkudkoli*, tak to nahrává do karet spíše bateriovým vozidlům. Třeba v případě použití elektřiny jako primárního vstupu je vodíkový automobil znevýhodněn jak nutností postavit infrastrukturu pump a vedení, tak i výrazně nižší účinností konverze elektřiny na vodík a zpět, kvůli které bateriové vozidlo ujede na stejné množství primárního vstupu mnohem delší vzdálenost. Pokud byste chtěl zase vyrábět vodík třeba nějakou novou chemickou nebo biochemickou cestou z odpadní biomasy (pokud jí vůbec seženete dostatek!), tak potřebujete ještě více nových trubek (protože je najednou méně praktické rozvážet primární vstup než v případě elektřiny), a k tomu navíc bateriomobily ztratí velkého konkurenčního spotřebitele elektřiny a získají ji tak za ještě výhodnějších podmínek a jejich náklady ještě více klesnou. Ty vaše hypotetické solární kolektory, jestli je to to, co si myslím, jsou zase na rozdíl od FV článků "single-use" a nedokáží napájet současně "běžnou" elektrickou síť a zbytek posílat do bateriomobilů, což znamená zase paralelní infrastrukturu, potenciálně ztrácený příjem, a ještě navíc nejsou tak dokonalé jako vyspělá křemíková technologie (která je efektivně někde na 15% i se započítáním ztrát "masové" alkalické elektrolýzy, a navíc má prověřenou životnost). Prostě ať přijdete s čímkoli, vodíkomobil bude bit jak žito.
"Teď není prioritou jak budeme vodík vyrábět, protože na něj jezdí 2 kamiony."
To je skoro shodné tvrzení s větou "vlastně s vodíkem nemáme žádné velké plány, takže to ani neřešíme". :)
Osobne sa mi viac paci koncept cisto elektrickeho auta ako koncept vodikoveho auta, ale radsej podporim vodikove technologie ako sucasne spalovacie. Tu je zaujimavy sposob ako je mozne vyrabat vodik z vody pomocou katalyzatora co by mohlo byt energeticky efektivnejsie.
https://www.pcrevue.sk/a/Novy-trojvrstvovy-katalyzator-ulahci-rozklad-vo...
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221128551730441X
Ono by si to možná chtělo dostudovat základy fyziky a zjistíte, že vodík se nevyrába z vody pomocou katalyzátora ,ale pomocí elektřiny a celý proces je pak s následným stlačením nebo zkapalněním jedna ekonomická tragédie, ale co když má člověk víru, že...
Dalsia otazka je ze, keby sa masovo zacal pouzivat vodikovy pohon co by to spravilo s lokalnou atmosferou. Napr. vo velkych a hustych mestach by to mohlo znacne zvysit vlhkost vzduchu (pretoze vyfuk je para) s cim by zase suvyseli ine problemy. Mozno je to lepsie ako smog a pevne castice, ale tiez to moze narobit problemy.
Raději vlhkost jako v tropech než ten současný smrad z nafty a občas i benzínu.
Voda vzniká i spalovaním klasického paliva (LPG,benzín,nafta), protože to jsou všechno směsy uhlovodíků.
Tady se uvádí spotřeba cca 10 kg vodíku na 300 km a počítám že nafty by to mohlo být kolem 90 litrů. Váhový poměr uhlík vodík třeba v takovém tridekanu je 6:1, takže té vody z toho bude možná ještě víc.
Spálením 10kg vodíku získáte stejně energie jako spálením 37l nafty, nevím čím chcete těch 300km ujet, ale kamionem to nebude
Jezdí oni, ne já. Udávají dva palivové články Mirai a každý z nich má kapacitu 5 kg.
"1325 liber točivého momentu"
Děláte si prdel? Libry? I kdybych to chtěl převést na Nm, tak nemůžu, páč libry jsou jednotka hmotnosti! Ještě že důležitý je ten výkon a kroutící moment zajímá hlavně konstruktéra převodovky a majitele turbochrochtů, kteří věří, že je to nějaká lepší varianta výkonu, a v sedmé třídě na fyzice spali. Ale stejně je to fuj.
Přesně. Libra na metru to asi není :D. Předpokládám, že to budou libry na stopě, ale čert ví. Imperiální míry jsou retardované.
Mimochodem, kroutící moment je skutečně důležitější než výkon. Výkon se přinejmenším vypočítává z kroutícího momentu.
No, celý je to ohledně jednotek trochu zmatený... možná bude lepší si přečíst originál. :)
Hned jsem si vzpomněl - "Fyzikální a další technické údaje bývají vyjadřovány pomocí nejméně praktických veličin a jejich jednotek; například rychlost je možno udávat ve verstách za měsíc."
Co kdyby se redakce aspon nekdy snazila a nepustila do eteru tyhle odpadove clanky?
"í tekutého vodíku při teplotách blízko absolutní nuly," - to sis Jezku zpropadeny domyslel. Ve zdrojovem clanku o tom nic neni. Koukni se ale na stranky Toyoty. Toyota ma system tlakoveho skladovani vodiku za normalni teploty. Honda a Nissan taky. Jen BMW to zkouselo s chlazenym.
Libry tociveho momentu, mile vesele michas s kilometry - to jako si to mam dopocitat sam? To uz jsi tak zpropadene leniva lemra lina, ze to ani neprepocitas? Dat to do googlu je siiiilene tezka prace. Pro tebe asi jo. Jenze kdybys ty to udelal jednou, tak vsichni ti ctenari to uz delat nemusi.
Rychlost tankovani a dalsi chyby viz Stepan Prokop vyse.
Ptam se opet a znova a v posledni dobe opet pod Jezkovym clankem. Jezku, tobe to nevadi ze pises takovy odpad? Redakci nevadi ze tu je takovy odpad? To s tim nikdo nebude nic delat? Hlavne ze se klika a zobrazuje reklama? A jak zprasene jsou ty clanky o vecech, kterym nerozumim a tedy nepoznam ze jsou blbe?
To víte, když on je jen jeden způsob který je technologicky a energeticky náročnější než stlačování plynů a to jeho zkapalňování plynu :-)
Tlak v nádrži LPG je 25atm (+/-) , tlak v nádrži pro palivový článek 350atm (+/-). Informace od strejdy Google. Nevím, ale asi bych nebyl nadšený, z toho mít to pod autem.
ja bych to bral jako dalsi moznost pro darwinovy ceny. ti co si budou pravidelne kontrolovat stav nadrze, problem mit nebudou. ti co budou setrit a na kontroly nebudou jezdit, tem to pod zadkem bouchne :)
jinak na netu jdou dohledat testy vodikovych nadrzi, at uz se stlacenym nebo kapalnym, a srovnani s beznyma nadrzema na benzin. a vubec to nevychazi spatne.
Zajímavý, jaké se všichni postavují nad auty a jak nám tu ničí životní prostředí. Podívejte se prosím na to co produkují velké lodě co převážejí kontejnery se zbožím. Jezdi na úplně největší srajdy, a vypouští mnohem více než všechna auta dohromady. A tam se nikdo nepozastavuje nad tím jestli mají nějaké euro 5 . Hlavně je nikdo ke změně netlačí a nebuzeruje. Napr. prvni co Google našel, je toho víc.
https://auto.idnes.cz/patnact-nejvetsich-lodi-znecisti-zivotni-prostredi...
To je sice pravda, ale co se týče škodlivin, zejména drobných PM částic a ty působí zejména v okolí svého vzniku a po čase někde vyprší nebo spadnou na zem. Koneckonců je to krásně vidět na mapách znečištění ČR. Kolem měst, dálnic a průmyslových oblastí je nejvyšší koncentrace. A je dost rozdíl mezi těmito částicemi generovanými uprostřed města pár metrů od oken a nebo někde v oceánu. Asi to bude ten důvod proč to nikdo moc neřeší. Pálit by to mohlo přístavní oblasti s vysokým provozem zámořských lodí.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.