Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Zial, nie je to vtip.. Ja som Bulldozer testoval uz pred mesiacmi a povedal som si: dovi dopo... to je pruser...
Nerozumiem prečo máš niekoľko mínusiek a už vôbec nie prečo má článok menej než dve hviezdičky...
... asi proto, že "tábor zelených" má malé pindíky :-)
Mozno to je "dovi dopo..." nechcem oponovat, ale ja tam vidim zasa krasny priestor na pridavanie jadier.
Bude to len taka hypoteza k buducnosti:
1. Mikroarchitektura uz nebude moct ist smerom dolu (k mensiemu) tak rychlo, ako kedysi, problemov bude viac, vytaznost ide dolu, a zacina byt prechod na novu mikroarchitekturu o mnoho financne a casovo narocnejsi.
2. V blizkej dobe uz bude dost aplikacii bezat na viacerych vlaknach (Mozno aj obycajne formularove udalosti budu samostatne vlakno dane priamo frameworkom, alebo systemovym volanim (mozno).
Z toho skor vyplyva obrovsky segment trhu, kde nebude az tak podstatny vykon na jedno vlakno. Okrem toho terajsie (dvoj jadrove) moduly budu mat 1.8 nasobku dvojjadra povodneho vyrobneho procesu. V buducnosti, to cislo mozu este trochu znizit zlepsenim technologie/zmensenim poctu tranzistorov (napr. na 1.7), a dalej v buducnosti vytvorenim 4 jadroveho modulu mozu ist este o trosku dolu (napriklad na 3.1 z stvorjadroveho procesora). Takto pri stvorjadrovych osmich moduloch bude mat procesor 32 jadier, ale zaberat bude priestoru 24.8 jadroveho procesora v tej istej mikroarchitekture, ale starym sposobom.
Ano, mozno bude menej vykonnejsi celkovo, urcite bude menej vykonny na jedno vlakno, ale zoberte si uz len systemy windows: XP - malo okolo 30-40 procesov. Vista a 7 ich uz maju dvojnasobok. A obsluhovat to jednym casovacom na procesori, pri povodnej technologii CPU a 32 jadrach... tam bude vznikat priestor na delay. No mozno nie pri 32, ale urcite pri 128 alebo pri 512. Takto bude mat kazdy modul vlastny casovac a moduly mozu dalej rozsirovat napriklad po 16-24 jadier.
Neberte tie cisla doslovne, su to len priklady na predstavu. Co vlastne moze firma ako AMD ocakavat od buducnosti procesora? Bude sa s obrovskym financnym usilim snazit vrazat do novsej mikroarchitektury, novych navrhov cpu jadra, alebo si vytvori priestor pri nizkej cene pre lacne pridavanie jadier?
Aky je nazor vas ostatnych?
Toz slis:
Vzhladom na "kremikovu silu" by AMD malo v provnani Ci7 2600K vs. FX 8150 viest nie vyrovnany boj, ale viest o 40%. Tot podstata veci, ponivac 4-jadrovy 8-vlaknovy Ci7 2600K je s pohladu mnozstva a sily kremika fyzicky asi tak 4,5-5 jadrovy a 8-takmerjadrovy 8-vlaknovy FX8150 asi tak 6,5-7 jadrovy.
Bohuzial tie moduly v Bulldozeroch sa ovela viac ponasaju na dve plnohodnotne jadra, ako pridavne obvody a planovace v CPU Intelu na schopnost spracovavat dve vlakna. Ak by som mal vyjadrit kolko fyzickych jadier ma jeden modul AMD Bulldozera, napisal by som cislo asi 1,8 (jedna cela osem jadra). Ak by som mal napisat kolko fyzickych jadier ma jedno "jadro" Intelu so schopnostou HT, napisal by som asi 1,2 fyzickeho jadra (jedna cela dva jadra). Jenoducho dnesne jadra Intelu sa ovelaaaa viac podobaju na klasicke jednojadrove, ako moduly v AMD Bulldozeri, co su takmer dve plnohodnotne jadra, aj ked im asi tak stvrtinka chyba. Su to ale dve fyzicke jadra, ktore iste veci zdielaju. A to je natom z pri pohlade na vykon to najsmutnejsie a najabsurdnejsie. A je dost smutne ze az novucicky 8-jadrak 8-vlaknak od AMD vie mozno ako-tak konkurovat najrychlejsiemu 4-jadrak 8-vlaknak Intelu. Bulldozery mozem nazyvat 8-vlaknovymi, ale nikto ma nedonuti nazyvat ich 4-jadrovymi, lebo na to maju az prilis vela tranzistorov, defacto su to 6,5-7 jadraky. A opat a raz a zasa, vzhladom na podavane vykony BOHUZIAL.
Pre mna je to velke sklamanie. Vykon na jadro a na takt je ten isty ako u Ph II (X2, X3, X4, X6), ci dokonca mozno este mensi. Ak by to nebola nova architektura, pokojne to mohli nazvat Phenom III X8. Inak: Bulldozer FX 6-jadro bude na tej istej frekv. rovnako vykonny ako Ph II X6, dokonca sa obavam ze este menej vykonny !!!!!!! Kvoli samotnej povahe architektury, ktora tazi len a len a len z toho, ze je tam 4-6-8 takmerjadier. FX seria 6000 ma 6 takmerjadier, ale Ph II X6 ma 6 neslusne plnohodnotkych a poriadnych nadupanych jadier, plnohodnotnejsich ako v novych FX. Okrem toho FX maju prist aj 5-modulove, cili 10-takmerjadrove ale uz nie Bulldozery, ale kozmeticky upravene Piildrivery ... Cele mi to zacina pripominat honbu za frekvenciami v 1996-2003 ked sa preslo od 75 MHz k 3800 MHz.
AMD FX vyzera ako honba za paralelnym vykonom v pocte takmerjadier: 4-6-8-10 .... co bude nasledovat 12-14-16 takmerjadier? A vykon na jadro a na takt (t.j. IPC) len strach a hruza ...
A co bude za dalsich 15 rokov? Dnes zrejme uz pretrvava "x86-jadrova" vojna, ktora sa postupom casu ukaze nezmyselna, lebo aj tak sa na to bude musiet ist inak. Rovnako ako pred 15 rokmi zacala "megahertzova" vojna. Co bude potom ked po 256-jadrovom, 384-jadrovom ci 512-jadrovom CPU nebude mat zmysel uvadzat 768- ci 1024-jadrovy CPU?
Kto sleduje dianie okolo Bulldozera posl. pol roka tak vie ze to nebude ziadna slava. Ziadna navysenie vykonu na jadro a na takt o 30% a teda ze by 8-jadrak FX8150 bol az (8/6)*1,3 = 1,73 t.j. o 73% rychlejsi ako PhII X6 1100T pretoceny tiez na 3,6 GHz .... eeeeeee nic take sa nekona !!!!!! Fandim AMD, mam Ph II X6 1090T jemno postekleny na 1100T a chcel by som aby bolo AMD zase na koni. Ale to sa buhuzial teraz nestane. Bulldozer ani zadarmo, jedine pockat na Pilldriver s 10-12 takmerajdrami (5-6 modulmi). Dovtedy si budem opatrovat PhII X6 s poriadnymi siestimi plnohodnotnymi jadrami ako oko v hlave ...
Uvidíme, ale u 8 a více jádrovém CPU je takt na jádro irelevantní, zajímá mne celkový výkon, cena a spotřeba CPU. A Hlavně BD umožní jít s frekvencema nahoru, takže i s výkonem.
No teda já nevím, ale asi jsi génius. Jinak si totiž nedokážu vysvětlit, že znáš poměr velikosti dvou jader a FPU jednotky v jednom Buldozer modulu. Anebo jen kecáš. Podle toho, co jsem doteď četl o architektuře bulldozer, je právě toto její hlavní výhoda a úspora. Ty jádra jsou celkem dost malý a FPU jednotka, která je jedna, je dost velká. Proto to taky sdílí. Anebo se v AMD spletli, a udělali to špatně. Škoda žes jim neporadil. (Jo a zkus psát háčky a čárky, je zde jistá jazyková bariéra a třeba slovu "ponasaju" nerozumim.)
- nepoznam, odhadujem
- ani ja nepoznam vyznam par ceskych slov :-)
AMD vadi, ze nema v historii zadne poradne "Pentium 4"?
vypadá to tak. Už to může zachránit jen cena. Dokud bude cena za výkon odpovídat konkurenci tak to pořád bude ok, jestli to bude dražší tak to bude opravdu naprd. No mě je to celkem jedno, protože mě zajímá jen cena Trinity, tedy 2 bulldozer moduly + grafika. Když ale vyjde grafika + CPU Intel levněji tak jdu do něj
Tak ty uvedené ceny jsou myslím celkem odpovídající. Otázka je, kolik na tom AMD s těmihle cenami vydělá a jestli se tím nedostane do jakési spirály, kdy nízké zisky budou znamenat menší investice do výzkumu a vývoje a další posouvání směrem k low‐endu.
údajně mají být ceny ještě nižší než uvádí tato prezentace, která je přeci jen již trochu staršího data.
Chtěl jsem napsat něco podobného, záleží kolik to bude stát a kolik to bude žrát :) Na trinity se těšim také.
to neni plnohodnotne osemjadro ale 8 threadovy procesor! uplne plnhodnotne su tam iba 4 jadra (moduly). amd ma v plane vydat az 6 ci 8 modulove procaky neskor.
Ale pro servery a s poměrně nízkými frekvencemi.
Tak ale zase by to ukazovalo na větší efektivitu, pokud je to fakt 4c/8t; s výkonem jako 6j phenom...
Pokud ne, tak to asi bude průser a dokonce možná AMD ví co dělá ohledně pojmenování: snaží se vzkřísit zašlou slávu geforce FX, byl by to zhruba stejně hodnotný příspěvek do světa mikroprocesorů :-D
AMD to prezentuje jako osmijádra. Chceš tvrdit, že to nejsou osmijádra? Bránit ti v tom nebudu, ostatně to není můj problém. Pokud to ale AMD bude vydávat za osmijádra, pak to považuju za průser-produkt. Pokud za čtyřjádra, tak to naopak bude killer produkt.
no ještě není oficiální launch, tak to klidně mohou změnit. Ostatně nevím jak vám, ale mě je úplně jedno když budu mít "8 jádro", které je stejně rychlé jako konkurenční 4 jádro, když já za své osmijádro zaplatil méně než za to čtyřjádro.
Tak ale je to IMHO stejná situace jako u grafických čipů, zatímco např. ION se prezentuje že má 16 "jader", tak např. 4570 se prezentuje že má 80 jader, přičemž má ale 16 výpočetních bloků po 5 jednotkách. Ať si to značí jak chtějí a navrhují si to jak chtějí, mě zajímá pouze cena/výkon a spotřeba v idle.
na zakladě čeho? 2 jádrového syntetického benchmarku?
Cinebench R11.5 poměrně dobře ukazuje obecně uchopitelnou hrubou sílu jak v jednovláknových, tak vícevláknových úlohách. Syntetického na něm nic nevidím, je to implementace ryze praktického Cinema 4D engine.
Jste si tím jistý? Máte to nějak ověřeno? Na rozdíl od zjevného spuštění 8 nezávislých vláken zde spoléháte na tvrzení autora. A jaký je vláknový strop cinebechne?
CB11 je dobrý test na multithread, nicméně nešťastné jsou jeho obrovské optimalizace pro Intel cpu.
Mě na to stačí, kolikrát jsem na řadě procesorů ten test spustil a jaké pak byly všeobecné závěry i v různých jiných recenzích.
neni jedno, jaky je vlaknovy strop cinebenche? sb ma 8 vlaken, tak jako bulldozer. takze jestli ma vic nebo min, je to ferovka
A mě je třeba úplně jedno jak to prezentují, jediný, co mě zajímá je to, kams e to zařadí cenou...
Ked bude tento procesor tak dobre na tom v porovnani s i7 2700K tak mi je jedno kolko ma jadier, zaujima ma hlavne ci bude lepsia cena.
Cakal som podla nadpisu ovela horsi vykon.
no pokud je ten výsledek v cinebenchi pravý tak můj 1090T na 3,2GHz je cca stejně výkonný jako FX8150 na 3,6GHz... to mi přijde jako dostatečně velký průser a "podle nadpisu ovela horsi vykon" ;-)
Ve všech ostatních testech je FX mezi I5-2500 a I7-2600, což je více než Phenom. Ten CB je nějaký divný ...
mne je v zasade jedno kolko jadier to ma, dolezite je, ze viditelne CPU ako i7 2700 bude mat konkurenta
miso ... cinebench je tvrde optimalizovan na intel cpu , a pravda je ze jeste neexistuje komercni software ktery umi vyuzit AMD variantu AVX ... za par mesicu to bude o dost jinak ,
K tomu Buldozer je jen prvni z noveho smeru AMD .. Dulezite budou CPU co prijdou po nem Hlavne ty co uz budou mit CGN v sobe + odpovidajici instrukcni sadu a software co to bude umet vyuzit ...
takže tobě přijde normální že šestijádro na stejné frekvenci (kdyby jsme ten buldík podtaktovali) je výkonnější než jeho nástupce s novou "lepší" a "8jádrovu"architekturou? Nevím nevím, ale mě to moc normální nepřijde bratříčku... ;-)
No normální by to být nemělo, nicméně BD je stavěn na vysoké frekvence, na které K10 nedosáhne. Takže srovnávat je trochu mimo (jsou to jiné uarch). Něco prostě bylo u BD obětováno, aby se na tyto frekvence dostal. Otázka je, zda to není cesta do pekla :(
no je mi jasné že to je jiná architektura, ale i "podělaný" Phenom II dokáže se vzduchovým chladičem fungovat (a to ne jen na test) na 5GHz....
Phenom II na 5GHz a na vzduchu ???????
Hned ho od tebe koupím :)
kratkodobe, velice kratkodobe....
není to plnohodnotné 8-mi jádro.
Když se to tak vezme, ani Core 2 Duo není plnohodnotné dvoujádro.
Tomu nerozumím. Co ty dvě jádra mají společného-sdíleného?
L2 cache? ;)
Že nechám od neználků za záporné body děkovat :)
A taky RAM.
Ono jde o to, jak definuješ jádro. Bývá zvykem, že součástí jádra je L1 cache, dnes už běžně i L2 cache (oddělení L2 cache od jádra pamatují ještě Pentia II a Slot1 Pentia III, nicméně už to lze považovat za součást jádra, byť je v jiném pouzdře, reálné oddělení L2 cache od jádra bylo v dobách, kdy byla L2 cache na desce). I Intel, který používal sdílenou L2 cache, se navrátil k samostatné L2 cache na jádro a přidal L3 cache. V AMD, pokud si dobře vzpomínám, L2 cache nikdy nesdíleli, první s tím přijde Bulldozer (ten dokonce bude sdílet i instrukční L1 cache).
Bulldozer modul mi architektonicky připomíná hybrid P4 HT a Core 2 Duo, procesor jako celek mi pak silně připomíná Xeon "Dunnginton" poskládaný ze tří Core 2 Duo a velké L3 cache - http://www.diit.cz/clanek/intel-uvadi-prvni-sestijadrove-procesory/25330/
Třeba už budou někteří ochotni pochopit, že jako osmijádro to může označit jen PR oddělení.
Jedná se o klasické čtyřjádro s variací na SMT, kde na jednu stranu není dovoleno vláknu využívat všechny prostředky jádra (resp. toho co AMD označuje za "modul") a na druhou stranu to kompenzuje vyšším počtem funkčních jednotek na jádro (opět tím myslím u AMD označovaný modul).
A když to takto vezmete, tak se nemusí jednat o žádné zklamání a bude jen záležet na ceně, výkonu a případně spotřebě (a pro amd asi hlavně na velikosti).
Jinak, když si vzpomenete na dřívější prezentace bulldozeru z konce minulého/počátku tohoto roku(přesně si nevzpomenu), tak oni takový výsledek vlastně i přiznali už tehdy. Přímo od nich bylo, že tímto způsobem jsou na vlákno schopni dostat 80% výkonu proti klasickému přístupu...
taky to vidím podobně, zdá se že si AMD marketing bere jen ty nejhorší příklady od konkurence a prakticky vždy to skončí ostudou. Když by tento nový CPU označili za čtyřjádro tak by to sice nevypadalo tak cool ale na druhou stranu by ukázali že mají lepší HT než Intel. Ostatně na Opterony má AMD zakázek dost takže výkon nijak nízký nebude akorát je znát primární orientace na vícevláknové zpracování a výkon v singl aplikacích nebude o moc větší jak v P2.
Jako "lepší ht" bych to rozhodně neoznačoval. Naopak z pohledu SMT je to krok zpět právě v tom, že není umožněno oběma vláknům využít všechny funkční jednotky - jen se zamysli, co by se stalo, kdyby bylo oběma vláknům umožněno používat volně všechny ALU,LSU,... Výkon ve vícevláknových aplikacích by se moc nezměnil(lehce by asi stoupl), zato výkon v jednovláknových (resp těch co by nevyužily více než jedno vlákno na modul) by výrazně vzrostl.
Druhá věc je, že tento nedostatek vykompenzovali (a možná i překompenzovali) počtem FJ na modulu - to ale s SMT nemá přímo až tak moc společného.
Výkon v single by zapojením všech alu v modulu imho moc nevzrostl, spíše vůbec. A to díky závislostem. K10 měla 3 pipe a nevyužila je, Intel má int na 3 Ex portech a využije je jen díky HTT a napojené fpu/SSE/AVX jednotky. Navíc, dle mého, BD trápí spíš výkon fpu.
Opravdu nevím, jaké je využití (nejen průměrné) jednotlivých jednotek. Každopádně pointa byla, že výkon by vzrostl umožněním volného přístupu k jednotkám oběma vláknům a proto se nejedná o zmíněné "lepší ht", ale spíše variaci na ht.
Jinak zástupci AMD v rozhovor tvrdili, že menší počet ALU na vlákno budou muset kompenzovat jinde, takže rozhodně bych netvrdil, že K10 nevyužila třetí jenotku. A vzhledem k výbornému výkonu na jádro u SB bych se taky moc divil, kdyby se třetí jednotka využila pouze v ht. I když samozřejmě budou mít menší vliv než první dvě.
To co zde popisuješ bylo pojmenováno již dříve jako reverzní hyperthreading, o kterém se spekuluje dlouhá léta. Vždy debaty končily s tím, že by to nemělo žádný přínos, spíše naopak. Dnes je v x86 optimální počet int alu tak 2-3, více je k neužitku. K10 měla 3 pipe, ale přístup k L1D měly stejně jen dvě. Intel to má vymyšlené trochu lépe. Pokud nevěříš, stačí si nějaký prográmek projet v perfmonitoru a uvidíš k jakému cpi/ipc se "dobelháš". BD má 2alu a dlouhou pipe, takže kompenzace výkonu jde pouze frekvencí (cesta do pekla, tam kde už dnes odpočívá P4).
O reverzním ht jsem opravdu nemluvil, protože jsem mluvil o úpravách JEN v rámci jednoho jádra (resp toho co AMD označuje za modul). Co ty popisuješ by muselo fungovat napříč jádry.
Ono to vyjde nastejno, thread je zpracováván int jádrem (u BD clusterem):
SMT - Dva thready do jednoho jádra
Rev.SMT - Jeden thread do dvou jader (u BD clusterů)
Klasické čtyřjádro jsou Intely, kde ti Hyperthreading sice urychlí více vláken, ale stejně nemůže v jeden okamžik vykonávat obě najednou.
Bulldozer modul má dvě téměř nezávislá jádra, která mohou vykonávat dvě vlákna najednou, sdílí se akorát L2 cache a víceméně operace v plovoucí řádové čárce.
Nebudu to tady rozebírat, na DIIT už o tom bylo pár podrobných článků.
V tom případě nevíš, co SMT(HT) znamená. SMT právě je vykonávání obou vláken najednou a paralelně a přesně to se děje v intel CPU pod názvem HT.
Máš poněkud zjednodušenou představu o tom, co se přesně děje v tom procesoru. Intelovské HT znamená, že každé jádro má pouze jednu vykonávací jednotku (execution unit). Ta je sice širší než u předchozích P4 s HT, ale stále má podstatná omezení.
Prakticky to znamená, že jádro procesoru si vezme dvě vlákna a zkouší je dát dohromady jako zip. To funguje ovšem je v tom případě, kdy instrukce v každém vlákně mají tyto mezery, aby se tam vešly instrukce s mezerami z druhého vlákna. Nebo ideálně když obě vlákna neběží naplno a pracují se stejnými zdroji (v cache, RAM), tak se mohou efektivně střídat. Nikdy ale ty vlákna nemohou běžet najednou tak rychle, jako když budou mít jedno jádro celé pro sebe. Více info máš na http://software.intel.com/en-us/articles/performance-insights-to-intel-h...
AMD má oproti tomu dedikované vykonávací i výpočetní jednotky (pro integer, pro FP jsou některé instrukce sdílené) pro každé jádro.
Tady se proste musi na AMD hazet hnuj i kdyby na chleba nebylo.Zato Intel je borec ze se mu z proinvestovanych stovek miliard jednou za dekadu obcas neco povede.
Jo. Nebýt AMD, tak tady ti intelisti dodnes kupují P1 za 30000Kč/kus. Tak se, lidi, napřimte a formujte si trh k obrazu svému.
Ano.. AMD je tiez charita, ked prve X2 procesory do s939 nemali konkurenciu, tak sa tiez predavali za 20 tisic.. a prisiel Intel s Core architekturou, zrazu ich vedeli predavat za par stovak :-)
No nevim, ja koupil dvoujadro Opteron za podstatne mene prakticky v den uvedeni.
Athlony FX se prodávali za oběch tradičních 999 dolarů.
Athlony FX (jednojádrové K8) byly ve své době trhače asfaltu a to doslova :)
P4 se tehdy mohlo zahrabat.
Zlaty i7...
Může mi prosím někdo vysvětlit, o čem tahle diskuze vlastně je? Recenzi finálního produktu jsem neviděl, ale i když skončí NDA, vyrojí se stovky impotentních analýz postavených na SuperPi a hromadě syntetických nesmyslů. Vemte někdo Gentoo s 32GB RAM, spustte na tom 8 virtuálních systémů v KVM, v každém nějakou reálnou aplikaci. A pak mi něco vykládejte o výkonu tohoto produktu. Dokud budou za standard považovány podobné pseudobenchmarky, obávám se, že co si člověk neotestuje sám, to se jinde nedočte.
ano Gentoo a virtual KVM - to je typicke vyuziti CPU pro desktop lool
A 8 core je typicky CPU pro dektop.
pročpak ne? Konverze videa, úpravy fotek, možnost pořádně fungovat s několika náročnějšími aplikacemi....
Vsak jasne, kazdy den rano mam na tri hodiny pustene konverze a upravy videa. Potom si dam dve hodiny upravy fotek. Po obede sest hodin hraju na pocitaci a vecer 4 hodiny kompiluju jadra :o) Typicke vyuziti dnesniho CPU, alespon podle benchmarku ze ?
kdo si pořídí osmijádro určitě na něm nebude jen psát ve Wordu a koukat na filmy....
A máš pocit, že si ľudia bežne púšťajú Cinebench?
asi spousta lidí má potíž s pochopením psaného textu. Když si někdo pořídí takový CPU tak ví jak ho použít a kdyby těch lidí bylo tak málo tak by se takové procesory neprodávaly...
Proč ho teda hodlá AMD uvést pro desktopový segment? Proč má Intel pro desktop 8vláknový a 12vláknový Core i7? Žeby jen jako technologické demo toho, co umí dostat i do serverů?
Protože už jsme dávno v situaci "čím víc core, tím víc Adidas". Jistě jsou situace, kdy najde 8-core využití, ale to není majoritní případ. Tipnu si, že většině uživatel pro desktop stačí dual-core. Například.
Ale zpět k testu. Od doby, co chlapci z Arstechnica přišli na to, že některé sysntetické testy od Sandry mění výsledný výkon na základě deklarovaného CPUID, který by něměl nít žádný vliv, prostě těmto všeobecně oblíbeným testům příliš nevěřím. Přitom kdyby VIA nevydala CPU, na kterém šlo nastavit, aby se tvářil jako Intel AMD nebo cokoli jiného (běžně to u CPU nelze) a kluky z Arstechnica nenapadlo z legrace vyzkoušet vliv jména procesoru na výkon, nikdo z recenzentů by nikdy nepřišel na to, že ICC degraduje výkon AMD jen proto, že má jméno AMD a používá záměrně méně výhodné instrukce. Takže dokud recenzent skutečně neví, na čem testuje, netestuje pořádně.
tak jestli je to pravda tak proč to dotyčné firmy nenapadly u soudů? Vždyť je to jasné zneužití monopolu.
A k tomu využití - dnes bych jako optimální pro většinu uživatelů viděl Core i3 nebo Phenom X3, zvlášť pokud chtějí hrát i nějakou novější hru. A z hlediska efektivity je na tom nejlépe asi nové Llano od AMD.
Podobná kauza už tu byla. Intel vydal kompilátor, jehož výsledný kód pokud nedetekoval procesor od Intelu, tak nepoužíval některé pokročilé instrukce (myslím, že tehdy šlo o SSE). Tehdy (pokud se dobře pamatuji) dostal Intel jen pokutu a z nové verze kompilátoru tuto "fíčurku" odstranil. Třeba jsou zmíněné testy ještě důsledkem tohoto.
Mohl by někdo (redakce) ověřit výsledky průřezem běžných benchmarků jak si povede takto maskovaný procesor?
Ne, i nejnovější verze icc a matematické knihovny používají detekci podle podle ID Vendor. Nicméně už to není tak do očí bijící jako dříve.
to mi teda vysvetli, proc by intel do SVEHO kompilatoru mel zapracovat optimalizace pro CIZI procesor????
tam, kde by se dokazaly vyuzit rozsirujici instrukce INTELOVSKEHO cpu, se pouzije optimalizace pro INTEL. intel nespomaluje kod pro AMD. jsi naivni
Naivni jste vy. Intel umele spomaluje kod pro AMD:
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49
Nejde vubec o zadne optimalizace. Princip je v tom, ze Intel umele nevyuziva dosupne instrukce, pokud je pritom CPU s AMD ID.
"umele nevyuziva"? LOL
ten clanek je jedna velka lez, ktere zadny rozumny clovek nevenuje zadnou pozornost. vy zrejme nechapete zakladni principy spojeni software a hardware. zkusim to vysvetlit nejak polopaticky a velmi zjednodusene, aby jste to dokazal pochopit
uvedomte si, ze i kdyz ma AMD CPU nejakou instrukcni sadu, ma zcela jiny planovac a velmi se lisi i ostatni casti. pro spravnou funkci programu tyto odlisnosti nehraji roli. ale pro jeho vykon ano. napriklad pro hyper threading je dulezite, aby se software dal rozlozit do "zipu". aby toto bylo mozne, musi zkompilovany program mit urcitou strukturu. hyper threading, ktery je rizeny predpovidanim v procesoru, dokaze spravne predpovidat vetve jen do urcite miry. pokud je ale kod dostatecne predpripraven, tzn. spravne zkompilovan, da se tomute predpovidani pomoci. dany princip plati i pro dalsi casti spoluprace software-hardware. napriklad pristupy do cache se optimalizuji tak, aby se minimalizoval pocet "miss" situaci, kdy jsou pozadovana data, ale v cache uz byla nahrazena jinymi, takze se musi ziskat z hlavni pameti. kazdy, kdo kdy pracoval na kompilatorech, vam rekne, ze tohle je extremne slozita prace. takovi lide take dostavaji ty nejvetsi penize v IT oboru (spolecne s autory mission critical software napr. pro vojenska letadla v ADA a pod.). chtit po intelu, aby delal optimalizace pro konkurenci, je nesmysl. a to plati i pro rozsirujici instrukcni sady. jejich nespravne pouziti totiz muze zpusobit vic skody, nez uzitku. takove optimalizace "pro AMD" by staly spostu penez. a myslite, ze by to AMD intelu zaplatila??
jak rikam, jste naivni. predstavujete si to moc jednoduse
Evidentně jsi nepochopil o čem je řeč.
a hodlas pridat nejaky argument k tvemu tvrzeni, ze jsem neco "nepochopil"? :D zrovna od tebe jsem snad nikdy nevidel podstatny argument tady ani na ehw. tak s cim prijdes? a jeste pred tim, nez se ztrapnis, tak si precti hned prvni komentar k tomu pamfletu, co vindicator5 zminil. a hned pochopis ...
Nehodlám. Je ztráta času.
spis to znamena, ze zadne argumenty nemas. jako vetsina amd-fandu tady ..
Znamená to že ze sebe děláš kokota, člověk ti něco napíše a ty hnedkom přejdeš jinam :-)
Není důležité, zda někdo proti tvým tvrzením argumenty má, nebo nemá. Komunikace s tebou je ztrátou času v každém případě.
kdyz nekdo neco tvrdi, musi to umet obhajit. to se jim zatim nepodarilo. to je jedina vec, ktera je podstatna
Nic se nemusí. Musí se pouze umřít.
hmm, zatim ano :)
Inak tiež som sa s tým troška hral:
VIA Nano CPUID Tricks
zdroj: http://extrahardware.cnews.cz/forum/viewtopic.php?f=2&t=6217&start=300#p...
Aha, tenhle důvod mě nenapadl :)
No, každopádně procesor určený do desktopu hodlám testovat jako desktopový. Pokud jako desktopový dopadne špatně, pak prostě fail, to se nedá nic platný. Desetkrát to může být supr procesor pro servery, ale jestli bude v "desktopových situacích" zaostávat… ;).
To je ale pořád nic neříkající test, pokud nevíte čím vlastně testujete. Je zvláštní, že 3D marku se všichni smějou, ale totéž v bleděmodrém pro testování CPU berou jakou rlevantní bechmark.
Vždycky musí být nějaký kompromis. Nikdy nejde udělat všechny testy, které by chtěl každý vidět. Test procesoru, který žádáte, vám zkrátka nikdo "zadarmo" neudělá.
Jinak nerozumím poznámce "nic neříkající test, pokud nevíte čím vlastně testujete". To si mám jako vyžádat zdroják benchmarku a porozumět mu, abych věděl, čím testuju?
Ne, stačí winRAR nebo 7zip, ale ten obrázek to obsahuje. A moc to nestojí. Mimochodem, dobrý benchmark má Matlab, už nevím jakým příkazem se volá. Kombinuje různé výpočty jako FFT, řešení soustavy rovnic, atd. Ale to už není zdarma. Benchmarky jsou na pytel, teda kromě toho Matlabovskýho.
Zrovna WinRAR a 7Zip jsou krásné příklady aplikací, u kterých s rostoucím počtem dostupných procesorových vláken efektivita multi-threadingu klesá. Poměrně velká část vícejádrového procesoru se při zatížení těmito aplikacemi fláká.
Když už jsem za to dostal záporný bod, mohl by mi někdo to, co jsem napsal, alespoň vyvrátit?
Značkuju si příspěvky, co jsem už přečetl. S čím souhlasím, tak plus, s čím ne tak minus. Abych věděl, co kdo napsal novýho a kam jsem dočetl. Svoje neznámkuju, to mi přijde jako blbost. Reakce na tvůj příspěvek viz kousek dole.
Uff, tenhle systém mě teda nenapadl :) (No, aspoň doufám, že v novém systému bude nějaké rozumné odlišování přečtených a nepřečtených příspěvků - mezi požadavky to určitě je).
Jak to chceš jinak značit? Ledaže by to mělo jiný pozadí.
No, tak nějak jsme to chtěli, doufám, že to tak bude :) Minimálně jestli ne hned při rozjezdu, tak dodatečně, ale tohle bych fakt rád už v době rozjezdu, protože mi to taky chybí. Pro orientaci používám odkaz http://www.diit.cz/comment/last/
Jakože vedle palec nahoru a dolu by bylo ještě tlačítko četl jsem, a pak by se to pozadí změnilo?
To ne, mělo by to být hlídáno přes cookies tak, že při nové návštěvě stránky se zvýrazní to, cos ještě neviděl. To samozřejmě není dokonalé vzhledem k faktu, že člověk může sledovat v diskuzi více vláken a jak na jedno odpoví, bere se to, že vlastně celou tu stranu četl, takže další refresh stránky opět znamená "všechno jsem už viděl". Věděl bych (teoreticky, ne z hlediska konkrétního naprogramování), jak ošetřit i to, ale obávám se, že to bychom už chtěli strašně moc ;)
Nicméně pokud bude zájem o označovátko "četl jsem", přidáme, to by neměl být takový problém :).
To asi jo. Ale pokud srovnávám stejně-jádrové procesory, tak to neva. Třeba 2600K stejně jako Bulldozer umí stejně vláken (ve win se to ukáže, jakože win vidí stejně "jader"). Mno a v winRARu a 7zipu má 2600K a Bulldozer plus minus stejný výkon. Takže to jsou zhruba stejně výkonné CPU. Ten CineBench už bych nechal spát, je k ničemu. Radši zkus ten Matlab benchmark.
Jistě. Ale vzhledem ke zvolené metodice je k tomu třeba přistupovat. Zvolím-li Cinebench hodnotím výkon CPU v Cinebench, nikoliv výkon CPU obecně. Ani recenzent, ani jeho čtenáři ve většině případů netuší, jakým compilerem byla tetovací aplikace sestavena. Přitom možností je spousta: ICC, Microsoft, Patchscale, PGI 64, Open 64, GCC. Přitom rozdíly u tytéž aplikace mohou být značné, a pořadí CPU se v závislosti na compileru může měnit. Co je pak ten výkon CPU, který recenzent změřil, a čtenáři se kvůli němu pohádali?
Na místě ostatních diskutujících, než bych si dovolil vyřknout hodnocení o skvělém produktu nebo propadáku, udělal bych si jasno v tom, co jsem testoval, jaký compiler byl použit, kolik vláken efektivně test využil. Hlavně že tu zase máme kilometový flame... :-)
Normálního uživatele zajímá výsledek, ne to, čím byla aplikace kompilována, protože to neovlivní.
Výsledek benchmarku?
To už jsem říkal. Není možné testovat všechno. Proto existují benchmarky. Zrovna CineBench je když už ne prakticky užitečný, tak aspoň uznávaný. A já ho uznávám taky, proto ho používám (na rozdíl třeba od 3DMarku, který je taky uznávaný ;). S verzí 10 jsem měl problém, ta byla špatně optimalizovaná pro více vláken, verze 11,5 je s využitím více vláken hodně blízko ideálu.
A co ta diskutovaná optimalizace na Intel? Podotýkám, že nevím, co si o tom mám myslet.
S tou já bohužel nic nenadělám, tedy kromě toho, že použiju další testy.
Souhlasím. Ale to má stále daleko do hodnocení produktu slovy propadák. Není totiž zřejmé, zda je propadák CPU, nebo imbecilně zkompilovaná aplikace. Například u programů typu WinRAR a 7zip je ten rozdíl evidentní.
Jako určitě je předčasné hodnotit produkt, když jsme si to sami nevyzkoušeli. Jen vycházím z toho, že bych od AMD očekával snahu ukázat ve své prezentaci svůj nový produkt v tom nejlepším světle, o čemž nejsem přesvědčen, že se povedlo.
třeba jsme svědky nového stylu korporátního marketignu založeného na prvdivých informacích :-D
No ale on špatně nedopadl, teda krom toho Cinebench. Pokud se podíváš na výkon v rar, 7zip apod., tak je to někde mezi 2500K a 2600K, spíše k tomu 2600K, někde i výkonější.
A co třeba testovací sada od Phoronixu?
Citace: "Co se nepovedlo na architektuře, musí dohánět frekvence."
Tady bych jen upozornil na článek z minulého roku, kde byla rozebírána architektura Bulldozer.
http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT082610181333&p=4
Jedna citace z tohoto článku:
"Since Bulldozer is a high frequency design, ..."
Bulldozer je prostě navržen na vysoké frekvence a kdo očekával lepší výkon takt na takt, tak se měl divit už minulý rok.
To, že mají i problémy s 32nm procesem je sice pravda, ale pochybuji, že autor článku je schopen od stolu určit do jaké míry je to vlastnost nové architektury a do jaké snaha dohnat výkon.
Opravdu nevím, co řešíte. Tyhle "testy" můžou (ale nemusí) být prováděny na kdovíjak starých a nevyladěných ES (mikrokód, BIOSy desek).
Navíc nikoho z vás nenapadlo, že AMD je v poslední době (po akvizici ATI) dost často tajemné jako hrad v Karpatech a měrou větší než malou pouští do světa dezinformace? Netvrdím, že na 100% po uvedení bude bulldozer procesor, který všem perforuje anus, ale taky se mi nezdá, že by byli v AMD takoví hlupáci, aby nenechali odpískat zjevně neživotný projekt a naopak do něj cpali peníze horem-spodem. Vždyť to (jak je to prezentováno) nedává žádný smysl...
Nechapu proc ta hysterie. Asi spatne vidim, ale pripada mi, ze podle toho grafu je to AMD FX plne srovnatelne s 2600K a ne s 2500K (graf s winRAR, 7zip atd.). Nebo opravdu spatne vidim?? To mi musi nekdo vysvetlit. Co se tyce CineBench R11, tak je to treba spravne cist. AMD FX je sice osmijadro, ale spis pripomina ctyrjadro (jak uz jsem nekolikrat mozna nesikovne zduraznoval v diskuzich). Neco jako ze 2600K neni osmijadro, ale ctyrjadro. Samozrejme ze AMD FX ma k osmijadru bliz nez 2600K, ale nativni osmijadro to proste neni. Proto ten CineBench R11 je jen 6. Kdo se podival na puvodni clanek s X6-kou, pochopi. U AMD plati, ze CineBench R11 je single-thread x pocet jader. Pokud predpokladam, ze single-thread CineBench R11 bude asi jako u starsi generace (architektura podobna, tedy cca 1.09 bodu), pak tu mame neco jako petijadro. Takze pokud ty vysledky ctu dobre, tak u AMD museli aby dohnali 2600K udelat nasledujici: virtualni pocet jader jim nestacil, museli udelat moduly, ktere jsou vice nez jedno jadro. Pak se da plne srovnat modul AMD s jadrem Intelu, ktere bezi dvoulaknove. Co je na tom spatne?? I tak verim, ze vysledky budou lepsi, ale ne o moc.
O Ci7-2600K nikdo netvrdí, že to je osmijádro. O FX-8150 to tvrdí sám výrobce. To mi stačí.
No ale proc tvrdis, ze to je jak 2500K, me to podle toho grafu pripada jak 2600K, co se vykonu tyce (graf s winRAR, 7zip atd.). Jinak co tvrdi vyrobce je mi nekde, dulezite je, co si o tom produktu myslim, jaky mam z nej pocit. A pocit je takovy, ze pokud by ten samy vykon (na cca shodne frekvenci) Intel udelal se ctyrjadrem, beru Intel. Coz ale neni pravda, 2500K je slabsi - podle techto nepotvrzenych grafu. Pokud by na ten samy vykon (na cca shodne frekvenci) Intel potreboval svoje virtualni jadra, tak tem neverim (pocitove), a beru AMD (modulum verim vic nez virtualni jadrum - zase pocit).
Tohle jsou celkem pečlivě vybrané testy, výkon modulu BD je opravdu někde na úrovni jádra v SB. PR v AMD se evidentně pomátli to označovat za 8 jádro, nicméně označili to tak, takže proč je v tom pořádně nevymáchat?
Souhlas, výkon modulu BD je opravdu někde na úrovni jádra v SB, ale jen pokud je zapnuty HT. Pokud myslis bez HT, tak to z tech grafu nevyplyva. Jinak PR kecy jsou pro Lamy, tim se nezabyvam.
Promiň, ale když výrobce říká "toto je osmijádrový procesor", tak to už se nedá zaškatulkovat mezi PR kecy. Tam jsou jen dvě možnosti: buďto je to pravda, nebo lež. Reklama může používat nadsázku, ale nesmí lhát. Proto když svého času O2 nabízela ADSL internet bez paušálu za pevnou, nešlo to zařadit do škatulky PR kecy, byla to čistokrevná lež.
Problém je, že u Bulldozeru není jasné, kolik jader vlastně má. Takže pokud tomu budeš říkat 8-mi jádro, je to lež. Pokud 4-jádro, je to lež, protože vylepšuješ výkon/jádro. 6-ti jádro tomu taky říkat nemůžeš, protože tam 6x nic není. A protože v AMD PR oddělení používají kvalitní matroš (kdybych byl mladší, napíšu jim, ať mi taky pošlou vzoreček), tak tomu začli říkat 8-mi jádro.
A právě proto, že tomu říkají osmijádro, je k tomu potřeba jako k osmijádru přistupovat a jako osmijádro to testovat. Když to v testu osmijádrového procesoru dopadne špatně, kritika je zasloužená, protože produkt nesplňuje to, co výrobce deklaruje.
Když bude výrobce o televizi, která ukazuje pouze černobíle, tvrdit, že je barevná, musí v recenzích zákonitě dopadnout špatně.
To má železnou logiku. Problém je, že to, jestli je televize barevná nebo černobílá, je celkem zásadní rozdíl navenek. To, jestli to má 8 neplnohodnotných jader nebo 4 jádra plnohodnotná, kterým sekundují 4 další, anebo jestli to má vevnitř sedm na sedmou trpaslíků, který to počítají, není až tak důležitý. Důležitý je, jak rychle to počítá vícevláknové a jednovláknové problémy.
Problém je, že Bulldozer nemá 8 plnohodnotných jader. Nemá ale ani 4 jádra, to by bylo zase vylepšování poměru výkon/jádro.
Mimochodem, to co se prodává jako 3D televize s brýlema, není 3D, ale stereoskopie. Viděl jsi nějakou recenzi, která označila jakoukoliv 3D televizi s brýlema jako propadák?? To 3D je podle mě podvod non plus ultra. Jsem zvědav, až za 10 let přijde skutečné 3D, jak tomu budou říkat. Mám několik návrhů: True3D, Quad3D, Real3D, Full3D. Anebo 3.5D??
Pokud vím, Bulldozer modul má dvě ALU jednotky a jednu FPU, která má dvě FMAC, dokáže tedy fungovat jako dvě klasické nezávislé FPU jednotky, což už u mě splňuje definici dvou plnohodnotných jader z hlediska základních stavebních kamenů (teď pomíjám tu sdílenou L2 cache). Pouze v případě "256bit. operací" (typicky AVX) je možné FPU jednotku využít jen jedním jádrem, protože tyto operace budou dělat obě FMAC najednou. Stručně řečeno aplikace, které nebudou počítat přes AVX, budou zatěžovat ten procesor v podstatě jako plnohodnotný 8jádrový procesor.
To mi cheš namluvit, že celou tu srandu s moduly udělali, aby mohli dvě FMAC sdružit do jedné, a jako jednu to využili jen při AVX?? Takže kromě AVX instrukcí jeden Bulldozer modul funguje jako 2 nezávislá jádra? Jedno nezdržuje druhé?
Já to chápu přesně tak, jak píšeš.
http://www.diit.cz/clanek/amd-hovori-o-sdilene-fpu-v-bulldozeru-flex-fp/...
http://www.diit.cz/clanek/isscc-2011-amd-ukazuje-detailni-snimky-x86-jad...
Hmm, přečetl jsem oba články. Pak teda přiznávám hloubku svého omylu, dalo by se říci, že to je osmijádro. Sypu si popel na hlavu, napsal bych to pod všechny svoje příspěvky, kde jsem tvrdil opak. Ale to by asi čtenáři neocenili.
No, ono to není zas až tak jednoduché, stále tu zůstává společný frontend pro obě jádra a další věci. Společný je tedy frontend, fpu a L2. Oddělené jsou jen dva int clustery, každý z těchto clusterů se navíc stará o retirement a L/S společného fpu. Kdybys tedy BD modul nazval jako jádro s jedním přidaným int clustrem navíc, byl bys k pravdě blíže. Zdá se ti to chaotické? Nevěš hlavu, PR v AMD v tom evidentně nemají jasno také :)
A nie len to hoši.
Okrem WiFTom popísaného FMAC to na úrovni modulov ešte pred tým sa poistili.
Štúdiom ich modulárnej microarchitektúry (aj peto je fascinujúca) sme dospeli k nasledovnému.
Totižto ešte pred nástupom FMACu nazvyme to zjednodušene tak nastupuje na úrovni modulov funkcionalita striedania jadier v jednotlivých moduloch na preskačku (lavé, lavé, lavé, lavé) kde sa dostávame k štyrom threadom potom piaty sa zapína (pravé-lavé a až tu nastupuje poistka FMAC atď ďalšie moduly). Takže ak máte povedzme aplikáciu kde využijete maximálne 4 thready a menej automaticky sa aktivuje v rámci jedného modulu len jedno jadro s plným využitím zdielanej L2 keš (na plné gule) a FPUčky (na plné gule). /Len taká poznímka k zdielanej L2 cache tak im to trklo pri Semprone 1xx kedy jedno jadro bere celú 1MB L2 cache a ak odomkne to druhe zamknuté už si zdielajú tú 1MB Ldvojku obe/.
No, jestli to bude takhle fungovat se imho teprve uvidí. Nicméně řekl bych, že tam máš trochu popletené pojmy. FMAC je funkční jednotka fpu, které se skládá ze čtyř pipe: 2xFMAC a 2xiMMX (int SIMD)
Jasne, že tam mám poletené pojmy preto som v skratke napísal "nazvyme to zjednodušene" Naozaj robím xy vecí naraz a mám pocit, že moje thready na všetko nestačia :D Preto som rýchlo v skratke napísal ten diskusný príspevok nakoľko diskusia sa začala uberať správnym smerom.
Má to osm fyzických jader? Má. Tak jak jinak to chceš nazývat?
Nemá, o něco se dělí. Jde o to, jak ty sdílené části využiješ.
Aha, už vím, co myslíš, špatně jsem se vyjádřil. Napsal jsem "srovnatelný" a myslel jsem, že "jej předhání" ... opravím to.
Tipuju, že tohle je sarkazmus. Jen přesně nevím, na co. Kde přesně jsi napsal ono srovnatelný?
V tom textu původně bylo: "V další řadě testů z prezentace AMD FX procesor srovnatelný v lepším případě s Core i5 2500K".
Stejně tak bych mohl tvrdit, že když GTX580 má 512 jader a HD6750 má 720 avšak má až třetinový výkon, tak 6750 je shit. Je prostě na čase si uvědomit, že už ani počet jader u x86 architektury není jednoznačný.
Precitaj si moj predobednajsi komentar. Spatne je na tom to, ze Intel na podobny vykon dvoch vlakien potrebuje v jednom jedinom jadre s podporou HT o 30-40% menej tranzistorov ako jeden FX modul. Nechapem ako sa niekto moze tak hlupo pytat. Alebo si myslis ze cim viac ciarok tym viac adidas?
Cim viac platni v HDD tym lepsie?
Cim vyssie frekvencia CPU tym lepsie?
Cim viac jadier CPU tym lepsie?
Uspech je, ak je cip fyzicky na nizkej frekvencii a s mensim poctom tranzistorov (a tym padom aj lepsim pomerom cena/vykon/teplo) rovnako vykonny ako konkurencia. Ktory cip (resp. cela platforma) je lepsie navhrnuty: ten co ma 500 milionov tranzistorov a 2 GHz, alebo ten co ma 800 milionov tranzistorov a 3 GHz a pritom vyuzivajuc tie iste instrukcne sady v tom istom benchmarku podava uplne ten isty vykon?
Souhlas, že SB je efektivnější, ale to neznamená, že BD je špatný (tedy dokud neuvidíme reálné testy).
S tím souhlas. O BD tak ve finále budeme moct říci, že má např. mikroarchitekturu nevhodnou pro desktop, že má jedno jádro pro jedno vlákno horší výkon při srovnatelném taktu a spoustu dalších věcí, ale pokud bude dostatečně levný a nebude moc "žrát", může se klidně jednat o produkt s lepším poměrem cena/výkon, než má Intel.
Na to ale není potřeba uvádět nový procesor. Na to stačí ty stávající zlevnit na polovinu.
Jasně, pokud uděláš stejný výkon s menším počtem tranzistorů, tak je to efektivnější. O počtu tranzistorů se ale nic v článku nepíše. Zaráží mě, že už víš, kolik bude mít nevydaný procesor tranzistorů.
Opakujem: neviem a to dokonca ani s presnostou na sto milionov. Chcel som len povedat ze len odhadujem, ale vlastne ani to nerobim. Len porovnavam s Intelom. A verdikt je taky ze Intel na rovnaky vykon potrebuje menej tranzistorov. Nie som na nikoho strane, ciste konstatovanie.
A inak pozn.: keby sme straaaaaasne chceli, tak pocet tzranzistorov by nejaky geek s prehladom o CPU za posl. 10-15 rokov vedel odhadnut. Vieme zhruba ako bude arcitektura vyzerat? Vieme. Co tam bude/nebude (radic pamate, PCIe ... atd, co bude dedikovane a zdielane ...). Vieme ako a kolko bude L1, ale hlavne velkych L2 a L3 cache? Vieme.
12.10. je za par dnu, plno webu uz je testuje, takze pockejme na finalni verdikt..., jako fanda AMD chci predpokladat, ze az takove fiasko to nebude...
Normálne som si musel zobrať popcorn na to aby som dočítal príspevky od rána.
WIFTe dal som ti + tam kde sa dalo :)
S tou zdielanou L2 cache aka Core 2 Duo si to vychytal (práve my sme sa o tom dávnejšie bavili takže som rád, že si to spomenul).
Tak pokračujte (len dúfam, že ráno tu nebude 180 príspevkov to by som musel zobrať dovču...)
A vidíš, já zapomněl, že vy v SK svatého Vencu neslavíte ;).
PS: já nikdy nebyl mezi těmi, kteří by Bulldozer od začátku odsuzovali jako propadák (jako někdo ;). Jestli něco na bojích velkých gigantů miluju, tak je to konkurence, takže jsem očekával, že by Bulldozer nějakou mohl přinést. Začínám mít obavy, že se toho na trhu v konkurenceschopnosti AMD nezmění tolik, jak jsem doufal. Zároveň souhlasím s dalšími, že Llano je momentálně u AMD zdaleka nejzajímavější produkt mezi procesory.
Ani můj bavorský prácedárce svatého Vencu neslaví. Takže mám pocit, že zítra během dne budu v diskuzi chybět.
Mimochodem, jde nějak u Bulldozeru za účelem testování vždy jedno jádro v modulu zakázat?? Ne jen podtaktovat, ale poslat ho do Idle tak, aby ho systém neviděl. Tak jak u Intelu jde zakázat HT. Pak by bylo zajímavé to otestovat proti 2500K. To jediné by pak bylo vypovídající. Ale čekám, že takové hara-kiri asi nepůjde.
To je celkem dobrá připomínka, samotného by mě to zajímalo, zejména kvůli testování AVX (tedy jestli jde to osmijádro oříznout tak, aby z něj bylo "totálně plnohodnotné čtyřjádro" :)
A jde to? I na normální testování by to nebylo špatný, aspoň by člověk zjistil, jak to je s tím počtem jader. A dalo by se to postavit ohledně poměru výkon/jádro proti 2500K.
Nevím, zjistím (doufám ;).
No myslím, že už to jeden nejmenovaný redaktor vyzkoušel. Úbytek výkonu na modulu využívající dva thready oproti dvou jádrům na dvou modulech byl asi 17%, což by napovídalo tomu, že se o 8 jádro nejedná. Ale jak jsem již psal, pokud AMD stále tvrdí, že se jedná o 8 jádro, tak je třeba je v tom pěkně vymáchat.
A ses si jisty, ze se to podarilo skutecne zakazat ty jadra tak, ze nebyly videt v systemeu? Ne treba jen podtaktovat. Nebo jim nepridelovat zadne vlakna. Ale skutecne dissable, aby je win nevidely.
To není ani třeba. Vezmeš třeba 4 instance nějaké jednovláknové aplikace nebo jednu čtyřvláknovou a přiřadíš affinity jednotlivým jádrům. Nejdříve na každý modul pro jedno jádro a následně jen do dvou modulů pro každé jádro. No a rozdíly výkonu změříš.
To by asi slo. Ale nejakym zpusobem ty jadra zakazat (aby je system nevidel), to by byla jistota.
Affinity neboli spřažení jader pro konkrétní aplikaci mě napadlo jako první, ale pořád je v systému osm jader a není to tatáž situace, jako kdyby se celý systém musel vypořádávat se čtyřmi jádry. A když budu ubírat jádra na úrovni OS, půjde to postupně, ne "na přeskáčku" :) Nicméně pokud to nepůjde jinak, je affinity asi nejjistější metoda, jak to vyzkoušet. Ostatně dá se to udělat i tak, že vezmu tu aplikaci a přiřadím jí nejprve jádra 4,5,6,7 a potom 1,3,5,7 a uvidím, co to udělá :). Budu ji tedy testovat jakoby na čtyřjádru (takže když půlka jader zůstane pro zbytek, musí to být v pohodě s rezervou), jednou na dvou celých bulldozer modulech, podruhé na čtyřech, ale jen jednom jádru z nich.
Přesně tak, pouze je problém v tom, že to prý nejde nastavovat ve win task manageru. Búh ví čím to ten nejmenovaný redaktor nastavoval, napadá mě pouze AMD overdrive. Ale s tím si už jistě nějak poradíš.
Ja sa musím priznať, že mne Bulldozer nevadí nakoľko jeho modulárna microarchitektúra už v čase keď sa prezentovala a keď sme sa o nej bavili bola vzhľadom na zdielanú FPUčku ako aj poznaniu výkonu single-threaded výkonu Sandy-bridgu predvídateľná. Ja teda nemôžem povedať, že som sklamaný a do istej miery ma tá microarchitektúra fascinuje a úprimne ľudia v AMD odviedli kus dobrej roboty na ktorej sa dá stavať veď to práve orechové predsa bude až hybridný Bulldozer.
Čo mňa kokrí v súvislosti z Bulldozerom resp. procesormi Zambezi čo by nehybridami je neskutočne zaspatý nevývoj resp. neinovácia archaickej čipovej sady AMD 900 + SB950 čo by spolu s CPU tročipého riešenia. (ja si uvedomujem, že hybridné CPU sú budúcnosť a teda investície AMD do innovácie chipsetu by sa zrejme efektívne nevrátili), aleproste postaviť dnes high-end v AMD na čipovej sade koncepčne založenej z 90-tých rokov (byť osvedčenej) to považujem za nemiestny žart.
No ja jsem nasel na teto adrese:
http://www.cbscores.com/
nejake cisla, ktere rikaji, ze 6 jadro od AMD na 3.7GHz davaji 5.99. Je celkem jasne z dane tabulky, ze se cisla neskaluji linearne s frekvenci, proc to mi neni zcela jasne.
Tedy to vypada, ze novy Bulldozer CPU (8 "jader") = Phenom II CPU (6 jader) (na stejnych frekvencich). Tedy podle uvedene stranky alespon v CineBench.
Jde taky o propustnost pameti, latenci a tak. Pokud zvysis 2x takt cpu, ale kmitocet pameti nechas stejny, tak vykon nebude 2x vyssi. A i kdybys zvysil 2x takt cpu a pameti taky, ty zas budou mit vyssi latenci, takze se na dvojnasobny vykon taky nedostanes.
Pokud mate pravdu a propustnost pameti pro CineBench je az tak dulezita a omezujici, potom je CineBench krajne nevhodny pro porovnani "vykonu" procesoru. Nechce se mi spekulovat jak a co CineBench presne ve svych benchmarcich dela.
Myslel jsem to obecně, nevím co CineBench dělá.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.