Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Po dlouhé době v této oblasti nějaká dobrá zpráva.
Tohle http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33172 vám tu radost zase pokazí...
To bude easy peasy. Jakmile se ACTA schválí a zakomponuje do naší legislativy, stačí jen ÚS lehce pošťouchnout, ten se odkáže na tento případ a ACTA popluje porcelánovým expresem tam, kam patří. ACTA bez šmírování nemůže fungovat a šmírování bez soudního rozhodnutí právě ÚS poslal do kytek.
Ale no tak - šmírování nerovná se archivaci našmírovaných dat. Šmírovat se bude vesele dál.
To možná ano, ale důkaz tímto způsobem získaný bude smeten se stolu pro ilegální způsob jeho nabytí. Jinak v tom, že to akorát operátorům přidělává práci a způsobuje další náklady, v tom mluvčímu O2 věřím. Operátoři defaultně nemají žádný zájem na tom něco takového dělat.
Co je nelegálního na odposlechu či sběru dat o pohybu mobilního telefonu pokud je povoleny soudem ?
Mluvčímu O2 nevěř. Státní správa věškerá vyžadovaná data tvrdě platí a operátoři si mastí kapsu. A že s tím mají práci ? To snad v dnešní IT době ani nemyslíš vážně.
Zrušená šmírovací část zákona žádné soudní povolení nevyžadovala. Šmírovalo se plošně dopředu bez nutnosti soudního povolení.
Mluvčímu O2 nevěřím proto, že to je mluvčí O2, ale proto, že mám důvěryhodné zdroje blízké této situaci. Ty lidi tam opravdu ta práce na těchto věcech "obtěžovala", museli řešit něco, co řešit vlastně vůbec nechtěli a nepotřebovali, jen to po nich vyžadoval špatně napsaný zákon.
Pravda, pochopil jsem tě tak, že to myslíš obecně i ohledně odposlechů apodobně.
Vtipné je, že mám také důvěryhodné zdroje blízké situaci a ty tvrdí opak = to co jsem psal o financích. Navrhuji nechat to být, protože zdroje nikdo neprozrazuje :)
To je dobrý, když operátorům klesne režije, to by mohli zlevnit že?
Čistě teoreticky ano, nicméně je otázkou, zda se zdražovalo, když byl před lety šmírovací zákon uveden v praxi. Já nevím, já jsem připojen v rámci občanského sdružení, které není poskytovatelem připojení k internetu ani jiných telekomunikačních služeb a tudíž povinnost logovat nemělo, u nás se nikdy nezdražovalo, naopak se jednou zlevnilo (už je to víc jak rok).
Tak ono taky kam zlevňovat z nějakých průměrných 3-4 stovek....spíš dochází v rámci nutné modernizace sítě ke zrychlování a zachování stávající ceny.
Pokud vim, tak statni organy jim za to logovani platily, a nebo platily za ta data, nevim presne za co - rozhodne za neco platily a naopak jsem videl rozhovor v TV, ze to asi platit prestanou...
Státní orgány za data platily a to poměrně vysoké částky = byl to pohodový výdělek pro operátory. Pochybuju, že se toho budou chtít jen tak vzdát, pokud samoozřejmě nenašli způsob jak získat ještě víc.
Zase jsem jednou rád že žiju tady a ne v USA :)
Pěkný článek, děkuju za něj. Při čtení mi naskočili na mysl dvě věci:
1) Když takovýto plošný sběr velmi citlivých dat nařídí direktivně EU, tak už je něco opravdu hodně porouchaný. Zapomíná se totiž na okřídlenou zásadu, že zákonem by mělo být stanoveno pouze to, co lze schvalovat obecně v každém případě a u každého jednotlivce. Pochybuju, že strůjci toho zákona schvalují podobné šmírování už jen své vlastní osoby.
2) Mark Zuckerberg prej pravil, že "soukromí je přežitek 20. století". Konstatování je to jistě do značný míry pravdivý a když na sebe lidi sami práskaj osobní detaily vědomě, tak už je hádám z právního pohledu všechno košer, takže státní sbory si nakonec stejně přijdou na svý. Ostatně, několik případů, kdy byl zločinec vystopován přes facebook, se už odehrálo.
No, za ten výrok by zasloužil tečku mezi oči.
Ale ne, tečku mezi oči ne, jen bych mu nainstaloval do bytu kamery tak, aby ho bylo vidět na každým kroku a všechno pěkně online streamovat na webu. Včetně WC, koupelny, ložnice ... aby chlapec veděl jakou ******** řekl.
Pokud se chce sám vzdát svého soukromí, je to jeho volba a já mu ji neupírám. Ať ale laskavě nerozhoduje za ostatní, že "soukromí je přežitek 20. století". Já mám naopak čím dál tím větší pocit, že soukromí začíná významně nabývat na ceně, což skýtá jedno nebezpečí, že si ho budou ve více či méně vzdálené době moci dovolit jen ti nejbohatší a nejvlivnější. Proto rozhodnutí ÚS tleskám.
Jj, každý má právo se svého soukromí vzdát, v tom problém není... problém je v tom, že soukromí nám dnes ubývá každou chvílí a jeho důležitost tím víc roste. Akorát že si to ovečky často neuvědomí a tím tomu ještě víc pomáhají.
Mimochodem, právě Atlas hub (=facebook) považuju z takových důvodů za jeden z nejhorších "vynálezů" poslední doby.
Když se tak nad tím zamyslím, pak Atlas hub je náhodou prima vynález ;) Ke skrytí hromady údajů o tvé osobě staší jedna drobnost, ba přímo maličkost, nicotnost: nepoužívat ho. Kdo pak po datech jde, primárně se zamíří na Facebook. A když tě tam nenajde ... zjistí, že je bezradný, protože sis "drze dovolil" neúčastnit se stádního efektu a nezaregistroval ses na FB, kde je přece každý a tudíž tam o každém najdeš kopici údajů :). Samozřejmě hovořím o průměrném uživateli, i moje lamí sestra (promiň, holka, ale ty víš, jak to myslím ;) dobře pochopila, co je FB zač a jak se na něm má chovat. Pravda, neumí třeba spustit video, které bych jí poslal v byť jen trošku jiném než "běžném" formátu, ale za to dobře ví, co na FB psát a co ne a jak to tam zajistit tak, aby to neviděl někdo, kdo to vidět nemá. Tedy do jisté míry, určitě tak 50× líp než běžný uživatel FB, bych tipl ;).
Jasně, máš pravdu... jenže kdo to dneska takhle řeší? A když člověk není na FB, tak ho ostatní občas skoro považujou za exota (což mi teda nevadí, myslím si o tom své a neřídím se názory ostatních - jenom je to ukazatel toho, že otázku soukromí skoro nikdo neřeší, jinak by FB tak bezhlavě skoro všichni nepoužívali). Pravda, že informace o spoustě lidí se dají třeba i jenom vygooglovat, ovšem ve srovnání s tím je FB koncentruje pěkně na jednom místě.
Popravdě není proč tleskat, u mnoha trestných činů byly tyto záznamy jedinná možnost jak usvědčit pachatele. Wifte pokud mohu přímou otázku - co kdyby Ti někdo zavraždil člena rodinny a jedinná možnost jeho usvědčebí bude díky záznamům operátora - otočil bys, nebo by sis pořád stál za svým tvrzením ?
To by potom jeho názor nebyl nezaujatý. Obecně prostě platí, že zasahovat do soukromý všech uživatelů mobilního telefonu, tedy v podstatě všech obyvatel české republiky, je takový zásah do osobních práv, že pár objasněných případů je proti tomu plivanec v moři.
Ale nechápu vaše rozhořčení nad výrokem Marka Zuckerberga. Prostě si kluk jeden vnímavá všimnul, že mladá generace si soukromí neváží, ba naopak se ho exhibicionisticky ráda zbavuje a vyšel jim vstříc. On za to, že se mladí lidé rádi svěřujou všem se vším, nemůže. Dost možná někteří uživatelé FB hořce litujou svojí prostořekosti, ale jen nesou následky za svoje rozhodnutí. Zuckerberg jim akorát vytvořil platformu.
Jedno z odůvodnění požadavku na zrušení toho svinstva bylo právě to, že příslušné opatření bylo zavedeno kvůli boji s terorismem, ale využití pro deklarovaný účel bylo nulové, zato byla data vyžádána pro 86 tisíc jiných vyšetřování ročně! Takže za prvé - když budu chtít páchat zločin s podporou mobilu, pořídím předplacenky, za druhé když za pomoci internetu, použiju Tor. Na co pak budou archivovaná data operátorů? Na buzeraci slušných a relativně slušných lidí, vážený pane. Je to totéž, jako automatické měřiče rychlosti vozidel na ulicích - policie vědomě rezignovala na možnost dopadení přestupníků na místě a diví se, že ti elektronicky "usvědčení" jí odcházejí bez trestu s poukazem na osobu blízkou. Data o mobilových a internetových spojeních zase mohou sloužit asi tak nanejvýš k dopadení tzv. pirátů, tedy lidí, kteří si v souladu se zákonem stahují autorská díla k osobnímu užití zdarma.
pekne zhrnutie
Ano máte pravdu, využití proti terorismu nulové. Těch 86 tisíc je počet žádostí o data, nesouvisí to nijak s počtem případů, v kterých je to využito (v jednom řízení můžete mít mnoho těchto vyžadování).
Vy si možná pořídíte předplacenku, mnoho zločinců však ne - proto jsou tato data použitelná. Pokud vím tak k žádné buzeraci slušných lidí díky datům operátorů nedocházelo.
Jediné co se tu snažím říct je, že veřejnost se díky demagogii v médiích (v kterých se mimochodem objevují velice bizardní technické konstrukce) chová naprosto nepřiměřeně. Vidím však, že mnoho smyslu to nemá ...
Víš, tohle celé naráží na jeden základní problém: jedná se o nepřiměřený zásah do soukromí, který NIC nevyřešil. Kdyby něco opravdu řešil, a to řekněme v měřítku "větším než malém", nebyl by pravděpodobně nepřiměřený a ÚS by jej nejspíše ponechal v platnosti. Jenže celou dobu je to o tom, že ten zákon nic pozitivního nepřinesl. Buďto vůbec nic, nebo něco tak zanedbatelného, že je oproti tomu zásah do soukromí těžce neadekvátní.
Ke tvé otázce: kdyby mi někdo zavraždil člena rodiny a jediná možnost jeho usvědčení by byla díky záznamům operátora - a) kdyby byly kdesi ryby, nepotřebovali bychom rybníky. Nedovedu si dost dobře představit situaci, kdy by mi opravdu někdo zavraždil člena rodiny a jediná možnost jeho usvědčení by byla právě díky záznamům operátora. Fakt, taková situace mi přijde až nereálná. Ale dobrá, řekněme, že "kdyby" byde platit a opravdu by tomu tak bylo. Pak co? No, pak by asi ten zákon nějaký smysl měl, že? Jenže on ten smysl nemá, proto celá teorie "kdyby" padá jak domeček z karet. Ten zákon byl paskvil a jeho zrušení nepřinese nic negativního. Jednoduše proto, že jeho zavedení nepřineslo vůbec nic pozitivního.
To je ono, je to věc pohledu a samozřejmě US má v tomto nejvyšší rozhodovací moc. To zda počty vyřešené trestné činnosti převýší svou hodnotou nepřiměřený zásah do soukromí bude asi vždycky tématem diskuzí. Nyní US rozhodl, že ne. Data o pohybu, kontaktech apod. mají pro každého jednotlivce jinou hodnotu. Mě je například jedno, zda má operátor tato data o mě uložena, protože pokud se nevyužijou k jinému účelu než stíhání trestné čínnosti je mi to jedno.
V dnešní době kdy o sobě většina lidí na internetu poví i to co neví mi reakce lidí připadá přehnaná (naopak chápu, že většina čtenářů DIIT včetně autorů je schopná si svoje soukromí bedlivě chránit a váží si ho). Rámcově s Tebou ovšem souhlasím.
Za ten příklad s vraždou se Ti omlouvám, to nebylo příliš vhodné a ani to příliš dobře nevysvětlilo kam jsem tím míříl.
Rád bych tuto diskuzi uzavřel, předkládám tu určitá tvrzení, ale bohužel vzhledem k okolnostem či podmínkách je nemohu podložit fakty.
Ja k tomu tematu napisu jeste neco.
Jde totiz o miru toho, co si "stat" smi dovolit a co uz nesmi.
Principialne by totiz slo docilit temer nulove kriminality. Nulova nebude nikdy, ale temer nulova, nule se blizici? Je to velmi jednoduche. Napriklad kazdeho cloveka zavreme do klece a nebudeme ho poustet k ostatnim. Pokud bude muset byt s ostatnimi, napriklad v ramci poracovniho procesu, za sebemensi prohresek, ale sebemensi, ho zastrelime na miste.
Zadny clovek nebude moct mit zadne soukromi, byty a domy budou povinne otevrene k prohlidkam "policie", v kazde mistnosti bude 10 kamer a 10 mikrofonu, takze nic neunikne...a podobne.
Takovyto system je "technicky proveditelny". Ovsem myslim, ze takovyto system by se velke vetsine lidi nelibil, a to PRESTO, ze by v nem byli defacto absolutne bezpecni, protoze by meli temer jistotu, ze je nikdo neokrade, nezabije a podobne.
Proc tedy lide takovy system nechteji? Proto, ze chteji mit urcitou miru soukromi. A o tuto miru se vede "spor".
Obcane, aniz by si to mnozi z nich uvedomovali, resi jednoduchou rovnici - Cim vice soukromi, tim vetsi riziko, ze se stanu obeti zlocinu, a tento zlocin nebude vyresen. Pokud by byla mira soukromi 100%, potom by napriklad stat nemohl zlocincum odebirat ani otisky prstu, coz myslim vsichni chapeme jako akt, ktery je v poradku(a nebo alespon vetsina z nas) a ktery pomuze odhalit velke mnozstvi pachatelu. Ovsem to, ze to tak chapeme, nespadlo z nebe - zpocatku samozrejme lide proti tomu protestovali, dokud se situace urcitym zpusobem neustalila.
Archivace komunikace po netu/mobilu/mailu a podobne je neco podobneho. Pokud se tomu podvolime, ztratime vyznamnou cast svobody a soukromi, na druhou stranu diky tomu bude odhaleno urcite procento trestnych cinu, ktere by mozna odhaleny nebyly. Je zde tedy na miste otazka: Co chci ja? Chci zit v "bezpecnejsim svete", a nebo chci mit "vice soukromi"? Ja za sebe odpovidam, ze preferuji to soukromi a svobodu, a to i na ukor toho, ze se mohu stat s vetsi pravdepodobnosti obeti trestneho cinu, ktery nebude vyresen.
K teto uvaz mne vede predevsim to, ze trestne ciny, ktere se timto odhaluji, jsou spise povahy majetkove, nez aby to byly vrazdy a podobne, a to radsi preziju, ze mne nekdo okrade, nez abych pozbyl svobody.
Na druhou stranu "chapu", ze existuje nekdo, kdo se dobrovolne vzda svobody, protoze se pak bude citit bezpecneji. Nakonec jiz pan Orwell napsal, ze Svoboda je otroctvi, a otroctvi je svoboda - a ma svym zpusobem pravdu. Otroctvi cloveku skutecne zajistuje "svobodu" v tom slova smyslu, ze se o nic nemusi starat, a jeho "pan" vse vyresi za nej. Otrok je v bezpeci, nebot pan ma zajem, aby jeho otrok v bezpeci byl.
No, ja to takhle necitim, a radsi budu zit ve svete, kde si svou bezpecnost musim co nejvice uhajit sam....
OT: no, když užs nakous otázku kriminality, ona by šla snížit i bez všudypřítomnýho šmírování, stačilo by jen přísně trestat prohřešky. Kdyby se za každou 100% prokázanou a vědomou krádež nad 5.000 sekali ruce jako ve středověku, tak si piš, že by zloději k osobnímu vlastnictví jiného člověka cítili hnedka větší respekt. Osobně pokládám krádež za jeden z nejhorších trestných činů a nechápu, proč jí české zákonodárství tak bagatelizuje, až zvýhodňuje.
Se koukni na to, kdo ty zákony tvoří a pochopíš.
Jinak já teda jsem proti, aby bylo někým nařízeno, že za krádež se mají sekat ruce. To je opět příliš "generální" řešení. Ale jsem pro, aby si každý mohl svobodně zabezpečit svůj majetek tak, jak uzná za vhodné. Např. abych směl mít doma zařízení, které toho, kdo se neoprávněně vloupe do mého bytu, zastřelí, nebo mu přinejmenším ublíží způsobem, že na to ten dotyčný nebude mít šanci do smrti zapomenout. To dnes bohužel nesmím, v případě, že se ke mě lupič dostane a něco se mu stane, ještě to odskáču já. To je z jakéhokoli úhlu pohledu špatně.
Souhlasím. Tohle mají třeba v Americe stanovené jasně a dobře: zastřelím tě u sebe doma, když tam nemáš co dělat? Je to tvoje vina. Osobní vlastnictví je jim svaté a dobře vědí proč. Myslím si, že současné tzv. "humánní tresty" nic neřeší, akorát zločince vyloučí ze života, odtrhnou od rodiny, podlomí vůli pracovat, vypěstují nenávist ke společnosti, utvoří nové kontakty s kriminálníky a naučí nové finty. Podle mě jsou mnohem humánnější tělesné tresty, kterí nezanechávají trvalé následky. Usvědčí tě z krádeže? Dostaneš pětadvacet ran bičem a večer už jseš zpátky u rodiny a mza týden můžeš chodit do práce. A výchovnej efekt nesrovnatelně lepší, než odpočinkový pobyt v kriminálu.
Osobne teda povazuji ublizeni na zdravi (napr. kdyz mi nekdo usekne ruku) za horsi nez kradez. Ale jinak ... ono s tema kradezema je nejvetsi problem s prokazovanim.
S tymto celkom suhlasim, zareagujem teda iba na tie otlacky. Lebo tu to tiez ide dole vodou. Odoberat otlacky PODOZRIVYM ano, tam je tak nejak na mieste. Odoberat otlacky VSETKYM obcanom (u nas zatial iba na cestovne pasy) je principialne zle. Nevidim absolutne ziadny dovod preco zbierat tieto data kvoli paranoji par papalasov z hora.
Mna to zatial priviedlo k tomu, ze som v posledny den vybavil este pas stary. A tiez realne rozmyslam nad tym ako tento system okabatit / stazit / odovzdat zle data v pripade vybavovania dalsieho dokladu ked to budu vyzadovat aj ked nebudem z nicoho podozrivy.
samozrejme mluvim o otiskach prastu v pripade zlocince. Pokud by nekdo naridil sbirat otisky od kazdeho, budu prvni, kdo proti tomu bude bojovat. Proto jsem psal - lidem se to nelibilo, a nakonec doslo k urcitemu kompromisu.
Napisane to bolo dobre a pochopil som to. Iba som chcel dodat, ze k tomu uz prislo. Nariadenie EU, na Slovensku prax uz pomaly dva roky. Kazdy novy ziadatel o cestovny pas musi odovzdat biometricke udaje, cize digitalna mapa tvare a otlacok prstu. A podpis.
http://www.mzv.sk/servlet/bernzu?MT=/App/WCM/ZU/BernZU/main.nsf/vw_ByID/...
Je iba otazka casu kedy to prejde na obciansky, pripadne ine doklady.
"Mě je například jedno, zda má operátor tato data o mě uložena, protože pokud se nevyužijou k jinému účelu než stíhání trestné čínnosti je mi to jedno."
Takže pokud se stane cokoliv z následujícího, tak vám to nebude ani v nejmenším vadit?
1: Policie zjistí na základě uskutečněných hovorů či pouhé lokace vašeho mobilu, že jste se (třeba i několikrát) vyskytoval na nějakém místě (např. v knihovně nebo na nádraží) jako někdo jiný podezřelý / vyšetřovaný a začne vyšetřovat i vás - předvoláním vás osobně, dotazy na pracovišti či skole, výslechy vašich příbuzných a známých.
2. Policie zjistí, že jste ve větší míře navštěvoval určité internetovké stránky pojednávající o určitých tématech souvicejících s právě probíhajícím vyšetřováním a opět provede veškeré kroky uvedené v předchozím bodě. To může být něco tak prostého jako shlédnutí nějakého videa na YouTube nebo návštěva určitého "nevhodného" blogu atd. - viz. např. případ v USA s geohotz.
3. Dejme tomu, že při nějakém takovémto vyšetřovaní vyjde najevo určitá skutečnost, kterou by jste raději zachoval skrytou před určitými osobami - a může jít o naprosto nevinné, neškodné a plně legální záležitosti. Např. připravujete nějaké překvapení pro přítelkyni tudíř ji povíte, že jdete do práce a místo toho pak vyjde najevo, že jste kupoval třeba prtýnek nebo objednával dovolenou. Nebo jste se šéfovi v práci vymluvil na bolavý zub a místo toho šel stát do fronty na nový iPad ... atd. atd. atd.
A takto bych mohl pokračovat po ještě velmi dlouhou dobu. Pokud vám opravdu nic z výše uvedeného ani v nejmenším nevadí a nikdy vadit nebude, pak samozřejmě nemáte co řešit a mě nezbývá než vám jen tiše závidět.
K bodu 2: To muze byt neco tak prosteho jako nasledovani linku od vtipalka v diskuzi. Neco co nemas vubec sanci ovlivnit ...
Pokud bude jedina moznost usvedcit pachatele vrazdy diky odposlechu mobilu, znamena to jedine - Policie odvedla VELMI spatnou praci. A ja opravdu NECHCI mit usvedceneho vraha pouze na zaklade telefonniho odposlechu, protoze do telefonu clovek muze rict neco, co nemusi napriklad byt pravda (kolikrat clovek rekne "ja bych ho nejradsi zabil" ci "ja ho urcite zabiju" ?)
Takze tento argument absolutne neberu. A to z principu, nikoliv kvuli smirovani/nesmirovani.
Co se tyce odposlechu u vrazd, a jinych tezkych zlocinu, tak odposlechy povoluje soud a samozrejme v tom neni zadny problem.
Odvedla špatnou práci nebo stojí proti schopnému zločinci, vyberte si. Není mojim cílem tady hájit policajty ani odposlechy, popravdě je mi to uplně šumák. Ale jako koníčka mám telekomunikace a zvedají mě ze židle ty polopravdy a žvásty co se na mě valí z médií a ostatně i z diskuzí na internetu, na diit je naštěstí diskuze stále na úrovni. Každopádně co jsem chtěl říct už jsem řekl a vidím, že Vás bohužel nepřesvědčím :)
Všechny odposlechy povoluje soud, to jen pro Vaši informaci.
Prosím nezaměňovat dvě odlišné věci. Pokud má operátor záznam, že určité číslo volalo jiné určité číslo, a že to bylo z Klášterce nad Ohří do Klášterce nad Orlicí 14.11.2010 ve 13:42, nedokazuje to vůbec nic - ten mobil mohlo v každém případě na obou stranách použít několik osob, případně mohlo jít i o omyl. A pokud je jako důkaz zapotřebí odposlechnutý obsah hovoru, tak to stejně archivace dat o hovorech neřeší - na to je nutný soudně povolený oficiální odposlech.
Ještě bych dodal - k získání soudního povolení je nutné prokázat, že je oprávněný důvod k domněnce, že to k něčemu (v rámci vyšetřování) bude. Takže ani odposlech nemůže být jediným důkazem, může nanejvýš doplňovat jiné.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.