Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Zajímalo by mě, čím to chce pohánět Intel :-) Spíš mi přijde, že ve hrách nebude kvůli nedostatku výkonu možné používat nativní rozlišení, takže půjde o interpolaci a výsledek bude vypadat hůř než na současných panelech při nativním rozlišení. Paradoxní taky je, že při dosažení subjektivně stejné vizuální kvality, je použití vyššího rozlišení výrazně náročnější na výkon než použití anti-aliasingu, takže nemá smysl :-).
No pokud budou hry stále jen porty z konzolí, tak moc náročné nebudou :)
Pořád jde použít poloviční/čtvrtinové rozlišení bez ztráty kvality (bez interpolace). Tolik k použití na stávajícím železe. Budoucí HW bude s vysokým rozlišením počítat tam problém nevidím. Akorát jsem zvědavý kolik paměti se bude na grafárny osazovat :o)
Bez ztráty kvality? Bude to zubaté víc, než na nativním polovičním rozlišení.
Nesmysl, bude to jen vypadat jak na monitoru s nižším PPI, tj. jako dnes. Ledažeby někdo tvrdil že na dnešních monitorech jsou nějaké zázračné pixely která obraz vyhlazují/jsou nějaké rozpité, pak by na monitoru virtuální pixel tvořený dvěma/čtyřmi fyzickými byl ostřejší. Ale stejně nevím proč by dojem z obrazu měla být nějaká zubatost.
Navic to bude potrebovat podporu OS. Na soucasnych W7 je to neprovozovatelne.
"K rozlišení 4800×2700 bychom měli/mohli doputovat za tři roky"
Příliš optimistické, před 4 roky bylo nejběžnější u nových monitorů 1680x1050, a dnes je to fullHD, což je nárůst počtu pixelů ani ne o třetinu. Navíc to fullHD máme jen díky HD filmům a přidružené výrobě panelů do televizorů. Jaká jiná technologická motivace by vývoj takhle mohla urychlit?
Presne tak. Jestli tohle neni kachna, tak se jedna o zbozne prani intelu. Nez se vyvojari softu nauci psat tak, aby to bylo koukatelne i pri malych bodech, tak to bude dlouho trvat. Navic tlak na cenu takova rozliseni neumozni. A profikum tech 2560x1600 na fotky staci. Co mi ale prijde divne u tabletu a handheld, jak tam intel strili pomery stran. To planuji obdelnikove body??
2560x1600 nestaci. Je to slusnej zaklad pro praci s xxMpx fotkama. Pri zpracovani v raw totiz na monitoru neni videt jenom fotka, ale i panely editoru kolem. Takze nakonec je treba 18Mpx fotka videt v cca 35% sve skutecne velikosti, coz je malo.
Ja jsem pro, aby se vyrabely 30" monitory s rozlisenim 10240x6400, aby se na tom dalo pracovat v nativu i s panoramaty :-) Nebo aspon 5120x3200 pro zacatek, to by mohlo na chvilku stacit.
10240x6400 - neni to trochu malo?
A je ti jasny, ze to je davno za rozlisovaci schopnosti lidskeho oka? Jinymi slovy nechapu, proc by to melo byt v nativu, kdyz to nekolikanasobne prekracuje, co oko vidi.
Zrovna u fotek je asi jediny misto kde to muze mi aspon trochu smysl, protoze takova 14MPix fotka potom muze bez problemu skoncit na 10+m velky reklamni tabuli, ktera zabira treba bok budovy. Druhy misto kde to muze mit smysl je potom medicina, kde by melo bejt cilem aby zobrazovadlo bylo za hranicema oci lekaru, protoze pak se nemuze stat, ze by zobrazeni na monitoru schovalo vlasovou zlomeni, krevni srazeninu ... nevim co se dalsiho.
V jinejch pripadech je podle me extremni rozliseni spis na obtiz a zbytecne zvysuje narocnost vykreslovani.
Jeste jednou. Musi ten, kdo upravuje fotku, videt kazdy pixel? Na to, aby to upravil, neni potreba videt kazdy pixel 10MPx fotky. Program to pak udela nad vsemi pixely.
I podle me nejni realne aby takova rozliseni byla bezne dostupna za 3 roky. Neverim ze budou i za tu dobu ve stejne cenove hladine jako je dnes fullHD a cena je ten hlavni faktor ktery rozhodne o rychlosti eventualni realizace tohoto planu ....
To záleží na hodně faktorech, pokud bude konstelace příznivá nemusí být zase o tolik dražší. Vezměme si třeba tablety. Tablet s "retina" displayem je dražší ale proč ? IMHO jen z titulu novinky. Výrobně to taková katastrofa nebude, diplay vyrábí zase jen stroj, čipy se tam dají výkonější ale stejně jako u procesorů... je to dražší z titulu novinky, časem se cena srovná. Pokud to bude standard, bude to vyrábět kde kdo a můžem čekat novou soutěž na trhu což obvykle přináší nižší ceny. Když to nebude masovka bude to drahé na dlouhou dobu (jako ne TN technologie)....
Za předpokladu, že jsou tyto vize reálné, tak neřeším jaké grafárny to budou živit, to si výrobci vždy nějak ohlídají aby měli stálý odbyt. Jen by mě zajímalo jak to pak budou řešit např. Němci když za 3 roky budou bez JE a takový trend v IT jim pak urve vrtule nebo vysaje FV panely. A vůbec chudáci Rakušané, ti tou dobou budou mít zákaz dovozu jaderných elektronů do své sítě. Takže takové monitory a počítače budou zapínat pouze v době jarního tání.
Nijak, budou výrobky stavěné na méně nm technologii...
To rozhodně není řešení, ta spotřeba půjde stále nahoru. Podívejte se na nároky před 10 lety a dnes, a to klidně bez CRT monitorů. Ale určitě jsem to hodně zveličil. Mě osobně dostačuje současný výkon, jediný diverzant je firma Adobe.
Ale prdlajz nahoru, pořád budou (úspornější) modely s vyšším výkonem oproti starším modelům se stejnou spotřebou. To co popisujete platí pro nejvýkonnější HW kde spotřeba není priorita, tam je priorita výkon. Ale i v tomto segmentu se přes určitou hranici nejde protože by to nešlo rozumně uchladit.
Normalne postavi hromadu uhelnych elektraren a rust sklenikoveho efektu zajisti, ze doba jarniho tani bude trvat pul roku ...
No jistě, to nevíte že intel vlastní akcie uhelných dolů a elektráren ?
Holt zase našli něco na čem si můžou poměřovat pindíky :D Podle toho, jakej udělal Intel humbuk kolem o 2mm slabším ultrabookům se ani nedivím.
To je jedině dobře. Konečně budou mít megapixely na foťácích smysl a bude ty detaily vidět i na monitoru... (a lidi konečně poznaj že není megapixel jako megapixel).
Hehe - chtěl jste napsat, že bude konečně vidět, že ty megapixely NEMAJÍ smysl.
Ale jó smysl by to mělo, kdyby se úměrně velikosti výsledné bitmapy zvětšoval i čip..... v dnešním stavu však máte pravdu :-(
Ale Vy brepto, takže zrcadlovky za desítky tisíc NEMAJÍ smysl ?
No, když si vemu dvě srovnatelné zrcadlovky se stejně velkým čipem, avšak jednou třeba 10 a podruhé 20mpix, tak se dá vcelku jednoduše říct kde nejspíše bude více šumu...
Presne tak. Jen neznalek pomeruje kvalitu fotaku podle megapixelu. To ze jich maji zrcadlovky hodne jen umoznuje dodatecne vystrihnout z fotky detail.
A kdo Vám nutí zrcadlovku s malým čipem ? To si jen Vy dosazujete co se Vám hodí.
Nepochopil jsi to. Bylo to srovnani, a dukaz, ze honba za MPx je k nicemu.
Přesně tak, srovnával jsem bez ohledu na velikost čipu, ta tam nebyla zmíněna. jeho příspěvek tedy beru jako důkaz, že si sám dosazuje co se mu hodí ;-)
Takže metrový čip s 10x10 pix je nejlepší. OK
Docela dobře si pamatuju tu hlášku že já si dosazuju co se mi hodí. Nic proti ale jestli to já dělám, tak co potom Vy? ;)
To je jenom příklad extrémem. Do určitého rozlišení vůči ploše čipu je šum na přijatelné úrovni. Proto i 14Mpix fotoaparát může dělat pěkné snímky. Nikdo totiž netvrdil že se musí použít malý čip. Já měl totiž na mysli fotoaparáty s čipem odpovídajícím plochou megapixelům... Ale vozte se dál na vlně megapixel war když Vás to baví...
Na mysli jedna věc ale píšeme extrém, hlavně ať je ten druhej vůl. krásná taktika, hlavně když ten flame baví i Vás...
No pokiaľ toto meranie pindíkov povedie ku koncu display-ov s 200:1 kontrastom a 80% pokrytie SRGB gamutom tak som za
Podle me je to zbozne prani. Notebooky s vysokym rozlisenim tu byly uz pred sesti roky, bohuzel se nekam ztratili a dneska kraluje 1366x768. Dneska je prakticky nemozne koupit panel 22" 1600x1200 nebo 1920x1200 ktery byl drive take docela bezny.
Doopravdy Intelu preju aby tahle predikce vysla. Na takove displaye cekam jak na smilovani bozi. Ale vetsi potencial tohle protlacit vydim v Apple a jejich hardware. Snad to pujde pripojit k PC :-)
Souhlas... hlavně na noteboocích se to za posledních 8-9 let hnulo spíš směrem zpět než kupředu.
Příklad:
Můj 9 let starý notebook: 16:10, rozlišení 1280x800 = cca 1,024MPx
Dnešní běžné notebooky: 16:9, rozlišení 1366x768 = 1,049MPx
Takže za cca 9 let se rozlišení u notebooků "zlepšilo" o 0,025MPx (2,44%). Zplepšilo píši v uvozovkách ze dvou vcelku zřejmých důvodů. Za prvé nárůst je zanedbatelný. A za druhé poměr stran se zhoršil (znudlovatěl nám).
Vím, že notebooky nejsou ta správná kategorie a že článek je spíš zaměřen na desktopy. Ale i tak je to napováženou.
Rozlišení uvedená v článku se možná za 3 roky začnou objevovat, ale rozhodně nebudou za 3 roky standartem (rozuměno mainstreamem). To by museli být první kusy na trhu již nyní.
Krasny priklad ucelove manipulace s daty. Asi sam uznate, ze dnes se delaji notebooky nejen s 1366x768, ale i s 1600x900 a s 1920x1080, vse v 15.6. No a vytahnout si to nejmensi rozliseni je trochu dost manipulativni. Kolik asi stal pred 9 lety NB 1280x800 ? Delali se tehdy i jina rozliseni?
Notebook stál 38 tisíc a byl to Asus M6Va. Na tehdejší dobu nikterak přemrštěná cena za notebook (dneska jsou ceny jinde samozřejmě).
A světě div se :-) už tenkrát samozřejmě existovaly notebooky s většími rozlišeními a několik spolužáků na vysoké je již tenkrát mělo. Myslím, že to byly poměry převážně 4:3 např. 1600:1200 a nebo 1400x1050). Co si pamatuju tak jediné nižší (a v té době už po několika letech dosluhující) rozlišení bylo 1024x768.
Takže, IMHO žádná manipulace.
No manipulce vic nez zjevna. V te dobe bezny NTB mel 1024x768, to bylo to lidove, cenove dostupne. Jako dnes 1366x768. Tech vasich 1280x800 odpovida dnesnimu 1600x900. A ty na tu dobu extremni 1600x1200 a 1400x1050 odpovidaji dnesnimu 1920x1080.
Uplne usmevny je vas argument: "dneska jsou ceny jinde samozřejmě". To si myslite, proc tomu tak je? Asi taky treba kvuli tomu, ze se setri a to napriklad na rozliseni.
Jen aby bylo zřejmé co čemu odpovídá a že nikoho nemanipuluji, rozhodl jsem se zhruba shrnout typická rozlišení notebooků za posledních pár let.
(4:3) 1024x768; (16:10) 1280x800; (16:9) 1366x768
(4:3) 1280x1024; (16:10) 1440x900; (16:9) 1600x900
(4:3) 1400x1050; (16:10) 1680x1050; (16:9) 1920x1080
(4:3) 1600x1200; (16:10) 1920x1200; (16:9) není nástupce.
Poměr 16:10 začínal právě před 9ti lety, když jsem pořizoval zmíněný notebook, takže je možné, že většina starších notebooků tehdy opravdu měla ještě 1024x768. Nicméně v řadě 16:10 to bylo to nejobyčejněší rozlišení, stejně jako je dneska u 16:9 to nejobyčejneší 1366x768 (mluvím typických 15''-15.6''). Z tohoto vycházelo mé srovnání tehdy a dnes.
Cena notebooku tehdy byla sice 38 tisíc, ale na tu dobu byl velice výkonný se vcelku výkonnou grafikou, magnesiové šasí apod. I tehdy se daly pořídit notebooky mnohem levnější (kolem 20k) a také byli s rozlišením 1280x800. Takže jak vidíte, ten pokrok za posledních 9 let prostě příliš znát není.
Ja jsem srovnaval mainstream tehdy a nyni. Neni to jen o pomeru stran, ale o tom, co byl mainstream tehdy a nyni, co byl high-end tehdy a nyni. A tam ten pokrok tam proste je, a to v poctu bodu na sirku. Vyska se plus minus nehla: low-end 768->768, 800->900, 1200&1050->1080. Sirka vzrostla low-end 1024->1366, 1280->1600, 1600->1920, tedy minimalne o 20%.
No mate pravdu v tom, ze z 4:3 se to pohnulo na 16:9, coz priznive neni. Komu vadi 16:9, da si listu na stranu misto dolu.
Oprava:
Vyska se plus minus nehla:
low-end 768->768,
mainstream 800->900,
high-end 1200&1050->1080.
Sirka vzrostla
low-end 1024->1366,
mainstream 1280->1600,
high-end 1600->1920,
tedy minimalne o 20%.
Jak rikas.
Ve svoji dobe se do booku davalo 1024x768 a potom do highend modelu 1400x1050 a naprosto vyjimecne 1600x1200. Booky se delaly bezme jen do velikosti 15". Vetsi byly vzacnost.
Pak prislo rozsireni 16:10 a Zjevila se generace 1280x800, ktera byla jednoznacne lepsi nez 1024x768, problem ovsem byl v tom, ze jako highend varianta bylo rozliseni 1440x900, coz je z hlediska pracovni plochy proti 1400x1050 krok zpatky. Rozliseni 1600x1080 bylo jeste vzacnejsi nez 1600x1200. Velkou vyhodou byl ale pokles ceny, protoze tvar obdelniku je pro book i LCD lepsi z duvodu pevnosti a dalo se setrit.
Dneska se nam rozsirilo 1376x768. Na filmy idealni, na praci a brouzdani po netu vazne ne. Do highendu se zacalo pouzivat 1600x900. Z hlediska uzitne plochy to same co 1400x1050 z dob skoro pred 10 lety! Pro velke booky se pouziva 1920x1080 nebo i vyssi, ale to jsou pristroje, ktere v dobe 4:3 formatu vubec neexistovaly (16"+).
Pokrok? Naprosto zadny. jen se nam z velmi prijemnych a kompromisnich 16:10 stala min prakticka nudle. 16:10 byl vyhodny pomer, protoze ma blizko k rozmeru Ax papiru (16:11.3), beznemu kinofilmu (3:2 -> 16:10.7) a pritom neni tak daleko od sirokouhleho 16:9 nebo jeste vetsich nudli.
No jeste opomijite 1680x1050, coz bylo docela rozsirene a high-end to nebyl ani nahodou. Co se pokroku tyce, tak lze uspesne oponovat. Kazdy vi, ze 1366x768 je malo, ale presto je to o trochu vic nez pred 9-ti lety bezne 1280x800. Ze se zmenil pomer stran je pravda. Ale to ma duvod, a to tenze majorita uzivatelu na tom kouka na filmy. Kdo na tom chce skutecne pracovat, si pripoji externi monitor. Kazdy to dela, nevidel jsem posledni dobou ve firmach nikoho, kdo se hrbi nad notasem.
Jen poznamka. Nevim kdy driv byl panel 22" 1920x1200 docela bezny. V praci sice mam 22" s 1920x1200, ale byl to snad jediny, co se kdy vyrabel (Lenovo 220 cosi).
Beznejsi jsou a doufam, ze dal jeste budou 24". Dle meho nazoru na dnesni dobu idealni rozmer monitoru. Pixely jsou dost velke (PC dodneska nema realnou flexibilitu DPI ovladacich prvku, takze to hraje roli), cena slusna, pomer stran se hodi na vsechno a neomezuje zadny druh pouziti.
Beznejsi jsou a doufam, ze dal jeste budou 24". Dle meho nazoru na dnesni dobu idealni rozmer monitoru. Pixely jsou dost velke (PC dodneska nema realnou flexibilitu DPI ovladacich prvku, takze to hraje roli), cena slusna, pomer stran se hodi na vsechno a neomezuje zadny druh pouziti.
Práve sa pozerám na ten monitor, bolo to Lenovo ThinkVision L220x. Mal som predposledný kus ktorý bol dostupný na Slovensku a po reklamácií bol vymenený za posledný. Rozlíšenie mi na túto veľkosť vyhovuje, a keď sa pozerám na 24" LCD, tak tam mi už vadia väčšie pixely. Ďalší panel ktorý budem časom kupovať bude minimálne 30" s rozlíšením 2560x1600.
.... nejnovější AA režimy spojované s uvedením architektur Nvidia Kepler a AMD GCN?
AHA, tak odsud vitr vane - Intel neni schopen dosahovat dostatecneho AA tak radsi prosazuje vetsi displaye ...
Větší ? To budou dvoumetrové počítačové displeje ? WOW
Doufám, že nezanikne poměr 16:10 jenž je nejblíže zlatému řezu a tudíž nejvíce estetický pro oko, možná je matematicky lepší 16:9, ale rozhodně s 16:10 se to nedá rovnat..
Také doufám že poměr stran 16:10 nezanikne! S vyjímkou přehrávání filmů není snad pro žádné jiné použití formát 16:9 pro uživatele výhodnější. Ta malá výška / nízké svislé rozlišení je velmi často silně omezující. Navíc, formát 16:10 je opravdu velmi blízko poměru zlatého řezu, a je nejen estetičtější ale i ergonomičtější než výrobci protlačovaná housenka 16:9 (či další ještě "širokoúhlejší formáty").
Výhodný je pouze pro výrobce. Těm stačí pro vytahování se s úhlopříčkami panelů v reklamách menší zobrazovací plocha. Ve velkých objemech výroby znamená každý kousek nemalé ušetřené peníze. A nepříliš znalá a reklamou zmasírovaná většina uživatelů ty nízké nudle nakupuje o sto šest.
Osobně jsem ochoten si za 16:10 připlatit. Jen aby bylo v budoucnu vůbec z čeho vybírat.
ámen! :-D
Bohužel ten příplatek neodpovídá % zvětšení plochy. Je to spíš násobek.
Za posledních 10 let jsme se posunuli z cca. 1 megapixelu (dříve hojný rozptyl 1024x768 až 1280x1024) až po dnešní 2 megapixely (1920x1080). Bohužel jsme přešli až na poměr stran 16:9, dál to doufejme nepůjde.
V notebooku máme stále rozlišení 1Mpix (1366x768), v desktopu se nové LCD nejčastěji prodávají s fullHD tedy 2Mpix zaokrouhleně.
Odmítám proto věřit, že bychom se za 3 roky najednou dostali na 13 megapixelů, což odpovídá oněm 4800x2700.
Když se navíc podívám, jaký výkon mají dnešní grafiky ve fullHD a jak jim poměrně rychle dochází dech v 2560x1600, což je pouze dvojnásobek fullHD, pak silně pochybuji, že tu za tři roky budou grafiky schopné utáhnout 13Mpix rozlišení. Ono za poslední tři roky výkon zase tak nahoru nešel.
To bych si spíš tipnul, že tak jak je dnes hratelné fullHD rozlišení, tak by mohlo být za tři roky hratelné 2560x1600, což mi přijde jako ideální rozlišení od 27" palců výše.
Presne tak. Nicmene uvidime, co se prosadi, jestli 2560x1600 nebo 2560x1440.
Akorat jednu pripominku k tem NB. Tech 1366x768 si koupi fakt jen ti, co nechteji vyhazovat prachy. Na patnactce je podle me optimalni 1600x900.
vsichni tade ze sebe delate proroky. ale vsichni vychazite jen ze statistickych predpokladu. je to jako kdybyste pred lety rikali, ze jednojadrovy procesory tu byly nekolik desitek let, tak i nekolik desitek let bude trvat, nez se po dvoujadrech objevi i ctyrjadra
vubec uz nevidite ze displeje s vysokou hustotou bodu se jiz davno prosadily ve smartphonech a v tabletech uz zacinaji taky. nasledovat budou v zavesu ultrabooky a notebooky. a samozrejme za rok dva v desktopech.
proste nevidite ze to je dnesni trend, 3d se zas tak neujalo, tak se musi najit jiny duvod nastartovani poptavky
To zni logicky. Ceny zobrazovadel uz jsou dost nizke, a vyrobci potrebuji vydelat. Neco nam nacpat musi a 3D se ukazalo jako neefektivni, nikdo to nechce. (Kdyz teda odlhlednu od toho, ze to neni zadne 3D, ale stereoskopie.)
Smysl to bude mit ale az tehdy, az se vyrobci OS a dalsiho SW nauci psat aplikace tak, aby se pro libovolne rozliseni displeje dalo nastavit libovolne DPI a nevypadalo to slusne receno spatne. Pokud to totiz bude vypadat stejne na 1680 x 1050 jako na 4k x 2k, nevidim problem v prechodu na vetsi rozliseni. To bych uvital. Do te doby ale snem je 1920 x 1200 na 24 palcich. Vsechny vetsi rozliseni maji proklate maly bod a je tam tudiz vse titerne.
teď vývojáře moc nic nenutí dělat aplikace s nastavitelným DPI. Kdo chce větší pracovní plochu, má víc obrazovek a tím pádem to výrobci nemusí řešit.
Ale až by přišla obrazovka s 4800px na šířku a zásadně by se nezvětšila plochou, tak by výrobci museli hodně rychle tuto situaci vyřešit, jinak by jejich produkt nikdo nechtěl, protože by nešlo přečíst, o čem je.
Ono obecně už teď by se to nastavení DPI hodilo. Mám 24" s 1920x1200px a bral bych o něco míň DPI v programech, protože mi to jednoduše příjde moc velké (brýle nenosím). Ideální by podle mě bylo 2560px1600 na 24", tam by pro mě byly body asi dostatečně malé a přitom dostatečně velké, abych mohl pohodlně pracovat.
Mým cílem je teď 27" s 2560px na šířku, to by mohlo být OK na práci.
Pro mě je 24" s 1920 x 1200 ideál. Má asi stejnou velikost bodku jako 17" s 1280x1024.
Těch 2560 x 1600 by musel mít velikost 31", aby měla bod jako 17" s 1280x1024. Takže v nějaké 27" to má malej bod.
A 2560 x 1440 by musel mít velikost 29", aby měla bod jako 17" s 1280x1024. Takže v nějaké 27" to má malej bod.
17" s 1280x1024px je pro mě takovej etalon, který každý zná. Někdo snese menší bod, někdo ne.
Počet megapixelů pomalu rostl tak, jak se zvětšovala plocha. Velikost bodu se moc neměnila. Pokud se má ale prosadit jemnější diplej, tak ta změna nemůže být plynulá, musí být skoková. Spousta obsahu bude ještě dlouho bitmapová a jediná možnost jak ho zobrazit je v celočíselných násobcích rastru. Jinak by se na to nedalo dívat.
Já se za vysoké rozlišení přimlouvám hlavně kvůli filmům. Nechci se tu nikoho dotknout, ale blu ray s jeho 1080p bych přirovnal tak k 96 kbps mp3. Lidské oko má mnohem větší rozlišovací schopnost. U filmů jsme na rozdíl od hudby zkrátka sto let za opicema...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.