Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Bylo fajn precist si diskusi z roku 2014 ;)
Jedna vec, ktera mne na cele prezentaci AMD chybela...herni testy/srovnani nove "H" rady, kdyz teda neoocitam ten trochu usmevny slide z 3dmark physics.
Mna to zase ani trochu nezaujima a podla mna sa vykon integrovanej grafiky v CPU oboch vyrobcov az prilis riesi. Na beznu pracu ta grafika v U aj H bude uplne dostacujuca. Na hry jednoznacne ext. grafika
to si nerozumime. Mne jde o vykon s dedikovanou grafikou, protoze to je oblast, kam ten chip miri.
Neco jako srovnani s 3750H nebo 9750H a rekneme NV 2060/2070
Diskusia bez Redmarxa. Čakal vtedy na počítač, ktorý používa teraz.
To se akorat hodi, mam dotaz: Proc potrebuji desky cim dal masivnejsi napajeni, kdyz jsou procesory stale uspornejsi?
Na PIII jsem mel jen jeden klasicky konektor zdroj-deska. Na PIV se ten konektor rozsiril o 4 piny a pribyl jeste jeden 4pinovy. Na Bloomfieldu uz tam byly dva 4pinove pridavne konektory a tak to bylo i dal na dalsich Core procesorech, mel to tak doma i Haswell a Skylake. Ted koukam na X470 desku a ono to ma uz tech pridavnych pinu 6 slovy SEST.
Ja to nechapu! Kazdej rok porad slysime, jak se ta spotreba snizuje a pritom napajeni je furt a furt masivnejsi, za chvili bude cela deska jeden masivni konektor a nekde v rohu se budou krcit procesor a pameti.
Já mám sice na X570 s Ryzenem 9 také kromě EATX konektoru ještě 4 pin a 8 pin, čili 3 x 4 pin, ale v souladu s manuálem mám zapojený jen 2 x 4pin a stačí to v pohodě. Podle mě je to nejen kvůli CPU, ale i kvůli tomu, že dřív toho na deskách nebylo tolik náročného integrováno (M.2 sloty, 2 síťovky z toho jedna 2.5/10gbitová, WiFi 6, hodně USB3+) a PCI sloty měly max. odběr 25 W, kdežto PCI-E mají až 75 W.
Sorry, po ranu pred kafem, jasne i ta X470 ma 3x4pin krome EATX. Nevim proc jsem pocital sest. :-)
To je asi pravda, USB2, USB3, M2, ale i tak mi to prijde nejak moc.
Má ale částečně pravdu, To co je dnes integrované bylo v podobě karet ve slotech a bylo to tedy zase napájené z desky. Dle mého to napájení je dnes z důvodů nárazových spotřeb, které však nemají dlouhodobý charakter ale může způsobit nestabilitu.
Tak třeba M.2 ne, disky měli vždy vlastní MOLExy nebo SATA napájecí konektory. A dnešní desky mají klidně 3 M.2 sloty a ještě >10 USB 3+ konektorů a ty mají také násobně větší proudové limity než USB 2.0 (USB 3.1 power delivery až 100 W). 10gbit síťovky jsou také hodně žravé. Dřív byly navíc jen PCI sloty s 25W, dnes jsou 75W PCI-e. Ačkoli tolik žerou akorát grafiky a i to je jim málo, dimenzováno na tu musí být sloty všechny.
Tak ono to má více pohledů a záleží a na jak dlouhou historickou řadu se díváme. Když si vezmeme jen x86 svět, tak například
- v období jednojádrových procesorů šla spotřeba nahoru
- v období vícejádrových šla spotřeba jednoho jádra dolu, ale spotřeba celého procesoru spíš nahoru
- snižování příkonu se provádělo spíš v rámci jedné architektury a to zejména po dosažení/zohlednění limitů výrobní technologie.
Na nějakou energetickou efektivitu se dříve moc nehledělo, podle mě to přišlo až s příchodem architektury Core. Dnes se dá v podstatě tvrdit, že spotřeba jednoho jádra klesá, takže spíš by se mělo říkat, že stoupá ona energetická efektivita, než že klesá spotřeba.
A na desce je ohromná napájecí kaskáda z toho důvodu, aby ta deska utáhla jcelou škálu procesorů od párwatových po stowattové - takže záleží jen na výběru konkrétního procesoru. On Atom s výkonem mnohonásobně převyšující Pentium bude mít určitě nižší spotřebu.
Treba i7-950 ma TDP 130W a potrebuje mene napajecich konektoru nez 3800X s 95W. Ty dnesni Intely maji vetsi TDP, tam bych to jeste tak pochopil. Je sice pravda s tema konektorama, ale ty zarizeni nemaji zase tak velky odber a kdyz maji procesory dneska celkove TDP pro vsechna jadra mensi, tak proste je divne, ze maji vice konektoru pro napajeni. Ted me napadlo, jestli to nemuze souviset s tim zakazanym olovem, ze jsou dneska horsi spoje a vetsi energeticky ztraty. Nevim, je to divny.
Jenomže u dnešních CPU TDP není zeď - pokud se CPU dokáže udržet v teplotní provozní obálce, tak si cucne víc (konkrétně 3800X až do PPT limitu který je default 142W)
jde o mnoho dalších faktorů čipy mají násobky tranzistorů toho co kdysi + jemnější strukturu :) pak taky musíš počítat s napětím , ale hlavně s extrémním proudem, který musíš nějak rozumně rozložit + z USB, PCIe, LAN atd, se dá něco žravějšího krmit, což jsou taky nemalé hodnoty ve srovnání s dřívější dobou, kdy skoro ke všemu byl datový+napájecí kabel (dnes to máš často AiO ) :)
PIII - spotřeba 30W, dnešní intel CPU 95W až 125W. Že by asi proto? Spotřeba poměrově k výkonu, neboli dnešní 2.4W cpu je výkonnější než to PIII. Chápe to zase každý kromě tebe, klasika.
Jestli ono to nebude tím, že stále klesá napájecí napětí procesorů, čipsetů i pamětí. No a čím se to pak musí dohnat? Ano, větším proudem. A větší proud znamená co? Ano, silnější dráty - nebo víc drátů. A větší ztrátový výkon na regulátorech napětí, čili na napájecí kaskádě.
Ano, to bude ten hlavni duvod. Dekuji.
Technicke a logicke vysvetleni, zadne pindy. Oboum davam +1.
Na druhou stranu si ale uvedomuju, ze to tak vlastne neni, protoze napeti pro CPU se vyrabi az na desce, ale do desky - do tech konektoru samotnych - jde napeti porad stejne a to hlavne 12VDC.
Hmmm... to bude jinak
No jo, to je taky fakt, to me taky mohlo napadnout, ze ATX norma je furt stejna a teda do vsech konektoru musi jit stale stejne napeti jako driv, akorat tech pridavnych konektoru je vic. Sakra, takze jsme na zacatku.
Tak jedine, ze by to bylo, jak pise TOW, ze driv bylo TDP strop, zatimco dnes vyrobci lzou a TDP si cucaji z prstu? Ale furt je tam i7-950 maximum 130W a 3800X maximum 142W, to preci nemuze obhajit proc tam musi byt vic konektoru narust pouhych 12W.
Ze by to bylo kvuli tomu, ze nejvyssi je dneska 3950X to taky nemuze byt, protoze i tehdy bylo nejvic i7-980X a ten mel taky vyssi spotrebu, proste je to furt divne.
Nemuze to byt tak, ze by byly dnes procesory kvuli nizsimu napeti vic nachylnejsi na odchylky a ze driv treba procesor vydrzel vykyv treba +-0,5, ale dnes by treba kvuli +-0,1 byl problem a proto tam musi byt vic kabelu, aby to za vsech okolnosti dokazalo udrzet vyssi stabilitu napeti. Pritom proud tam urcite tece oproti drivejsku s vetsim rozdilem v dobe vykonovych spicek a v dobe klidoveho behu, kdyz bylo driv vyssi napeti a Wattovy vykon je priblizne stejny.
???
Jo přesně to mě napadlo, píši to výše. Stabilita při nárazově vyššímu odběru kdy může dojít k napěťové nestabilitě, zvlnění atd.
Na to máme kondenzátory :)
„Proc potrebuji desky cim dal masivnejsi napajeni, kdyz jsou procesory stale uspornejsi?“
Protože deska pro Pentium III potřebovala utáhnout ~30W procesor, teoretických ~48 W pro AGP, plus pár desítek na čipset, PCI a konektory.
Současná deska pro Ryzen potřebuje utáhnout až 105W procesor (i když si málokdo tak žravý koupí, teoreticky ho tam dát můžete), až 75 W pro PCI-E x16, až 25 W pro PCI-E x4, až 15 W pro 1x USB-C, pak okolo 10 dalších USB (teoreticky 4,5 W každý, i když většina desek asi nepočítá s maximálním odběrem na všech portech současně), plus pár desítek na čipset a zbývající PCI-E sloty.
úspornejšie??? woe ten tvoj vysnívaný intel práve pripravuje demenciu - Comet Lake-S s 10 jádry si mohou vzít až 300 W.
To ti príde úsporné a nenáročné na napájanie? Si riadny psychopat teda.
A áno, spotreba sa znižuje, ale nárast výkonu je tak brutálny,že to čo niekedy zožralo 100w tak dnes kým by dopočítalo to isté tak spotreba by bola v jednotkách kw/h
Ono je výhodnější dostat potřebný proud na nějaké místo kabelem přímo ze zdroje, než mít jen jeden konektor někde na kraji desky a pak ty proudy táhnout na druhou stranu přes celou desku nějakým tenkým měděným spojem.
Dobrá retrospektiva (včetně otcovraha, macechovraha a pokustetovraha Trody...)
Jeho slovní spojení o „umrtvení baterie“ dostává úplně jiný rozměr.
Zajimavy komentar z te 6 let stare diskuze. Ze by KEDAR MISA byl prevleceny Nostradamus? ;-)
Kedar Míša | před 6 roky
AMD nás ještě překvapí. Bylo to tak vždycky - jednou na vrcholu Intel, jindy AMD. U grafik to stejný. Je pravda, že ten vrchol intelu trvá již poměrně dlouho :)
To zlepšování efektivity zní úžasně, ale pro mě je důležitější jiný fakt.
9 let starý quad Sandy Bridge @ 4.6GHz porazí v reálné zátěži (víc jak minuta) v 98% programů dnes prodávaný notebook za:
a) 20 tisíc
b) 25 tisíc
c) 30 tisíc
d) 35 tisíc
I kdyby to byla jen možnost za a) (což není), tak je to nelichotivé, protože 9 let je 9 let.
Porovnávat desktop procesor s cenou notebooku je naprostá pitomost, jelikož ceny notebooků se neodvíjejí nejden primárně, ale ani sekundárně od ceny a výkonu procesorů.
Nebumbal si něco? Ceny notebooků se sekundárně odvíjejí od ceny (a tudíž i výkonu) procesorů. Porovnávat starý desktop s notebookem je vhodné měřítko pokroku.
Ty ceny ovšem souvisí jen dost volně.
Klidně se dá najít dvojice notebooků, kde jeden má dvojnásobnou cenu a méně výkonný procesor.
Nebo třeba když na Alze dám notebooku se stejným Ryzenem 3700U, nejlevnější stojí pod 19 000 a nejdražší přes 47 000.
„Porovnávat starý desktop s notebookem je vhodné měřítko pokroku.“
To je sporné, jelikož jsou to různé segmenty a procesorový výkon v nich má úplně jinou důležitost.
To jsou zase moudra. Co takhle vzít z každé cenové kategorie zástupce s nejvýkonnějším CPU? Nenapadlo? Nenapadlo, jinak bys zbytečně nerozepisoval známý fakt.
Důležitost procesorového výkonu je všude stejná, jen je pokaždé daný jiný strop TDP.
„Důležitost procesorového výkonu je všude stejná“
Není pravda.
Hlavní parametr desktopového procesoru je výkon, notebookového obvykle spotřeba.
U notebooků není vcelku problém uvést novou generaci procesorů, která má podobný výkon jako ta stará, ale lepší výdrž na baterii (což je ostatně i případ Ryzenu 3500U v mém notebooku).
Částečně má pravdu. Proto se dělají i notebooky s desktop procesory :-)
Ne opravdu neodvíjejí. Jsou notebooky 2x-3x levnější s CPU, který je 2x levnější, než CPU v tom prvním.
1. Mám jen trochu pocit, že tenkrát se to TDP více dodržovalo (nebo minimálně ta vysoká TDP se relativně moc nepřepískávala), dnes bych se nedivil, kdyby ta 15 W mrška v zátěži žrala 75W...
EDIT: Ale jejich iniciativa se týká nějaké light zátěže, takže zase otázka, jak se TDP dodržuje při takové zátěži a co je to za zátěž. Z toho mi plyne, že toho spíš dosáhli ještě dříve (na 12 nm).
2. Overwatch a GTA V je zcela určitě záležitost ovladačů, protože takový výkon má i Intel HD 530...
Overwatch Intel Iris Plus Graphics G7 moc nejde. Pocitam, ze je to pro FullHD a tam to Intelu opravdu nejde. Zajimave, ze v nizsim rozliseni je na tom lip.
75W to urcite neni, ale u 15W ma kratkdooby spickovy tdp myslim, okolo 50W. Pak to jde zpatky na tech 15W.
Možná by bylo dobré připomenout, co vlastně AMD proti Intel dohání: https://www.anandtech.com/show/15213/the-microsoft-surface-laptop-3-show...
Osobně se moc těším na takovýto souboj s Renoir.
Na notebookcheck maji podle mne udelane to srovani lepe.
https://www.notebookcheck.net/Microsoft-Surface-Laptop-3-15-inch-Core-i7...
V podstate se da rict, ze pro bezneho usera je to jedno a muze za usetrene penize neco koupit manzelce. Jinak Intel o neco lepsi grafiku a ST + lehky MT. Coz se asi tak dalo cekat. Ale nic co by bezny user vlastne poznal.
Ne nemají. Netestují 2 identická zařízení s různými procesory. Alespoň v tom článku co odkazujete.
A v cem teda vidite ten "zasadni rozdil"? OK, oba testy jsou si zajimave, pokud to je to, co Vas rozhodilo ;)
Naopak mi prijde zajimave, ze ty namerene hodnoty treba idle spotreby u IceLake jim vysli jinak nez na Anandtechu. Velikost RAM nebude mit na vetsinu uloh zadny zasadni vliv. Akorat to AMD APU ma Anantech z vyssi rady a to je tak celkem vsechno a prave proto je zajimave, ze pro bezne uzivatele tam neni rozdil, ktery v praxi poznaji a pri pouziti jine metodiky vydrze na baterku je taky zajimave, ze maji trochu jine vysledky nez Anantech.
Jo tak, no to jo. Bohužel dnes už to není srovnání jablek a jablek. Chlazení a řádná příprava bižu a biosu dělají zásadní rozdíl. No uvidíme jak si povedou nová APU.
Bohužel nás v práci asi čeká obměna dříve než bude AMD k dispozici, takže mi to vlastně může být fuk. Ale domu bych časem Sandy Bridge něčím nahradil.
Hele trochu OFF TOPIC:
Všimli jste si, že na PC Turingu se už skoro nepíše o CPU a GPU, jakoby výstava CES vůbec nebyla, protože tam Nvidia a Intel nemá prakticky zastoupení? :o)
Obrovi sa neľúbi výkon 64c TR tak tam hodí radšej sprasený oem kolotoč s úbohým chladičom, matica, to ani nemám slov 20E by som nedal za ňu, ram? 2666 cl20 OMG grc, zdroj s rezervou pár wattov..
"2666 cl20"
.. nezapomen, ze to dela z duvodu "kompatibility", aby jsi nahodou nepodlehl dojmu, ze ma nekonzistentni mereni a nekomu nadrzuje :))
;)
Vsimli, ono to trva uz dlhsie, v podstate odkedy Intel nema zaujimave produkty a Nvidia tiez nevydala nic extra od 2080Ti.
Neni to pravda, normalne se celou dobu delaji recenze a naopak slo za sebou nekolik produktu od AMD, jak procesor, tak grafiky, protoze jsou ted vic aktualni.
Novinky tam navic dela Mirek Kočí, takze treba je to fanousek Intelu, to netusim, ale to co tam pastuje v novinkach vypada minimalne z pulky jak placena reklama, takze v tomhle ohledu by se dalo rict, ze nic nedavaji, protoze nikdo nezaplatil. :-D
Ale aspoň udělali recenzi i9-10900X, protože Intel našel díru na trhu. S deseti jádry se vejde mezi 8 a 12ti jádra AMD. To je jedno že výkonem a cenou ne :D
Nvidia nemusí nic vydávat, když AMD vydává grafiky s výkonem z roku 2016. Vlastně ani to ne:-)
Vidis a stale jej to staci na predaj viac kusov diskretnych grafik ako Nvidia ;) Ale netvrdim, ze by sa jej nieco vykonejsie nezislo.. A taktiez musim povedat, ze kvoli niektorym detskym problemom som dnes jednu zelenu objednal. Bude to moja prva Nvidia a pevne dufam, ze po vsetkych odach na kvalitu ich ovladacov moje problemy naozaj zaniknu :D
Tak ani Nvidia si netroulfa vydat velký monolit GPU na 7nm procesu. Plánuje to až na konec roku. Navíc lidí, co kupují grafiku za 15 a víc tisíc je v celém objemu velmi málo.
Takže AMD má teď konečně pokrytý téměř celý trh.
Ano, je tu pár jedinců, co čekají na "VELKÉ NAVI", které údajně bude 2x rychlejší než 5700, i v práci mám jednoho kolegu, ale to jsou jednotky % lidí.
Navíc RTX a Turingy toho prakticky moc nepřinesly a prodávají se jen proto, že předchozí řada 1xxx je vyprodaná.
300+ USD je kategorie která pokrývá 14(16)% trhu, tak to bylo v jedné z investorské prezentace AMD. Nicméně Koduri tehdá k tomu uváděl že v tohle kategorii leží nejvíc peněz.
Turing samozřejmě přinesl zlepšenou efektivitu, zlešený výkon, DXR podporu a HW akceleraci, výrazně vylepšený NVENC. USB-C ... jsou lidi co si to kvůli těmhle featurám kupují
Jenže tady není řeč o kategorii $300+, ale $500+. Do $500 má AMD trh pokrytý.
A jak to mění fakt, který tvrdilo AMD že 300+ je 14% trhu ale leží v něm většina peněz?
Takové grafiky se neprodávají jako rohlíky, na druhou stranu jsou na nich velké marže. Takže prodat jednu 500+ grafiku může v marži znamenat třeba to samé jako 10 prodaných grafik za 150. Dle prezentace AMD se pak prodá cca 6 grafik pod 300 a jedna 300+
těch 14% je vč. všech iGPU/dGP ? Jestli ano, tak těch 14% je potom docela hodně .. btw i OEM výrobci dost často cpou do sestav jen "základní" zobrazovadla
Lidi si nekupují integrované grafiky, kupují si celé APU a to i když tu grafiku třeba nepoužijí.integrovanou grafiku bez toho CPU člověk ani nepoužije
Řeč byla samostatných grafikách.
"300+ USD je kategorie která pokrývá 14(16)% trhu"
můžeš prosím doložit nějaká konkétní čísla (nebo tu prezentaci)? Netvrdilo AMD před mnoha lety, že cca 84% hráčů kupuje karty mezi 100-300 dolary ? Co kategorie hráčů, kteří kupují levnější karty a nebo jim stačí iGPU apod. ? To nikdo jiný nekupuje levnější karty, když 16% hráčů kupuje dražší karty ?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.