Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Intel Magic boost
Jamalalicha? Jamalalicha. Jamalalicha, i paprťála, chánua, chánua, e chánua, e chánu, džalala, džalala-a, a paprťála. Tasparta maznalika zamáz piskurty, jarda, piskurty, patláma, patláma, patláma a… žbrluch!
:-)
Tohle platí u Intelu už dlouhá léta. Buď se jede bez limitů, což je zcela obvyklé u Ztkových desek a Kčkových procesorů, nebo se jede s limity, což je zase typické u non K procesorů a non Z desek.
Když člověk nastaví limity, které uvádí Intel, při dlouhodobé zátěži je spotřeba těch procesorů blízká 1:1 s TDP, po úvodním boostu na pár desítek sekund následně běží klidně hodiny nebo dny na úrovni TDP.
Když se povolí limity, spotřeba skočí výše a logicky tomu se zvýší i teploty. Proto jde třeba 10900 chladit bez problémů stock chladičem. Krátkodobý boost při max 225W to zvládne a pak už si v klidu běží na 65W
Žádné senzace s 300W a 100°C+ se nekonají. Povolení limitů se dá fakticky považovat za OC.
jj, jen v takovém "65W" non-OC režimu je pak "senzační" i ten výkon, cos ovšem "pozapomněl" zmínit. :-)
Ach jo, má to výkon přesně takový jaký to má mít. Má třeba ta 65W 10900 slabší výkon než má 65W 10900 mít? Nemá
Pořád tady nevidím žádnou senzaci ani žádný rozpor s tím co se od těch CPU očekává.
Ano, můžeš ten 65W procesor "přetaktovat" třeba 250W limitem, získáš výkon navíc, ale projeví se to na spotřebě a tedy i vygenerovaném teple.
Tady fakt není co, Intel takhle funguje minimálně od Sandy Bridge. Nechápu že z toho poříd někdo dělá nějakou senzaci
odkdy se tovarni stav jmenuje ''pretaktovani''??
máš tam přeci to K tak je to jasný ne? :-D
Tovární stav Intelu nebo tovární stav desky? Tohle je zodpovědnost výrobce počítače, v případě domácí skládačky toho kdo si to skládá a měl by tomu rozumět. Když si koupíš třeba DELL a podobné hotovky, tak tam určitě neomezené limity nepotkáš.
Pokud si koupíš tu 10900, tak má PL2 snad 225W po dobu 54(?) sekund a pak jde na PL1 = 65W a tam bude sedět dokud bude zatížený.
10900 na 65W podává výkon který odpovídá tomu co lze od 10 jádra dané architektury očekávat při příkonu 65W.
Intel pro to CPU garantuje že udrží 2.8GHz base clock. Realita je že drží vyšší takty, TechPowerUp v jejich testu měřil 3.7GHz při AVX
Pokud si koupíš 125W 10900k tak po vypršení limitu budeš mít výkon odpovídající dané architektuře při 125W, opět o nic nepřicházíš, opět TechPowerUp - 4.6GHz při AVX
Rozdíl je tedy nějakých 25% v taktech a tomu +- odpovídá i výkon který dostaneš, otízkou je zda ti čtvrtina výkonu stojí za 90% spotřeby navíc.
Úplně stejně fungovaly už Sandy Bridge, proč je to poslední dobou taková senzace, když stejné chování mají procesory Intelu 10 let? Ano u Sandy Bridge, který měl jen 4 jádra, v Turbu točil hodně pod 4GHz, neuměl žravé AVX instrukce a měl podobný power limit si na ten power limit reálně nenarážel pokud sis nekoupil nějakou 35W variantu.
Hele to co tady předvádíš, je jen trapný slovíčkaření. Ty procesor prostě mají určitou kombinaci provozních parametrů a jejich automatického měnění, toť vše. Jestli to nazveš X, Y, nebo Y, je nepodstatné. Já budu spokojenej, když přestaneš nálepkovat. 11900 je procesor s TDP 65 W (stejné platí i pro desítkovou řadu Intelu). Pokud ho necháš běžet řekněme s chladičem za 600Kč 24 hodin v kuse, tak se bude motat někde kolem tomu odpovídající hodnoty spotřeby, přičemž tomu bude odpovídat výkon - ten bude viditelně nižší než u 7nm+ AMD, ale to není nic, co bychom nevěděli už dávno. A ano, máš možnost ten procesor přetaktovávat do daleko vyšších výkonnostních hodnot, tedy i vyšších hodnot teplot a spotřeby. Lépe řečeno ani nemusíš, Intel to za tebe se všemi těmi Boosty udělá auotmaticky. Jo, Intel jsou zoufalci, že tyhle nadstandardní režimy komunikují jako řekněme "(obvykle) dosahovaný výkon", ale jsou dva druhy lidí:
1. lidé znalí, kteří se na tuhle omáčku nikdá nenachytají (například 99,99999 % čtenářů diit)
2. lidé, co jim doma odešlo po letech PC a jdou upgradovat a rozumí tomu asi tak jako já kvantové chemii či ženské duši. Ti když si koupí 11900 či 11700 či 11600 či 11400 tak, světe div se, budou naprosto s výkonem spokojeni a ani nebudou vědět, že by u AMD mohli mít o 50% výkonu víc za stejný prachy, ani nebudou vědět, že jejich CPU by na dražší Z-tkové desce mohlo jít vyladit líp. Oni prostě budou spokojení
3. no a pak je tu bonusová třetí skupina. Ta prostě kupuje AMD. Proč ne, sám jsem taky rád kupoval AMD - 486 DX4-100, K6-233, Duron 1200, Duron 1800, Athlon 64 3200+, Athlon 64 X2 BE-2400 (cca 1995-2010) - poté jsem zase měl období Intelu, které mě drží dodnes. A je mi úplně jedno, že AMD prodává něco papírově lepšího. Stejně jako je mi jedno, že BMW dělá takový a makový auta, já jsem spokojenej s Fordem.
Ta CPU by mela mit minimalne udavana PL2 na krabici. Neco jako 125/250W. Psat tam jen tech 125, v horsim propade dokonce jen tech 65W je priklad gumove ohybani reality hranici ci s klamanim uzivatele.
V tom s tebou právě nesouhlasím. Protože majoritní provozní režim 10900/11900/atd prostě NENÍ odběr 250W. Je to ±65W. A že krátkodobě umí to CPU jít výš, pokud to dovolí souhra asi 5 různých parametrů, není podstatné. Ano, za důležité to považuji u retailových modelů K, ale tam zase zákazník setsakra dobře ví, co kupuje (nebo to má kompletně sestavené a sladěné od HP / Dellu / Atd v sestavě).
Vono upřímně, pokud by to bylo možné proudově do CPU dodat, tak třeba 10900K klidně může běžet na 7,0GHz s "PL3" limitem 1000W. Sice jen po dobu 0,1s, protože větší kapacitu jistě heatspreader nemá, ale možné by to bylo. Ale to není důvod to uvádět na krabici. Nimcéně v tom zkrátka máme rozdílný názor.
Ber to tak, že AMD taky zatajuje mraky parametrů. Třeba z hlediska dekomprese/komprese videa obvykle výrobci uvádí jen zcela základní povrchní parametry. Ono dnešní CPU či GPU by mohlo na krabici nést asi tak 100 dílčích parametrů, ale v tom by se pak nikdo nevyznal.
Jenze tech 250W/300W je hodnota na kterou je nutne dimenzovat zdroj, chlazeni atd. Tedy uvadena by mela byt.
A taky mi přijde silně zavádějící uvádět jen extrémně nízké TDP a hned vedle frekvence kolem 5GHz. Třeba já jsem ani nebyl schopen najít údaje o tau časech a PL2 na webu Intelu (mají to zastrčené někde fakt hluboko - pokud vůbec), takže hádej jaká je asi situace v našich obchodech? BFU nakoupí podle testu, kde chladily vodníkem a pak se doma diví, že má jiná čísla s box chladičem nebo nějakou levnou herkou.
BFU nenakoupí podle testu. BFU si koupí hotovou sestavu za peníze, které na to je ochoten dát a GHz/Watt je mu úplně jedno či o nich neví.
Trochu znalejší uživatel, který si přečte test, tak tam v tom testu bude napsáno, co bylo použito za chlazení a případně jak se to chová s box chladičem.
Znalý člověk = pravidelný čtenář IT (*) pak dávno ví, jak se to chová, protože třeba na diit vychází článek o intel CPU, jeho spotřebě a boostu a jak je na tom proti AMD co dva dny a ten článek je jeden jak druhý.
*vyjma Redmarxe
Ale i kdyby to byla pravda, tak to nic nemeni na tom, ze je to silne zavadejici. Vyrobce aut ti taky udava maximalni rychlost, spotrebu tam a onde. Nebo mas aspon slozeni potravin, kde taky nemuzes mit 2x tolik cukru jen proto, ze se to vyrobci nechce udavat. Omluva ,ze to uzivatel stejne sni a sam si to doma nepece, by se taky moc neujmula.
Zrovna průměrná spotřeba u aut je větší fejk jak TDP u intelu.
Pointa je, že ve specsheetu to je. A pokud uživatel netouží číst specsheet (CPU i MB), tak se nedozví spotřebu stejně jako se nedozví spotřebu auta nebo obsah cukru v rohlíku. Na rohlíku taky není napsaný "když budeš žrát furt tohle, v 50 máš infarkt".
Ano, procesory intelu víc topí, protože víc žerou. Super. Who cares. 0,1% kupujících.
Ale tady jde o princip ne o "who cares".
Nicmene to 'who' cares te prejde v momente, kdy si koupis nejakou oem sestavu, ktera jede na tech publikovanych speckach intelu a mas nizsi vykon nez testy.
Treba zrovna u 11400 to dela v MT app testu 20% vykonu dolu.
Princip je stále stejný. Koho to zajímá, tu informaci si najde a je dostupná i od dodavatelů.
Koho to nezajímá, ten tu informaci nehledá a není pro něj podstatná.
Aplikovatelné na rohlík, pračku, CPU i auta.
A ne, to co píšu neobhajuje spotřebu intel CPU. A ne, intel CPU jsem nekoupil i právě z tohoto důvodu už několik let a mám ryzena. Obhajuju princip, že ne všechny informace o produktu mohou být sděleny hned na obalu tak, aby to pochopil i BFU.
"Princip je stále stejný. Koho to zajímá, tu informaci si najde"
.. neni to pravda. Vzdycky se nekdy zacina. Tudiz clovek, ktery s temi vecmi nebyl drive konfrontovany, se jednoduse spali.
Princip neni o tom, ze by se mel delat pribalovy letak A4 s informacema, ale o tom, ze by se tam mela napsat zakladni charakteristika produktu. A ta je 125/250 nebo 65/150 atd.
Rozšířená charakteristika CPU se v tomto případě liší nastavením desky + dostupným chlazením, takže tato informace může ležet ve specifikaci CPU pouze jen jako rozmezí. Pokud je na krabičce napsáno číslo, pak vybrali základní specku, protože ta je garantována.
"Pokud je na krabičce napsáno číslo, pak vybrali základní specku, protože ta je garantována."
.. tak to jsi teda docela vedle. Nic z toho, co na te krabicce je 'garantovano' neni. Je pouze receno, ze za urcitych podminek (ktere tam nejsou vlastne ani dostatecne vyspecifikovany), to toto CPU bude dosahovat. Pokud dam 95W chaldic na 125W CPU, tak mi bude v zatezi throttlovat. To zamena, ze nebudu mit ani 'garantovanych' 125W ani 'garantovanou' frekvenci a tim padem ani garantovany vykon. Takze, kdyz vezmu tvuj prispevek doslova, tak vlastne nemusim udavat ani tech 125W a vlastne vubec nic. On to preci stejne nebude stavet BFU.. Treba by jsme tam misto toho mohli napsat krasne "bude to rychle jako nikdy predtim"
Hele, ja bych tuhle diskusi pomalu opustil. To hadani o tom, co je a neni specifikace zacina byt otravne a clovek ktery rozporuje to, ze ma smysl udavat aspon maximalni hodnoty, je pro mne ponekud "malo ukotveny na zemi", abych s nim vedl debatu delsi dobu.
Souhlas, nemá to smysl :)
Ale jen tak ze zvedavosti.. co by podle Vas mel teda Intel uvadet jako parametry, kdyz ne max hodnoty (coz stejne dela, tam kde se mu to hodi) ?
:)
Tak neviem, ale udávať základnú spotrebu a potom maximálny výkon? Nech uvádza výkon pri základnej spotrebe a potom výkon pri 28/56 sek. booste. Ale tým, že uvedie iba maximálny výkon, zavádza zákazníka, lebo trvale ten výkon nedáva.
Tři otázky:
1) který zdroj (řekněme v kancl sestavě) není dimenzován na 250W odběr CPU, tedy řekněme 300W odběr celého PC? (herní stroje jako argument neberu, tam se by definition dimenzuje daleko výš už kvůli GPU)
2) právě že to chlazení dimenzovat na 250W odběr nemusíš, když prostě nebude chlazení tak výkonné, automatika tma to CPU nepustí. Tečka.
3) kdy se z 250W PL2 limitu stal 300W?
V kancl sestavách se běžně používají 180-250 W zdroje, takže méně, než je PL2, zatím to nebyl problém. A také je problém, když 35W má PL2 135W, když se 35W dávají do malých mini PC.
Od Cometu a Tiger Laku jsou výrazně hlučnější notebooky, zákazníci si na to stěžují a je to fakt na pikachu, hluk jsme nemuseli řešit u kancelářských zákazníků desetiletí. Ale tobě to evidentně nevadí.
Tak znovu: ten PL2 je jen teoretická možnost. Pokud tomu nestačí chlazení a tudíž se překračují teploty, tak na tu úroveň odběru prostě nedojde.
Tak tu tvoji troretickou hodnotu chci videt v praxi. Podle tebe to tedy znamena, ze kdyz budu mit 65W CPU s Pl2 150W, na nem posazeny '65W' chladic, tak mi pri spusteni 'burnu ala cinebench' behem doby Tau, TDP nevyleze nad tech 65W ani behem sekundy?
To chci teda videt :D
Ano, nedojde na celé PL2, ale prostě jede více než TDP, jelikož na vyčerpání TDP stačí zatížit dvě vlákna, tedy na to stačí dnešní středně náročná webová stránka. A bohužel ty chladiče. zvláště v noteboocích, to nějak uchladí. ale za cenu zvuku startující stíhačky. Dříve to nevadilo, jelikož Coffe Lake se stejným TDP nedosahovaly takové spotřeby jako Comet Lake, či teplot, jako Tiger Lake.
"majoritní provozní režim"
.. muzes to specifikovat? Pokud si koupim i9 11900 (bez K) ktery bude mit stejny Pl2 jako to Kcko a pojedu na nem 'majoritne' 4k AVC/HEVC s vetsinovym nastavenim desek na "250", tak budu mit podle tebe co? prikon 125W?
Prijde mi to podobne, jako kdyby jsi si koupil GTI Golfa, ktery ma placnu 100koni, ale protoze na dalnici je omezeni na 130km, tak u nej bude vyrobce udavat vykon 60koni. Preci pojede v majoritnim rezimu, ne?
Pokud si to od někoho koupíš, tak to budeš reklamovat že to má vysokou spotřebu. Pokud si to stavíš sám, tak víš co děláš a víš jak si to uzpůsobit, pokud to neumíš, tak proč to děláš? Taky si neoperuješ slepák nebo neuděláš zubní kanálky, že...
navíc, Bčkové deskx, mají běžně ty limity OK, to některé Ztkové umí dělat zvěrstva, ale proč by člověk kupoval Ztko když to nemá význam.
"Taky si neoperuješ slepák nebo neuděláš zubní kanálky, že..."
..Dekuji, ale bez tohoto druhu KoNeMtaru, se myslim obejdu.
Zkousel jsi uz politiku? Ja bych rekl, ze by jsi byl perfektni kandidat. Meles si demagogicky dokolecka svoji, odpovidas na to co chces a jak chces, jsi splachovaci..to jsou podle mne celkem dobre startovaci parametry. Bohuzzel se moc nehodi na technicke weby.
argumentovat 4k AVC a 4k HEVC je poněkud nešťastné. Obojí má už nějakou dobu hw akceleraci a výkonu CPU tudíž na to netřeba. A i kdyby ano. tak to dává i můj letitý 4core refreshnutý hass. To CPU prostě pojede tak, kam jej pustí okolnosti. Minimálně na ekvivalentu TDP 65W, za dobrých okolností víc.
Asi jsem to nespecifikoval dostatecne. Myslen byl samozrejme encoding, nikoliv prehravani.
Osobne mne asi nenapadlo, ze se ten komentar dal chapat jako prehravani, ktere davno jede na grafikach..
David ale asi taky myslel encoding. iGPU v Intel CPU nebo AMD APU, případně dGPU - nějakou GPU máš, pokud to není GPU-less server. V podstatě obvody pro encoding jsou ve stejném místě jako ty pro decoding, takže nevím, co řešíš.
No ja resim to, ze mne HW encoding nezajima, protoze nesplnuje kvalitativne moje potreby/ocekavani. Takze se budu opakovat, ze se jedna o SW encodovani.
A já se budu opakovat, že mně HW enkódování vyhovuje. A ostatním asi taky, když to tam výrobci dávaj.
A? Kdyz ma nekdo rad susene sneky, tak je mam podle tebe jist taky jen proto, ze to tobe vyhovuje?
S takovyma radoby komentarema co by clovek mel, protoze tomu nerozumis, se bez laskyplne vycpat :)
Zatím tu jen ty vnucuješ, co by člověk měl. My normální využíváme akcelerační obvody, od toho tam jsou. Hlavně že ty tomu rozumíš.
Si to trochu pletes. Ja narozdil od tebe jsem nikde nepsal, ze ma nekdo pouzivat sw encoder. Pouze jsem to uvedl jako use case. Ti co jej pouzovaji vi, proc jej pouzivaji.
Takze pokud mas pocit, ze nekdo nekoho 'nuti', tak se koukni do zrcadla :)
Vam normalnim mozna staci obraz v ty odpadni kvalite co leze z hw encoderu. My normalni co pozadujeme opravdovou kvalitu proste pouzivame sw. Tim chci rict, ze normalnost je relativni pojem a zalezi na tom, kdo ho definuje.
Pokud chceš opravdovou kvalitu a výkon (SW encoding), tak nejdeš do Intelu (málo jader, nepomůže, že jsou trochu víc nataktovaný). To jsem naznačoval. Jinak odpadní je pouze HW enkodér na AMD, s výstupem na Intelu a Nvidii nemám problém
Pokud vyžaduješ sw encoding videa, tak si samozřejmě kup jiné CPU. Samozřejmě pokud bude v eshopech dostupné.
Ale ja chci pouzivat kvalitu od Intelu :))
Nepotrebuji dobre rady do zivota. Vim co si mam koupit :)
Nicmene to neni odpoved na to co je "majoritni pouzivani" , proc Intel prekracuje TDP o 100% a ze problem postihuje 'jen K' procesory podle tveho dtivejsiho komentare.
No nic, jen dalsi zbytecny komentar a diskuse do sbirky.
Na SW encoding tě zajímá víceméně jen počet jader a jaké frekvence dlouhodobě udrží. Tam nevím, co chceš za kvalitu u Intelu hledat. No hlavně že ty víš, co si koupit. Ale prosím ostatním to nevnucuj.
Ty jsi fakt trouba.. ;))
Á, dloubl jsem do bolístky. Víš, že tvůj milovaný Intel nic nemá ani na ten blbej SW encoding.
Se bojim, ze jsi dloubl akorat tak sam do sebe. S tou svou horkou hlavou nechapes sarkasmus, ktery v tom predchozim prispevku o "kvalite intelu" byl, jeste zamerne dany do uvozovek, aby to jedinci jako ty, pochopili.
Protiargumentace na vysokou spotrebu u Intelu od Jezka a Tebe, ze si ma nekdo jit koupit AMD je, hmm.. asi to bude chyba Intelu, protoze zapomel k tem CPU pribalit informacni letak, ze jeho procesory se maji vyhradne pouzivat pouze na office a prilezitostne hrani ;)
Tahle diskuse dal je uplne zbytecna.
> Tahle diskuse dal je uplne zbytecna.
Souhlas, s tebou jistě je.
Dekuji za pochopeni, jeste vice mne potesi, kdyz priste na mne nebudes reagovat.
Ok.
A které jiné CPU mi umožní encoding pomocí AVX-512?
Co jsem zagooglil, tak AVX-512 přidává tak 10-20 % výkonu. Tj. méně, než když ten křemík místo toho použiješ na plnohodnotná jádra.
https://www.reddit.com/r/intel/comments/ma5wrb/does_avx512_not_make_much...
Většina procesorů s AVX-512 má pro 512-bitové operace půlku jednotek v porovnání s AVX2 (protože prostě kombinuje ty 256-bitové). Mírné zrychlení je v takovém případě dané jen několika instrukcemi, které AVX2 nemá (lepší gather/scatter, maskování). Jen dražší Xeony a nějaké i9 mají dvojnásobek 512-bitových jednotek, tam je pak zrychlení výraznější, pokud to nebrzdí paměť.
Ano, je to smutné. Jen minimum procesorů Intel má plné 512bit jednotky. Ostatní pro 512 bitů kombinují dvě 256bit AVX2 jednotky. Tzn. mírné zvýšení výkonu na jádro oproti stávajícím AMD je jen v použití instrukcí specifických pro 512 bitů (ale AMD má více procesorových jader, a tedy i AVX2 jednotek). A to ještě Intel stále vyrábí a bude vyrábět spoustu procesorů úplně bez AVX512, v případě těch big.LITTLE s defaultně vypnutým. Je tak docela možné, že masivní penetrace 512 bitů v PC s dočkáme až s ARMem (počítám-li s klasicky málo dostupnými procesory od AMD).
Ona ta absence AVX-512 v některých CPU ani moc nevadí, všechny příslušné knihovny si vyberou tu nejlepší dostupnou sadu. Nicméně s tím ARMem bych to neviděl tak růžově, stejné výpočty na GPU jsou mnohdy rychlejší a úspornější, takže nějaké extradlouhé vektorové registry v CPU moc smysl nemají (v běžných počítačích a laptopech).
Bavíme-li se o grafikách v běžných laptopech, tak tam je integrovaná grafika nevalného výkonu (a externí nejde připojit). Než AMD přišlo s výkonnými iGPU v Ryzen APU (která klasicky jsou málo dostupná), tak ARMy měly výkonnější GPU, než co měl Intel. Intel teď přišel i s výkonnými iGPU, ale ty jsou jen v některých modelech (a maj problémové ovladače, některé hry nejdou ani spustit).
Ta Iris Xe je zhruba na úrovni iGPU Qualcommu, co je v Surfacech. Slušný výkon.
Ano slušný, dokonce tu mám notebook s dvěma Xe (bohužel hry dnes už neumí spojit výkon 2 GPU - ostatní věci jsou rychlé 2x, jako výpočty a enkodéry/dekodéry videa). Ale x86 tím jen dorovnává konkurenci, která samozřejmě nespí (připravují se odpovědi na M1).
Ten top příkon je zajímavý. Třeba u klasických disků máš kromě běžné spotřeby i udávaný příkon při startu
Například Seagate nějaká Barracuda Operating Mode, Typical (W) 5.3W , Startup power 24W (2A).
Taky bych rekl ze je to ze strany Intelu klamani spotrebitele. I clovek relativne znaly nema kde zjistit realnou spotrebu, protoze ji Intel proste nikde neuvadi. Da se to zjistit z recenzi, ale koho by napadlo ze procesor na kterem je napsano 65W bude chvilkove spotrebovavat az 200W?
Na nejakej minipocitac s APU by klidne stacil 150W zdroj. U AMD neni problem protoze to APU proste zere max TDP+10% a je tam tedy rezerva cca 50W.
Ale u Intelu to ani nebootuje, protoze procak si pri bootu chvilku rekne o svych 200W a to tam proste neni A PC se nezapne, co je mi do toho ze pri prohlizeni webu to muze zrat i pod TDP kdyz to se zdrojem bohate nad specifikaci ani nezapnu?
Ježek, ty si BLB.
"Protože majoritní provozní režim 10900/11900/atd prostě NENÍ odběr 250W. Je to ±65W."
Ak teda je majoritný režim 65W, prečo potom Intel neudáva výkon pri tomto režime? Čo ja mám z toho, že ho krátkodobo dosiahne? A nezačni drístať, že majoritný režim prevádky to dovoľuje. Sú to procesory, ktoré sú na vrchole desktopového výkonu (aj cenou). To si nebude kupovať niekto, čo potrebuje browsiť, prezerať maily, YT, FB a podobne. Áno, aj to sa dá, ale to by boli vyhodené peniaze za taký procesor, potrebný MB a chladenie. Toto si kúpi niekto, kto ten výkon chce využiť.
Celý příspěvek šel zkrátit na tuto větu: Jo, Intel jsou zoufalci, že tyhle nadstandardní režimy komunikují jako řekněme "(obvykle) dosahovaný výkon"...
"například 99,99999 % čtenářů diit"
To znamená, že tu je minimálně deset milionů čtenářů? ;)
"Intel takhle funguje minimálně od Sandy Bridge"
.. kdyby jsi za kazdou demagogii co tady vyplodis dostal facku, tak musis chodit s cervenym ksichtem jak cerveny rak :))
Ne, už by ho měl fialový. Vzpomínám jak se mě nechápavě ptal, který výrobce čipů udává přesnou spotřebu svých čipů - jako kdyby to nikdo nedělal. Je jinej....
Je blbej..
"Jediným limitem Adaptive Boost jako takového je teplota procesoru 100 °C"
Takže ten procesor sa chová ako varná kanvica :)
Chová se prostě jako debil, intelí demence pokračuje...
Áno, len s tým rozdielom, že rýchlovarná kanvica sa dá opakovane používať a je na to (dosiahnutie teploty 100°C) určená, narozdiel od tohoto - pri "vypnutí" limitov sa rozbieha lotéria ktorá súčiastka odíde skôr a či to schytá doska alebo samotný procesor, poprípade niečo navyše ako bonus za vernosť modrým. Najlepšie z pohľadu konzumu je, že sa to navzájom ani nevylučuje. Na reklamácii bude sranda dokazovať, že sa procesor a doska používali tak, ako to výrobca určil. Ale tohto môjho príspevku sa môže "hocikto" chytiť a rozporovať mi, že to nie je možné a že blúznim. Pre takého človeka odkazujem "nasrať" a nech sa ani neobťažuje.
Apropo JirkaK @redakcia: Komu a koľko? Či NDA? :)
Potvrdilo se, co všichni říkali už dávno. TDP (Thermal DESIGN Power) je s ohledem na význam slova DESIGN reálně 250W. O tom, že to má boost až XYZ pouze při správné konstelaci hvězd a existenci přízemních mrazíků tekoutého dusíku se vtípkuje už léta.
TDP předpokládá že budou dodrženy limity. Pokud mám 125W TDP procesor s 250W PL2 tak to pár desítek sekund může běžet na 250W a pak si to sedne na těch 125W a bude to tam sedět dokud to nevypnu. Bude to mít pohodové teploty s chladičem designovaným pro to TDP.
Když někdo půjde mimo tu specifikaci tak dostane i výsledky mimo, když pustím otěže, tak to holt víc sežere a tím pádem víc zatopí. Ty jsi system builder který to má vyladit, když to vyladíš na 250W spotřeby, budeš mít 250W spotřeby, když to vyladíš na 125W budeš mít 125, když to budeš chtít poladit na 50W, budeš mít 50W.
https://www.youtube.com/watch?v=4th6YElNm5w
Intel nechava zamerne vyrobce desek zbysovat jeho 'papirove' specifikace, ktere jsou tim padem dobry jen do marketingovych materialu. Tim padem realita praxe je tato, ne ta co udava.
Tvuj prispevek vubec nereflektuje realitu, ale na to jsme tady uz zvykly.
Proč to tedy nedělají všechny desky? Když si koupíš počítač a bude to žrát víc, reklamuješ, když si to stavíš sám, tak si to snad umíš nastavit
Co to ma spolecneho s tim, ze vetsina desek to dela a Intel tomu prihlizi (schvaluje to) ?
Pokud dáš 65W chladič na CPU s 65W TDP a 200W PL2, což 8 jádra mají, tak to opravdu na max. neudrží pár desítek sekund, ale jen několik sekund, a hrozně to řve, jelikož chladiče jedou na plný pecky. A aby chladič jel na plný pecky, není potřeba jít na PL2, stačí se dostat na zatížení cca 50-60 % výkonu CPU. Tohleto chování může schvalovat jen naprostý amorální zrůda.
Pokud ma platit co tvrdis, tak by testy meli probihat pri TDP a pak bude vse koser. Jelikoz testy neprobihaji na TDP tak to co pises je naprosto mimo.
To je jako kdyby Intel v dobe Coppermine uvadel u Celerona 600-900MHz v zavislosti na pouziti desky a chladice. Sice to na TDP jelo max tech 600MHz ale dalo se to pretaktovat na tech stabilnich 900MHz, samozrejme to pak zralo "kapku vic" nez TDP, ale podle tebe a dnesniho Intelu by to bylo plne ve specifikaci, protoze pri prohlizeni fotek by se to do TDP taky veslo.
Kdybych dostal s chladičem schopným odvést 125W těch "až 5,1 GHz" na celých padesát cosi sekund a za !definovaný! časový úsek znovu, tak možná. Ale to se neděje. Když je na uchlazení 125W procesoru pro deklarovaný výkon (tím myslím základní frekvenci i to "až 5,1 GHz" turbo na příslušnou dobu) potřeba výkonný vodní chladič, tak to prostě není 125W procesor. Celá situace s tím "až xyz GHz" a "125W" je u Intelu úplně mimo realitu a zcela v kolonce "klamavá reklama nebo podvod".
A těch 250W navíc není ani v kompletních specifikacích Intelu nikde uvedeno a zákazník se to v lepším případě dozví, až mu zkolabuje zdroj. Je tam jen těch 125W. Intel definuje TDP jako údajný tepelný výkon pro ZÁKLADNÍ frekvenci a nějakou utajovanou mysteriózní "Intelem defonovanou zátěž". Jediné, co lze s jistotou tvrdit je, že jde o 3,5GHz procesor s TDP 125W. To konec konců říká i Intel, o TDP se zahrnutým turbem se nikde nezmiňuje. Pokud bych počítal s turbem jako součástí "designu", tak to nikdy nemůže být 125W procesor.
No nevim, ale i u AMD jsou mezi procesory rozdily. Vsak samo AMD, ktere mazane zadny chladic nedodalo, rika, ze vykon muze zaviset na chlazeni a pouzite desce. U intelu je to stejne, nejak nechapu, kde je problem?
Snad kdyby nejpomalejsi i9-11900K byl pomalejsi nez nejrychlejsi i7-11700K pri OC provadenym za stejnych chladicich podminek, tak bychom mohli rict, ze Intel svuj fanouskovsky procesor i9 tentokrat nezvladl.
Nevím, co je na tom extra mazaného. CPU s vyšším TDP a možností OC se prostě s lacinými chladiči zbytečně nebalí. Nakonec jsi onehdá snad sám vykřikoval, že je to neekologický, nebo ne?
Ano.
Jednalo se o ironii - jakoze konecne AMD, ikdyz Intel teda stale zustava u svych leteckych motorku z prvni svetove. :-)
takze ty tu roky prudis jak je spatne ze amd k hi-endu bali chaldice, a kdyz s tim skonci tak prudis dal a rikas ze to byla ironie?? sorryjako, ale to je na Chocholouska..
"ktere mazane zadny chladic nedodalo"
IRONIE.
Jsem rad, ze mi k tomu nedali zbytecny chladic, ktery bych nevyuzil. Boze, chlapi trochu nadhledu to chce.
Náhodou. Nedávno jsem byl nucen stavět něco na Intelu a ten jejich chladič konečně nezní, jak kdyby se ty kuličky v ložisku hádaly. Což mi vadilo posledních 10 let.
A o tu ironii se jednalo tehdy, nebo teď... přiznávám, že si nejsem jistej.
Ted. Zkazil jsi to. :-/
Já to nebyl... :)
U AMD aspoň není rozdíl mezi údavanými údaji a realitou v poměru 1:3 a je mnohem konzistentnější a důvěryhodnější než Intel. Jinak souhlasím s tím, že by měli výrobci udávat pravdivé, kompletní a ověřitelné parametry. Například definovat, co lze počítat za tu "až xyz frekvenci" (jak dlouho a s jakými časovými odsupy na základní frekvenci) a jaké je TDP pro tuto situaci. Je tristní, že ke každé blbé LED dostanu několik stránek laboratorního protokolu o svítivosti, ověřitelné dle příslušné normy a několik tabulek o příkonu pro určitou svítivost a za určitých teplot. U CPU dostanu jen informaci "až 5,2GHz", pouze možná a za neznámých či tajných podmínek.
odporucam skusit Intel Extreme tunig utility
dobre taktovanie a dokonca to funguje aj na pocaky v notebooku
Skrata Intel dal prednost a 10nm dal radsej do Xeon-ov a notebookov
desktop CPU asi nepreda tak moc :(
Tak XTU nedělá nic co by nedělal bios. Navíc u 11. generace ani nemá důvod procesory taktovat, vesměs se recenzenti shodují kupovat ne Kčové procesory a pokud tomu chceš přidat, tak povolíš power limit.
To platilo už u 10 generace. 10900 bez limitů byla srovnatelná s 10900K, jen ta cenovka byla lepší, u 11 generace je to ještě menší rozdíl, když ty procesory si řídí turbo dynamicky.
Ja naopak doporucuju "Intel® Performance Maximizer for 11th Generation Intel® Core™ Processors"
->ma to jenom cca. 2,2 GiB, pry to pomuze lepe dosahnout zravosti :)
->>jenom exkluzivne pro K modely
->>>fakt intelí demence
https://downloadcenter.intel.com/download/30281/Intel-Performance-Maximi...
2 giga na taktovací utilitu... já měl koupit to SSD 2 Tera... facepalm
To je návrat o 17 rokov
publikováno 10.2.2003
. Nastavení northbridge se děje po inicializaci CPU podle parametrů, jak je naprogramován a nastaven BIOS. Ideální situace by byla, pokud by výrobci základních desek umožňovali nastavit většinu registrů northbridge přímo v biosu.
Bohužel dnešní situace není zdaleka tak ideální, jak se na první pohled zdá. Desky PCChips, ECS, Albatron dovolí změnit uživateli jen ty základní parametry northbridge a nastavení jejich biosů je velice podobné referenčním biosům od VIA. O mnohem lepší je situace u výrobců Asus / Epox / Gigabyte / Abit / MSI / Soltek, BIOSy těchto desek umožňují nastavit více parametrů, především těch, které se týkají nastavení pamětí. Nastavení dalších registrů je však provedeno velmi povrchně a někdy
úplně špatně
(nastavení V-Link NB/SB, nastavení registrů týkající se PCI sběrnice, v případě southbridge nastavení IDE DIOR #/DIOW#, UltraDMA Extended Timing Control). V případě výrobců typu ECS je to pochopitelné, jejich desky jsou především určeny pro OEM použití a pro stavbu Low-End počítačů a tomu odpovídá cena i kvalita desek.
https://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=3...
https://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=3...
s pomocou
https://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=3...
Prípadne to domrví prediktor a potom môže byť rozdiel niekde medzi originálnym výkonom bez Spectre a opravou SESES, ktorá úplne vypína prediktor
Google Engineer Shows "SESES" For Mitigating LVI + Side-Channel Attacks - Code Runs ~7% Original Speed
Written by Michael Larabel in LLVM on 21 March 2020
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=LLVM-SESES-Mitigatin...
A vie sa spon to, ktore suhviezdia maju najvacsi vplyv?
Těžko říct, které má největší vliv, ale určitě nebude od věci Vodnář.
to kde je polárka predsa
Zeptej se za mlhou, co by se dala krajet. :-)
Spotrebu to ma ako raketa, treba to chladit vodou z jazera a ako zdroj energie to potrebuje atomovy reaktor. Preto sa to vola core rocket lake.
Ryzen 5 5600X je jiz bezne dostupni a za krasnou cenu, k tomu AM4 poskytuje radu moznosti na vymenu/upgrade, cili Ryzen bez iGPU a nebo Cezanne s iGPU po kterem muze nasledne prijit 65W 12 jadro Ryzen 9 5900 a nebo Warhol alias Zen 3+ rehresh, dale TDP u AMD sedi na kamen, k tomu vsechny jeji modely sou odemcene, tak na co si hrat s nejakym padelkem Rocket Lake ktery ojebava jak na poctu jader v pripade tridy Core i9 tak s TDP ktere je vic nez 2x, navic jenom exkluzivne K modely sou odemcene, cele se to klincuje tim ze za pul roku uvede intel novy socket LGA 1700 ktery nahradi dosavadni pamflet LGA 1200, Alder Lake se nezmeni, zas bude vojebavat a to konkretne skutecnymi jadry, velka a mala atom vojebí, pojebat pote takovy procesor, samozrejme oficialne jde i TDP u Alder Laků na 150W s tim ale ze to bude realne zrat mezi 280 - 320W, pevne tomu osobne verim, jednoduse a jasne Ryzen je dnes primou volbou a intel se muze s Comet, Rocket a Alder Lake pojebat.
Já bych se soudy nad Alder Lake počkal, až to bude na trhu a usadí se sw podpora (v případě běžného světa ve Windows, což třeba mě nezajímá, ale chápu realitu).
Uvídíme, jeslti ten big.LITTLE koncept Alderu bude jen historická anomálie u Intelu, nebo se to naopak osvědčí a třeba se ještě v budoucnu dočkáme zajímavých věcí (zejména v mobilních strojích).
Vzhledem k tomu, ze jadra nemaji totoznou instrukcni sadu, tak Intel tvrdi, ze prehazovani mezi jadry bude resit na HW urovni.
Jsem na to zvedavej.
Taky jsem zvědavej. Nejhorší je, že i kdyby to bylo zajímavý, tak to pohřbí scheduler Windows (s tím to bude používat většina uživatelů). Např. na aktuálních Windows 10 okoukali od Apple jejich logiku přehazování vláken na big.LITTLE procesorech. Tj. ani nijak nevymýšlejí, co je dobrý, jen si řeknou "Apple to má určitě dobře vymyšlený".
Tvl, za krásnou cenu 8000+....
i5-11400F je běžně dostupný a za krásnou cenu - téměř polovinu 5600X, ano budeš mít asi jen 95% výkonu, ale 5% výkonu za 40% ceny? Pro hráče lepší dát do grafiky a budopu mít výkonu výrazně více, k tomu B560 poskytuje možnosti na výměnu/upgrade - který stejně nikdo nedělá.
TDP u AMD nesedí běžně jde přes, Intel drží TDP daleko lépe a odemčené procesory jsou naprosto na nic protože jedou na max, stejně jako u intelu, taktování je nesmysl. U Intelu i u ne K modelu dosáhneš výkon K modelu, pokud z něj chceš udělat neúsporný procesor.
Jinak je super že už víš že Alder Lake bude mít 280 až 320 spotřeby, a teď tedy jaký to má výkon v porovnání s něčím co už existuje, když máš tak dokonalé informace. Ideálně bych poprosil na zdroj těch infromací, děkuji.
"TDP u AMD nesedí běžně jde přes, Intel drží TDP daleko lépe"
Mas k tomuhle tvrzeni nejake dukazy?
Co je krásného na tom vypláznout v dnešní době za šestijádro přes osm litrů. To je spíš návrat o tři roky zpět.
Nic :))
Ale porad to vyjde jako nejlevnejsi "max" herni CPU s rozumnou spotrebou.
Mě teda štve oboje... impotentní Intel i pomalu zdražující AMD
To jsme na tom podobne
A nebude ten zvysok rozptylu dany proste tym, ze Intel preda vsetko, co prejde EOL testom? Je jedno, ako moc pomale to je, ale ked existuje frekvencia, na ktorej to bude stabilne, tak to proste zakrabickuju a odoslu? Ked uz je "top" model beztak v multi-core pomalsi ako top model predoslej generacie a ludia to aj tak chcu (musia, lebo vsetkeho je nedostatok) kupovat, tak im bude u prdele, ci to realne ma taky vykon, ako pisu testy.
Nebude. Muzes se podivat treba na Computerbase, kde meri s a bez omezeni spotreby.
Pokud chceš porovnávat výsledky testů u Intelu, ptej se nejdříve na desku a její přesné nastavení. Bez limitů z 10900 uděláš 10900k, někdy ji i překoná, s limity bude o třetinu pomalješí v sustain zátěži, v burst zátěži budou podobné limit nelimit.
No vypadá to, že se z toho snaží vyždímat co se dá, takže jsou daleko patrnější rozdíly mezi jednotlivými kusy - jak se je povedlo dopéct. Prostě už není žádná rezerva, kam by se dala tato variabilita schovat.
Moc bych se tomu netlemil, podobné je to u Ryzenů, s minulým 3800X jsem se nepřiblížil tomu co bylo uváděno ať jsem nastavoval co jsem chtěl.
Mam 3800X uz viac ako rok a default nastavenia na doske. Jedine co som manualne zapol bolo PBO. Ziadne dalsie zmeny. Pri hre Battlefield V mi skacu takty na 4575 MHz, co je viac ako deklaruje vyrobca. Chladic mam Noctua NH-D15 a nasavanie vzduchu na prednej strane bedne 3x140mm noctua.
AMD Ryzen 7 3800X - 3,9GHz / 4,5GHz
Prvni cislo je frekvence pri zatizeni vsech jader, jsem ji prekonaval v pohode a pohyboval jsem se pod 105W.
Druhe cislo je teoreticky single core vykon nejlepsiho jadra, pokud mas spickovou desku a perfektni chlazeni a ja dodavam, pokud se pomodlis k Lise. :-) Je to proste marketingovy udaj, jak u Zen2, tak u Zen3.
Marketinkové kecy:
Cinebench R23 (10 min) MT - Ryzen 7 5800x ECO (87W) - 4240 MHz all core
https://i.imgur.com/eLUZbHv.png
Cinebench R23 (10 min) MT - Ryzen 7 5800x PBO (130W) - 4540 MHz all core
https://i.imgur.com/vISu3EE.png
Super Pi - 2 Instance - Ryzen 7 5800x - 4850 MHz 2 cores
https://i.imgur.com/Cdtmh89.png
Ve skutecnosti potvrzujes, co jsem psal. V udaji u AMD neni ani ň o PBO. Ja jsem to jeste nezkousel, ale pri pretaktu verim, ze tech 4540MHz udelam take. Ten procak je tak vykonny, ze nemam zatim potrebu to taktovat.
Prostě Intel hraje stejně jako ve starých dobrých časech nejlevnější výrobci repráků - to se obrovským písmem na krabici báječně levných plastových bedniček napsalo "výkon reproduktorů 100W" a do závorky malým písmem doplnilo P.M.P.O. a že to jsou možná i 2 W trvale, kdo tomu věří ať tam běží :-). Že těch "100W" repráky dosáhly na setinu sekundy se 100% zkreslením signálu už byl nepodstatný detail, co se na bednu netisknul.
Intel to teď jen takříkajíc otočil - v zátěži TDP 65W P.M.P.O. a 250W běžně :-).
No však taky P.M.P.O. je zkratka pro "poslední moment před odpálením" ne? :-)
Clanek se mi moc nelibil. Kafemlejnek toho co tu uz bylo.
Uz od nadpisu je jasne, ze se jedna o dalsi "hejt" vyplod. Asi je treba kazdy den pumpovat do "plebs" jak je Intel spatny.
Top komentar s nejvice plusy je blabol od 10ti leteho ditete a vyborne tak dokresluje atmosferu clanku i diskutujiciho osazenstva.
Ale jooo, jen si zanadavejte a zavtipkujte. Vzdyt je tu takove male hriste, kde je dovoleno vse.
Clanek nic noveho nerekl, mam dojem ze jen poskytl dalsi "hraci" prostor, pro stale jedno a to same tema.
Mozna byste si mohli uz slozit hymnu na tema Intel a TDP a misto dalsiho clanku tohoto typu (zesmesnujici) proste jen zalozit velke diskuzni vlakno.
Tam pak spolecne hykat radosti, ze je AMD skoro uz 3 roky konkurence schopne a nekde dokonce i lepsi (akorat ten pomer cena/vykon se nam zacina nejak otacet co?).
No, proc ne. Konecne by byl Diit skutecne necim originalni...
Kdyz vezmes veskere recenze a clanky na jejich tema kdekoliv ad absurdum, tak je podstate vubec nemusis cist, protoze vis stejne dopredu jak to dopadne, vyjma presnych cisel. Z 98% se dockas toho, ze se ti 'necekane' zvysi vykon, ze 'necekane' bud klesne nebo stoupne spotreba a 'necekane' jsou nejake problemy.
Tudiz tvuj komentar v tomto kontextu vyzniva ponekud "mdle" i presto a zapskle, ze opomenu tve nadseni pro Intel, ktere sdilis na jinych webech ;)
Ale jinak diky, ze jsi tady tu stezejni informaci napsal ;))
Tombo asi si mou osobu s nekym pletes. Nejsem OBR abych obhajoval Intel za kazdou cenu.
Muj posledni Intel byl 7700K@5ghz a pak jsem presel na Ryzen 1700. Diky tomu jsem si herne pohorsil a naprosto vsude jsem zaznamenal pokles fps o 20-120 fps dle typu hry. Pracovne jsem si vsak polepsil.
Nyni vlastnim dalsi, jiny Ryzen. Nerekl bych, ze jsem vylozene fanousek Intelu a jestli jsem nekde komentoval Intel, tak je to tak maximalne ohledne OC vysledku. Intel uz 3 roky nekomentuju vubec.
Akorat mi vadi, ze kdyz tu byl Bulldozer, tak jste byli zalezli pod kamenem i pres vsechny ty mega trapny amd kampane a prohlaseni jak Bulldozer zvalcuje Intel to dopadlo jak to dopadlo a ted najednou jste s amd zase hrdinove.
Proste me uz ten spam a plivani na znacku nebavi.
Dneska je to "konstelace hvezd" co bude zitra? A ty komenty...
Taky tu hanite Intel za to tdp uplne nesmyslne. Nema s tim nahodou co delat zakladni deska? Vyrobce se predhani v benchmarcich a defaultni nastaveni se pomalu prerodilo na polovicni OC. Kdo povoli v zakladu vic, vyhraje Benchmark a proda. Vysledkem je, ze skoro vsichni vyrobci maji zakladni nastaveni docela povolene. Neni divu, ze jsou pak vysledky napric svetem pestre.
Ale to je jedno. Je to Intel pojdme hejtit a spolecne se radovat juchuuuu
Tak ja nevim, ale u Bulldozeru asi nikdo netvrdil, ze je to suprovni CPU. Mozna tak na jednom wbu, ale jinak asi ne. Ja jej mel, a bylo dobry v tom, ze za levny peniz clovek dostal hodne slusny MT vykon, ktery sel jeste popohnat nahoru OC. CImz se z nej stalo docela dobre "budget" CPU a videno zpetne podstatne lepsi volba nez tehdejsi "herni Intely" 2C/4T a Pentia. U Intelu nejak nevidim, ze by se i9 prodavalo aspon levneji nez aspon ten 5800x. Naopak to Intel osolil na cene, predvedl marketingovou 'magii' ala "mame nejrychlejsi herni procesor" a posunul hranice nesmysluplne spotreby jeste dal. Cili proc to nekritizovat, vzdyt bulldozeru se taky houfne "vysmivali".
"Taky tu hanite Intel za to tdp uplne nesmyslne. Nema s tim nahodou co delat zakladni deska?"
.. ne neni to problem desek. Je to pokrytectvi Intelu, ze uvadi uzivatele v omyl. Intel na oko prohlasuje nejake TDP, ale zaroven vyrobcum umoznuje jej "plynule" zvysovat. Protoze jinak by vykonove zaostaval jeste vic. Vyrobci desek si nedovoli nic nez to, co jim Intel nabizi. Takze hledej za tim Intel, ne vyrobce desek. Proc by se sami uvadeli do konkurencni nevyhody oproti jinemu vyrobci.
Jinak ja mel obcas pocit, ze z tech komentaru na "cnn news" Intel nejak zeres. Ale ok, beru zpet :)
O tom bych prave rekl, ze je clanek. Intel uvedl generaci, ktera ma vykon v ramci statisticke chyby oproti minule generace a ten vykon je jeste podstatne ovlivnen vyberem MB. Myslim ze stoji za to vedet, ze vykon co prezentuje Intel nedostane kazdy kdo si koupi jeho procesor. U AMD pokud ma deska uvedenou podporu daneho CPU tak procesor pojede +/- 1-3% stejne jako vsem ostatnim.
Docela vtipne je ze AMD nektere redakce testuji bez PBO a Intely testuji take na default ale na OC deskach ktere maji defaultne nastavene limity na automaticke pretaktovani. Takze pak AMD v testech lehce ztraci a Intel jede na max, takze potencionalni zakaznik u AMD ma jistotu ze ten vykon dostane a u Intelu dostane nejspis mensi vykon nez je prezentovano.
Tzase lžeš, když vyšel Buldozer, tak např. tady na Diitu se jasně řeklo, že kromě speciálně napsaných aplikací na Linuxu je Buldozer prosti starším Phenomům sra*ka. Sám ještě Phenoma II v herním PC mám...
No a když Bulldozer vylezl, tak to defakto uznalo AMD a nasadilo adekvátně nízké ceny. Teď vyšel Intel s RocketLake, který je pomalejší, a topivější, než Comet a nasadil VYŠŚÍ ceny...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.