Výsledky testů
Na stránkách Hot Hardware a PC Perspective se objevily první srovnávací testy procesorů Intel Atom a VIA Nano. Ke srovnání byly použity na straně Intelu známá deska „Little Falls“ neboli D945GCLF s 1,6GHz Atomem 230 (45nm výr. proces, 512 kB L2 cache, TDP 4 W) a čipsetem Intel 945GC s grafikou GMA950, jde tedy o jediný procesor Atom, který má Intel v podstatě pro desktopy či spíše tzv. „nettopy“ (ostatní procesory Atom jsou v menším pouzdře a patří do menších zařízení), na straně VIA pak referenční deska s VIA Nano L2100 (65nm proces, 1 MB L2 cache, TDP max. 25 W), jinými slovy to nejvýkonnější z VIA Nano, plus čipset VIA CN896 s grafikou Chrome9 HC, který je potřeba ještě doplnit jižním můstkem, zde to byl VT8251.
Kapitoly článků
2. Výsledky testů
|
||||||
Už z tohoto pohledu je patrné, že VIA Nano má navrch. Mějte vždy na paměti, že je taktován o 200 MHz (8 %) výše než Atom.
Zajímavé srovnání také nabízejí oba čipsety, nejprve co se týče propustnosti paměti:
U VIA je v ALU i FPU vyrovnaný výsledek, platforma Atom zvládá ALU rychleji, FPU naopak pomaleji.
Test grafiky si zase vypůjčíme ze serveru Hot Hardware, kde testovali v PCMarku Vantage a pro představu, jaký výkon to asi představuje, zařadili do testu i 2,4GHz dvoujádrový Athlon a Core 2 Duo.
|
||||||
Velice zajímavě vypadá také CineBench test, kde se dá hrát na více vláken, což VIA Nano nezvládá, Intel Atom naopak ano.
I přes výhodu v podobě „HyperThreadingu“ byl Intel Atom poražen, VIA s jedním vláknem udělá víc práce než Atom se dvěma. Když se pak podíváme na srovnání třeba s Athlonem X2 na 2,4 GHz, můžeme říci, že procesor VIA Nano na 1,8 GHz má zhruba poloviční výkon jednoho jádra Athlonu X2 na 2,4 GHz.
Co se týče vícevláknových aplikací, je tu ještě zajímavé srovnání pokusné MultiThreading verze encoderu Lame:
Stejná písnička, co zvládne Atom se dvěma vlákny, zvládne VIA Nano s jedním za tři čtvrtiny času.
Pojďme se však podívat na test spotřeby, tentokrát opět v podání PC Perspective, kde zvolili metodu měření průběhu práce některých aplikací, z nichž vybíráme výše uvedený CineBench schopný zaměstnat všechna dostupná vlákna.
Jak vidno, spotřeba je opravdu u VIA Nano vyšší, zejména je velký rozdíl mezi stavem, kdy je procesor v klidu, a kdy opravdu neví, kam dřív skočit. U Atomu je ten rozdíl minimální, skoro to na spotřebě nepoznáte, jestli procesor zahálí, nebo něco dělá.
Obdobné výsledky vypadly i z měření Hot Hardware, kde je opět pro srovnání i něco z „běžnějších desktopů“, kde byla navíc grafika GeForce GTX 280 (bohužel nevíme, co se to měřilo a jestli pracovala i grafika, náš odhad vycházející z rozdílů stavů v klidu a v zátěži nám napovídá, že tam byla jen jako zobrazovadlo, nikoli pracant):
Na Hot Hardware shrnuli zápory do dvou celkem jednoduchých faktů: Testovaná deska s VIA nano má vyšší spotřebu a nedá se sehnat. Jinak není VIA Nano prakticky co vyčítat, procesor je to co do výkonu opravdu povedený, někomu by mohlo též přijít vhod, že má narozdíl od Atomu (pardon, nechal jsem se unést nějakou dezinformací, Atom samozřejmě JE x64) i 64bitové rozšíření (což je vzhledem k malému množství osaditelné paměti platné jak zesnulému oděv do chladného počasí, ale třeba si toho někdo nevšimne ;-). Zajímavá bude jistě také cena, až se VIA Nano v podobném provedení dostane na trh. Ta bude pravděpodobně rozhodujícím faktorem.
Rozhodně doporučujeme vám obě recenze přečíst, najdete v nich další zajímavé grafy a obrázky:
předchozí kapitola
Kapitoly článků
2. Výsledky testů
WIFT "WIFT" WIFT
Bývalý dlouholetý redaktor internetového magazínu CDR-Server / Deep in IT, který se věnoval psaní článků o IT a souvisejících věcech téměř od založení CD-R serveru. Od roku 2014 už psaní článků fakticky pověsil na hřebík.
