Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Předběžné soudní opatření ve sporu LEGO × Piráti je správné

Před několika hodinami vydal WIFT svůj blogový zápisek, z něhož čiší jeho nespokojenost s rozsudkem pražského soudu ve sporu firmy LEGO a jeho domovské České pirátské strany. Zajímá vás názor druhého člena redakce, který za piráty nekandiduje?
blog
LEGO Pirates (piráti)

Protože právě čtete tuto větu, tak jste klikli a tudíž vás můj názor zajímá. Věc se má totiž přesně tak, jak očekáváte: můj názor je značně jiný než WIFTův, současně se však pokusím reflektovat i některé z komentářů v diskusi pod WIFTovým blogem.

Když WIFT svůj zápisek napsal, samozřejmě jsem jej ještě před vydáním četl a vyjádřil mu svůj osobní názor: kdybych měl právo veta, v žádném případě bych jeho zveřejnění na homepage našeho serveru nepovolil. Natolik mi totiž přijde nepřijatelný hned ze dvou důvodů:

  1. WIFT si vymínil, že do jeho zápisku nemohu přidat žádnou poznámku pod čarou.
  2. WIFT kandiduje za piráty, takže v tom vidím jednoznačný střet zájmů, resp. cosi, co bych volně označil "zneužití pravomoci (šéfredaktor) veřejného činitele (píše pro DIIT) pro účely politické kampaně".

První bod je víceméně v pořádku díky tomu, že jeho text nevyšel jako článek, ale jako blogový zápisek a tedy skutečně vyjadřuje jen jeho osobní názor a mě nepřísluší jej komentovat přímo v jeho textu (a vice versa). Bod druhý ale v pořádku není. Osobně mám prostě morální problém s tím, aby v den, kdy začínají volby do zastupitelstev, byla touto formou v podstatě na našich stránkách prováděna politická předvolební kampaň (to je samo o sobě nevhodné) jedné ze stran, za niž přímo autor sám kandiduje (a to je pro mě přímo nepřijatelný střet zájmů). A je mi jedno, jestli kandiduje za ČPS, ODS, KSČM nebo kohokoli jiného. Zkrátka toto v mých očích překročilo mez, se kterou jsem ochoten se vyrovnat „potichu“ a proto píši tyto řádky. Berte to tedy jako můj truc, či jistou formu „vyloučil jsem WIFTa pro podjatost a zde je morálně čistší zápisek na téma LEGO vs. ČPS“:

S WIFTem jsme se před vydáním jeho blogového zápisku dohadovali, jestli to, co ČPS ve svém spotu používá, je, není či (ne)evokuje LEGO figurky. Já tvrdím, že ano, WIFT tvrdí, že jsou tam jasné odlišnosti. A má pravdu: figurky ve spotu ČPS jsou trochu jiné než figurky firmy LEGO, a dokonce bych řekl, že se odlišují od LEGA více než třeba Samsung Galaxy SIII od iPhonů. A když Applu (či soudům, u kterých firmu Samsung žaluje) stačí tato nižší míra odlišnosti, měla by přece stačit i firmě LEGO, ne?

Nestačí, proto podali svůj požadavek k pražskému Městskému soudu. A já se s nimi ztotožňuji. LEGO figurky jsou totiž specifickým umělecký dílem v tom smyslu, že jsou výsledkem tvůrčí činnosti zakladatelů společnosti LEGO a nelze u nich předpokládat, že nezávisle na LEGU by někdo jiný vytvořil z alespoň 80 % shodné figurky. Je to zkrátka něco jiného než softwarový patent na nějakou metodu výpočtu (ke které se dospívá matematicky, tedy exaktně) nebo patent na fyzikální princip (viz. např. Nikola Tesla vs. Guglielmo Marconi a patent na bezdrátový přenos apod.).

Vzpomeňte na kausu, kdy obchodní řetězec Bauhaus použil na svých reklamách frázi „Upeč třeba … zeď“. Ač ta věta sama o sobě může na neznalého působit jako nějaká slovní hříčka, každý Čech či Slovák jasně ví, že jde o vtipnou variaci na text písně Zdeňka Svěráka. A pan Svěrák také na Bauhausu vysoudil statisícové odškodné. Zde u LEGA je podobnost „plagiátu“ s originálem daleko více podobná (a míra toho, že si průměrný Čech vybaví jako první spojitost právě té variace s tím originálem, je dozajista téměř absolutní).

WIFT dále argumentuje tím, že naznačuje, že LEGO nemá právo nijak omezovat právo spotřebitele na užívání jím zakoupené stavebnice. Opět pravda, ale opět jen do jisté míry. Ano, se stavebnicí LEGO skutečně nepodepisujete při převzetí nějaké licenční podmínky, ale je to dáno tím, že se u stavebnice předpokládá v dobré víře jistý druh užívání výrobku. Takovým druhem užívání jistě není použití firmou LEGO vlastněného návrhu figurek (ať již jej budeme považovat za unikátní/umělecké dílo, průmyslový vzor, či patentově chráněný design) ve vlastní komerční reklamě. Přiznejme si totiž, že pokud byl v reklamě ČPS nějaký umělecký záměr, tak právě stál na podobnosti renderovaných figurek s figurkami LEGO. Kdyby šlo o render jakýchsi anonymních postaviček, které nikdo historicky nezná, spot by tolik nezapůsobil.

Řekl jsem „komerční“? Ano, řekl (tedy napsal) a mám pro to dobrý důvod: předvolební kampaň politické strany totiž není nic jiného než reklama na výrobek. Ten výrobek se jmenuje „volební program“ a zákazníci, kteří si jej koupí (obvykle se za něj v ČR platí vhozením lístku do volební urny) tím získávají předpoklad plnění jisté služby a prodejce (politická strana, zde ČPS) tím získává nemalé finanční prostředky - ať již mzdy krajských zastupitelů, senátorů či státní dotace v případě, že při volbách do poslanecké sněmovny strana překročí jistou hranici. Zkrátka a dobře, pro ČPS je v případě úspěchu ve volbách ziskem jak možnost ovlivnit dění v zemi, kraji či obci (a zde všechna čest, v tomto mám v Piráty větší důvěru, než v obvykle zkorumpovanou mašinérii, která v obcích, krajích a státě vládne dnes), ale zejména onen přísun finančních prostředků. Z mého pohledu je tedy předvolební kampaň specifickou formou nabízení prodeje produktů.

A v tu chvíli jsem zpátky jak u Zdeňka Svěráka, tak u firmy LEGO. Nejenže soudní žádost firmy LEGO je v pořádku a nejenže s předběžným opatřením soudu plně souhlasím, ale být představitelem Pirátů, tak bych se možná i obával žaloby firmy LEGO za poškození dobrého jména či zneužití firemních symbolů k účelu, ke kterému LEGO neposkytlo souhlas. Jistě by nějaký dobrý právník pár paragrafů, pro které by LEGO mohlo Piráty žalovat, našel (ale tím netvrdím, že by spor vyhrál). A to nemyslím v duchu nějaké pomsty, ale čistě skutečnosti, že se LEGO může cítit zneužito. Podobně jako bych se cítil já, kdybych zjistil, že jakýsi server, který například prodává nekvalitní čínské tablety s vysokou poruchovostí, následně neřešivší reklamace tisíců nespokojených zákazníků, ve svém reklamním spotu ukazuje nějaké ocenění ne nepodobné těm našim unikátním. V tu chvíli bych také mazal s žádostí k nejbližšímu soudu.

Svoboda jedince pro mě zkrátka končí tam, kde začíná svoboda jiného. Piráti dle mého nevhodně zasáhli do svobod (práv) firmy LEGO a argumentace tím, že nic takového v licenčních podmínkách stavebnic LEGO není, mě nezajímá. Ostatně pro mě osobně toto není prohřešek právní, ale prohřešek morální. Česká pirátská strana tímto činem v mých očích jednoduše klesla.

Předseda pirátů Ivan Bartoš argumentuje takto: „Advokátní kancelář se snaží vytvořit dojem, že stavebnice, kterou si řádně koupíme, nám vlastně nepatří a smíme si s ní hrát jen způsobem, který vyhovuje marketingovému oddělení firmy. LEGO je stavebnice a musí se smířit s tím, že se z ní dá postavit i volební spot.“. Na to vzkazuji pouze následující: Zaprvé, pane Bartoši, vy jste ve svém spotu nepoužili figurky LEGO ze zakoupené stavebnice, nýbrž jste renderovali animaci. Pokud byste místo toho realizovali stop-motion animaci, pak by vaše argumentace byla v pořádku, jenže takto kážete vodu (reálné fyzicky existující figurky) a pijete víno (renderovaná animace jasně evokující produkt firmy, která s vámi ani žádnou jinou politickou stranou nechce být spojována). Sám při psaní těchto vět cítím, že význam, který jim chci dát, se mi do nich nedaří vložit zcela, takže to možná je trochu nesrozumitelné, ale vy jste chytří lidé a jistě pochopíte, o co mi jde.

Zadruhé: vaše jednání možná je právně v pořádku, ale morálně by od vás bývalo bylo hezké, kdybyste si od firmy LEGO vyžádali souhlas, neboť dle mého sám (sami) připouštíte použití LEGO figurek či inspiraci v nich. Vaše reklama totiž vizuálně stojí a padá s těmi figurkami. Je to zhruba takové jako když někdo cizí vytváří „víceméně kopie“ vašeho díla, do jehož vytvoření jste investovali spoustu času i peněz. Myslím že paralela s tím, co trápí Ladislava Kamaráda, je zde jasně viditelná. Osobně si nemyslím, že tím bude LEGO jakkoli poškozeno, to v žádném případě, ale měli jste si dle mého osobního názoru vyžádat jejich souhlas.

Malá poznámka k diskusi, kde se někteří z vás zmiňují ve své argumentaci na obhajobu Pirátů o podobnosti figurek české stavebnice Cheva s figurkami LEGO: ano, máte pravdu, s tímto by se možná dalo argumetnovat, ale pokud se nepletu, Cheva vznikla v 90. letech, zatímco LEGO je zde od roku 1949. A upřímně, o existenci figurek Cheva jsem dodneška neměl tušení, zatímco LEGO bylo skloňovaným pojmem již za minulého režimu (sám jsem jedno takové LEGO před asi 25 lety vlastnil) a jistě nejsem v tomto státě sám.

( zdroj obrázku: http://geekykool.com/video-lego-pirate-movie/ )

Tagy: 

David Ježek

Dlouholetý zdejší redaktor (2005-2017), příznivec open-source rád píšící i o ne-IT tématech. Odpůrce sw patentů a omezování občanských svobod ve prospěch korporací. Fanoušek Asimova, Kinga, Feynmana, Sudka, 70mm filmu, sf/vf filmu, Fomapanu 400, starých dobrých her, 99% čokolády, indické kuchyně, domácího kváskového chleba a řady dalších věcí.

více článků, blogů a informací o autorovi

Diskuse k blogu Předběžné soudní opatření ve sporu LEGO × Piráti je správné

Úterý, 16 Říjen 2012 - 17:12 | Miroslav Krob | Nevím, proč by byl můj argument typu Straw man....
Úterý, 16 Říjen 2012 - 00:14 | Fake Name | Argumentovanie tzv. Straw man nie je argument
Pondělí, 15 Říjen 2012 - 21:01 | Miroslav Krob | No, pokud budu prodávat tisíce klonů svých...
Pondělí, 15 Říjen 2012 - 14:23 | mph1 | Jen poznamka ke zde casto odkazovane Cheve....
Pondělí, 15 Říjen 2012 - 09:58 | petr ib | Je tu ještě jeden možný pohled na žalobu Lega -...
Pondělí, 15 Říjen 2012 - 08:23 | mejla | Naprostý souhlas.
Pondělí, 15 Říjen 2012 - 00:07 | hmhmhm | Také bych se připdal k názorům již zmíněným v...
Neděle, 14 Říjen 2012 - 21:11 | Jan Ebr | Tady se pořád směšují dvě věci. Jednak je tu...
Neděle, 14 Říjen 2012 - 20:59 | BTJ | Mimo misu: jak poznam, ze je to blog?:)
Neděle, 14 Říjen 2012 - 20:50 | maruširi | Naprostý souhlas!

Zobrazit diskusi