Poslední dobou pod svými články a blogposty pozoruji, jak si mnozí z vás vykládají uvedené informace po svém a podsouvají mi různé věci. Je na čase si to vyjasnit.

Ano, byl bych rád, kdyby Linux nepaběrkoval. Ale ne ani tak proto, že by život v něm byl poté pohodlnější, jako spíše pro ten prostý fakt, že by to na jeho rozvoj přineslo více peněz a lepší podporu výrobců hardwaru. Linux je dnes rukojmím náladovosti výrobců, kteří kupříkladu ve světě GPU buď kálejí na kvalitní ovladače a svěřuji to raději do péče komunity (AMD), nebo kálejí na podporu komunity a pytlíkují si to sami in-house, často se zpožděním oproti vývoji kernelu (Nvidia), nebo kálejí na vývoj pořádných hi-end GPU, ač ovladače mají dobré (Intel). A to je jen jeden příklad za všechny, kde by řekněme 33% podíl Linuxu na desktopech věcem prospěl. Nějaký OS s 1% podílem totiž může „kravaťáky“ ve zmíněných i jiných firmách zajímat asi tak stejně jako OS s 0,01% podílem (na tolik odhaduji BSD - vidíte, ani mě nehne plýtvat těch 10 sekund času na dohledání konkrétního podílu BSD na desktopech).

Ne, nechci aby Linux převálcoval Windowsy. Nechť ty jsou stále s přehledem majoritní, nechť se na ně soustředí všichni tvůrci virů, malwarů, podvodných e-mailů, keyloggerů, tahačů hesel a podobné havěti. A hlavně nechť nikdy nezačnou Linux na desktoptech ve velké míře používat běžní lidé, kteří typicky na internetu klikají, aniž by vůbec věděli na co a jaké to může mít důsledky. Minoritní povaha Linuxu je pohodlná a bojím se toho, že při výrazném růstu si jej dřív všimnou „černokněžníci“, než se najdou peníze na vývoj potřebné bezpečnostní infrastruktury, kterou ve srovnání s Windows současné typické linuxové distribuce postrádají. Nedělejme si iluze, že „na Linux nejsou viry“ (oblíbené to dogma) proto, že je tak pokročilej. Nejsou na něj prostě proto, že to za to nikomu nestojí, ne že by je nešlo napsat a využívat v nich děravost rozhraní a kódu. Vždyť to krásně ukázal příklad OpenSSL / Heartbleed implementace. Ani v Linuxu se neaudituje 100 % kódu tak, že by nad ním seděli bezpečnostní experti a bylo tedy možné se na 100,00 % na něj spolehnout.

Ve svých článcích často vyvozuji předběžné závěry a vyslovuji domněnky toho, jak by mohl vypadat budoucí vývoj. Můžu se samozřejmě mýlit. Kupříkladu aktuální téma: i kdyby nakrásně celé Rusko, celá Indie, celá Čína či další německá města po Mnichovu přešli na Linux a související otevřené technologie, stále tu bude obrovská ekonomická síla fungující v rámci MS světa. Ať již přímo USA, nebo v dozvucích mnohé oblasti EU. Nemluvě o tom, že Microsoft může utáhnout na vařenou nudli libovolnou zkorumpovanou vládu třetího světa, pro kterou je byť jen příslib řešení od americké korporace větší jistotou než nějací divní Francouzi z Mandrivy. A i kdyby ne, tak se najde způsob, jak ten rostoucí linuxový svět začít rejžovat na FUD-poplatcích za (domnělé a neprokázané) sw patenty podobně jak to Microsoft dnes dělá s Androidem.

V posledních letech jsme mohli pozorovat krásnou ukázku toho, proč ten pravověrný Linux (tedy čisté open-source GNU/Linuxové distribuce s čistým licencováním dalších prvků) nikdy majoritní nebude. Jakmile totiž nějaká firma začne stavět své řešení na zcela otevřeném Linuxu, chtě-nechtě v dnešním kapitalistickém zřízení dospěje k uzavírání kódu, omezování volnosti licenčních podmínek na svá vylepšení či prostě forknutí projektu do svého vlastního, do nějž nikoho jiného nepustí. Stalo se to Googlu s Androidem či Chrome, stalo se to Canonicalu s Ubuntu a stane se to s kýmkoli dalším, kdo by rostl a nechtěl omezit riziko ztráty konkurenčních výhod tím, že vše bude dávat zpět komunitě tak, jak si to od ní až do té chvíle bral.

Je asi jen jediný subjekt, u kterého věří ve větším - byť stále ne plnou - míru otevřenosti. A to je Valve a jeho Steam OS. Pro Valve totiž není Linux klíčovým byznysem. Ač Gabea hodně naštval Microsoft s jeho Store ve Windows 8 a proto vlastně celá tahle iniciativa vznikla, faktem je, že i téměř dva roky po uvedení osmiček si Steam drží výsadní postavení z hlediska herní distribuce. Valve samozřejmě udělal dobře, že se na potenciální problémy v budoucnu připravuje, ale já jsem optimista a věřím, že jeho počínání bude výrazně více ku prospěchu Linuxu, než aby tento kernel/OS byl pro Valve jen zdrojem pro jeho kapitalistický boj s Redmondem.

Věřím v to, že otevřenost je jediná správná cesta. V případě státu to znamená, že budou kritickému veřejnému mínění podrobeny všechny klíčové části. Jednoho dne i ten náš středoevropský kocourkov dospěje do bodu, kdy kupříkladu zdravotní informace o pacientech budou subjekty ve státním i soukromém zdravotnictví zainteresované sdílet v rámci nějakého cloudu. A děsím se, pokud tento cloud bude stavět na řešení uzavřeném, u nějž nemá stát možnost provést si vlastní nezávislý bezpečnostní audit 100 % zdrojového kódu celé infrastruktury. Týká se to jak serverových OS pro takový projekt použitých, tak třeba firmwarů v routerech a vůbec všeho, co je schopno nějak přelévat data. Můžete to považovat za paranoiu, ale Česká republika je schopna si vychovávat obrovské množství počítačových expertů, aby nemusela být závislá na closed-source dodávkách soukromých firem z druhé strany planety, o jejichž úmyslech víme jen to, že cílem je vydělávat peníze prodejem licencí. Podobně bych mohl pokračovat i v dalších oblastech, ale myšlenka je myslím jasná: Linux není skvělý proto, že to je prostě Linux. Není ani skvělý proto, že to NENÍ Microsoft. Je skvělý tím, že je příkladem projektu, který je plně otevřený, auditovatelný a nasaditelný tam, kde se pracuje s citlivými daty. Je mi úplně jedno, jestli hlavní pohnutkou, třeba v Mnichově, byla úspora pořizovacích či provozních nákladů ve srovnání s řešením od Microsoftu, to není tak důležité jako svoboda a kontrola, která přichází s otevřeností. Ono kdybychom měli otevřenost a kontrolu nad státním aparátem v 90. letech, nebyla by dnes převažující většina kdysi státního majetku prodána, či přímo dána pod cenou šedým eminencím v pozadí. A podobné je to se softwarem.

Vy všichni, kteří mě máte za linuxového a neobjektivního fanatika, si zkuste vzpomenout na dobu před 20 lety, kdy licence na Windows stála 5 tisíc Kč a licence na MS Office vyšla na 15 tisíc Kč, to vše v době, kdy průměrná mzda v ČR nebyla 25 tisíc Kč, ale pouze 8 tisíc Kč. Pak se zkuste zamyslet nad tím, proč licence na Windows klesla o významné desítky procent a licence na Office ještě daleko více. On ten Linux měl za poslední dvě desetiletí pozitivní vliv i na to, že si můžeme produkty Microsoftu kupovat levněji. Možná pak nebudete další článek o Linuxu na diit mít za nějakou „rudou komunistickou propagandu“. Díky.