Podle žaloby, kterou investoři podali soudu v Kalifornii, vykázala Nvidia podstatnou část příjmů z prodeje grafických karet využitých k těžbě jako prodeje v herním segmentu. Tím investory uvedla v omyl, neboť rapidní nárůst prodeje grafických karet neměl ve skutečnosti pocházet ze stabilního herního segmentu, ale z těžby a být tedy jen krátkodobým výkyvem. Nvidia investory přesvědčila, že jde o příjem ze herního (stabilního segmentu), ve skutečnosti s kolapsem kryptománie spadla cena akcií Nvidie o 20 % a investorům vznikla v důsledku zkreslených informací škoda.

Srovnání příjmů vykázaných v rámci těžby podle Nvidie a podle investorů („Actual“…).
Fiskální rok Nvidie nekoresponduje s reálným.

Investoři poukazují, že zavádějící byla především tato tři sdělení:

• příjmy získané prodejem v segmentu těžby byly zanedbatelné ve srovnání s celkovými příjmy
• během kryptománie došlo na obrovský nárůst poptávky v herním segmentu, nikoli v těžbě
• příjmy z těžby se odrážely pouze v OEM segmentu, zatímco reálně se 2/3 odehrály v (retail) herním segmentu

Žaloba zmiňuje tři konkrétní osoby, které se měly na zkreslení podílet: CEO Jensen Huang, CFO Collette Kress a SVP Jeff Fisher. Investoři dále tvrdí, že manipulace byla vědomá, Nvidia skutečná čísla měla a plánuje to před soudem dokázat svědectvím bývalých pracovníků Nvidie z Kalifornie, Latinské Ameriky, jižní Asie, Číny a Ruska. Rozdíl mezi skutečnými a udanými příjmy z kryptománie má činit přes miliardu dolarů, kterou Nvidia ve finančních zprávách předaných investorům rozložila mezi jiné segmenty.

Osobně se domnívám, že žalující strana nebude mít problém prokázat, zhruba jaká část příjmů pocházela z karet nakoupených k těžbě. Problém bude mít jiný. Vypadá to totiž, že Nvidia jako prodeje karet k těžbě vykazovala skutečně jen ony specializované modely bez obrazových výstupů a se sníženou zárukou, které se ve většině zemí ani nedostaly do obchodů. Klasické karty, na nichž těžba stála, vykazovala převážně jako příjmy z herního segmentu.

Ostatní výrobci - ať již grafických karet nebo základních desek - rozdělovali výsledky podle toho, co se podle průzkumů analýz využilo k těžbě a co pro klasické použití. U soudu tak mohou hrát roli formulace, které při prezentaci finančních zpráv Nvidia použila. Tedy zda použila formulace (např.) jako „hardware využitý k těžbě“ (což by byla i klasická grafická karta, ovšem využitá k těžbě kryptoměn), nebo zda si vyjádření hlídala a striktně používala formulace jako (např.) „hardware určený k těžbě“ (tedy ony specializované karty bez obrazových výstupů). Druhá věc samozřejmě je, jak se k případné argumentaci na bázi použité formulace postaví soudce.