Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Fajn test a diky za nej! Pomalu mne presvedcuje o tom, ze bych mel do sveta SSD vkrocit, zatim se drzim kvuli spolehlivosti a stabilite ulozenych dat na plotnach.
Provozuji i hybridni Seagate disky SSD+plotny, ale nezda se mne, ze by disky SSD byly vyrazne rychlejsi.
Nebo jsem nedavno ve skrini objevil nas prvni disk Conner 80MB porizeny pred temer 30lety v prvnim PC, co jsme s brachou meli- a kupodivu ten disk funguje ok a data na nem jsou ;-)
to jako jedes plotnovej disk na system atd. v roce 2020?SSD si nikdy nezkousel,prijde ti ze nejsou rychlejsi?zajimave
No taky to moc nechápu.
Mě stačí jen tvrzení:
"Provozuji i hybridni Seagate disky SSD+plotny, ale nezda se mne, ze by disky SSD byly vyrazne rychlejsi."
No, aby ne, když ta "SSD" část v tom disku moc výkonem neoplývá a je to spíš jako cache a pak to stejně narazí na latence a rychlost HDD disku...
On kdyby nějaké rychlé M.2 SSD zkusil, tak by se mu hned přestalo zdát :D Ono vlastně stačí i obyčejné SATA SSD, to se s plotnovým diskem prostě srovnávat nedá...
Já chápu jeho obavy o data, ale když člověk provozuje klasickou kombinaci SSD na systém a aplikace (hry či jiné na výkon náročné úkoly) a HDD na storage, tak přece není důvod k obavám...
A ešte existuje taká nadávka - backup :)
Nedávno jsem testoval nějaká SSD i plotny: https://diit.cz/clanek/recenze-hyperx-savage-exo-960gb-externi-ssd-s-usb-c
A i ta plotna s 16GB SSD cache byla pomalá, ta cache dojde a je to pak jen pomalá 5400 RPM plotna. SSHD moc smysl nemají, je to sice trochu lepší než 5400 RPM disky s velmi malým 8-32MB bufferem, ale pořád jsou to líné a nespolehlivé plotny.
Intel kdysi delal "hybridni reseni" pro notase. Daval mensi SSD a k tomu HDD, kde SSD fungovalo jako cache, podobne jako u tech SSHD. V tom momente zalezi, jak se to pouziva a jak blbovzdorny je ten cachovaci algorytmus.
Ruzne tyhle "giga cache" maji podle mne vyznam spis nekde v serverove oblasti, nez u beznych useru.
Hledáš intel Robson, ty cache byly zpravidla 24 nebo 32GB moduly o velikosti poloviční M.2 2240, buď MLC nebo SLC (mám doma obojí). Tu SLC variantu používám jako systémovej disk pro PIII 800, dřív tam byl MLC kingston. Naprosto zbytečná věc i tehdy.
No a M$ turbo cache, nebo jak to m$ nazýval, kdy se při připojení flashky u Visty/W7 nabídlo, že ji použije jako diskovou cache, to snad nikdo reálně nepoužil :)
Tu MS Turbo Cache jsem dokonce na vlastní oči viděl v jednom Fujitsu Siemens notebooku, mělo to myslím 1GB! :oD
Ty cache, tuším, že se tomu nadávalo Intel Smart Reponse Technology nebo něco takového. Jinak se používaly mSATA disky, s M.2 už to ani myslím nebylo. Dobré bylo, že do takových notebooků šlo vrazit větší mSATA SSD, několikrát jsem takto nějaké stroje upgradoval. A dokonce mám i nějaké 32GB Samsungy z této éry, vlastně i nějaké 24GB SanDisky, ale ty se rozhodly umřít.
S M.2 SSD to veru bolo, mám to vo firemnom HP EliteBook 840 G1. Firma nechcela pustiť žilou, tak som 500 GB HDD predal, 32 GB SSD mám na hranie a kúpil som tam Transcend 120GB 2242 :)
Taktéž mám, EB820 G1, G2 je podobná mimochodem. Je to napsáno jako cache, ale podle všeho to žere normální mSATA disky. Problém je, že ten šroub je tam pájenej (teda myslím) a je pouze na 4 a 6cm disky.
V tomhle mě kaká druhej atyp, Zbook17 G2, kde je M.2 dokonce s PCIe, jenže jen 6cm. Disky na to kdysi existovali, bylo jich málo, ale nějakej byl, jenže teď to v podstatě neexistuje, minimum je 8cm.
KingSpec myslím má nějaké 2260 NVMe. Ale je to na vlastní riziko :D
To tam raději strčím krucinála M600 :)
Nie je tam mSATA ani NGFF NVMe, ale M.2 SATA (NGFF).
No, co jsem četl, je to kompatibilní s HP TurboDrive, což byly nvme disky, sondoval jsem to blíž, ale teď už musím zmizet domů a spát :)
Vidíš to, blbnu, už jsem zapoměl na mSATA. Tyhle malé modulky byly opravdu mSATA, jinak M.2 SSD taktéž vlastním, krucinála MX500 v rámečku, jako "velkou, rychlou a odolnou" flashku. Jestli ty mSata konektory na desce šlo použít jako disk, tak jedině dobře, já takovej stroj nemám :)
Disky mají samozřejmě normální (m)sata řadič, takže to jsou plnohodnotné disky (proti Optane cache).
U mSATA byl trolling ještě v dalších věcech, byly notebooky, kde SATA přivedeno do mSATA nebylo + fyzicky je to stejné jako miniPCIe x1. Jenže někdy tam vedl jen SIM slot, USB a napájení pro 3G modemy. A taky je trolling, že velmi často ten přivedený SATA port byl pouze 3Gb/s namísto 6Gb/s. A myslím, že jsem i narazil na trable s napájením, že snad nějaký stroj podporoval jen 5V mSATA disky a 3,3V NOPE, nebo naopak, už si nejsem jistý.
Vidíš to, na miniPCIe bych taky zapoměl, u USB a čistě SIM nevím, ale že mSata =! miniPCIe, to jsem věděl a někoho to mátlo právě ve smyslu, že se snažili strčit do miniPCIe disky a naopak. Napájení by tam mělo být jednotné, pokud je to mSata a nikoli něco jiného. Ono celkově ten mobil byl vždycky nějak nekompatibilně kompatibilní, stačí si vzpomenout na SO-DIMM SDRAMy u Pentium1/2 class NTB.
Ono to chvilku fungovalo celkem ok. Po nejake dobe ten cachovaci algorytmus zacal mit mouchy a stalo to za prd, presne jak rikas. SSD Cache jsem pak vyhodil a soupnul tam vetsi SSD a bylo vymalovano.
Jak chcete zalohovat ziva data? I u pole WORM (write once read manytimes) nikdy dopredu nevite, kdy k tomu nahodnemu zapisu dojde. Bavime se o kapacitach desitek TB...
Typicky se u větších polí řeší tyto věci tak, že máte redundantní řadiče, napájení a také hot-spare disky. A ta data zálohujete na nějaký jiný server/pole třeba jednou denně. Případně můžete mít cluster polí, kde to budete mít zduplované, ale s tím nemám zkušenosti.
Byl to preklep, myslel jsem SSD ve spojeni s plotnou... ale uz jste mne to tady dostatecne vysvetlili kluci usati :-))
Chapejte, vlastnim data trvalejsi hodnoty nez filmoteku nebo soubory MP3; kdyz neco vytvarite, mate zajem a starost si takovy vytvor uchovat na delsi dobu.
Znam nekolik pripadu zkolabovaneho SSD bez predchoziho varovani "pozor, dnes odpoledne umru a data si vezmu sebou"... u databaze taky ironicka sranda.
Jak říkám, na storage je HDD ok, na to je SSD škoda ;)
Vy si jako myslíte, že HDD je spolehlivější než SSD? Odkdy?
IMHO lepší než se spoléhat na HW je zálohovat. Všechno. Systém i data. Ideálně tak, že se vše děje automaticky. Při výskytu problému pak jenom vše obnovíte ze zálohy a jedete dál. Mám takhle nastavené zálohování systémového SSD na druhý disk - HDD. Přes Acronis True Image, inkrementální zálohy, každý den.
Nehledě na to, že osekaný, ale stále použitelný OEM Acronis dává zdarma ke svým diskům třeba WD (musíte mít ale v PC aspoň jeden disk od nich) a třeba i Adata, ale přes vcelku debilní registraci.
My paranoici sa s týmto neprestaneme báť. Blesk, zlodej, zemetrasenie, pokazný zdroj a máš v čudu dva zlé disky :) V rámci jednoduchosti by som ešte odporučil offline backup na externý disk v perióde "raz za čas", kde čas je menej ako mesiac.
Ja som to doma dotiahol k dokonalosti - NAS zapne PC cez WOL, urobí backup na NAS, uspí komp. Incremental + deduplikácia. Druhý Linux-based NAS u rodičov sa cez OpenVPN pripojí na hlavný NAS raz za týždeň, urobí rsync.
offline backupy se hodí kvůli cryptolockeru a určitě se hodí i geograficky oddělená záloha.
Taky jsem si říkal, že záloha do cloudu může být fajn, ale třeba takovej Dropbox, kterej vlastně zálohuje online obsah ve složce na disku je proti cryptolockeru úplně bezbrannej :D
Jak to bezbrannej - má verzování tj sice se tam syncnou cryptnuté soubory, ale dá se to vrátit zpátky.
Ja mám pocit, že Cryptolocker je pre OS transparentný, ako BitLocker od MS :) Takže dáta sa IMHO uploadujú nekryptované a nepoškodené.
"This feature is available to Dropbox Plus, Professional, and Business accounts." Takže pro mě nic...
Mně to funguje i u bezplatného účtu.
Ale nejspíš to neuchovává celou historii změn, ale jen nějakou dobu zpátky.
Odkdy se kopie dat na jiný disk ve stejném počítači považuje za backup? Backup je snad oddělené úložiště, ideálně ve více geolokalitách.
Osobně používám pro backup externí disk a následně to sviští do cloudu.
Přesně. Já svoje fotky a další osobní data, o který nechci přijít, zálohuju na další disk v tom samým PC (kdyby nějakej z nich umřel), na externí HDD, kterej je odpojenej, pokud s ním nic nepotřebuju dělat (kdyby mi třeba kvůli něčemu umřely oba disky zároveň a nebo mi to zkurvil nějakej cryptolocker) a ještě mám tu samou zálohu na ntb, kterej doma nemívám (to kdybych třeba vyhořel). No a ještě mám něco v cloudu, kdyby něco...
Hybridními disky myslíte SSHD? Tam jsem v minulosti narazil na to, že umřela ta SSD cache. Jinak je to prakticky k ničemu, ta cache je hodně malá a pořád je to líná a nespolehlivá plotna.
Za svou IT kariéru jsem měnil desítky mrtvých disků všech výrobců, SSD jsou mnohem spolehlivější, nejlepší zkušenosti mám se Samsungy, z asi 300+ různých Samsungů v rozpětí 2012-2020 mám jeden vadný. Navíc se jednalo o vadnou sérii, ale to nic nemění na tom, že jsem to prostě obnovil ze zálohy na jiný Samsung a jede se dál :)
nějaké staré plotny mám taky, ale funkčnost je různá, nejstarší jsou dvoupatrové 40MB Seagate disky z roku 1987, takové relikvie, používaly se do roku 1999 ;)
V dnešní době bych se však na mechanické disky nespoléhal, resp. používat je jako systémové disky, kde máme i programy a hry je prostě pomalé a otravné, používám je tedy spíše na zálohování oněch SSD.
Ano, hybridní SSHD. Jak jsem psal, nejde mně primárně o systémový disk ale o solidní úložiště pro větší objem dat, která se mohou měnit v reálném čase.
Offline zálohy jasné, ale to 100% nepokryje výpadek. Řešením je dodnes pro mě XigmaNAS (Nas4free) + ZFS v krabici s několika vysokokapacitními HDD. Se "spare" jednotkami a offline zálohou se systémove samozřejmě počítá.
Misto grilování od kolegů dole přispěju něčím konkrétním. SSHD má cache obvykle kolem 8GB, do toho se vleze jen to nejnutnější, ale pořád je to málo. SSHD žádné reálně neprovozuji, protože v tom nevidím smysl. Důvod je jednoduchý, když jsem ještě dělal IT technika a denně jsem tak instaloval 4-12PC/NTB, tak rozdíl počítače s SSHD diskem diskem a čistě HDD byl v jistých pasážích instalace, pravděpodobně při práci s malými soubory. Reálně to bylo tak 20% celého času, takže reálný přínos fakt malej. W10 při bootu navíc jedou víc sekvenčně (protože se nespouští celej OS od nuly).
Rozdíl HDD vs SSD (tohle je takový divný, ale oni nic lepšího stejně není), je doslova bruntální. Ať se bavíme o moderním nebo starším stroji, všude je znát ta přístupová doba disku. PIII s SLC pidi 24GB diskem v UDMA33 a lítá to jak drak, odezva systému taková, jakou jsem nikdy v té době nezažil (ani na čerstvě instalovaném PC/systému).
Ale zase, jednu dobu jsem fungoval tak, kdy jsem měl i7-940 s 12GB paměti a RE3 500GB + RE3 1TB, na jednom byl systém a nějaké smetí, na druhém v podstatě data, programy a tak. Samozřejmě W7, je to tak 7+let zpět. Kupodivu mi to tehdy nepřišlo tak pomalé, proti ntb s SSD, odezva nebyla hrozná, jednoznačně to kompenzoval i zbytek HW. S jedním diskem to bylo líný samozřejmě, bylo znát, že OS i data jsou na jednom disku. Nicméně, musím dodat i to "B". Tohle mělo vliv na odezvu systému a nějaké rozumné zkrácení spouštění her a programů (pokud to bylo rozumně rozházeno mezi oba disky). SSD to nikdy nenahradí a ani nemůže, sekvenčně to byla furt plichta, náhodné malé bloky ještě horší.
"Kupodivu mi to tehdy nepřišlo tak pomalé" asi Windows hodil swap na nesystémový disk a to dokáže dosť pomôcť.
To si pamatuju, dobách pre-SSD jsem často u různých sestav s více disky dával swap na nějaký jiný, než systémový disk :D
Tehdy byla pro gamery ideální "trojdisková" mašina. 1 disk na systém, 2 disk na swap (+cokoli dalšího) a 3 disk na instalace her. Disky samozřejmě 7.200+. Do nástupu SSD nepřekonatelné kombo.
WD VelociRaptor! :D
Ten provozuji taky ;-) musím ale konstatovat, že moderní šindelový disk s vysokou hustotou dat na plotně ho strká do kapsy (při čtení).
Zapisuji ale ne intenzivně, naopak čte se často a velké objemy dat a v tomto směru je šindel HDD na pohodu.
Já měl jen ty dva, ale asi mi to neswapovalo, ani jsem ho snad neházel na jinej oddíl a běhalo to docela dobře. Fakt to nebyl takovej skok z SSD na HDD, ale řekněme něco mezi. Neměl jsem velké volné SSD a takhle jsem to asi půlrok vydržel, možná i rok. Dneska ta cena mluví jednoznačně :)
skoda,ze to je docela dost drahy porad :/
To je docela relativní... Za tuhle cenu jsem kdysi kupoval terový SSD, a ještě ne tak rychlý ;)
Když je takovéhle spotřební zboží drahé, znamená to, že buď byste měl říct svému manažérovi, aby vám přidal. Nebo změnit zaměstnání, případně profesi. Stěžovat si na to, že rohlíky sou drahé, to fakt nemá cenu.
Pro nekoho drahe, pro nekoho ne. Zalezi i na prioritach a srovnani s rohliky v tomto pripade tak trochu kulha...
Tak nějak prostě mi přijde, že současné trendy odpovídají spotřebnímu pohledu na elektroniku, já jsem se tomu jenom přizpůsobil. Veškerý HW a mobily proto beru jako spotřební věc - i cenově si vybírám tak, aby to stálo max. to co si vydělám za rozumně krátkou dobu. Takže např. mobilní telefony kupuju až když se vyprodávají za poloviční ceny. Nevýhodou pak je kratší doba aktualizací SW.
Tak už jsme off-topic, ale zareagují. Protože jsme na webu o IT, tak se předpokládá nějaká vyšší znalost než BFU. Pokud si člověk vybere mobil, který má na trhu vysoké zastoupení (např. Samsung), tak může očekávat, že komunita připraví custom ROM i dlouho po ukončení podpory výrobce. Takhle jsem pro tátu aktualizoval A6 2016, kterou dostal po synkovi
ADATA SX8200 Pro PCIe NVMe SSD v kapacitě 512GB používám nyní jako systémový disk a zatím spokojenost. Rychlý a moc netopí, recenzi mohu víceméně potvrdit. Jak píšete, že používáte SX6000, máte Pro nebo Lite verzi? Aktuálně mám informaci od jednoho výrobce herních počítačů, že se mu vrátilo na reklamaci nějaké množství PC osazených SX6000 Lite 1TB diskem, které po krátké době selhaly (přestaly být viditelné pro systém).
K chlazení M.2 disků - při zátěži většinou topí řadič jak kráva, není lepší chladit jen řadič, než zbytečně společným chladičem ohřívat i paměti?
Kouknul jsem se a zdá se že nemám ani Pro nebo Lite, resp. v názvu produktu to vůbec není. Softcom to prodával jako ADATA SSD SX6000 128 GB PCIe Gen3 x2, přičemž PN je: ASX6000NP-128GT-C
PDF od ADATA: https://www.adata.com/upload/downloadfile/Datasheet_XPG%20SX6000_EN_2017...
Funguje mi to jinak celkem OK, žádné trable s tím nemám a to se i relativně smaží v tom mém HTPC :)
Ad teploty, ano řadiče topí a většinou se "chladí" i NAND čipy, ale není to problém, ty teploty nejsou nijak vysoké a některým NAND vyloženě vyšší teploty chutnají, což se nedá říct o řadiči. Dokonce jsem narazil i na to, že někteří výrobci desek mají ty chladiče trošku zlehka nadsazené, takže pokud má M.2 disk vystouplý ten samotný řadič nad NAND čipy, dojde ke kontaktu jen mezi chladičem a tím řadičem.
"Jedná se samozřejmě o TLC SSD"
Co je na tom samozrejmyho? Za tuhle cenu bych dneska cekal spis QLC...
to sem si taky říkal, ale benchmarky má výrazně lepší než Intel 660p, takže možná že to opravdu bude TLC.
Většina SSD je TLC, MLC SSD jsou typicky dražší a QLC disků zase na trhu tak moc není.
Tak Intel 660p se dal snad ještě včera sehnat na alze pod 6 tisíc. Pravda, teď už je cena 6700 a tohle se dá koupit o 200 dráž, takže není co řešit. V době kdy byl 660p za 5.5 by to hrálo jasně pro Intel pokud by šlo o využití jako herní knihovna apod. 400TBW je víc než normální uživatel dokáže použít, mám ty 660P dva a oba mají cca 3,5TBW za rok co je používám. z toho téměř celé 2TB znamenaly úvodní natažení dat, taže po roce se tam vyměnilo sotva 1TB, takže životnost čipů při téhle zátěži znamená 400 let. Počítám že se toho nedožiju :D
On je tam i problém s data retention, reálně jsem na to snad nenarazil, ale zajímalo by mě to. Totiž, mám doma několik strojů a tu a tam se stane, že je nějakej vypnutej i rok, mám všude už SSDčka. Další fakt je ten, že disky většinou neposílám dál, ale přesunu to třeba do jiného stroje a tak. Je třeba se na to dívat komplexně.
Běžný uživatel má SSDčka v počítači které nezapne rok? Ano pokud to má někdo tak že na to něco nahraje a pak za pár let bude chtít přečíst, může být problém, ale tohle rozhodně není běžné používání.
To je i s těmi QLC čipy. QLC má své výhody a nevýhody. Když to člověk použije pro účel, kde se projeví jen ty nevýhody, tak si nekoupil vhodný produkt pro jeho use case.
QLC nemá data retention ani 1 rok - je to někde kolem 100-200 dní (záleží na teplotě)
Jen pro doplnění, pídil jsem se po nějakém smysluplném údaji. Někde jsem vyčetl, že moderní HDD - 1-2 roky, pak je šance na změnu 1b. U NAND Flash (SSD, blíže nespecifikováno, tipuju TLC) 1 rok, hrubé flashky v MCU - 20 let, páska - 30 let.
Dost záleží na konkrétní NAND, například Samsung explicitně garantuje 3 měsíce integritu dat, pokud je disk zcela odpojený od napájení. Nicméně mi tu v pohodě přežívají stroje, co jsou třeba i více jak rok vypnuté :)
V desktopu mám jen MLC 16nm od micronu, ten rok offline vydržel. Dokonce i starej kingstone DataTraveler 1 v 1GB verzi uchoval data x let odpojen, stejně jako Krucinál M4 128GB verze, 2 roky offline. Nicméně z průmyslu už jsem slyšel o starším zařízení, co "zapomělo" FW, takže se to určitě děje. Teď jen určit, jaká je šance pro jaké parametry (typ flash, teplota, cykly, doba, ...).
Čím je to starší, tím dýl to vydrží - MLC několik let obvykle dají.
Jenže je tu jeden problém, běžnej smrtelník na trhu už nekoupí prakticky nic mimo TLC (ano, existuje vyjímka, šamšunt Pro a optane). A budeš se divit, ale moc lidí si data retention neuvědomuje, vůbec je nenapadá, jak je tam ta informace fyzicky reprezentována a že ten náboj je izolován v jakési "izolační" bublině, která nemá odpor nekonečno. Stejně jako někteří byli překvapeni, že nepřečetli starší CD (v době kdy to byla masovka to takové překvapení nebyla, ale dneska zřejmě ano).
Já samozřejmě vím, co kupuju a co chci, takže se spotřebáku vyhýbám z pochopitelných důvodů.
O jaké "rychlosti" je u 2TB 660p řeč? Myslím tím (worst-case scenario) tj. trvalou rychlost zápisu po zaplnění SLC-cache?
Děkuju a víc takových testů :)
Taky pokukuju po NVMe SSD, kvůli ceně asi spíš 1TB, ale je hrozný to neustálý dohledávání - jestli tam je RAM, jaká tam je cache..
a ty to mas na nejake specialnejsi pouziti?
Tak to Vás možná potěší další test jiného 1TB NVMe SSD, ale asi až ve středu :)
Jinak ano, velmi často nejde zjistit cache, velikost SLC cache a některé další detaily.
Nechchi ti brat vitr z plachet ohledne testu ;) ale dneska jsou "prumerna" SSD/NVMe v "principu" vsechna stejna z pohledu naroku beznych uzivatelu.
Pokud ma clovek vyssi nez "prumerne" naroky, tak ma asi smysl se v tom trochu vrtat, ale jinak se staci spis zamerit na to, jestli dany disk nema nejakou vetsi slabinu (treba prehrivani-snizeni vykonu) nebo vyssi poruchovost.
Treba co se tyce ADATA, tak ja videl zatim jen jeden defektni SSD a to zrovna byla ADATA, nekdy pred par lety, kdy odesel jeste v ramci prvniho formatovani :)
Poruchovost není tak snadné zjistit, rozhodně ne z jednoho kusu. Pokud bych to bral podle jednoho kusu co selhal, tak bych si pak nemohl pořídit nic.
Běžným BFU to může stačit, ale řekl bych, že ty testy mohou být i tak zajímavé.
Ja tim nechtel snizovat hodnotu a praci tvych testu. V principu jsem spis odpovidal na toho typka pred tebou, ktery resil "cache" a podobne veci.
Ohledne poruchovosti se da aspon kouknout treba na czc nebo nekam jinam, projit par hodnoceni na Amazonu, atd. Ja to tak delam prave z duvodu, abych se podival, jestli na dany model neni "vic stiznosti nez obvykle". Je to asi jediny normalni "zdroj" ze ktereho se da cerpat neco vic, nez jen technicka data.
Jinak za mne teploty jsou urcite dobra vec v testech. Co se tyce vykonu v grafech...tam je problem, ze v realu se to malokde projevi, pokud vubec a proto treba ten duraz na spolehlivost/teploty/throttling..
Ja mam Kingston A2000, M.2 - 1TB, taky slusny SSD. Ale zadny chladic tam nemam, nic k tomu nedali. Myslim, ze by to melo v pohode jit provozovat bez chladice.
Nicmene nejake stare pasivy z grafik a procesoru doma mam, neco bych tam prilepit mohl, ale teda vubec nevim kam a jak?
Ano jde to provozovat samozřejmě bez chladiče, problém je v nějaké větší zátěži, kdy to může začít throttlovat. Jak to má A2000 s teplotama nevím, byť jsem jich pár použil, na testy ale nebyl čas a byly to 250GB varianty.
Chladiče nebyly ani u základní desky? Teoreticky může stačit malý pasiv nalepit na hlavní řadič toho disku, ale taky záleží v jakém M.2 slotu je, zda ho třeba neofukuje grafika a tak podobně.
Pod CPU to mam. Ne na MSI X470 Plus Max chladic nebyl. Ja to asi zatim resit nebudu, jak pise JirkaK, taky s tim nema zadny problem ani bez chladice.
wait to není Redmarx? Jsem myslel, že má i7-6700
Asi se už vžil do svých dalších identit a zapomněl se přepnout. Se stává, no ;)
Ne, jsem to ja. Jsem to tu asi jeste nepsal, ale poridil jsem zacatkem ledna novy PC. Ten stary s i7-6700 jsem si taky nechal, dva PC se obcas hodi. Ve starem mam SSD SATA Crucial MX300.
Ty dva 660P intely provozuju taky bez chlazení, a nevidím problém, zahřívá se to při zápisu, který, krom túvodního přelití dat probíhá zřídkakdy v řádech max několik desítek GB a tam to stejně brzdí 300MBit internet. Disk jde na max 72°C což je také max. provozní teplota uváděná Intelem, typicky to bylo ale spíše kolem 70 stupňů. Víc se to nikdy nezahřálo a na rychlosti to znát nebylo. Chlazení těch disků jednoduše neřeším, není třeba.
Jak moc vypovídací hodnotu má srovnávat postarší 512GB SSD (byť NVMe) s aktuálním 2TB ...
Třeba ten Samsung 960 v 1TB verzi má 1GB cache kdežto 512GB verze jen 512MB a některé rychlosti má o 5-20% lepší (dle specifikace).
Ovšem férové (i přes PCIe 3 vs 4) by bylo srovnávat s aktuálním Samsung 970 2TB, který má 2GB cache a IOPS úplně někde jinde, než starší 960.
Bohužel žádné Samsungy 970 EVO Plus či EVO v 2TB kapacitě nemám a nikdo mi to jen tak nepůjčí. Ano, vím, že ty vyšší modely mají větší DRAM buffer a díky více čipům i vyšší výkon. Pokud se mi dostane nějaký do rukou, tak ho ještě do testů přidám :)
Nedalo mi to a prohnal jsem svůj Samsung 970 EVO+ 1TB také AS SSD. Stroj je poněkud slabší, než v testu, i7-4790K s 32GB RAM, Win 10 home. SSD není v boardu (6 let starý ASRock Z97 Extreme 4 umí jen NVMe Gen2 x2), ale v PCIe adaptéru "AXAGON PCEM2-S", aby to mohl rozbalit naplno :-)
Výsledky jsou docela ok (měřil jsem jen 10GB variantu): Seq Read 2224MB/s Write 2554MB/s, 4K Read 55.8MB/s Write 176MB/s, 4K-64Thrd Read 1963MB/s Write 1690MB/s, Acc.time Read 0.040ms Write 0.212ms. Copy benchmark ISO 2189MB/s, Program 757MB/s, Game 1595MB/s.
Zvlášť ten Copy benchmark-Game a 4K-64 vláken tomu chutná, spouštěl jsem ty benchmarky pro jistotu 2x abych ověřil, že to jen někam náhodně neustřelilo.
Tak třeba to může být inspirace pro majitele podobně starých strojů ...
Vypovídací hodnotu má oboje, srovnání současné nabídky je dobré, když chceš vědět co koupit, a srovnání s minulou generací dá zas odpověď na to, zda má cenu upgradovat.
Cached (-T) hodnota nižší než buffered (-t) je vcelku překvapující. Například u Samsung 960EVO 512GB je mám 14GB/s a 2,4GB/s.
Zapomněl jsem do testu dopsat následující větu: Před samotným spuštěním testu používám ještě příkaz, který vypne cachování do RAM v rámci Linuxu: hdparm -W 0 /dev/nvme1n1
Tak jsem to tam dopsal.
Ja rozhodne nepovazuju znacku ADATA za spolehlivou, to jiz od zakladu rika i cena tohohle produktu ktera je o dost nizsi nez kvalitnejsi Samsung, jde tez o vykon, kdyz to zhrnu:
-Samsung ma kvalitnejsi radic
-Samsung ma vetsi cache
-Samsung ma kvalitnejsi cipy a uziva jich na PCB vic cimz se nezavisle pristupuje k datum(ppw)
Nic min nez MLC bych si a uz vubec v roli 2TB nekupoval, TLC nerikajic o QLC jde zcela mimo misu, ono si to lidi neuvedomuji ale data retention/zachovani dat je velice dulezita vec ktera se muze sakramentsky vypomstit, poznam totiz jeden obchod kde prodavaji shitozni SSD od vyrobcu jako Gigabyte, ADATA a zelene plus modre WD a lidi jim to vraceji jako na pase, jo je to rychle a lacine ale na píču, samozrejme TLC, kdyz se TLC tak sere jak asi dopadne QLC? Nekdo tu hani HDD ale prave HDD sou o dost spolehlivejsi a kopirovanim dat rychlejsi nez SSD co se tyce sakra velikych jednotlivych souboru, co se tyka archivace na dlouha leta urcite trvanlivější nez SSD, navic NVMe ma omezene moznosti pripojeni, externí boxy sou drahe nebo nejsou plus NVMe nedosahuji takovych rychlosti jako kdyz sou primo navazane na pci-express linky.
A kdo to MLC zaplatí? Ano, MLC je lepší, ale cena ho z hlediska běžného uživatele diskvalifikuje (cca dvojnásobek ceny TLC)
Jinak SSD nikdy nebyly určené na archivaci.
Kdyby uživatelé kupovali jen pořádné SLC disky, tak bysme žádný QLC neměli! :D
Ale ano MLC jsou dražší, pro běžné lidi IMHO netřeba.
MLC (2-bit) versus TLC (3-bit) znamená pouze o 1/2 více paměťových chipů (na ceně SSD se podílí i řadič a další). Takže ta 100% přirážka je pouze obchodním rozhodnutím, které vydrží dokud se MLC za danou cenu na trhu uplatní.
Škoda, že výrobci nedovolují jumprem zvolit režim SLC/MLC/TLC/QLC u SSD. Tak by šlo upřednostnit rychlost/životnost/kapacitu. 2TB 660p by tak mohla být úžasným 512GB SLC na systém. ;-)
Tak jednoduché to není, MLC SSD mají i nižší spotřebu, stačí Vám méně úrovní napětí na rozlišení stavu jednotlivých buněk, nevím zda by to šlo nějak "přepnout". TLC čipy mají v jedné buňce až tři bity a vyžadují tak rozlišit až osm různých úrovní napětí, MLC stačí čtyři.
I když technicky by to asi šlo, když se nad tím tak zamyslím tak TLC disky mají tu SLC cache v rámci těch TLC NAND, jen se prostě využije pro nějakou velikost méně úrovní napětí a sežere to nějaké místo. Jen by to možná více zatížilo řadič na tom SSD, ale možná moc ne, když by byl chlazený, tak asi OK.
Také je otazné kolik lidí by bylo ochotných přistoupit na snížení kapacity o 50% za cenu získání nějakého výkonu navíc, který třeba nevyužijí. Zárovenň by to mohlo zbýšit životnost, díky používání nižšího napětí v těch NAND čipech.
Ještě mě napadá, že by vznikaly vtipné diskuse na internetu "Můj 1TB disk má jen 500GB!!!!"
Vlastně je možné zcela ignorovat odstavec toho co jsem napsal :)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.