Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
no neviem neviem, ten timed kernel compilation je stale dost daleko od mojho vysledku
http://openbenchmarking.org/result/1201269-AR-TRALALA5131
1U 4x 8 jadrovy opteron
a na to ze to je supermicro tak sa mi nezda ze by tam bol nejak bordel s kablami
http://www.math.sk/spir/wp-content/uploads/2012/02/srvr.jpg
Fajn výsledek! Ale používáte jinou verzi testu než my (kompilujete jinou verzi jádra). Zkuste stejnou, ať můžeme porovnávat.
Kabeláž máte pěknou, my porovnávali s tím od SuperMicro, co jsme měli možnost zatím otestovat, tedy například:
http://diit.cz/data/images/thumb/68514_2b9e5e4fbd.jpg
http://diit.cz/data/images/thumb/67755_2b9e5e4fbd.jpg
Obzvláště ve druhém případě prakticky nebylo kvůli kabelům kam nacpat chladič na procesor. Proto se nám řešení od IBM líbilo.
bohuzial, kernel 2.6.25 sa uz neda skompilovat s aktualnou verziou make a gcc co mam nainstalovanu, ale vzhladom na to, ze zbalene zdrojaky maju o 30MB menej ako pri kerneli 3.1 tak tipujem ze to bude este rychlejsie
Podle zdrojaku nic nepoznas. Kernel jde prekompilovat asi tak na 10 na 20tou kombinaci :)
to hej, ale aj tak je vysoko pravdepodobne ze x86 cast ktoru kompiluje pts bude mat v 2.6.25 asi o nieco menej ako v 3.1
tak ono taky záleží na tom, jaké komponenty do kernelu zakompiluješ, popřípadě ještě moduly. V neposlední řadě záleží na konfiguraci spouštěného make a gcc.
Moc nechápu ty mnohovláknové procesory na nízké frekvenci - když si vezmu čtyřjádro přes 3 GHz, tak bude - co se týká výkonu - prakticky vždycky lepší nebo stejné a cenově většinou vyjde dost lépe. Ono se totiž často nakonec ukáže, že nějaké jednovláknové úzké hrdlo tam stejně je - všechno paralelizovat nejde, i když marketingové materiály softwaru často tvrdí opak.
Souhlasím, nám se také v praxi zatím vždy osvědčilo spíše nasazení serverů s procesory na vyšší frekvenci byť s menším počtem jader. Ale pokud chcete třeba provozovat virtuály a k nim párovat fyzická jádra, uplatní se podobné procesory i s relativně nízkou frekvencí docela dobře.
Práve ste ma predbehli. Chcel som napísať, že výhodu mnohovláknovosti veľmi rýchlo oceníte, keď bude serveri bežať niekoľko virtuálnych strojov.
Mohli by ste zaradiť aj také testy, napríklad spustiť povedzme 6 ~ 7 virtuálnych strojov a na každom spustiť nejaký procesorovo náročnejší proces. Tam sa uvidí, že 4 jadrový procesor pôjde dosť rýchlo na hubu.
Nee. Čtyřjádrový půjde rychleji v začátku, dokud tam nebude moc procesů - určitě pokud jich bude méně, než čtyři :-), pak bude výkon klesat k úrovni osmijádrového. Kdežto pomalé osmijádro pojede pomalu už od začátku a nebude se zhoršovat. Mám tady čtyřjádro se šesti virtuály, můžu něco zkusit.
To je další věc, co moc nechápu - vyhrazování jader při virtualizaci. :-) Jako pokud je to nějaký výpočetní cluster, kde jedou pořád všechna jádra "na plné kule" bych to i pochopil, ale pro takové to firemní virtualizování, kde je zátěž napříč virtuály dost nevyrovnaná, bych naopak řekl, že běžný uživatel ocení, když mu jeho úlohu zpracuje celý server, místo toho, aby se šušnil na dvou jádrech, které admin vyhradil pro jeho server, přestože zbývajících dvanáct jader v serveru si zrovna nudou okusuje nožičky.
Vyhrazené disky - samozřejmě, vyhrazená paměť bez overcommitu - pro kritické úkoly stoprocentně, pro nekritické asi pro jistotu taky, ale vyhrazení procesorů / jader jde dle mého proti celkovému smyslu virtualizace, kdy se má využít celý potenciál stroje.
Při hostingu virtuálů možná, ale tam se stejně v levnějších variantách sdílí disky, takže vyhrazení jader už to nezachrání a v dražších už je lepší hostovat celý fyzický server, čistě pro jistotu.
Zajímavé je to právě pro ten hosting virtuálů, kdy můžete jádro zákazníkovi garantovat, což pro něj může být zajímavé neboť "ví co si platí". Ne všechny procesorově náročné operace musí být náročné na disky, i když souhlasím, že sdílené disky bývají často brzdou. U některých hypervizorů lze diskové operace také určitým způsobem rozdělit a pokud se k tomu přidá rozumně nadimenzované diskové pole, může to fungovat velmi dobře.
Zrovna pro ten hosting bych to právěže viděl jako celkově debilní řešení. Pokud chci klientovi přidělit přinejhorším právě jedno jádro na například čtyřjádrovém fyzickém serveru, tak bych to spíš udělal tak, že tam pustím maximálně čtyři VM a rozdělím jim procesorový čas po 25% a udělám všechny VM klidně jako čtyřjádrové. Tak dostanou všichni možnost využít celý server, pokud zrovna ostatní nic nedělají (což bývá docela často) a naopak minimálně těch 25% (jedno jádro) by měl zajistit sám hypervisor. Když naproti tomu přidělím jádra napevno, tak je minimum stejné (25% čtyřjádra), ale maximum čtvrtinové.
Dava to vetsinou smysl jen na webovy veci, virtualizaci a dobre udelany vypocty. Jak moc je to prakticky na Win server s DC nebo Exchangem bych si taky nebyl moc jistej.
Fujitsu, SuperMicro a IBM uz v podstate mame, takze nam jeste schazi HP, Dell a Sun.
Osobne by me nejvic zajimal asi nejakej lepsi Dell nebo HP, protoze zrovna od Dellu jsem videl jejich nejlevnejsi U1 a prekvapilo me jak jsou oholeny i konstrukci. Je to odolnej plech, ale zadna snadna montaz se moc nekonala.
Mně teda přijde oholené spíše to IBMko. Nevím, jaký server od Dellu jsi viděl, ale pokud se oprostím od těch nejlevnějších šlupek za pár korun typu "poloviční" R210 (osobně si myslím, že pořádný 1U server začíná až u R410), tak všechno vypadá líp, od railů, které jsou jednodušší a zároveň univerzálnější po samotné provedení a baseboard management (je ale fakt, že i Dell si nechá zaplatit za Enterprise verzi iDracu).
Nedávno jsem kdesi nasazoval dvě x3550 (předchozí model) a byl jsem doslova zklamaný z provedení - pamatuju se na "staré" modely x2xx a x3xx, a to byl "heavy metal," proti kterému tyhle 3550 vypadaly znatelně hůře a ba co víc, takový (roky nemodernizovaný) lightpath je prostě neporovnatelný a zastaralý v porovnání s matrixLCD diagnostikou u Dellů - ty rovnou píšou, co se děje, člověk ani nemusí sundavat víko (pokud teda už rovnou nekouká přes iDrac nebo přímo přes OpenManage). Nehledě na to, že čas od času je třeba k serveru vzdáleně vyslat mudlovského poskoka aby se podíval, co tomu krámu je a nedovedu si představit, že jej naviguju k tomu, aby vytáhl server z racku, otevřel víko a koukal, kde mu na desce svítí ledka..
Další doslova šok byl pro mě "grafický" BIOS LSI řadičů (jak levnějších, tak příplatkových M5015 s RAID5 a cache) - tohle je jednoznačně pomsta firmy IBM adminovi, jinak to nevidím. Zlatý starý ServeRAID 4 až tuším 7 (u 8 si nejsem jist).
Nechci byt rejpal ale opravdu IBM nepodporuje u toho to noveho Windows server 2008 R2?
"se novým majitelem LSI stala společnost NetApp" - kedy presne k tomu doslo? nasiel som len odkup divizie externych ulozisk pred cca rokom, ale info hore nikde. mate prosim nejaky dalsi odkaz?
mna by napriklad zaujimal rozdiel pri stvorkanalovom zapojeni pameti a jednokanalovym, co ste mali vy v teste.
Co sa tyka licencii, tak to je bezne u takychto firiem, ze si za vsetko daju zaplatit (robia to napr. aj u funkcii RAID host adaptera).
Podobny a v urcitych smeroch dokonca lepsi (podpora KVM) vzdialeny manazment ponuka intel u svojich desktopovych chipsetov QXX. Cakal by som, ze servery na tom budu uz v dnesnej dobe lepsie.
Softverovo obmedzuju funkcionalitu a to sa mne osobne nepaci.
Skoda, ze intel obmedzuje pouzivanie ECC pameti na desktope.
to JohnY3: mal som v rukach lepsie a aj lacnejsie servery HP a DELL ale su na tom podobne. Medzi servermi znamejsich znaciek niesu velke rozdiely.
Nepostrehol som ziadnu komplikovanu montaz (komponentov a ani samotneho servera do racku).
Příště si nechte na testy dodat alespoň 3 disky (RAID1 + hotspare).
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.