GPU

Začněme tím, o čem toho zatím výrobci oficiálními kanály zveřejnili nejméně: grafikou. Protože se objevily první údaje v online databázích, vyšlo najevo, že nese 1536 aktivních stream-procesorů. To je 2,4× více než nabídne APU Raven Ridge v provedení Ryzen Mobile (640 SP) a 3× více než v případě 28nm APU Kaveri, Carrizo a Bristol Ridge (512 SP).

Protože se právě 1536-2048 stream-procesorů očekává od GPU Vega 11, nabízí se otázka, zda použité jádro nebude právě tato Vega. Určitou nápovědu by mohly dát rozměry jádra. Úvodní obrázek, který Intel poskytl ve vysokém rozlišení, se ale pro odhad rozměrů jádra nehodí, protože je zkreslený perspektivou (záměr zešikma). Zvětšil jsem tedy menší snímek, který tímto problémem netrpí:

Za předpokladu, že je osazen HBM2 čip (vlevo) standardních rozměrů 7,75×11,87 milimetru, je grafické jádro (uprostřed) velké zhruba 16,61×13,14 milimetrů, tedy kolem 218 mm². Pro srovnání: Polaris 10 / 20 (Radeon RX 480 / 580) dosahuje 238 mm², Vega 10 (Radeon RX Vega 64) 484 mm². Oproti matematické polovině Vegy 10 je tedy čip použitý na procesoru o 24 mm² menší. Rozdíl lze vysvětlit třemi způsoby:

• méně než polovina funkčních jednotek (tzn. méně než 2048 stream-procesorů)
• odlišnosti v návrhu / architektuře (např. menší cache ap.)
• odlišný výrobní proces

První možností by tedy bylo, že použité jádro nemá fyzicky 2048 stream-procesorů, z nichž je aktivních 1536, ale že má těchto 1536 stream-procesorů fyzicky a aktivní jsou všechny. Co se výrobního procesu týče, zůstává zatím neznámou. Půjde-li o generickou Vega 11, pak lze vyloučit, že vzniká na linkách Intelu. V tom případě by šlo o stejný případ jako ve světě konzolí, kde se AMD postará o výrobu a dodává již hotový čip, nikoli pouze technologie. Pak by připadal v úvahu 14nm proces GlobalFoundries, 12nm proces GlobalFoundries nebo 16nm proces TSMC. Na 12nm proces GlobalFoundries je zatím brzy, při 16nm procesu TSMC by jádro bylo spíše větší než se očekává (asi o 5 %) než menší, takže jako nejpravděpodobnější zatím vychází 14nm výroba u GlobalFoundries.

CPU a takty

Procesorová část je čtyřjádrová, osmivláknová. Formálně půjde o řadu Kaby Lake-G, kde G zdůrazňuje přítomnost výkonnější grafiky. V online databázích se objevila jména Core i7-8705G a Core i7-8809G. Předpokládá se, že obě řešení nabídnou plný počet procesorových jader (4) a možná i stejně konfigurovanou grafiku (1536 SP) a odlišnost bude spočívat v TDP a s tím souvisejících taktech. GPU prvního modelu by mělo běžet na 1000 MHz, GPU druhého modelu na 1190 MHz. Opět podle online databází.

Specifika

Budeme-li považovat starší roadmapy za stále aktuální, pak by procesorová část měla integrovat menší grafiku Intelu (GT2), takže lze předpokládat klasické přepínání, respektive vypínání GPU části od AMD, když není využitá. Komunikace mezi CPU a „Radeonem“ je zajištěna rozhraním PCIe 3.0 ×16.

Grafické výstupy pro monitory bude zajišťovat CPU část (počítá s převedením pěti výstupů Radeonu nebo tří výstupů Intel grafiky). Protože se na pouzdře nacházejí tři čipy (HBM2, GPU, CPU), nebude čipset integrovaný, jako je tomu např. u Ultrabookové řady Intelu, ale patrně zůstane samostatný.

Starší tabulka specifikací, pokud se týká právě modelů Core i7-8705G a Core i7-8809G, uvádí 65W a 100W TDP. To se týká logicky celého pouzdra. Intel ve své tiskovce hovoří o pokročilém řízení spotřeby, které pracuje s CPU i GPU částí dohromady. Intel tím, předpokládám, sděluje, že TDP je společné podobně jako u APU, tedy nikoli že by každé jádro mělo vlastní TDP v němž operuje nezávisle, ale že je nastaven jeden celkový limit, díky němuž může např. CPU běžet na vyšších taktech, když je neaktivní GPU a opačně (což dosud u klasického odděleného řešení - CPU zvlášť a GPU zvlášť - nebylo možné).

Budeme-li předpokládat, že po stránce procesorového výkonu půjde o obdobu 35-45W modelů, pak pro grafiku (a HBM paměť, která je tentokrát součástí TDP limitu) zbývá přinejmenším 20-30 wattů při plné zátěži CPU u 65W modelu a 55-65 wattů při plně vytíženém CPU u 100W modelu. To berte jen orientačně, je možné, že spotřeba CPU části bude nastavená u obou modelů odlišně.

Výkon

Hodnocení výkonu je poměrně ošemetná záležitost. Výsledky v online databázích se sice již objevily, ale z předchozích zkušeností lze říct, že výrobci rádi vypouštějí hodnoty naměřené na různě omezených či podtaktovaných čipech, aby vytvořili kouřovou clonu a přesný výkon nebyl známý, dokud k tomu sami nesvolí. První výsledky grafického výkonu lze srovnávat s desktopovými kartami jako Radeon R9 380 nebo GeForce GTX 1050 Ti (což odpovídá zhruba o model vyšším mobilním grafikám). Znovu ale připomínám, abyste to brali jen jako orientační nástřel, výsledky jsou natolik různé, že hlubší pitvání prozatím postrádá význam.

Za pozornost stojí, že grafický výkon ve 3DMarku se liší v průměru téměř o 40 %. Zda to bude důsledkem omezenějšího TDP, nebo nakonec nižší model přecijen ponese GPU s nižším počtem aktivních stream-procesorů (např. 1280), nebo jde o další kouřovou clonu, ukáže teprve čas.