Intel letos zveřejnil údaj, že proces Intel 18A dosahuje o 15 % vyšší energetické efektivity než proces Intel 3. O tomto čísle se více mluví od dubna, ale pokud mě paměť web.archive.org neklame, objevilo se poprvé již v únoru. Tento údaj nevyvolal zrovna nadšení, neboť proces 18A by měl být o 1,5 generace novější než 3 (3 → 20A → 18A), přičemž 15 % posun energetické efektivity není daleko od toho, co nabízel třeba 12nm proces GlobalFoundries (původně značený 14nm+) oproti 14nm procesu téže značky.

Zjevně přitom nešlo o překlep, tento údaj se objevoval opakovaně a dodnes na webu Intelu visí:

Oficiální popis procesu Intel 18A (Intel)

Zcela diametrálně odlišná čísla ale Intel prezentoval na akci „2025 Symposium on VLSI Technology and Circuits“. Nejde o rozdíly v jednotkách či desítkách procent, ale v násobcích:

(Intel @2025 Symposium on VLSI Technology and Circuits)

Podle těchto slajdů se energetická efektivita procesu Intel 18A oproti Intel 3 (tedy spotřeba při stejném taktu) posunula o 36-38 %, což je ~2,5× větší rozdíl než na webu uváděných 15 %.

(Intel @2025 Symposium on VLSI Technology and Circuits)

Dokonce i takty (dosažitelné při stejné spotřebě) se měly posunout o více než 15 %, konkrétně o 18-25 %, přičemž procentuelně vyšších nárůstů je dosahováno při vyšších taktech.

(Intel @2025 Symposium on VLSI Technology and Circuits)

Intel se dále chlubí snížením počtu masek i nutných kroků při výrobě 18A waferu oproti 3[nm] waferu a zhruba 30% navýšením denzity SRAM.

(Intel @2025 Symposium on VLSI Technology and Circuits)

K dispozici jsou různé varianty knihoven, které proces optimalizují pro výkon, cenu (denzitu) nebo vyváženě mezi obojím.

Co si však myslet o číslech, která prakticky ze dne na den vyskočila na 2,5násobek? Podařilo se Intelu dosáhnout nějakého průlomu? Nebo jen změnil metodiku měření mezigeneračních posunů, aby vypadaly lépe? Proč navzdory tomu zůstává na webu 15% hodnota, když má být rozdíl energetické efektivity 36-38 %?