WinBench 99

Celkem překvapivě vítězí Intel, i když bych to po shlédnutí předchozí strany neočekával. Je však také na příkladu Intel a ICP vidět, jak velký rozdíl mohou způsobit ovladače. Velice dobře dopadl i HighPoint.

Upozornění: Pokud jste si pozorně nečetli předchozí strany, tak vězte, že řadiče Intel a ICP jsou po hardwarové stránce naprosto identické a protože oba používají i identické ovladače (vyvíjené patrně u ICP), rozhodli jsme se pro zajímavost raději otestovat řadič ICP s defaultními ovladači ve Windows Serveru 2003, jelikož s dodanými dosahuje identických výsledků jako Intel.

Tentokráte je vedení Intelu naprosto jasné a i ICP s výrazně horšími MS ovladači překonává své konkurenty. HighPoint se díky tomu odsunul až na třetí místo.

U obyčejných disků je Disk Access Time součtem průměrného seeku disku a doby potřebné pro poloviční otočení plotny (takzvané latence). V případě RAID řadičů se do toho však započítává ještě zpoždění, které způsobí výpočet, kde se daný sektor nachází. Pokud jste si důkladně pročetli stránky s popisem jednotlivých řadičů, tak vás asi toto prvenství HighPointu nepřekvapí. Ten totiž jako jediný má na cestě od PCI k diskům pouze jediný chip, kdežto ostatní karty používají chipy minimálně dva, takže je pravděpodobnější, že také přidávají větší zpoždění.

PCMark04

Diskový test v PCMarku je až příliš založen na rychlosti čtení, proto po shlédnutí předchozí strany nepřekvapí, že HighPoint vychází nejlépe a Intel s ICP nejhůře.

IOMeter

A zde máme výsledek poměrně dosti rozdílný od všeho, co jsme zatím viděli. Při jednom simultánním požadavku na IO operace se chovají všechny řadiče takřka identicky, ale jakmile jejich počet stoupá, tak se celkem viditelně odděluje Promise a naopak klesají nejprve ICP s Intelem a při opravdu velkém simultánním zažížení už ostatním nestačí HighPoint. A důvod? V případě Promise i HighPointu je dle mého názoru celkem jednoduchý: cache. Promise totiž byl testován s 256MB cache, kdežto HighPoint na sobě nemá cache ani kousek.