Když se tedy u serverů projevuje TCQ znatelným zvýšením výkonu, jak je to u běžného počítače, který máte doma? Má tam smysl TCQ, nebo jde o zbytečnou věc. Prostým selským rozumem by se mohlo zdát, že i pro normální počítač bude mít TCQ přínos, sice poměrně malý, ale nějaký tu bude. Dávno tu přeci máme multitasking, kdy mnohdy spousta procesů chce najednou komunikovat s diskem a on to chudák musí všechno stíhat. Jenže, pokud jste se již ve světě podívali na nějakou recenzi, kde se TCQ testovalo, tak jste tam asi narazili na výsledky, které ukazovaly, že TCQ je pro použití v normálním počítači vlastně zpomalující a že má smysl pouze pro servery. Nikde se však neobjevilo žádné vysvětlení, proč tomu tak je, kde to zpomalení nastává, takže se mi příliš tomu příliš nechtělo věřit.

Když jsem sám začal testovat, jak se chová disk, je-li mu TCQ vypnuto, nebo zapnuto, brzo jsem přišel na to, že recenze po světě mají pravdu, ale objevil jsem i příčinu. Zatímco čtení z jednoho disku Raptor s kapacitou 74 GB připojeným na řadič HighPoint RocketRAID 1820A s vypnutým TCQ:

, se zapnutým to už vypadalo následovně:

Ano, rychlost čtení z disku se dramaticky snížila. To není chyba, to je prostě fakt. Ať jsem dělal co jsem chtěl, vždy byly výsledky takovéto. Až se podíváte na výsledky z testů s více disky v různých RAIDových konfiguracích, také uvidíte, že i tyto výsledky odpovídají podobnému způsobu čtení. Zatím ještě nebudu hledat, kde se nachází problém, nejprve vám ukážu výsledky z dalších testů:

Jak je vidět, snížení přenosové rychlosti vede ke znatelnému snížení výsledků testů, což je i pochopitelné. Takovéto zpomalení je vidět i u recenzí po světě, i když není tak markantní (bylo testováno na jiných řadičích). Z toho jsem si vyvodil, že za toto snížení přenosové rychlosti může jak disk, tak řadič. V případě disku si myslím, že je na vině nedostatečně rychlé vyhodnocování optimalizace požadavků, takže se stává, že požadavky nejsou zpracovávány ve zcela optimálním pořadí. Na straně řadiče bych viděl jako problém absenci jakékoliv cache, což vede k ještě většímu snížení výkonu, než je vidět na recenzích po světě.

A zde máte výsledek sice s jedním diskem, ale jde už o víceuživatelský přístup, kdy je testováno s jedním, dvěma, čtyřmi, osmi, šestnácti a dvaatřicíti současnými pokusy, takže se tím simuluje příslušné množství stanic, kdy všechny mají potřebu co nejrychleji vyřizovat své požadavky. A výsledkem je, kolik požadavků disk stíhá ošetřit. Jak je vidět, TCQ zde velmi pomáhá, což je způsobeno právě tím, že si ty požadavky dokáže přeuspořádat tak, aby mu to více vyhovovalo. Zde se souvislá přenosová rychlost disku prakticky neprojeví.

Ještě bych měl dodat, na čem jsme testovali. Testovací konfigurace i metodika byla identická s predešlými testy těchto RAID5 řadičů, takže jen v rychlosti zopakuji:

• 3ware 8506-8 od firmy ProCA
• Adaptec AAR 2810SA od firmy Servodata
• HighPoint RocketRAID 1820A od výrobce
• Intel SRCS14L od firmy AT Computers
• Promise FastTrak S150 SX4 od firmy ProCA

Samozřejmě nadále bylo testováno na základní desce Intel Entry Server Board SE7210TP1-E s chipsetem E7210 zapůjčené u firmy AT Computers. Nově jsme si půjčili osm disků Western Digital Raptor od firmy ProCA.

Můžete si tedy otevřít dřívější testy s disky Seagate Barracuda 7200.7 a srovnat, jaké zvýšení výkonu představuje přechod na 74GB Raptory.