To, co asi všechny zajímá nejvíc je, jak rychlé dané rozhraní je. Toto lze zjistit pomocí testu, který měří "Read Burst Rate". Měří totiž, jak rychle lze data dodávat z cache na disku do počítače. Výsledek tedy ovlivňuje to, jak dobře je udělána cache (jak je rychlá a jaké má zpoždění) a kvalita zpracování IDE rozhraní na disku.

Nyní je nutné udělat malou vsuvku. Snad je jasné, co znamenají jednotlivé popisky u testů, až na "O" a "A" u některých. Pokud u výsledku najdete písmeno "A", byly při něm použity Adaptec USB 2.0 ovladače, namísto těch od Microsoftu. A narazíte-li na "O", znamená to, že bylo při testu u zařízení zaškrtnuto "Optimalizovat pro výkon" a není-li tam, tak bylo testováno se standardním "Optimalizovat pro rychlé odebrání".

A můžeme se vrátit k vlastním výsledkům:

• Programy HD Tach i HWiNFO změřily velmi podobné výsledky, jen u Quantum USB 2.0 se rozcházejí poněkud více, než je zdrávo. Ovšem vzhledem k tomu, že ve všech ostatních případech byl Quantum se stejným rozhraním o trochu rychlejší, nežli Seagate, zdá se mi výsledek z programu HWiNFO věrohodnější.
• USB 2.0 i FireWire je zhruba dvakrát pomalejší, nežli ATA/33.
• USB 2.0 s Adaptec ovladači je o drobet rychlejší nežli FireWire, ale s ovladači od Microsoftu je pomalejší.
• Je krásně vidět, že USB 1.1 dech rozhodně nestačí - je přibližně 12× pomalejší nežli USB 2.0 a FireWire.
• PIO mód je přibližně třikrát pomalejší než USB 2.0 s FireWire a tedy oproti ATA/33 přibližně šestkrát.

Nyní vám ukážu, že mé tvrzení ze první strany, že použitý disk Seagate je rychlejší nežli možnosti USB 2.0 je pravdivé. Jeho průběh čtení je totiž následující:

Tento průběh byl samozřejmě získán při připojení na ATA/33. Pokud bych disk připojil na optimalizované USB 2.0 s Adaptec ovladači, vypadá průběh čtení následovně:

To Quantum i s nejpomalejším USB 2.0 (neoptimalizované pro výkon a s Microsoft ovladači) už zjevně nestíhá: